DNB tegen verzekeraars: ga toch lekker fuseren

Consolideren kun je leren
Consolideren kun je leren
Op het Frederiksplein hebben ze de afgelopen maanden de verzekeringssector onder de loep genomen. Vandaag presenteerde DNB haar visie op de sector in een rapport met de weinig poëtische ondertitel Duurzaamheid door transformatie. Want ook verzekeraars ontkomen niet aan economisch Darwinisme. Zij moeten zich volgens Knot & Co aanpassen aan meerdere maatschappelijke, technologische en economische veranderingen. Denk daarbij aan lage rentestanden, fiscale wijzigingen, concurrentie van bankspaarproducten, disruptie de prille opkomst van Insurtech en 'maatschappelijk vertrouwensverlies door juridische geschillen over beleggingsverzekeringen' (hoi woekerpolis!). Het is dan ook met name de levensverzekeringssector die de klappen krijgt. Tussen 2007 en 2015 is het bruto premievolume in deze sector gehalveerd. Want mensen sluiten, gek genoeg, nauwelijks nog individuele levensverzekeringen af. Daarom heeft DNB enkele overlevingstips voor levensverzekeraars op een rijtje gezet. Tip 1: Zet het klantbelang gewoon weer eens lekker centraal. Vind een oplossing voor de afwikkeling van woekerpolissen en verzin geen nieuwe complexe producten. Tip 2: Hou bij het kapitaal- en dividendbeleid rekening met economische marktparameters (zoals een langdurige lage rentestand) Tip 3: Ga door met kostenreducties. Ontsla nog wat werkvolk ofzo. En dan zijn we eindelijk aangekomen bij de leukste. Tip 4: 'Het onderzoeken van eventuele consolidatiemogelijkheden'. DNB-directielid Jan Sijbrand licht tegenover Het FD toe dat er sprake is van overcapaciteit op de markt, waarbij hij in het bijzonder verwijst naar de zes grote verzekeraars. 'Die zijn ingericht voor de productie van 2008. Kijk eens waar we nu staan.’ Sinds 2008 daalde de productie in de sector van €7 miljard naar €1,5 miljard. Een tip die ongetwijfeld tot handenwrijven op de Zuidas leidt. Want consolidatie betekent fusie- en overnamefees voor zakenbankiers en advocaten. Als startschot zouden NN Group en Delta Lloyd natuurlijk zomaar weer eens aan de onderhandelingstafel kunnen gaan zitten.

Reaguursels

Inloggen

Ja, met zes verzekeraars hebben we er te veel. En met drie hebben we een oligopolie. Dus dan weet je waar die luierikken van DNB op uit zijn na de gedwongen fusie van alle Rabobanken: minder werk.
Ze zot voor worden dat een bank gedwongen werd te fuseren. De Rabo heeft nu maar één bankvergunning en daarmee garantieregeling meer.

Raider Twix | 14-12-16 | 19:54 | + 0 -

@Reinaert | 14-12-16 | 10:00

Zeker, dergelijke klinieken werken vaak ook heel erg efficiënt (kwartiertje binnen en je bent klaar). Maar dan kom ik juist terug op mijn eerste punt, je ziet dat marktwerking (erg) langzaam z'n werk begint te doen.

Rutgerr | 14-12-16 | 10:41 | + 0 -

Jazeker, het is mogelijk. Eén maatschappij zonder winstoogmerk kan in theorie goedkopere diensten en/of producten leveren dan drie andere maatschappijen die dezelfde diensten en/of producten leveren, maar daarnaast ook nog eens aandeelhouders, management en bestuur financieel te vriend moeten houden. Zeker op het gebied van zorg zou een (staats)monopolist de prijzen van bijvoorbeeld geneesmiddelen fors omlaag kunnen dwingen.
hatari | 13-12-16 | 23:10 | + 5 -

Dan moet deze ene maatschappij niet het enige zelfstandige bedrijf zijn, want dan is er gewoon sprake van een monopolie. Zie NS, zie ProRail, zie alle overheidsdiensten die door semi-overheidsbedrijven zijn overgenomen. Eigenlijk hebben we daar al problemen mee sinds alle oorspronkelijke verzekeraars van overheidswege in een paar overkoepelende organisaties zijn gefuseerd. Het maakt onderlinge prijsafspraken zo veel gemakkelijker. Waarom is het gros van de medicijnen die we hier gebruiken soms wel 2x zo duur als in omringende landen? Waarom stijgen de zorgpremies exponentieëel (lijkt het wel)? Waarom krijgen we steeds minder voor steeds meer premie?

Sans Comique | 14-12-16 | 10:40 | + 1 -

@Rutgerr | 14-12-16 | 09:19:

Ik kijk regelmatig mee in de keuken van de financiële administratie van een aantal ZBC's (Zelfstandige Behandel Centra, vroegâh meer algemeen bekend als privéklinieken). Daar wordt met een paar man de volledige administratie gedaan vanuit één locatie. Als ik de kosten die daar gemaakt worden afzet tegen de jaaromzet van de hele organisatie dan is dat een koopje!

Het kán dus wel, maar je moet eerst je administratieve organisatie op orde hebben. En kennelijk lukt dat met een verleden als privékliniek een stuk beter dan met een meer traditioneel verleden als algemeen ziekenhuis.

Reinaert | 14-12-16 | 10:00 | + 4 -

@MarcS | 14-12-16 | 09:04:

Opa ben ik niet en zal ik ook nooit worden, gerustgesteld?

Gekheid, stokje: er wordt inderdaad te veel gedokterd aan en rondgesold met (hoog-)bejaarden. Vaak behandelingen die weinig toegevoegde waarde hebben, behalve dat ze een leven zo lang mogelijk rekken ten koste van alles (en tegen exorbitante kosten). Persoonlijk ben ik van mening dat vrijwillige euthanasie véél makkelijker zou moeten worden gemaakt en dat artsen daarnaast toch eens even wat langer moeten nadenken of een nieuwe behandeling nou echt wel zinvol is. Dat laatste schuurt natuurlijk met allerhande ethische overwegingen maar er mag best over worden nagedacht.

Reinaert | 14-12-16 | 09:50 | + 1 -

@Reinaert Het enige dat ik zeg, is dat het langzaam maar zeker beter wordt. Ja er zijn te veel managementlagen, maar dat wordt uit zichzelf langzaam beter.

Er was deze week een rapport van PWC met een soort Big Mac Index voor zorg, we kwamen goed uit de bus. Één van onze problemen is echter dat werkelijk alles verholpen word op kosten van de samenleving. Over die dikke tokkies gesproken, je krijgt ook nog een gratis maagband als je je hele leven nog geen uur goed voor jezelf gezorgd hebt.

Rutgerr | 14-12-16 | 09:19 | + 0 -

@Reinaert | 14-12-16 | 01:19 - opa Reinaert verhaalt uit eigen ervaringen, uiteraard representatief voor de hele bevolking.

Kan het goedkoper? Uiteraard, stop maar eens met die oudjes tegen wil en dank op te lappen. Grapje uiteraard, maar als tegenwicht.

MarcS | 14-12-16 | 09:04 | + -4 -

@Rutgerr | 14-12-16 | 00:18:

Er zijn - nog steeds - te veel managementlagen in de zorg. Papieren tijgers die allemaal hun eigen ding doen maar nauwelijks toegevoegde waarde hebben in het grote geheel. Dáár kan gesneden worden en het geld wat je vervolgens overhoudt kan heel goed besteed worden aan 'handjes aan het bed' - want daar ontbreekt het nog wel eens aan.

En een ziekenhuis verderop bezoeken? Da's aan de meeste 'zorgconsumenten' (yup, modewoord, dus het moet wel goed zijn, toch?) niet besteed. Ome Reintje komt de laatste tijd regelmatig in ziekenhuizen en zorginstellingen en één ding hebben ze allemaal gemeen (verpleeghuizen uitgezonderd overigens, althans voor zo ver ik dat kan observeren): de 'zorgconsument' is in demografisch opzicht géén afspiegeling van de bevolking. Dat ouderen relatief oververtegenwoordigd zijn snap ik: ouderdom komt met gebreken, en mensen worden steeds ouder (en 'mogen' steeds langer zelfstandig blijven wonen - met alle gevolgen van dien).

Daar staat tegenover dat er ook excessief veel mensen met zichtbare gebreken rondscharrelen in en rond ziekenhuizen: onverzorgde Tokkies met obesitas, infuus in de arm, zuurstoffles achter op de rolstoel, Zware van Nelle in de mondhoek. Mensen van amper 30-40 jaar die niet eens meer fatsoenlijk kunnen lopen maar alleen nog maar kunnen waggelen, het lillend vet strak verpakt in een foute legging met daaronder teenslippers.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de lieden die hun roots overduidelijk in een ver buitenland hebben liggen: ook daar zie je er verdoemd veel van. Of ze veel aan het BBP bijdragen waag ik te betwijfelen maar het zijn in elk geval wel stevige 'zorgconsumenten'.

Of de zorg goedkoper kan? Daar ben ik wel van overtuigd! Minder papieren tijgers, minder snel doorverwijzen richting ziekenhuis (huisartsen doen dat nu eenmaal teneinde domweg van het gezeik af te zijn), enzovoorts.

Hoe we dat vervolgens voor elkaar moeten boksen is de grote vraag ..........

Reinaert | 14-12-16 | 01:19 | + 9 -

Jullie hebben het over pillen en spuiten, de zorg is zoveel meer.

We hebben toch wel genoeg voorbeelden van 'staatsbedrijven zonder winstoogmerk' gezien om te weten dat dat niet de beste oplossing is? Shit, we hebben zelfs een verzekeraar zonder winstoogmerk, de goedkoopste? Nee dus. Trek je conclusies. Ja er wordt hier en daar te veel verdiend in de zorg; kwestie van tijd, en gebrek aan transparantie en informatie onder klanten en een gebrek aan wilskracht en gevoel voor noodzaak om een ziekenhuis verderop te bezoeken. Gezien sommige reacties wordt de titel Das Kapital wel erg serieus genomen door de reaguurders.

Rutgerr | 14-12-16 | 00:18 | + 1 -

FW Ta-183 Huckebein | 21:46

Jazeker, het is mogelijk. Eén maatschappij zonder winstoogmerk kan in theorie goedkopere diensten en/of producten leveren dan drie andere maatschappijen die dezelfde diensten en/of producten leveren, maar daarnaast ook nog eens aandeelhouders, management en bestuur financieel te vriend moeten houden. Zeker op het gebied van zorg zou een (staats)monopolist de prijzen van bijvoorbeeld geneesmiddelen fors omlaag kunnen dwingen.

hatari | 13-12-16 | 23:10 | + 10 -

Winston1 | 13-12-16 | 21:12 |

U wilt één aanbieder?
Dus geen KPN, T-Mobile en Vodafone maar gewoon de PTT.
Dus geen KLM, Easyjet of Ryanair maar gewoon Aeroflot.
Ja, dan hebben de klanten een goedkoper product, bij één leverancier zonder concurrentie, toch?

FW Ta-183 Huckebein | 13-12-16 | 21:46 | + 4 -

Hebben we ondertussen niet geleerd dat failliet laten gaan gewoon het beste is? Ook wel zo gezond voor de balans van de overheid en bovenal uiteindelijk de belastingbetaler

Tsaaah | 13-12-16 | 21:29 | + 12 -

Hoi woekerpolis! Ff een mega-miljarden schandaal die verzekeraars wat mij betreft gelijkschakeld met de maffia. Dsn heb ik het nog niet over de graaipensioenen: bewust wegroven van het fiscaal voordeel. En wat te denken van de huisfondsen vam verzekeraars? Gedrochten met verborgen kosten en natte vinger koersen. Het blijft feest bij verzekeraars!

Frits1888 | 13-12-16 | 21:15 | + 10 -

@ Rutgerr | 13-12-16 | 20:31
Nee, met 1 zorgaanbieder kan er goedkoper worden ingekocht bij de producenten. De schijnmarktwerking in Nederland is er alleen om afgekeurde politici ergens voor veel geld te parkeren, zodat ze voor meer geld dan ze in de politiek vangen hun bek houden. De burgers krijgen steeds minder voor meer geld. Een NHS in Nederland zou beter functioneren.

Helaas verdenk ik Klaas en zn vrienden van het open gooien van de deuren voor Europese verzekeraars, zodat uit de EU treden nog moeilijker zal gaan.
En het vrijmaken van de pensioenpotten uit Nederlandse handen, gratis geld voor berlijn / brussel.

Winston1 | 13-12-16 | 21:12 | + 17 -

Marktwerking is zeker niet heilig en superieur, mar alle kritiek op marktwerking in de zorg (en dus ook zorgverzekeringen) is wel wat voorbarig. De zorgmarkt staat eigenlijk nog in de kinderschoenen en je ziet deze langzaam volwassen worden. Iedereen springt in de markt, langzaam krimpen de marges, consolidatie en lagere prijzen, een beetje zoals de telefoniemarkt sinds de privatisering van KPN (/PTT Telecom)

Rutgerr | 13-12-16 | 20:31 | + -12 -

REAGEER OOK