Cruciale Europese rechtszaak over Uber

In de agenda
In de agenda
Uber staat aan de vooravond van een belangrijke rechtszaak in Europa. Het grootste taxibedrijf in Barcelona heeft een zaak aangespannen tegen Uber vanwege de dienst UberPOP, waarmee iedereen met een auto zichzelf taxichauffeur kan noemen. De Spaanse rechter heeft prejudiciële vragen gesteld aan het Europese Hof van Justitie in Luxemburg, dat dinsdag een zitting houdt over de kwestie. Uber zal daar argumenteren dat het een digitale dienst is en geen taxidienst. Volgens het bedrijf doet het niet veel meer dan chauffeurs in contact brengen met klanten en biedt het zelf geen taxidienst aan. Dit zou betekenen dat het beschermd kan worden door de vrijheid van vestiging, zoals die voortvloeit uit het Europese werkingsverdrag, de dienstenrichtlijn en de richtlijn inzake elektronische handel. Dat zou overigens nog niet meteen betekenen dat Uber geen strobreed in de weg mag worden gelegd; dat is weer een nieuwe horde die het bedrijf moet nemen. Kortom: er staat nogal wat op het spel. Het oordeel van het HvJ is niet alleen van belang voor Uber, maar ook voor soortgelijke diensten. Zo kan Airbnb, als Uber gelijk krijgt, met eenzelfde argument beweren dat het gewoon een platform is om verhuurders en huurders bij elkaar te brengen.

Reaguursels

Inloggen

Als je de uber redenering volgt is The Pirate Bay dus ook legaal, immers ze brengen alleen partijen bij elkaar...

ZwarteDag | 29-11-16 | 10:14 | + 0 -

@ lucasenjenniegoerree | 28-11-16 | 08:28 | + 2 -
als u twee mensen aan elkaar voorstelt bent u geen datingbureau.
Als u niks anders doet dan mensen aan elkaar voorstellen en u verdient daar uw geld mee bent u wel degelijk een datingbureau. en Uber is een taxibedrijf. En AirBnB verhuurt kamers. Ik ben wel klaar met al die bedrijven die elke keer roepen dat ze "alleen maar partijen bij elkaar brengen" en verwachten dat dat genoeg excuus is om buiten alle regels te opereren,

Momax | 29-11-16 | 10:03 | + 2 -

Zat laatst in een Uber in de US, geschikte vent. Verdiende zo bij naast zijn eigen baan. Is meestal vroeg vrij dus voordat de familie pakte ie wat ritjes. Prijs was daar voor taxi's en UBER rijden hetzelfde om naar het vliegveld te komen. Lekker gepraat over alles en nog wat. Totaal tegengestelde ervaring met de chauffeurs hier. Op Schiphol erger ik me ook aan die ronselaars. Met UBER heb je dat volgens mij minder. Iemand wil wat verdienen, je weet in welke UBER je moet stappen en wat het kost. Dat er regels aan verbonden moet zijn ben ik wel mee eens, maar ik denk door dit toe te laten staan je een veel zuivere markt krijgt.

chicago | 28-11-16 | 11:40 | + 1 -

Het grote verhaal wat hier achter steekt is dat de ICT-revolutie een illegale economie realiseert waar de overheid in de vorm van controle en belastingheffing niet bij kan. AirBNB, Uber, PirateBay maar ook gewoon Marktplaats kunnen hele grote transactievolumes tussen particulieren kweken voor 0 of weinig euro's. De vraag is wat je hier als samenleving mee moet. Moet het produceren (= waarde toevoegen) alleen voorbehouden zijn aan geregistreerde entiteiten die we bedrijven noemen? Zo ja, dan handhaven in duidelijke wetgeving en ook genoeg belastinggeld uittrekken voor inspecteurs en controleurs. Zo nee, dan moeten overheden structureel toewerken naar een lagere belasting- en premiedruk c.q. vermindering van overheidsdiensten en inkomensoverdrachten (subsidies, uitkeringen). Is een lastig dilemma, zeker in een tijd van crisis die er nog aan gaat komen. De keuze zou bepaald moeten worden door het welvaartsbeeld wat opduikt als je beide varianten eens goed doorrekent.

SansUnique | 28-11-16 | 10:33 | + 3 -

Diensten als Uber en Airbnb zorgen voor een ratrace naar de bodem. Uber chauffeurs kunnen onder normale omstandigheden amper een normaal inkomen opbouwen. Airbnb zorgt ook uiteindelijk dat alle hotels over de kop gaan. Bij de postbezorging werken ook nog alleen maar deeltijders die het als extra inkomsten zien naast hun AOW.
Uiteindelijk amerikaanse toestanden waar je of halve miljonair bent of (en dat grootste groep) drie banen moet hebben om enigzins het hoofd boven water te houden.

wiza | 28-11-16 | 10:13 | + 7 -

@ Johnweer | 27-11-16 | 23:53 | + 2 -
Ja, waarom niet? Als ik twee personen aan elkaar voorstel, maakt me dat toch ook geen datingbureau? Trouwens het OV voldoet voor mij prima. Ik woon midden in de stad en werk in de stad. Keuze genoeg.

Wat Vogelbeest | 28-11-16 | 07:48 | + 1 - al opmerkt, dit heeft de branche aan zich zelf te danken. Ik geloof dat geen hond te veel wilt betalen voor een hufterchauffeur in zijn smerige taxi. Goede service heeft zijn prijs, dat weet ik ook wel, maar als ik eens een taxi neem wil ik zonder omwegen van A naar B zonder misselijk te worden van rook- en lijfluchten en dat hoeft niet perse in een Mercedes van mij. Een stuk zeep en een deo en een peuk buiten de auto roken hoeft geen mega-investering te zijn.

lucasenjenniegoerree | 28-11-16 | 08:28 | + 2 -

Uit bovenstaande valt wel op te maken dat de taxi-branche de opkomst van über voor minstens de helft aan zichzelf te danken heeft.
We hebben hele bergen regels die niet leiden tot het effect wat we willen. In plaats van über te verbieden kunnen we ze beter reguleren, en daar keihard op controleren. Zorgen dat de inzittenden verzekerd zijn, zorgen dat de chauffeur belasting afdraagt, zorgen dat über zelf belasting afdraagt in het land waar de dienst geleverd wordt.
Op die manier is er een level playing field. De taxibranche kan er dan zelf voor kiezen of ze doorgaan met noord-afrikaanse types met 8 oorbellen in ieder oor en overal zichtbare tatouages, of dat ze ook op zoek gaan naar nette werknemers die er niet uit zien of ze nog 12 jaar cel uit moeten zitten. En die de klant als betalende klant behandelen ipv een mud aardappelen die zo snel mogelijk beroofd dient te worden.

Vogelbeest | 28-11-16 | 07:48 | + 5 -

@lucasenjenniegoerree | 27-11-16 | 23:00 "Ik juich elk alternatief voor een taxi toe."

- Die zijn er voldoende toch? Fiets, OV, eigen auto...

Nou heb ik ook niks met taxi's, maar als dit mag dan start ik een Uber in de asbestsanering. Ik breng immers alleen wat partijen nader naar elkaar toch?

Johnweer | 27-11-16 | 23:53 | + 3 -

Het gebruik maken van een taxi neigt naar puur masochisme. Taxi bedrijven moeten aan veel verplichtingen voldoen, maar dat weerspiegelt zichniet op hun werknemers, de chauffeurs. Ik juich elk alternatief voor een taxi toe.

lucasenjenniegoerree | 27-11-16 | 23:00 | + 7 -

michelr | 27-11-16 | 20:51
Als ik bij ons een taxi neem, wat ik God zij dank bijna nooit hoef te doen, dan kan ik een gevoel van walging zelden onderdrukken. Dat heeft niet enkel te maken met de oplichterij waar ik mij aan dien bloot te stellen, maar evengoed met de geur die mij na het instappen tegemoet komt gevlogen, en die uit een mengeling bestaat van sigarettenrook, geurboompjes, lijfgeur en lijkgeur. Als ik dan die taximeter zie lopen, dan beeld ik me in dat hierop de schadevergoeding af te lezen valt die ik op het einde van de beproeving in ontvangst zal mogen nemen. Helaas blijkt de bezwete en besnorde Libische chauffeur daar op het einde van de rit anders over te denken, zodat ik alsnog 100 Euro armer ben voor rit van 15 kilometer die ik te voet in 2 kilometer had kunnen afleggen.
Ja, ik vermoed dat we mekaars mening delen over het officiële taxibestand en zijn bedienaars. Men zou eigenlijk voor minder in opstand komen.
Dat u daarom op zoek gaat naar een geur- en portemonneevriendelijk alternatief is de logica zelve. Zo hebben mijn dochters al eens gebruik gemaakt van Blablacar (de Ladies Only versie), en dat verliep prima.
Wat zich voor de rechtbank afspeelt heeft echter niks te maken met uw of mijn subjectieve ervaringen. Daar gaat het om de feiten, en vooral om belastingen. U kan geen geld vragen en tegelijk claimen dat u iets uit pure liefhebberij doet. De overheid wil een deel van uw winst, of u nu slager bent, taxichauffeur of hersteller van riooldeksels.

Nonkel Frituur | 27-11-16 | 21:25 | + 19 -

Die nieuwe diensten zijn wel makkelijk voor de consument, maar het is geen eerlijke concurrentie. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat bedrijven onder de vlag van "disruption" claimen dat de wet niet voor hen van toepassing is. Als we de regels soepeler willen moet de taxi- en hotelwet veranderd worden zodat er een eerlijk speelveld blijft.
Er zijn namelijk wel degelijk voordelen aan bijvoorbeeld Uber, omdat er voor de chauffeur zware consequenties hangen aan het uitschelden en in elkaar slaan van je klanten. Iets wat bij de huidige taxi's kennelijk geen probleem is.....

Dor | 27-11-16 | 21:13 | + 7 -

michelr | 27-11-16 | 20:51 | + -1 -
Jazekers heb ik wel eens gebruik gemaakt van de UberT. Het was heel goedkoop en goed. Maarrrr... ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er ergens iets niet klopt. In Nederland moet een taxi chauffeur aan allerlei regels en wetten voldoen. Ook moet hij allerlei kosten betalen. Dat hoeft de Uberchauffeur niet en dat is niet helemaal eerlijk concurreren. Daarnaast, zo bleek tijdens mijn laatste rit, wordt de chauffeur ook nog eens behoorlijk uitgezogen door Uber. Keihard werken voor weinig. Daar doe ik dus niet meer aan mee.

Weerduivel | 27-11-16 | 21:07 | + 14 -

Hebben de personen die hier reageren wel eens gebruik gemaakt van een moderne samenleving waar Uber wel is toegestaan en prima functioneert, bijvoorbeeld de US? Dan is de dienst 'taxi' die hier geleverd wordt achterhaalde geldklopperij.

michelr | 27-11-16 | 20:51 | + -6 -

Op die manier kun je vanuit een uitzendbureau in Roemenië wel alles gaan verhuren. Die vlieger gaat niet op.
Daar waar de taxi rijdt of het huis verhuurd wordt, daar wordt de dienst op product verhuurd. Die die lokale regels gelden.

Raider Twix | 27-11-16 | 19:19 | + 20 -

De vraag is, of dan naar de wet niet de chauffeurs, die voor hun ritten geld verlangen, diegenen zijn die de taxi-wetten overtreden omdat zij geen desbetreffend vaardigheidsexamen hebben gemaakt en dus wettelijk niet aan de minimumeisen voldoen. Ik denk verder aan een Über-achtige uitbreiding naar het gebied van loodgieters, electriciëns en klusjesmannen in het algemeen.

zbb | 27-11-16 | 18:53 | + 1 -

Ja. Dat is mooi lullig. Iets waar je als overheid je groezelige graai- en betuttel-klauw niet op kan laten zakken.
Dat moeten we toch niet willen met z'n allen?

Kromme Tenen | 27-11-16 | 18:35 | + -11 -

Er zijn tientallen regeltjes waaraan men zich moet houden om een frituur open te houden. Ook de taxichauffeurs hebben een boek vol rechten en plichten. Men kan dat betreuren, maar zolang er reglementen bestaan gelden ze voor iedereen.
Uzelf zomaar aan een reglement onttrekken dat anderen wél moeten naleven, dat is geen eerlijke concurrentie. Dat geldt ook m.b.t. het betalen van belastingen en voor het afsluiten van een verzekering voor de passagiers die men vervoert.
Uber kan natuurlijk blijven doen alsof het enkel 2 partijen bij mekaar brengt, maar zo is het uiteraard niet. U betaalt niet steeds cash aan de chauffeur, u betaalt meestal via uw kredietkaart aan Uber, en daar krijgt de chauffeur ongeveer 75% van.
Uber laat het ook aan de chauffeur over om zich al of niet te verzekeren. Dat wil zeggen: in de overeenkomst tussen Uber en de chauffeur staat dat men zo'n verzekering moet aanvragen, maar er is geen controle of dat ook daadwerkelijk gebeurt. Kortom: als u met zo'n bijklussende gepensioneerde meerijdt en er knalt iemand tegen u, dan is de kans zeer groot dat u niet enkel lichamelijk maar ook financieel de klos bent.

Nonkel Frituur | 27-11-16 | 18:34 | + 30 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken