LOL. 50Plus ontkent sterftecijfers CBS

Hahaha
Hahaha
We zijn nog niet eens helemaal uitgegniffeld over het verkiezingsprogramma van 50PLUS. De daaropvolgende ongemeende handreiking van leider Henk Krol aan de jongere Nederlander was ook lachen. U kent inmiddels het verhaal: de ouderenpartij doet er alles aan om te verhullen dat zijn doelgroep de gemiddeld rijkste groep van Nederland is, dat diezelfde doelgroep ook met de minste kleerscheuren uit de crisis is gekomen en dat ze over het algemeen een minimaal risico lopen op armoede. Maar vandaag leren we dat men bereid is ook naar andere wapens te grijpen om de verkiezingsretoriek kracht bij te zetten. Corrie van Brenk (haai), vierde op de 50 PLUS-lijst, zet vandaag ernstige vraagtekens bij de sterftecijfers van het CBS in de Telegraaf (blendle): 'Er zijn redenen om je af te vragen of de sterftecijfers van het CBS wel kloppen', aldus Corrie, die in het interview verder niet vertelt wat die redenen zijn. Maar Corrie schiet zelf te hulp door vandaag op Twitter met een link naar een blog dat ze al eerder schreef over de koppeling van de AOW-leeftijd (in 2022 67 jaar en 3 maanden) aan de levensverwachting. Hieronder die tweet:




Wat lezen we daar? In een lang relaas met als titel: 'Leven we nu echt zoveel langer?' ontkent Corrie de statistieken van CBS niet, maar probeert ze die op haar eigen manier te interpreteren. Dat doet ze aan de hand van de gemiddelde levensverwachting voor jongens en meisjes geboren in 2015. Die is namelijk lager dan in 2014 (0,1 jaar). 'In beide gevallen is dit een LAGERE levensduurverwachting dan die voor kinderen geboren in 2014. De levensduurverwachting neemt volgens het CBS dus niet TOE, maar AF', aldus Corrie. ZIET U NOU WEL, wil Corrie maar zeggen. Maar helaas. Allereerst gaat Corrie voorbij aan het feit dat dit om 1 jaar gaat, en niet om de tendens over de laatste decennia. De nieuwe AOW-grens geldt bovendien voor alle mensen die in 2022 de AOW-leeftijd bereiken. Dat gaat dus om iedereen die na 1954 geboren is en niet alleen de door Corrie aangehaalde groep van 2015. Oftewel: jammer maar helaas Corrie van Brenk. Dit kan vervolgens drie dingen betekenen. 1. Corrie heeft de CBS-cijfers verkeerd geïnterpreteerd en begaat een onbedoelde blunder. 2. Corrie heeft voorspellende gaven en de daling van de levensverwachting voor de 2015-groep ten opzichte van die van 2014 is het begin van een lange, voortdurende neerwaartse spiraal van de toekomstige levensverwachtingen. 3. Corrie liegt bewust. Heel gek, maar wij gokken toch optie 1.

Reaguursels

Inloggen

Zie hier een registratie van de oudste Nederlander sinds 1959: grg.org/Adams/Dutch1959.htm

Nee. Individueel worden "we" niet ouder. Het gaat dus inderdaad om het gemiddelde. Om het terugdringen van zuigelingensterfte, van 20% in 1900 naar 0,4% nu. Om het terugdringen van het aantal verkeersdoden waar we elke keer weer die rotkop van Spee bij moeten zien terwijl de werkelijke reden bij de autofabrikanten ligt, want het aantal ongelukken is alleen maar groter geworden. Het zijn uitsluitend jongeren die ouder worden - vanaf het moment dat ze de 60+ groep bereiken worden ze weer net zo oud als alle andere 60+ers.

Maar voor wie wil dromen: het lijkt me hartstikke leuk voor je als je 100 wordt.

Pierre Tombal | 17-11-16 | 09:36 | + 1 -

@Atlas Shruggs 10 | 16-11-16 | 10:02 |
Jij leeft al een jaartje of tien onder een hunebed. "Opslag vanwege leeftijd"?
ONTSLAG, bedoel je zeker.

En wat betreft dat zogenaamde 'ontslagverbod': er bestaat al sinds mensenheugenis de mogelijkheid om een arbeidscontract te ontbinden wegens 'verandering van omstandigheden' - wordt in verreweg de meeste gevallen doodleuk met een hamerslag op papier afgedaan door de griffier, die rechter komt er niet eens aan te pas.

Het énige wat er de afgelopen jaren is veranderd: de kantonrechtersformule (mede) gebaseerd op het aantal dienstjaren, is gewijzigd in de 'transitievergoeding', waar de gemiddelde ontslagen werknemer geen kondt aan heeft, zeker niet als hem/haar dat treft als 45+-er. Want die zogenaamde 'transitie' naar 'nieuw werk'... wie daar in gelooft, gelooft ook nog in Sinterklaas.

EefjeWentelteefje | 16-11-16 | 19:56 | + 0 -

Moest meteen denken aan een interessant artikel van zo'n 12 jaar geleden. Conclusie toen was: mensen worden niet echt heel veel ouder, mensen worden GEMIDDELD ouder. Hoe dat dan kwam?
Simpel: de sterftecijfers onder de 65 zijn de afgelopen eeuw spectaculair gedaald (zie b.v. de effecten van de vaccinaties medio jaren '50; opeens gingen er veel minder kinderen dood). Resultaat was dus dat er gewoon gemiddeld gesproken een veel hoger percentage van de mensen ook de 65 jaar bereikten. Dat haalde de gemiddelde levensverwachting gigantisch omhoog, zonder dat de mensen nu opeens zo veel ouder werden.

FW Ta-183 Huckebein | 16-11-16 | 13:09 | + 3 -

Laten we gewoon die egocentrische jongeren hun zin geven en pensioen en AOW gewoon afschaffen. Dat is tenslotte ook niet meer van deze tijd. In plaats daarvan voeren we de verplichting in dat kinderen hun ouders moeten verzorgen en financieel ondersteunen. Dus gewoon weer de (schoon-)ouders in huis na hun 65ste. Kunnen ze meteen op de eigen kroost passen, want dan moeten beide ouders wel 40 uur gaan werken ;-)

noorderling | 16-11-16 | 13:01 | + 2 -

bakoenin | 16-11-16 | 10:12
Ontslagverbod staat er niet los van, dat is nou juist een van de belangrijkste oorzaken van werkloosheid. Immers, als je een zeperd maakt bij het aannemen van iemand en die duikt de ziektewet in, dan ga je failliet als MKB werkgever.
De oplossing is om niemand meer een contract te geven, dat is dus niet voor wie werk heeft maar voor wie werk wil.

Atlas Shruggs 10 | 16-11-16 | 11:44 | + 2 -

@argumentumadpopulum: We worden miet gezonder oud. Mensen worden ouder omdat bepaalde symptomen onderdrukt worden. Je geeft iemand met hoge bloeddruk 30 jaar medicijnen zodat ze 85 worden. Je geeft mensen nieuwe hartkleppen en ze leven wat langer. Gezonder worden ze niet.

derksje | 16-11-16 | 11:21 | + 0 -

derksje | 16-11-16 | 10:17
Volgens mij begrijp je me niet helemaal.
Nee, wij hebben ons huis niet afbetaald, en kinderen hebben we niet.
Ik probeer aan te tonen dat het langer doorwerken totale onzin is, en al helemaal omdat veel jongeren graag aan de slag gaan en veel werkloze ouderen nooit meer aan het werk komen.
Wel is het zo dat ik met 15 jaar ben gaan werken (geen babyboomer) al mijn studies zelf betaald heb, en dat heeft me heel wat jaren van mijn leven gekost. Dus dat gelul van die profiterende oudere klonk wel leuk voor 10 jaar geleden, mijn generatie heeft helemaal niets gehad en heeft de helft van wat ze verdiend heeft in haar leven aan de Nederlandse staat mogen afdragen.
Ik moet er vandoor.

bakoenin | 16-11-16 | 10:25 | + 2 -

Atlas Shruggs 10 | 16-11-16 |
Overigens moet ik er nu vandoor want zelfs deze oude knar heeft via Linkedin nog een aanbieding gekregen. Niet dat ik zit te springen om ander werk maar altijd leuk om te horen wat ze bieden :-)

bakoenin | 16-11-16 | 10:17 | + 0 -

@derksje
Ik ben me ervan bewust dat niet iedereen lang kan doorwerken. Een jurist kan vaak moeiteloos door tot z'n 70e, een stratenmaker niet. Ik noem het voorbeeld omdat ik in mijn omgeving genoeg ouderen ken die graag iets nuttigs willen blijven doen. Doorwerken is niet altijd gewenst, maar de beeldvorming over werken in z'n algemeenheid stoort me ontzettend. Nog meer stoor ik me trouwens aan die potverteerders van 50+ die de kosten van hun levensstijl exclusief bij de jongeren willen leggen.

@derksje
Ja, ik heb wel eens van obesitas gehoord (veel mensen hebben helaas nul wilskracht) maar het bestaan van obesitas neemt toch niet weg dat we gezonder oud worden? Mijn stelling klopt gewoon. Dat was niet alleen de afgelopen 100 jaar het geval, ook volgens de projecties van het CBS neemt de gezonde levensverwachting de komende decennia nog steeds toe.

argumentumadpopulum | 16-11-16 | 10:17 | + -2 -

@bakoenin: Dus je hebt je huis al afbetaald en je kinderen zitten ook in de ICT?

derksje | 16-11-16 | 10:17 | + 0 -

Atlas Shruggs 10 | 16-11-16 |
Voor de werkloze oudere geld dat ontslagverbod niet en ook de looneisen niet.
Het is bijna onmogelijk om nog aan een vast contract te komen als werkloze. ook voor de oudere werkloze.
Derhalve heb je dus geen punt want we hebben het over werkloze oudere mensen die werk zoeken en niet aan de bak komen.
Dat staat helemaal los van de bescherming van ouderen die nog wel een vast contract hebben. Langer doorwerken levert geen dubbeltje op omdat ouderen die werkloos zijn 60+ niet meer aan het werk komen. Dus het is niets anders dan van het ene potje naar het andere potje gaan.

bakoenin | 16-11-16 | 10:12 | + 1 -

bakoenin | 16-11-16 | 09:00
Dat klinkt alsof jij de manier hebt gevonden om niet werkloos te worden.
Maar veel oudere werknemers scholen zich niet bij maar verwachten wel opslag vanwege hun leeftijd en de daarbij behorende rechten maken hen peperduur voor een werkgever. Tel daarbij het peperdure ontslagverbod op en gegarandeerd niemand wil je hebben.

Dus mijn stelling ook voor jongere ouderen is maak demotie bespreekbaar, dan krijg je veel makkelijker werk.
En Asscher met zijn ontslagverbod moet gewoon ontslagen worden.

Atlas Shruggs 10 | 16-11-16 | 10:02 | + 4 -

Vrouwen leven gemiddeld langer dan mannen. Gaan zij dan ook later met pensioen of betalen ze meer pensioen premie?

Sunir | 16-11-16 | 09:07 | + 1 -

Atlas Shruggs 10 | 15-11-16
Onzin. ik ben 56 en heb er nu 41 jaar opzitten en moet nog minimaal 11 jaar. Gelukkig heb ik een opleiding gehaald en zelf betaald die booming is maar ben minimaal drie maanden per jaar bezig om bij te blijven in de avonduren. (technisch). Die vutters en profiteurs zijn allemaal al lang geleden eruit gegaan. Die konden tot 2002 er van profiteren.
We hebben het nu over mensen die allemaal buiten die regelingen zijn gevallen. En die kunnen doodvallen nadat ze eerst huis en spaarcentjes opgegeten hebben. Want eenmaal werkloos is het einde verhaal. En duur? Nee hoor, in mijn branche (ICT) verdient talent het geld, niet de leeftijd.

bakoenin | 16-11-16 | 09:00 | + 3 -

@argumentumadpopulum: Ik neem aan dat je opa een soort eigen bedrijf had. Een normale baan als werknemer doe je niet tot je 93ste. Voor een groot deel van de generatie van na 1990 is er (straks) geen werk. Die generatie zoekt zeker een baan die ze echt leuk vinden (maar waar niemand op zit te wachten). Waarschijnlijk worden ze allemaal wel 93 maar wel met 50 jaar bijstand en met behulp van een enorme berg pillen. We leven langer gezond? Nooit van obesitas gehoord?

derksje | 16-11-16 | 08:38 | + 1 -

Net alsof er nog een werkende middenklasse bestaat na 2040. Singularity ftw.

Banana008 | 15-11-16 | 23:39 | + 1 -

Corrie van Brenk doet aan opoelisme
Corrie van Brenk is opoelist
(Met dan aan Lubach)

appelboor | 15-11-16 | 23:31 | + 1 -

@Vogelbeest | 15-11-16 | 16:03
Serieus? Het gemiddelde IQ is aan het dalen? Enig idee wat het IQ voor een maat is?

arie181818 | 15-11-16 | 20:30 | + 3 -

Die sterftecijfers kloppen niet. Het verzorgingstehuis en ziekenhuis ligt vol met 70, 80 en 90 plussers die maar niet dood willen gaan. Wegens oneindige veel zorg. Misschien brengt de pil van Drion hier nog wat uitkomst.

Raider Twix | 15-11-16 | 19:56 | + 7 -

bakoenin | 15-11-16 | 18:29
Er werkt er geeneen meer omdat ze nog de FPU, VUT, WAZ, prepensioen en dergelijke topluxe regelingen mee hebben gekregen.
Alleen zij.
En ze zijn niet gewild op de arbeidsmarkt omdat ze te duur zijn tov productiviteit.
Wel als ze een demotie zouden accepteren, dan kunnen ze allemaal meteen aan de slag met hun schat aan ervaring.
Maar ze hebben de topluxe eindloon pensioenregelingen bedongen, dus door die systeemfout kunnen ze niet een stapje terug doen, dat is peperduur voor hunzelf maar ook voor de werkgever dus daar heb je je massawerkloosheid.

Atlas Shruggs 10 | 15-11-16 | 19:48 | + 5 -

ik ga in ieder geval stemmen op een partij die de pensioen en AOW leeftijd terug brengt naar 65 .

elevator | 15-11-16 | 19:34 | + 1 -

Wat ik vaak mis in deze discussie is het feit dat een partij die zich "50+" noemt, helemáál niet opkomt voor de vijftigers, die met een beetje pech ook nog minimaal tot hun 70-ste moeten doorstoempen. En wie de pech treft op na z'n 50e ongewild werkloos te worden, die kan het wel helemaal vergeten met die 'rijkdom'. Je spaarcenten en je eigen huis opvreten, dàt is je vooruitzicht...

Dit is een club die voornamelijk (en vaak misplaatst) zit te jammeren over de generatie daarvóór, die juist overal van hebben kunnen profiteren. VUT, vroegpensioen, noem maar op. Is niet "erg", maar noem jezelf dan ook zoals het hoort: "75+", en laat de huidige gezonde, werkwillige vijftigers er alsjeblieft buiten. Sterker nog, door al deze generaties op een grote hoop te gooien wordt juist het idee van '50 = oud-afthans-en-afgedaan' weer keihard bevestigd. En bedankt maar weer!

Ik moet de eerste vijftiger die zich door deze enge, misleidende club aangesproken voelt nog tegenkomen.

EefjeWentelteefje | 15-11-16 | 19:29 | + 15 -

sinar2 | 15-11-16 | 16:15

IJslanders moeten tot hun 80e werken, alleen doen ze dat geen hele dagen meer.

js58 | 15-11-16 | 19:23 | + 1 -

@Muxje.
Ook relevant is hoeveel ouderen nog werken na 60 jaar en hoe gewild ze op de arbeidsmarkt zijn.
Op dit moment is dat nihil. Er zit niet zoveel verschil tussen het verstrekken van AOW of een bijstandsuitkering.
Op het legioen UWVers en re-integratiebureautjes na dan.

bakoenin | 15-11-16 | 18:29 | + 9 -

Ja leuk die rijkdom van ouderen. 33% van alles wat ouderen bezitten is in handen van 2% van die ouderen dus waar heeft u het over.
Verder wordt het CBS alleen maar geloofd als die club in het voordeel spreekt van die groep die zijn zakken kan vullen met de uitspraken van de theebladeren en glazenbollen kijkers.

bakoenin | 15-11-16 | 18:26 | + 5 -

Het gebruik van de gemiddelde levensverwachting is misleidend. Die levensverwachting is in de afgelopen paar decennia inderdaad enorm gestegen, maar dat komt bijna helemaal door een forse afname van de kindersterfte. En een kind dat opgroeit in plaats van sterft heeft weliswaar op termijn een pensioen en AOW nodig, maar draagt ook gedurende 40 jaar of zo bij aan de kosten.

De enige maatstaf die relevant is voor het pensioenvraagstuk is: hoeveel is de gemiddelde levensverwachting toegenomen van de groep 65 jaar en ouder. Oftewel, hoeveel jaar meer trekken wij gemiddeld pensioen en AOW?

Muxje | 15-11-16 | 18:01 | + 23 -

Vrouwen leven 2 tot 3 jaar langer dan mannen. Als de dames met 67 met pensioen gaan, is het voor de heren op hun 64ste al tijd. Met dank aan feminisme 3.0, welke club zo graag de dualiteit aanhangt, en in onevenwichtige statistische gegevens, een geldige reden ziet voor discriminatie. Feest!

Rätselhaft | 15-11-16 | 17:42 | + 19 -

en ow ja, het is toch wel weer mooi dat ik pas echt rijk en onafhankelijk wordt als ik met pensioen ga, want ja 50-plus en nog steeds niet behorende bij de rijksten.Net als het feit (voor velen) dat het plezier pas begint na je overlijden.

Ben5570 | 15-11-16 | 17:11 | + 7 -

Ach,,ik hoop ook tot mij 93e met plezier te werken, maar dan moet je de laatste 33 jaa onafhankelijk zijn, dan lach je inderdaad iedereen uit..
En de huidige 60tiger die nog werkt, en dan bedoel ik echt werken, die haalt die 18 jaar met pensioen lang niet altijd, dus de grep die nu al meer dan 40 jaar werkt is gewoon de lul, inclusief de partner...

Ben5570 | 15-11-16 | 17:06 | + 10 -

@argumentumadpopulum | 15-11-16 | 16:29
De knoflooklanden zijn u dankbaar voor het door u extra opgepotte geld uit de pensoenpotten.

sinar2 | 15-11-16 | 17:03 | + 2 -

Ik kon vrouwen die Corrie heten al niet echt serieus nemen (tenzij ze achter de tap in cafe of kantine vertoeven), maar na vandaag al helemaal niet meer.

Prof. Pim Pam Pet | 15-11-16 | 16:47 | + 6 -

@sinar2

De banenmarkt kent geen vast aantal banen. Het is geen zero sum game waarbij een oudere stopt en er weer exact 1 baan vrij is. Extra werkende mensen creëren meer banen. Het verhogen van de AOW-grens levert dus welvaart op.

Mijn opa was al bijzonder vroeg financieel onafhankelijk en heeft destijds alsnog voor z'n plezier tot z'n 93e gewerkt, wel steeds minder uren per week maar toch. Er zullen genoeg ouderen zijn die geen baan meer kunnen vinden naarmate ze ouder worden... maar als maatschappij maken we de taart steeds groter als we langer onze schouders eronder zetten.

Dat kan ik alleen maar toejuichen want we leven steeds langer gezond. Vroeg met pensioen moet door iemand betaald worden. En daarbij, 24/7 Netflix kijken of eendjes voeren is ook niet alles. Probeer een baan te zoeken die je echt leuk vindt, ik spring een gat in de lucht als ik op mijn 93e nog steeds met plezier aan het werk ben.

argumentumadpopulum | 15-11-16 | 16:29 | + 29 -

En wat schieten we er mee op om de AOW-grens steeds verder te verhogen?
Jongeren komen hierdoor niet aan de bak en blijven langer in een uitkering hangen om zo helemaal geen fut meer te hebben om iets te doen.
Ouderen die ontslagen worden op hun 55e verdwijnen na 30 jaar gewerkt te hebben in de bijstand nadat ze eerst al hun zuurverdiende centen hebben moeten opmaken.
De nederlandse pensioenpotten zullen snel naar Brussel overgeheveld worden om de grieken, italianen en spanjaarden wel op hun 58e met pensioen te kunnen laten gaan.

sinar2 | 15-11-16 | 16:15 | + 0 -

"In beide gevallen is dit een LAGERE levensduurverwachting dan die voor kinderen geboren in 2014"
No shit 100 jaar geleden mocht je blij zijn 50 te worden

niemand specifiek | 15-11-16 | 16:10 | + 13 -

@Vogelbeest | 15-11-16 | 16:03
Het is buitengewoon rasiesties en dieskriemienierend dat blanken langer leven. Gelukkig hebben we de haatbaarden al binnen de poorten om de koppen eraf te halen.

ViveLaRevolution | 15-11-16 | 16:07 | + 7 -

De levensverwachting zou best kunnen dalen. Het gemiddelde IQ is al aan het dalen. Dat heb je als je autochtone bevolking vooral naar buiten de EU emigreert, en je de opengevallen plaatsen opvult met zwakbegaafden die ook nog eens weinig om hygiëne en gezondheid geven.

Vogelbeest | 15-11-16 | 16:03 | + 34 -

Ik vermoed dat degene die in 2015 geboren zijn ongeveer rond hun tachtigste met AOW kunnen...

wiza | 15-11-16 | 16:02 | + 17 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken