Theresa May teruggefloten door rechter: premier niet meer Brexit-baas

Oepsie
Oepsie
De meest invloedrijke vrouw in de financiële wereld is een stuk minder invloedrijk geworden. De Britse regering moet eerst het parlement om toestemming vragen voor kan worden gestart met de uittreding van het Verenigd Koninkrijk uit de Europese Unie. Het Hooggerechtshof in Londen heeft hier zojuist uitspraak over gedaan (volledige uitspraak-pdf hier). Premier May kondigde vorige maand aan dat er eind maart moet worden begonnen met de onderhandelingen over een vertrek uit de EU, waarmee Artikel 50 in werking treedt, de procedure die een vertrek uit de EU regelt. Vanaf dat moment krijgen de Britten twee jaar de tijd om de EU te verlaten. Een groep Britten uit allerlei lagen van de bevolking heeft hier vervolgens een zaak tegen de regering over aangespannen. Die ambitieuze datum lijkt door de uitspraak nu verder weg, nu blijkt dat het besluit eerst door het Lagerhuis moet. Zeker omdat een meerderheid van de parlementariërs voor het referendum faliekant tegen een Brexit was. Maar omdat May niet zonder toestemming Artikel 50 kan starten, zal ze ook in een later stadium de problemen ondervinden van een verschuiving van de macht als er met Brussel onderhandeld moet worden. Overigens wordt verwacht dat de Britse regering tegen de uitspraak in beroep zal gaan. In dat geval zal er in december een definitieve uitspraak volgen van de Hoge Raad.
Update: De regering gaat inderdaad in beroep.













Reaguursels

Inloggen

@ Sans Comique | 03-11-16 | 13:19 |
Een ruime meerderheid is hetzelfde als vochtig water...

F. von Zeikhoven | 03-11-16 | 22:08 | + 0 -

@De uitslag was 51,9 procent voor brexit bij een opkomst van 71 procent. Ja een meerderheid, maar om nou te zeggen een ruime meerderheid, dat slaat nergens op.
wiza | 03-11-16 | 13:03 | + 0 -

Indien men een meerderheid van 51,9% bij een opkomst van 71% niet ruim genoeg vindt, had men vóór het houden van het referendum de parameters duidelijk moeten maken: bijvoorbeeld minimaal 55% bij een opkomst van 80%.
Magnum Force | 03-11-16 | 13:14 | + 25 -
-
De Britten kennen zelf niet eens evenredige vertegenwoordiging, maar het districten stelsel. Daar geld: the winner takes it all.
Ofwel wel, in elk kiezersdistrict geldt: de helft plus 1 stem levert je een parlementslid op. Met iets meer dan 50% van de stemmen kun je dus alle parlementariërs winnen, in theorie.
Dan mogen ze hier ook niet over zeuren. En zeker niet achteraf.

Raider Twix | 03-11-16 | 18:06 | + 11 -

@Brulboei_61SB | 03-11-16 | 15:35 | + 1 -

"Even terzijde: In Zwitserland is de opkomst bij referenda doorgaans zeer laag (meestal rond 30%). Ook daar kun je dan vraagtekens bij de legitimiteit van een referendum zetten."

Als je stelt dat het opkomstpercentage 30% moet zijn, en het zit daarboven maakt het geen reet uit of nu 30,5% komt opdagen of 99%. De nietstemmers voegen zich naar de uitslag, als je dat niet wilt moet je maar gaan stemmen. Zo simpel is het. Er zijn mogelijkheden zat om te stemmen. Of je loopt zelf even 3 minuten naar het buurthuis, of je machtigt iemand. Klaar.

Vraagtekens zetten als de opkomst maar net boven de 30% komt terwijl het minimum gesteld is op 30% is kul. Dat is een emotioneel psychologische stuiptrekking die totaal niet relevant is.

peterdh | 03-11-16 | 17:49 | + 11 -

beschamende houding van Verhofstadt of Schulz tegenover de Britten.

Dirk. | 03-11-16 | 14:50 | + 1 -

Nou daar noem je nogal een punt, zolang Art 50 nog niet is ingeroepen en in 2 jaar is uitonderhandeld blijven de Britten vooralsnog Netto betaler aan de EU, daar kan je best iets respectvoller mee omgaan. De wortel van alle ellende is de EU zelf, dag in en dag uit worden er bakken met geld ten behoeve van zichzelf uitgegeven, en de Europeesche kiezer heeft daar genoeg van. Aan enig zelfreinigend vermogen binnen het EU Parlement en de EU Commissie ontbreekt het volledig, vandaar dat kiezers een stop op machtsoverdracht naar de EU willen. Er kan een paar jaar overheen gaan maar uiteindelijk zullen de kiezers winnen door minder, minder op de gevestigde partijen te gaan stemmen.

Beroep = Boerenlul | 03-11-16 | 16:19 | + 2 -

"Het veelgeroemde referendum land Zwitserland maakt niet voor niets een uitzondering voor verdragen en belastingwetgeving voor referenda."
wiza | 03-11-16 | 13:56 | + 5 -
Maar dat kan ook tot een patstelling leiden: zie de referenda voor een 2e buis voor de Gothard autotunnel:
Ze zijn in Zwitserland zo onhandig geweest om dit per kanton voor te leggen aan de meest betrokken kantons: Uri en Ticino.
Gevolg: Heel Ticino stemde voor om economische redenen, heel Uri stemde tegen om milieuredenen.
Gevolg: patstelling. Je moet dus wel heel goed kijken hoe je een referendum inricht en waar je het houdt...
Even terzijde: In Zwitserland is de opkomst bij referenda doorgaans zeer laag (meestal rond 30%). Ook daar kun je dan vraagtekens bij de legitimiteit van een referendum zetten.

Brulboei_61SB | 03-11-16 | 15:35 | + -5 -

In een echt land stemt het parlement de regering toch gewoon naar huis, of mis ik nu iets?

pandalicious | 03-11-16 | 15:35 | + 3 -

wiza | 03-11-16 | 13:56
Ik snap je redenering en ben het er ook wel deels mee eens. Maar als een meerderheid van de opkomst (want zo werkt dat in een 'democratie') zegt eruit te willen is het wel erg bijzonder op z''n minst om daar vervolgens niets mee te doen of juist bewust niet zo te handelen. In de EU blijven in deze vorm zit er niet echt in, en dan heb ik het nog niet eens over de beschamende houding van Verhofstadt of Schulz tegenover de Britten.

Dirk. | 03-11-16 | 14:50 | + 7 -

De aanname dat onze politici doen wat in het belang van de burgers is, kunnen we inmiddels wel naar het land van de fabels verwijzen. Kijk naar alle bruine enveloppen kwesties van bijvoorbeeld onze EU vrinden Verhofstadt, kijk naar de functie van Barroso. Dat is gewoon echt enorm naïef. Pechtold gaf aan het ass.verdrag met Oekraïne niet eens gelezen te hebben. De vertegenwoordigende democratie is gewoon dood als je aantoonbaar iets anders blijft doen dan dat je beloofd hebt en je alleen het belang van het grootbedrijf dient. Dan wordt het toch écht tijd dat er aan de noodrem getrokken kan worden. Maarja, dat accepteren de broodheren niet; die laten hun minions deze processen gewoon frustreren. Tenzij het in hún voordeel uit pakt natuurlijk; dan is het ineens een feest der democratie natuurlijk.

beschuitfluiter | 03-11-16 | 14:50 | + 11 -

Overal waar de EU verschijnt, verdwijnt de democratie.

Het is een bindend referendum, tenzij het antwoord ons niet bevalt.

Vogelbeest | 03-11-16 | 14:45 | + 23 -

De zegeningen van de EU zijn talrijk. De democratie is dood. Het vrije woord is dood. Leve de vooruitgang.

Rätselhaft | 03-11-16 | 14:15 | + 6 -

beschuitfluiter | 03-11-16 | 13:22 | + 0 -
Sans Comique | 03-11-16 | 13:19 | + 0 -

Dat een democratie alleen maar rekening hoeft te houden met de meerderheid (als 50% en een enkele stem meer is natuurlijk onzin, een democratie probeert zoveel mogelijk te kijken naar alle belangen (reden waarom een referendum ook geen goed middel is, omdat het wel erg ongenuanceerd werkt). Reden ook waarom er voor grondwetswijzigingen een tweederde meerderheid nodig is, en het zelfs twee keer naar de kamer moet.
Je kunt niet alles afdoen met de waan van de dag, of alles afschaffen of invoeren, omdat dat een grote groep wil. Het veelgeroemde referendum land Zwitserland maakt niet voor niets een uitzondering voor verdragen en belastingwetgeving voor referenda.

wiza | 03-11-16 | 13:56 | + -2 -

Revoluties ontstaan niet door beroerde omstandigheden. Men went daaraan. Ze ontstaan wel als de hoop en verwachting op beter in de grond worden geslagen.

squadra | 03-11-16 | 13:43 | + 12 -

66,4%

Het is dus inderdaad een kul-redenering.

Rutgerr | 03-11-16 | 13:28 | + 1 -

Wat was de opkomst van de parlementsverkiezingen aldaar? Als die onder 71% was, dan heeft het parlement volgens @wiza minder legitimiteit dan het referendum

beschuitfluiter | 03-11-16 | 13:22 | + 15 -

wiza | 03-11-16 | 13:03 | + 1 -
Wanneer is het wél een ruime meerderheid? Volgens jouw normen? Wat begrijp je niet aan het woord Meerderheid (en in het verlenge Democratie).
Dit systeem is zoals ieder systeem vol met mankementen, maar het is het meest rechtvaardige wat er is op dit moment. En de regel dat de stem van de meederheid uiteindelijk doorslaggevend is, is er om te voorkomen dat men in oeverloos ge-ja-maar eindigt, precies, waar u nu op af wilt stevenen. Een meerderheid is, als het puntje bij paaltje komt domweg de meerderheid. C'est ca. Accepteer dat nou en ga op de nieuw ingeslagen weg door ipv naar het oude platgetrapte pad (heilloze weg) terug te willen want zo eindigt iedereen ergens midden in het bos. Vanwege een paar jammeraars die de regels willen veranderen na verlies. Vanwege een paar wrokkige conservatieven die moeite hebben met een veranderde wereld die zich steeds minder naar het ideaalplaatje laat boetseren.

Sans Comique | 03-11-16 | 13:19 | + 7 -

@De uitslag was 51,9 procent voor brexit bij een opkomst van 71 procent. Ja een meerderheid, maar om nou te zeggen een ruime meerderheid, dat slaat nergens op.
wiza | 03-11-16 | 13:03 | + 0 -

Indien men een meerderheid van 51,9% bij een opkomst van 71% niet ruim genoeg vindt, had men vóór het houden van het referendum de parameters duidelijk moeten maken: bijvoorbeeld minimaal 55% bij een opkomst van 80%.

Als de uitslag niet bevalt achteraf gaan zeiken over de cijfertjes is laffe opportunistische slappe-knieënpolitiek. Helaas begint deze pest zich steeds meer te verspreiden, zoals ook blijkt uit hoe Rutte met het Geenpeil referendum omgaat.

Sorry, ik heb daar geen goed woord voor over.

Magnum Force | 03-11-16 | 13:14 | + 54 -

Magnum Force | 03-11-16 | 12:59 | + -1 -
De uitslag was 51,9 procent voor brexit bij een opkomst van 71 procent. Ja een meerderheid, maar om nou te zeggen een ruime meerderheid, dat slaat nergens op.

wiza | 03-11-16 | 13:03 | + -19 -

Als je nu een referendum houdt waar een ruime meerderheid van de stemmers zich voor een Brexit uitspreekt, en je gaat vervolgens alsnog het parlement om toestemming vragen, dan is dat hele referendum natuurlijk niets anders dan een wassen neus.

Een referendum als volksvermaak en nietsbetekenende poppenkast, waarvan je de uitslag gerust en zonder consequenties mag negeren, waar doet me dat nu toch aan denken? Hint: iets met stijl en peil ofzo.

Blijkbaar is Zwitserland het enige land waar men iets van referenda begrijpt.

Magnum Force | 03-11-16 | 12:59 | + 43 -

Ik roep belangenverstrengeling.
Waarom zou je de goedkeuring van het parlement toestemming moeten vragen wanneer 50%+ van de bevolking zegt dat het goed zit in een democratie?

niemand specifiek | 03-11-16 | 12:47 | + -6 -

Het is zo simpel, gewoon verdrag opzeggen. Artikel 50? Huh? Niet van toepassing want wij hebben het verdrag toch opgezegd?

Mubbenschonster | 03-11-16 | 12:32 | + -7 -

'De hoge raad in Londen' uhhhh neee! Het is 'maar' een gerechtshof, de hoge raad heeft zijn agenda in december hiervoor vrijgemaakt voor ronde 2...

ZwarteDag | 03-11-16 | 11:56 | + 11 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken