Barroso mag gewoon cashen bij Goldman Sachs

Het eerste rondje is van José
Het eerste rondje is van José
Enige tijd geleden schreven we al over het nieuwe baantje van José Manuel Barroso, oud-voorzitter van de Europese Commissie, bij zakenbank Goldman Sachs. Barroso vervult bij Goldman de prachtige rol van non-executive chairman of its board of directors, maar daar is niet iedereen content mee. Jean-Claude Juncker, huidig voorzitter van de EC, gaf daarom opdracht tot een onderzoek naar de draaideurpraktijken van Barroso. Schond Barroso de ethische regels van de Commissie? In een uitspraak (pdf) stelt het ethische comité van de Commissie van niet. De benoeming van Barroso bij Goldman is om een aantal redenen controversieel, schrijft de ethische waakhond. Ten eerste is het imago van de nieuwe werkgever van Barroso nou niet echt om over naar huis te schrijven. Bijvoorbeeld vanwege de betrokkenheid van de zakenbank bij de financiële crisis. Daarnaast zou Barroso Goldman gaan adviseren over zaken als de Brexit, die erg gevoelig bij de Unie liggen. En verder heeft de benoeming natuurlijk wel verdacht veel weg van een draaideurpraktijk. Het comité meent echter dat Barroso de ethische regels voor oud-Commissarissen van de EU niet geschonden heeft - feest in huize Barroso dus. De uitspraak van het comité is trouwens niet bindend, lezen we. De Commissie kan Barroso nog wel voor het gerecht slepen, en zo pogen een deel van zijn pensioen af te pakken. In de tussentijd buigt het ethische comité zich nog over de functie die onze eigen Neelie Kroes tijdens haar diensttijd bekleedde op de Bahama's. Maar ook Neelie zal vast wel weer de dans ontspringen.

Reaguursels

Inloggen

Hoe linkser in hun jeugd, hoe kapitalistischer als ze de macht kunnen grijpen: grootste socialist in NL Wim Kok, grootste kapitalist Wim Kok, stenengooiende marxist Barroso, voorzitter van de raad van bestuur van de meest kapitalistische ban Barroso. Je zou nog respect krijgen voor Verhofstad; die is gewoon als democratisch midden begonnen met zich verrijken.

zbb | 01-11-16 | 13:18 | + 1 -

Ik heb een idee. Het is misschien wat rigoreus, maar ik denk echt dat het beter is dan het huidige systeem.

Laten we voor elk verdrag, wet, beleid etc. van tevoren opstellen wat mogelijke negatieve gevolgen zullen zijn. Dan kun je vooraf zeggen 'Nee dit pakt negatief uit, ethisch/financieel/mensrechtelijk/etc'. Ik heb namelijk ook het idee dat dit nu niet gebeurt, alleen kijken hoe ze er zelf beter van worden. Mocht dit veel werk zijn, dan ben je sowieso te veel er doorheen aan het douwen, want dit zou normaal moeten zijn, een afweging maken.

Maargoed, dus een lijst met negatieve gevolgen en degene die de wet, verdrag o.i.d. er doorheen hebben gedrukt. Als achteraf die negatieve gevolgen heel fijn, zoals verwacht, uitkomen moeten we die mensen ter verantwoording roepen. En dan niet 'Foei, niet meer doen', want die mensen zitten allang op een leuk dik betaald plekje ergens anders hun zakken te vullen. Nee als deze mensen bewust verdragen met negatieve gevolgen opdragen aan het volk moet er ook een goede straf op staan, met terugwerkende kracht. Denk aan HOGE boetes, gevangenisstraffen en vooral publieke vernedering en evt. lijfstraffen. Ik denk terug aan pek en veren. Boetes zijn leuk, maar meestal hebben ze zichzelf toch al hieroverheen verrijkt.

En nu denk u al, wie gaat dit toetsen? Nou, dat zal een doorwisselende commissie uit alle lagen van een bevolking zijn, misschien zelfs a la referendum. Want een dergelijk verdrag o.i.d. heeft gevolgen voor de hele bevolking, met name de negatieve aspecten. Let the people decide.

Dit zal inderdaad een rem zetten op het aantal gedurfde wetten, verdragen etc. en dat is juist goed. Als je 10 zaken per week er doorheen douwt heb je deze niet allemaal zorgvuldig geanalyseerd.

Waarom worden (oud-)politici vrijwel niet ter verantwoording geroepen als ze bewust zaken hebben verneukt om er zelf beter van te worden? Als een bijvoorbeeld vliegtuig neerstort wordt er alles aan gedaan om achter de oorzaak (en schuldige) te komen. Mensen die bewust met slechte intenties hebben gehandeld worden ook berecht. Maar politici schijnen overal mee weg te komen. Zeker als je diplomaat bent trouwens... Terwijl die gevolgen nog wel een globaal kunnen zijn.

Ik ben het verdomme een beetje zat. Het is tijd om laffe halfslachtige straffen aan de kant te leggen en weer eens echt gaan straffen. Want langzaam aan komen die mensen met steeds meer weg en kijkt niemand er meer van op. En dan mag u raden of dit gedrag dan minder vaak of juist vaker zal voorkomen...

Dirk. | 01-11-16 | 12:31 | + 1 -

Een clusterf*ck van nepotisme en corruptie tegenover het Europese volk. Judas Iskarioth had het met zijn schamele dertig zilverlingen dan toch echt slecht begrepen. Een voordeel is wel dat - mocht er een afterlife zijn - deze charlatans direct op de grillplaat van satan geflikkerd worden.

Nehemia | 31-10-16 | 20:39 | + 6 -

EU en een ethische commissie? Ergens wringt dat.

ViveLaRevolution | 31-10-16 | 20:05 | + 3 -

Dat dit mag volgens de ethische regels is niet verwonderlijk. Degenen die dit soort regels opstellen en ratificeren zijn politici en die worden nooit gehinderd door enige realiteitszin of vermogen om de impact op termijn in te schatten. Zie bijvoorbeeld het uitkeringenverdrag met Marokko waar je als betalende partij afspreekt dat alleen met instemming van de ontvangende partij, het verdrag magwworden aangepast (is weliswaar een NL verdrag maar exemplarisch). De controle bestaat uit het niet lezen en vervolgens goedkeuren, zie pensioenverdrag en associatieverdrag met Oekraïne.
Tel daarbij dat politici graag ieders leven voorschrijven en controleren maar voor de eigen clan extreem soepel zijn ( zie W.W. versus Wachtgeld) en je krijgt dit resultaat.
Kortom, het is niet eens bij ze opgekomen om te verbieden dat een ex commissaris gaat werken bij de partij die hij eerst moest controleren. Of om ieder geval te zorgen dat hij geen toegang meer heeft tot de EU burelen en zijn ex-medewerkers verbieden contact met hem te hebben.
Het is alsof een ex politiecommissaris gaat werken voir de maffia en ook nog toegang houdt tot de kamer met het bewijsmateriaal en inzicht krijgt in de NAW gegevens van beschermde getuigen.

Franker | 31-10-16 | 19:31 | + 8 -

@Raider Twix | 31-10-16 | 15:56 | + 5 - Ik ben er zeker van dat het bij Verhofstad dramatisch is. Zelfs toen hij nog Belgisch federaal minister was en minister-president en zo zat hij al in diverse raden van toezicht en had hij "adviesfuncties" en dergelijke. Het is in België namelijk gewoon toegestaan voor een actief politicus om bij banen te hebben bij belangrijke bedrijven zoals Telenet (grootste telecom-boer van +32) of Umicore (metaalverwerkingsgigant). De belangenverstrengeling is schrikbarend. En verhofstad is zeker geen heilige. Toen hij zijn kans op het Europees toneel zag werd België per onmiddelijk verwaarloosd. Als je inzicht wilt krijgen in Verhofstad moet je het boek "Avonturen van een NederBelg" van Derk Jan Eppink lezen.
Eppink is een Nederlander en uitstekend journalist. Hij heeft een aantal jaren in België gezeten als correspondent. Daarbij heeft hij Verhofstad persoonlijk goed leren kennen, zelfs tot een zodanig niveau dat hij gevraagd is om minister te worden in een van de vele kabinetten die Verhofstad geleid heeft.
Het beeld wat naar voren komt is er geen een van een fijn mens die in alle eerlijkheid het beste met zijn land voor heeft. Daarin verschilt Verhofstad niet van minstens 97% van de politici, maar als je leest hoe hij zich soms tegen Eppink uitte vraag je je echt af of er eigelijk wel eisen gesteld worden aan politici.

Vogelbeest | 31-10-16 | 17:56 | + 13 -

Ach, een ethische commissie.
En die zit dan vast nog vol met lui die zelf poep aan ethiek hebben.
Dat zie je van hoog tot laag.

happen naar de baas | 31-10-16 | 17:55 | + 5 -

En we graaien lekker door en stoppen niet en stoppen niet en we graaien lekker door enz. enz.

Bello de Hond | 31-10-16 | 17:47 | + 3 -

Sowieso al raar dat er een etische commisie is. Blijkbaar moet de ethiek van politici soort van definieerd worden.

Yeohan | 31-10-16 | 17:17 | + 4 -

Lijkt of schrijvert het niet hardop durft te zeggen: de EU ís gewoon n baantjes carroussel.
n Paar verdienstelijke optredens in een of andere commissie en je hebt n baangarantie in de private variant van je werkveld.

EU, vol 'me first and the gimmy gimmies' in dienst van het global corperate belang: hoe creëeren we een ongekozen machtsbolwerk uit zoveel mogelijk Europeese landen waarin de belangen vd economie, de multinationals en ultimo de banken altijd voorgaan in beleid en zelfs het beleid voorschrijven gezien de massale lobbyïsten aanwezigheid in Brussel/Straatsburg.

EU, waar de burger op plaats zoveel staat en zélfs niet heeft mogen kiezen voor zn uhm... leiders.

DinkyToy | 31-10-16 | 17:13 | + 11 -

Zitten er überhaupt nog ambtenaren in Brussel of zijn het eigenlijk alleen maar lobbyisten?

TP 1984 | 31-10-16 | 17:13 | + 13 -

graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai graaigraaigraai etc

Joris Draaksteker | 31-10-16 | 16:54 | + 18 -

Nieuwe slagzin voor de EU:
"De beste politici die voor geld te koop zijn!"

Nog iets om over na te denken:
- Hoeveel geld geeft u jaarlijks aan EU politici;
- Hoeveel geld geven multinationals, banken et cetera jaarlijks aan EU politici;
met als logische vervolgvraag:
- In wiens belang zullen EU politici stemmen en handelen?

Pseudo-maoïst Barroso geeft u alvast een indicatie van het antwoord.

Magnum Force | 31-10-16 | 16:27 | + 14 -

Zo gaat het vaak met ethische commissies. Even de zaak 'onderzoeken', terwijl iedereen aanvoelt dat de actie van de heer Barroso niet kan. Dit is namelijk precies de reden dat lieden de EU niet vertrouwen.

KapiteinClaus | 31-10-16 | 16:22 | + 11 -

Niet zeuren, hoor T. Veerkamp.
Wollt ihr den totalen Kapitalismus?
Nou dat heeft u dan gekregen compleet met alle endemische ziekten die daarbij horen, zoals dit draaideur-voor-wat-hoort-lekker-lieg-gedrag.
Komt dat schot! Evocatus

Evocatus | 31-10-16 | 16:03 | + 0 -

We hadden toch ook nog een paar jaar terug een EU Brusselaar die voor genetisch gemanipuleerde gewassen was, en een jaartje later voor zo'n gewassen veredelaar ging werken?
In Brussel lijkt vooral iedereen te koop.
Verhofstad: hoeveel donaties van hoeveel bedrijven krijg jij?

Raider Twix | 31-10-16 | 15:56 | + 24 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken