Hoe kan het dat Trump 18 jaar geen inkomstenbelasting betaalde?

Als Donald Trump geen inzage wil geven in zijn belastingaangiftes, dan stuurt iemand ze wel op naar The New York Times. Vorige maand ontving één van de verslaggevers van de krant een envelop met -saillant- de New Yorkse Trump Tower als retouradres, waarin de fiscale documenten zaten van Trump uit het midden van de jaren '90. Hieruit bleek dat de presidentskandidaat in 1995 een verlies van $916.000.000 had opgegeven. The Times meldt dat Trump $15.800.000 verloor aan afschrijvingen voor vastgoed. Blijft over: $900 miljoen aan netto operationeel verlies. Hierop concludeert de krant -na te zijn voorgelicht door belastingexperts- dat Trump achttien jaar lang geen inkomstenbelasting hoefde te betalen. Hoe de aangiftes van Trump er in de jaren daarop er uitzien is niet bekend, maar volgens de experts kon Trump door het opgegeven verlies per jaar over $50 miljoen aan inkomen geen belasting te betalen. Hoe werkt dit? Enter de 'Tax Loss Carry Forward'-regel of in goed Nederlands: de verliesverrekening. De netto operationele verliezen van een bepaald jaar kunnen door een bedrijf over toekomstige jaren worden meegenomen, waardoor het belastbaar inkomen in die jaren kan worden verlaagd. In 1995 konden belastingbetalers in Amerika dergelijke verliezen 15 jaar lang meenemen en drie jaar met terugwerkende kracht. Dus toen Trump $900.000.000 verloor in 1995, hoefde hij achttien jaar voor $50 miljoen per jaar aan inkomen binnen geen belasting te betalen. Woordvoerders van Trump hebben in een reactie aan de Times de echtheid van de documenten niet bestreden. Wel wordt er op een opvallende manier garen gesponnen met de onthulling. 'Mr. Trump knows the tax code far better than anyone who has ever run for President and he is the only one that knows how to fix it.' Uiteraard heeft een advocaat van Trump ook al gedreigd met 'prompt initiation of appropriate legal action.' Maar is Trump nu ontmaskerd als een notoire belastingontduiker? Neen. Hoewel het om een aanzienlijk verlies gaat en het zeker heeft geholpen om zijn toekomstige belastingen te verlagen, is het nog steeds niet duidelijk hoe een dergelijk verlies Trumps' belastingplicht voor de toekomst heeft beïnvloed. Simpelweg omdat zijn belastbaar inkomen in de daaropvolgende jaren weer in nevelen is gehuld. Meer weten over Trump and taxes? De Washington Post heeft nog een tijdslijn gemaakt van alle bekende onbekende belastingaangiften van de Donald. Van 1975 tot nu.

Reaguursels

Inloggen

-=PyP=- | 03-10-16 | 01:10 | + -1 -
Voor zover je überhaupt gelijk zou hebben over of er 'risico' bij de belastingbetaler komt, de ondernemers zijn degenen aan wie je je baan te danken hebt. Die nog meer regels opleggen c.q. 'voordeel' ontzeggen is de doodsteek voor elke vorm van vooruitgang. En belastinginkomsten.

Barend1814 | 03-10-16 | 21:45 | + 0 -

js58 | 02-10-16 | 14:26 | + -1 -
Wanneer je bedrijfsmatig belegt dan zul je over je (beleggings-)winsten belasting moeten betalen. Dus de verkoopwinst van een pand dat in waarde is gestegen, wordt belast als winst. Wanneer het pand minder waard zou zijn geweest dan had je geen winst gemaakt maar juist een verlies.

Overheden moeten kiezen. Willen ze de beleggingswinst belasten dan is het redelijk om ook beleggingsverliezen toe te staan. Het is juist schofterig dat men bij het belasten van winsten geen beperkingen heeft maar bij verliezen allerlei tijdsbeperkingen oplegt.

Mahatma | 03-10-16 | 20:07 | + 1 -

Raider Twix | 02-10-16 | 15:18 |

Dus ik moet meebetalen aan verliezen op een deelname in een piramidespel? U bent echt gek.

js58 | 03-10-16 | 19:49 | + -1 -

En wie was er in 1995 president van de USA: BILL CLINTON.
.
BILL CLINTON was president van 1993-2001, en heeft dus de belastingregels waarvan Trump gebruik heeft gemaakt jarenlang ondersteund c.q. er niets aan veranderd tot 2001.
.
PS: Deze "carry back" (achterwaartse verliescompensatie) en "carry forward" (voorwaartse verliescompensaties) van inkomsten uit verleden en toekomst met een verlies, bestaan in NL ook. Al zijn de termijnen korter. Met name voor ondernemers. Maar in het klein ook voor burgers (middelingsregeling).

Jan3863 | 03-10-16 | 14:46 | + 2 -

Nederland kent soortgelijke constructies. Ik denk niet dat er van de mensen met een inkomen van boven de twee ton nog iemand belasting betaalt. En niemand die er een probleem van maakt. De betrokkenen, zittend op posities waar actie genomen zou kunnen worden, al helemaal niet.

jan-lul-de-behanger | 03-10-16 | 11:10 | + 0 -

Oke dan zijn we het eens.

Het is trouwens een hele prestatie om van zo'n gigantisch bedrijf de winsten kunstmatig 0 te houden.

Rutgerr | 03-10-16 | 09:30 | + 2 -

@rutgerr. 18 jaar is niet oneindig dus kan prima. Daarnaast kunnen de panden in de jaarrekening best op taxatiewaarde getaxeerd zijn. Echter fiscaal gebeurt dit niet waardoor grote verschil kunnen ontstaan. Bij verkoop moet dan uiteraard fors worden betaald, vraag is of hij vaak verkoopt of de panden lang aanhoudt.

hans123 | 03-10-16 | 08:01 | + 0 -

@Zou je wel willen we | 02-10-16 | 12:35 | + 6 -
Ah dat is het zogenaamde ondernemersrisico wat dus deels bij de belastingbetaler wordt geparkeerd.

-=PyP=- | 03-10-16 | 01:10 | + -1 -

In de vorige ronde gaf de Republikeinse presidentskandidaat nog af op de 47% Amerikanen die geen inkomstenbelasting betalen maar wel eisen dat de overheid dit moet doen en dat moet doen – ditmaal hebben ze zelf zo'n type genomineerd.

simpelman | 02-10-16 | 22:41 | + 0 -

Stemmingmakerij.

dr.andus | 02-10-16 | 20:13 | + 2 -

@hans123

Onzin, winst is inderdaad te sturen, maar als het vastgoed uiteindelijk met winst verkocht wordt, moet dat ook zo opgevoerd worden en dus moet er dan belasting over betaald worden. Het enige was dus nog mogelijk is, is dat alle vastgoed ondergewaardeerd op de balans staat en er dus ooit een moment komt dat er een gigantisch bedrag aan belasting betaald gaat worden.

Je kunt niet oneindig 'commercieel winst' maken en fiscaal verlies of geen winst maken, onmogelijk.

Rutgerr | 02-10-16 | 16:38 | + 0 -

@Bytemaster | 02-10-16 | 13:21 |
Heb je deze campagne onder een steen geleefd of zo? Zelfs die zelfde New York Times (door Amazon's Jeff Bezos aangekocht om zijn politieke vijanden/Trump aan te vallen) kan er niet meer om heen zoals bij dit laatste schandaal waarbij dmv donaties aan de Clinton Foundation en slim werk van het Kremlin, Rusland nu 20% van de uranium voorraad van de V.S. bezit. www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flo...
Of hoe talloze donoren allerhande ambassadeurs functies toegeschoven kregen en sommigen zelfs bij hoge nationale veiligheidsorganen terecht kwamen terwijl ze zelf toe gaven daar niets te zoeken te hebben. abcnews.go.com/Politics/clinton-donor-...
Of hoe donoren uit India haar zover krijgen om via visa programma's Amerikaanse werknemers te vervangen voor Indiërs en zichzelf daarbij lachend als "de senator van Punjab" aanprijst, terwijl Bill voor een godsvermogen speeches staat te houden. www.breitbart.com/2016-presidential-ra...
Of hoe de Clinton's naaste adviseur, Sidney Blumenthal, terwijl Hillary in Libië ISIS aan de macht helpt, al zaken (wapenhandel) aan het doen is met de opvolgers van Khadaffi. www.nytimes.com/2015/05/19/us/politics...
De lijst is eindeloos (zoek maar eens naar Mesa airport Arkansas), en dan moet de oktober surprise van Wikileaks (waarschijnlijk ook weer wapenhandel) nog naar buiten worden gebracht.

Oeleflaffel | 02-10-16 | 16:21 | + 10 -

At least 34,000 - Donald Trump has created about 34,000 jobs:

A CNNMoney analysis calculates at least 34,000 jobs attributable to the Donald.

Keep in mind, this number is snapshot in 2016. Over the years, Trump has entered and exited various business ventures like Trump Shuttle that had about 1,000 employees.

And the Wikipedia entry for The Trump Organization (does not include campaign staff):

22,450

Trump betaalt de lonen van al die mensen en dus ook de belastingen. Wat is het probleem???

Príncipe | 02-10-16 | 16:15 | + 7 -

Uit eigen vermogen betaalt Trump zijn campagne. 100 miljoen dollar kost het hem. De man is 70! Hij had ook aan het zwembad kunnen zitten.
Is geen globalist geen politicus , steunt Brexit dus ook geen vriend van de EU. Nexit wellicht mogelijk als hij president wordt.
Clinton = Merkel. Twee keuzes in USA (en de wereld) . Clinton = Globalist . Trump = Patriot.
Hij heeft de msm media tegen zich. Interesseert me helemaal niets of hij wel of niet belasting heeft betaald. In ieder geval betaalt hij nu al "belasting" , door deze campagne voor de USA te voeren en zelf te betalen. Als ze ziet wat deze man voor werk verricht. Nogmaals hij is 70 en hoeft het niet te doen.

oostermoer | 02-10-16 | 15:40 | + 10 -

js58 | 02-10-16 | 10:55 | + -1 -
-
Het verlies toen van ongeveer 1 miljard was in die tijd van waardedaling onroerend goed niet ongewoon. Was toen niks op aan te merken. Verlies verrekening kent de Nederlandse fiscus ook, alleen geen 15 jaar.

Raider Twix | 02-10-16 | 15:18 | + 3 -

MRF2739 | 02-10-16 | 12:44

Jij gaat politici afrekenen op gedrag? Ik zal er maar zeer zeer slechts ééntje noemen. In Nederland dan, niet in de EU Brussel. Dan kom ik papier tekort.

Tipje dus maar: Mark R...

duitse herder | 02-10-16 | 14:56 | + 0 -

@lijn5. Verwarring ontstaat denk ik door de Amerikaanse benaming voor de belastingen. @Rutgerr. Dat een bedrijf fiscaal geen winst maakt zegt niet het commercieel geen winst maakt. Dat zijn 2 verschillende zaken. Daarnaast kan een onderneming veel stille / verborgen reserves bevatten door af te schrijven of vastgoed, terwijl het bij verkoop net zoveel of meer dan de aanschafprijs oplevert.

hans123 | 02-10-16 | 14:40 | + 3 -

Ik begrijp de min niet, er is verlies gemaakt van 950 miljoen, en vervolgens wordt gezegd, dat is zoveel dat hij 18 jaar winsten heeft kunnen compenseren, dus 0 winst over een periode van 19. Prima gedaan met zoveel kapitaal tot je beschikking.

Rutgerr | 02-10-16 | 14:33 | + -3 -

js58 | 02-10-16 | 10:55
Omdat je bij verlies die investering niet volledig hebt kunnen aftrekken.
Feynman | 02-10-16 | 11:08 |

Je hebt de investering niet terugverdiend. Maar is dat dan een reden voor aftrek? Als ik verlies op mijn aandelen of belangen heb ik ook geen aftrek. En overal mislukt wel eens iets. Maar is dat dan een reden voor aftrek?

js58 | 02-10-16 | 14:26 | + -2 -

@ Bytemaster | 02-10-16 | 13:05

Als men te voren weet dat zo'n belastingverhoging het niet haalt in congres of senaat, is het best wel veilig roeptoeteren toch? De eigen portemonnee blijft sowieso dicht. Het is typerend gedrag voor opportunistische, populistische carrièrepolitici zonder beleidsvisie, maar met persoonlijke ambities op hoog niveau. Zoals de Clintons.

Rätselhaft | 02-10-16 | 13:56 | + 1 -

Als je moet kiezen uit twee kwaden, dan heb je het moeilijk. De Clintons zijn wel degelijk corrupt en ze weten de juridsche kwesties steeds uit te rekken. Het is inmiddels ook zo dat ze niet meer naar Haïti kunnen vanwege het Haiti Mining Scandal. Haïti houdt zich momenteel ook stil en speculeert erop (terecht0 dat na de verkiezing van Hillary, ze als president een genereus gebaar naar Haïti zal doen en op kosten van de US belastingbetaler zal compenseren.

Ulle Ruttelflut | 02-10-16 | 13:53 | + 1 -

@Huisregelneef_III | 02-10-16 | 13:31
.
De rechter kan zo'n Executive Order weer ongedaan maken. En dat zal ook gebeuren wanneer een president dit paardenmiddel "misbruikt" voor een belastingregel.

Bytemaster | 02-10-16 | 13:40 | + 2 -

Lol, alsof er ook nog maar 1 groot bedrijf bestaat ter wereld dat niet speciaal hele kantoren op zet voor boekhouders en advocaten om alle mogelijke mazen in alle wetten, dus ook de belasting wetten, uit te pluizen en te gebruiken. Gebruiken, dus niet misbruiken. Helaas werkt dit voor bv zzp'er Jan Modaal niet en draaien die op voor de meeste belastingen :/ .

Artan83 | 02-10-16 | 13:33 | + 10 -

Zou het heus dat een zakenman met een behoorlijk imperium twintig jaar lang niets nuttigs toevoegt aan de economie, geen piek belasting betaalt maar nog steeds in business kan zijn?
Je zou dan ook kunnen zeggen dat hij altijd al politicus is geweest.

squadra | 02-10-16 | 13:32 | + 5 -

@Bytemaster | 02-10-16 | 13:05 - Amerikaanse presidenten hebben meer bevoegdheden dan je zou denken. Met een "Executive Order" kan een president zelf wetgeving aannemen zonder tussenkomst van Congress. Ook in de VS is de trias politica dood en begraven.

Huisregelneef_III | 02-10-16 | 13:31 | + 4 -

@martymcfly | 02-10-16 | 13:16
.
Jij praat ook gewoon de anti-Clintoncampagnes na. Wat is er nu werkelijk aan concreet bewijs voor de corruptie van Clinton? Ik zie vooral veel schreeuwers maar geen concrete bewijzen.
Ik ben overigens geen aanhanger van Clinton of Trump, dus ik kijk er gewoon neutraal tegenaan.

Bytemaster | 02-10-16 | 13:21 | + -10 -

Dit stelt niets voor vergeleken met de tomeloze corruptie van Clinton. Echt niets.

De NYT is trouwens een fanatieke supporter van Clinton, net zoals CNN. En de Nederlandse media.

Ik mag Trump ook niet, maar zie wel waarom mensen op hem willen stemmen. Clinton is echt tot op de bot corrupt en elitair, veel mensen moeten daar gewoon niets van hebben en stemmen, zelfs, op Trump.

martymcfly | 02-10-16 | 13:16 | + 17 -

@New Quacka | 02-10-16 | 12:16
.
Presidenten kunnen daar de regels niet veranderen. Daar heb je meerderheden voor nodig in het Congres en de Senaat. Veel presidenten, ook Bill Clinton, hebben geprobeerd de belastingregels te veranderen maar dit strandde iedere keer weer in de volksvertegenwoordiging.

Bytemaster | 02-10-16 | 13:05 | + 1 -

@Ben5570 | 02-10-16 | 11:28
.
In de VS komen de grootste bijdragen aan het land juist uit private initiatieven. Belastinggeld wordt in de VS juist erg slecht besteed. Het is dus maar de vraag of hun bijdrage aan de VS hoger was geweest als ze meer belasting betaald hadden.

Bytemaster | 02-10-16 | 13:01 | + 6 -

Ik begrijp niet dat er nog verstandige mensen zijn die een fascist als Trump geweldig vinden omdat hij een goede ritselaar of zakenman is... Hij heeft grotendeels zijn vermogen te danken aan zijn vader. Van dat vermogen heeft hij de helft verbrast door bankruptcies, slechte deals, etc. Waardeloze zakenman dus als je het totaal plaatje bekijkt.

Maar een POTUS dient ook op internationaal gebied goed te zijn! Trump mist de ervaring en de kennis. Tevens is zijn karakter zodanig dat alles wijst op diepe mentale problemen welke hem een gevaarlijke wereldleider maken. Als deze gek meermalen heeft verklaard dat hij als POTUS Nukes wilt gaan inzetten op Europe omdat het zo'n " big place is..." , of dat hij het geen probleem vindt dat landen kernwapens verspreiden en S. Arabie kernwapens moet hebben, dan moeten we ons echt zorgen maken!

Het is niet alleen economie en werkgelegenheid wat telt, maar ook veiligheid, defensie, etc. Hij faalt op alle fronten!

MRF2739 | 02-10-16 | 12:57 | + -16 -

De Nederlandse media (NPO met de NOS voorop) zullen dit belastingdingetje wel weer tot in den treuren uitmelken. Omdat ze niets beters hebben. Als Trump een slechte gezondheid had, emails zou hebben gedelete, Dat was al interessanter geweest. Laat staan tegenstanders en klokkenluiders met geheimzinnige dood en lobbygeld van regimes. Maar dat is maar een klein dingetje als je tot het linkse kamp behoort. Het is voor de NOS alleen erg jammer dat mensen tegenwoordig internet hebben en hun mening dus anders vormen dan twintig jaar geleden.

Admiraal Balthasar | 02-10-16 | 12:49 | + 17 -

Hij heeft teveel schulden en verliezen....

Zijn vermogen is inmiddels weer verder geslonken met $800 million. Zijn achterlijke optredens en uitlatingen, de schandalen die langzaam naar boven sijpelen. Hoe hij vrouwen en minderheden behandelt. Hoe hij zijn eigen werknemers en zakenpartners behandelde komen ook naar boven. Banken en bedrijven willen geen zaken met hem doen omdat hij niet zo betrouwbaar is... Zijn impulsiviteit, zijn compulsieve drang tot liegen en schofferen, etc. Dat doet zijn reputatie niet goed en bedrijven willen niet met hem geassocieerd worden met hem.. Kortom, zijn gang naar het POTUS heeft hem zakelijk geen goed gedaan! Dat vindt een narcist als Trump echt niet leuk! Ik heb geen medelijden met die gestoorde fascistische klootzak die voor het slapen gaan het liefst speeches van Hitler leest ipv fucken!

Donald Trump's Fortune Falls $800 Million To $3.7 Billion

www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=h...

MRF2739 | 02-10-16 | 12:44 | + -21 -

Niks bijzonder, doorlopen. Deze regeling bestaat in veel landen (ook NL) en iedereen met een greintje verstand zal hem gebruiken.

Zou je wel willen we | 02-10-16 | 12:35 | + 9 -

Tsjonge, wat een verrassend nieuws weer. Heibel omdat een rijkaard zo min mogelijk belasting betaalt, aangegrepen door een corrupte politica in de zak van Wall Street.

Nóg schokkender nieuws: morgenochtend gaat de zon op.

Magnum Force | 02-10-16 | 12:34 | + 4 -

Ehm tja... mensen maken gebruik van regels. Ik probeer op mijn schaal ook zo min mogelijk belasting te betalen (gaat me te slecht af). Ik vind het terecht dat men nu zeurt over het feit dat rijke mensen te weinig belasting betalen in amerika. Misschien moet je de wetgevers aanspreken?
Bijvoorbeeld oud presidenten hadden regels kunnen aanpassen. Ik dacht dat ene Bill Clinton 8 jaar president was? Had zijn vrouw hem daar niet bij kunnen helpen?

New Quacka | 02-10-16 | 12:16 | + 17 -

Niet erg logisch: volgens de titel gaat het over inkomstenbelasting (ib) die Trump niet hoeft te betalen. Later gaat het over zijn bedrijf, vpb dus. Ook in Nl kennen we carry back voor bedrijven (termijn is veel korter dan in de US). Trump zal toch wel inkomstenbelasting moeten betalen over een salaris, ook als zijn bedrijf verlies maakt?

lijn5 | 02-10-16 | 12:06 | + 6 -

@Ben5570 | 02-10-16 | 11:28 |
U heeft ook geconstateerd dat de rijken niet stom genoeg zijn om hun geld naar beneden te laten stromen in de trickle-down economics?

Er wordt pas afgerekend en/of belasting betaald als de overheid de partijen er met de stok toe dwingt en geen seconde eerder. Tot zover de deregulering.

Tel Aziaat | 02-10-16 | 12:05 | + 12 -

Dus 1995 + de 18 jaar erna heeft hij gemiddeld geen winst gemaakt volgens deze theorie, nou wat een goede zakenman zeg.

Rutgerr | 02-10-16 | 11:58 | + -11 -

Waar het volgens mij over gaat is dat Trump claimt een fantastische zakenman te zijn en daarom geschikt als president, en om die reden zou Clinton ongeschikt zijn. Ik zie dat Clinton van beel partijen geld aanneemt, maar dat daar niet echt veel bewezen gunsten tegenover staan, behalve dan de speach, opdagen dat is afgesproken, zeg maar als een soort artiest. Duidelijk meer zakelijk vanuit de Clintons dan men wil aannemen en veel inder illuminatie en meer gewoon ordinair zaak/ zakenvullen.

Trump wordt weer tentoongesteld als de leugenaar met grootheidswaanzin die hij is.
De verkiezingen zijn stuk, mag ik een nieuwe?

InclinedtoLiberty | 02-10-16 | 11:47 | + -14 -

We gaan voorbij aan het feit dat zowel trump als clinton (finacieel ) niets (willen) bijdragen aan de us, maar er wel de baas willen zijn?

Ben5570 | 02-10-16 | 11:28 | + 1 -

Inderdaad. Waarom zou het iemand aangerekend kunnen worden dat hij de mogelijkheden die de wet biedt, gebruikt om zo weinig mogelijk belasting te betalen? Zou u het anders doen? Mensen die hem hierom veroordelen zijn ofwel jaloers ofwel links.

jemagookniksmeer | 02-10-16 | 11:20 | + 29 -

Als het zo werkt dan werkt het zo. Klaar.

Wel weer een duidelijke broederschapsocialistische streek. Roeren in de stront is hun lekkerste menu. Van de dag.

duitse herder | 02-10-16 | 11:19 | + 18 -

Als het volgens de regels gegaan is, kun je Trump niets verwijten. Als je de hele gang van zaken belachelijk vindt, moet je de regels veranderen.

Bytemaster | 02-10-16 | 11:14 | + 51 -

Beter legaal minder of geen inkomstenbelasting betalen, dan heimelijk smeergelden van dictators aannemen en graaien in fondsen van 'goede doelen'. Toch, Hillary?

Guido | 02-10-16 | 11:11 | + 46 -

js58 | 02-10-16 | 10:55
Omdat je bij verlies die investering niet volledig hebt kunnen aftrekken.

Feynman | 02-10-16 | 11:08 | + 26 -

Het Clinton-kamp zal dit wel aangrijpen om er schande van te spreken, maar ik ben bang dat het voor het politieke debat en de peilingen weinig uitmaakt.
Geen belasting betalen is, naast je baas overhoop schieten, de natte droom van elke Amerikaan. Trump-aanhangers zullen misschien alleen maar meer bewondering voor de Donald gaan koesteren: "Wauw, hij is slim genoeg om geen belasting te betalen!"

magikeenklinkerhans | 02-10-16 | 10:58 | + 47 -

Waarom zou je elke vorm van verlies aftrekbaar moeten maken? Immers, er is een investeringsaftrek. Maar dat niet elke investering loont is duidelijk. Waarom dan toch dat verlies weer aftrekbaar maken?

Daarnaast ben ik zeer benieuwd naar de specificatie van de verliezen.

js58 | 02-10-16 | 10:55 | + -10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken