Minister Van der Steur mocht Satudarah-ambtenaar niet ontslaan

Klein nederlaagje voor bij de verzameling van andere misstappen, flaters en versprekingen die minister Ard van der Steur een politieke carrière noemt. Dit keer is hij teruggefloten door de Centrale Raad van Beroep, de hoogste rechter op het gebied van het sociale bestuursrecht, het ambtenarenrecht en delen van het pensioenrecht. De minister had namelijk een 'sociotherapeut in een Forensisch Psychiatrisch Centrum' (gokje: iemand die rollenspellen doet met criminelen met een steekje los) ontslagen die in zijn vrije tijd (sinds 2002) lid was van de motorclub Satudarah. Als reden van het ontslag wees de minister naar de zogenoemde 'Circulaire Ongewenste Privécontacten'. Daarin staat dat van een ambtenaar kan worden verlangd het lidmaatschap te beëindigen van een zogenoemde ‘1%-motorclub, waarvan bekend is dat de individuele leden structureel crimineel of normoverschrijdend gedrag vertonen, te beëindigen. Klinkt plausibel vindt u? Nee dus, en als voorbeeld haalt de rechter het verschil aan tussen een voetbalsupporter en een hooligan. Ze hebben allebei een seizoenskaart, maar de één gaat voetbal kijken, en de ander niet. Dat de man lid is van een motorclub die eufemistisch gezegd niet altijd positief het nieuws haalt, wil niet zeggen dat hij zelf actief betrokken is bij duistere zaken. Daarbij moet het privéleven van de ambtenaar en zijn recht op vreedzame vereniging en vergadering niet uit het oog worden verloren én zo oordeelt de rechter: het lidmaatschap van Satudarah heeft nooit tot problemen op het werk geleid. Tenslotte is er door Van der Steur nooit gekeken of de ambtenaar misschien een andere functie zou kunnen krijgen en heeft de minister zich nooit verdiept in de 'chapter' waar de ambtenaar lid van was. Of de rechter daarmee bedoelt dat Van der Steur even een paar pijltjes had moeten gooien in het clubhuis, vertelt het verhaal niet. Conclusie van de rechter: de ambtenaar heeft misschien een aparte hobby, maar de afweging die vereist is om een ongeschiktheidsontslag te rechtvaardigen ontbreekt. Daarom moet de minister nu een nieuwe beslissing nemen. Dat betekent overigens niet per se 'Ambtenaar vs Van der Steur = 1-0.' Eerder 0-0, want: 'het is aan de minister om alsnog een afweging als hier bedoeld tot stand te brengen.' Terug naar de tekentafel en beter je huiswerk doen dus. We zijn bijzonder benieuwd.

Reaguursels

Inloggen

@duitse herder
Klopt, het blijft (vaak) een kwestie van interpretatie en afwegen van belangen, en dus mensenwerk. Maar, zoals gezegd, iedere uitspraak moet deugdelijk gemotiveerd zijn. Dat is je vertrekpunt voor eventuele vervolgstappen. Ander nadeel is dat een rechterlijke uitspraak vaak ook verliezers kent. Dat strookt niet altijd met het gevoel van rechtvaardigheid.

Rest In Privacy | 29-09-16 | 17:59 | + 3 -

atheïstisch stemvee | 29-09-16 | 17:22 |

Niet één case is dezelfde. Niet één advocaat is dezelfde en derhalve is niet één rechter dezelfde. Op de uni worden toekomstige juristen het een en ander ingefluisterd, maatschappelijk wel te verstaan.

De regels zijn leesbaar en derhalve interpreteerbaar. De rechter doet dat. Hij maakt keuzes. Persoonlijke keuzes.

duitse herder | 29-09-16 | 17:33 | + 0 -

@duitse herder | 29-09-16 | 17:00
Uitspraken waarvan ik de overwegingen niet ken, daar kan ik niet op ingaan. Dat een rechter zoiets hardop zegt is onprofessioneel, of op zijn minst onhandig. Hoe dan ook, die grappende rechter moet gewoon zijn uitspraak deugdelijk motiveren.

Ik ga je toch niet kunnen overtuigen met wetteksten en jurisprudentie. Waar het mij om gaat is, dat jij hier een bepaald beeld neerzet, terwijl jij je hier positioneert als oud succesvol ondernemer (geloof ik) en dus met een zekere ervaring en autoriteit op dit gebied. Terwijl de werkelijkheid naar mijn mening een stuk genuanceerder is. De werkelijk geïnteresseerde moet zelf maar verder gaan Googelen.

Tenslotte nog een linkje voor de minnetjes (ik hou ook van jullie): www.fiatjustitia.nl/artikel/uitspraak...

Rest In Privacy | 29-09-16 | 17:22 | + 2 -

atheïstisch stemvee | 29-09-16 | 16:36 |

Ik zal je ontdromen.

In NL was ik werkgever, 25 man personeel. Had een ontslagzaak en een voorval van iemand die privé door mijn hek reed en trammelant maakte.

Woensdag was het hek op de rol van de rechtbank.
Donderdag was de ontslagzaak op de rol van de rechtbank. Die donderdag had ik dezelfde rechter als op woensdag.
Toen ik op die donderdag binnenkwam riep zij hardop en letterlijk: Meneer D.H., bent u hier nou al weer!! Iedereen lachen...

Ik wist genoeg over de afloop van de ontslagzaak.

duitse herder | 29-09-16 | 17:00 | + 0 -

@duitse herder | 29-09-16 | 16:20
Hier een helder artikel over hoe de kantonrechter zo'n ontslag gaat behandelen.
www.flexnieuws.nl/2015/07/22/ontslag-o...
Zoals ik al eerder opmerkte zijn er veel omstandigheden van belang bij een beoordeling. Zo lees ik ook in het door jou gelinkte artikelen ontzettend veel 'omstandigheden' (bv verwijzing naar huisregels) die meegewogen worden. Bovendien moet je diefstal hard kunnen maken (getuigen, camerabeelden of onderzoek & dossieropbouw). Die omstandigheden of details blijven vaak niet hangen in de haastige nieuwsconsumptie. Dan ontstaat er het idee dat rechters tegen werkgevers zijn en voor stelende werknemers. Dat klopt gewoon niet.

Rest In Privacy | 29-09-16 | 16:36 | + 1 -

@ wauwelende herder, okay grapje.
Stelende werknemers kunnen ontslagen worden, maar er moet wel bewijs zijn. Feel mensen denken dat, omdat ik het zeg, voldoende bewijs is... eh nee.
Daarbij maakt een beetje handige advocaat een punt dat het wederzijds vertrouwen weg is, er is geen rechterarm in Nederland die dan nog een werknemer terugstuurt. Dat veel advocaten hun werk verkloten is waar, maar dat kun je de rechtspraak niet helemaal toeschuiven. Dat er werkgevers zijn die er de dupe van worden is waar.
Back on topic: bij satudarah is al eerder geprobeerd om deze te verbieden, dat is niet gelukt, dan moet ook van der kneus snapped dat dit een dingetje is

InclinedtoLiberty | 29-09-16 | 16:36 | + 0 -

De werknemer was lid sinds 2002. En nu is het opeens een probleem? Het lijkt me dat je begint met een gesprek. Maar de overheid schiet weer eens door, van alles mag naar niks mag. Als zijn lidmaatschap een probleem zou zijn, had justitie hem al wel een keer opgepakt, of waren ze langs geweest. Daar staat niks over vermeld. Dus vraag je dan als werkgever of ie i.v.m. strengere regels nog eens wil nadenken over dat clublidmaatschap.
Als het 14 jaar geen probleem is, waarom dan opeens vandaag wel?
-
Reden is altijd: het bedrag is te weinig dat gestolen werd.
duitse herder | 29-09-16 | 15:20 | + -4
-
Denk het niet. Op staande voet ontslag moet je uiterlijk de volgende dag mededelen. Het is na 2 dagen nl. geen dringende reden meer. Daar strand het vaak op.

Raider Twix | 29-09-16 | 16:35 | + 4 -

atheïstisch stemvee | 29-09-16 | 16:16

Hier kun je al zien hoe de uitgebreide nuancering is van diefstal: www.personeelsnet.nl/bericht/stappenp...

De rechter heeft het laatste woord. En vind wat van zijn gading. De rechter kan gezien zijn persoonlijke levenshouding ook niet anders besluiten. Zijzelf geven dat ook grif toe.

duitse herder | 29-09-16 | 16:20 | + -1 -

@duitse herder | 29-09-16 | 16:08
Ik zou zeggen; ga je eens verdiepen in arresten over ontslag op staande voet wegens diefstal.
Wat @Beroep = Boerenlul zegt klopt. Je kunt zelfs ontslagen worden voor het eten van eten wat overblijft (en toch weggegooid wordt), mits dit van tevoren uitdrukkelijk verboden wordt en de werknemer redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn van dit verbod. Want diefstal.

Rest In Privacy | 29-09-16 | 16:16 | + 2 -

atheïstisch stemvee | 29-09-16

Ik zou zeggen: doe een onderzoek onder werkgevers wat de werkelijkheid is.

duitse herder | 29-09-16 | 16:08 | + 2 -

@duitse herder | 29-09-16 | 15:20
Dat ontslag op staande voet vaak spaakloopt klopt, maar je kan mij niet wijs maken dat de grootte van het gestolen bedrag een reden kan zijn voor afwijzing. Je kunt zelfs ontslagen worden voor het meenemen van een doosje Bic-pennen. Diefstal is een 'dringende reden' voor ontslag op staande voet (art 7:678 lid 2 sub d BW). Fouten worden vaak gemaakt in de afwikkeling van dat ontslag en/of onderbouwing daarvan.

Rest In Privacy | 29-09-16 | 15:58 | + 3 -

Hij werkte als sociotherapeut in een forensisch psychiatrisch centrum. Het was in ieder geval geen Satudaraam-ambtenaar *ba dum tsss*

panacee | 29-09-16 | 15:57 | + 6 -

@duitse herder | 29-09-16 | 15:20 | + -2 -
Dat is niet helemaal waar, moet jij als Mc Donalds medewerker maar eens even een hamburger zonder broodje achterover drukken. Wel degelijk wordt ontslag op staande voet door de rechter gehonoreerd in Nederland. We hebben het dan over ik geloof nog geen 50 Eurocent.
.
Dat staat in schril contrast als je bedenkt hoe de Maserati Rochdale baas met een strafje wegkwam.

Beroep = Boerenlul | 29-09-16 | 15:47 | + 15 -

@stonecity
make that the cat wise

Marcel66664746 | 29-09-16 | 15:43 | + -1 -

Rechters zijn gekleurdewerknemersrechters. Genoeg werkgevers, Nederlandse werkgevers, die een werknemer ontsloeg omdat deze geld had gestolen binnen het bedrijf. Ontslag wordt later steevast door een rechter afgewezen. Reden is altijd: het bedrag is te weinig dat gestolen werd.

duitse herder | 29-09-16 | 15:20 | + -7 -

@Stonecity
Kansloze reactie.
"Het zijn zulke lieverd" behalve dan dat ze elkaar overhoop steken en schieten.

r04drunn3r | 29-09-16 | 15:07 | + -6 -

Wat doet de minister eigenlijk op dat niveau? Er zijn wel belangrijkere dingen.

van heinde en verre | 29-09-16 | 15:03 | + 1 -

Ik ken een paar Satudarah leden, doen geen vlieg kwaad en velen kunnen nog wat van hun leren als het om vriendelijkheid gaat.

Als we de mening van Ard doortrekken, wat doe je dan als je lid van de club van moslims bent?

Stonecity | 29-09-16 | 14:55 | + 15 -

Op zich wel netjes van die rechter, je bent pas schuldig als schuld bewezen is. Alleen lid zijn van een verdachte club is wat anders dan schuldig zijn aan een misdrijf. Ik vraag me alleen wel af welke functie de man bekleed. Ik mag aannemen dat het geen rol waarbij enige mate van 'security clearance' nodig is. Normaal gesproken kun je dan iemand wel weigeren voor zo'n functie. (Ik ben nog positief, totdat het tegendeel bewezen is)

van heinde en verre | 29-09-16 | 14:47 | + 7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken