Hypothekennieuws. De jacht op de boeterente is geopend #2

Vandaag kwam de Tweede Kamer terug van vakantie en daarmee is de zomer definitief voorbij. Minister Blok van hypotheken kan op verzoek van de Kamer meteen aan de slag door met de hypotheekbranche in gesprek te gaan over alles. Zo moeten oude mensen, steuntrekkers en zelfstandigen meer kunnen lenen en de hypotheek makkelijker kunnen oversluiten. Daarover krijgen we binnenkort een brief. Wat de minister ook gaat onderzoeken, is het volgende CDA-plan. De rente is histeurisch laag, maar veel huizenbezitters hebben in een nabij verleden de rente voor > 10 jaar vastgezet tegen een hogere rente. Dat is balen geblazen en verder kan een mens weinig. Er is een mogelijkheid tot oversluiten, maar dat betekent een torenhoge boeterente. Daarnaast is er ook iets als rentemiddeling, maar dat leidt immer tot tranen. De meeste geldverstrekkers bieden u wel de mogelijkheid om jaarlijks 10% van de hypotheek zonder boete af te lossen.

Wanneer je elk jaar dat boetevrije gedeelte zou aanpassen op de lagere rente, dan ben je in 10 jaar zonder boeterente van je hoge hypotheekrente af. Op dit moment is dat bijna niet te realiseren, want de bank moet bij zo'n aanpassing de inkomensgegevens opvragen en het huis laten taxeren. Dat zijn nogal hoge transactiekosten en die krijgt u voor de kiezen. Het CDA stelt voor om die barrières uit de weg te ruimen. Daarnaast zou de bank jaarlijks die 10% als een soort van automatisch kunnen aanpassen naar een lagere rente (als die van toepassing is). Enter onze excel met de volgende casus. De hypotheek is €200.000, daar wordt niks op afgelost, de rente bij aanvang is 5%, staat 20 jaar vast en die daalt een jaar later naar 3%. Wat gebeurt er volgens CDA-plan als de geldverstrekker jaarlijks de rente aanpast op het lagere percentage?

cdaplanhypotheek.png

U ziet dat de maandlasten rap afnemen. Dus zouden we kunnen stellen dat het CDA-plan een goed plan is. Om dat plan te verwezenlijken moeten banken ongetwijfeld iets aan de automatisering doen en minister Blok dient te decreten dat er voor dit soort rente-aanpassingen geen taxatierapporten of salarisstroken nodig zijn. Daarnaast is er nog een puntje. De geldverstrekker houdt bij de beprijzing van de hypotheekrente rekening met het feit dat er een gedeelte boetevrij voortijdig afgelost mag worden. Tegelijkertijd houdt de geldverstrekker er rekening mee dat niet iedereen daar gebruik van maakt. Als iedereen dat volgens CDA-plan wel gaat doen, dan wordt de hypotheek voor iedereen duurder. De vraag is dan natuurlijk: hoeveel? Daar zouden we wel eens een berekening van willen zien. Dus hup Blok go! en als dat weinig scheelt dan is het best een idee om dat tot de Hollandse hypotheekstandaard te laten behoren.

Sluiten wij af met belangwekkende opmerkingen en disclaimers die we half of helemaal niet uitleggen. Het CDA maakt er in het echt een bloedbad van. Zo vindt de partij dat de mensen het boetevrije gedeelte ook over mogen sluiten naar andere geldverstrekkers. Dat gaat niet werken, want dat loopt spaak op de zekerheden van de tweede/derde/vierde/tiende geldverstrekker (lees verder). Doorlezen over boeterente en rentemiddeling hiero. Het is niemand helemaal duidelijk of er bij een hypotheekaanpassing weer een heel nieuw adviestraject gestart moet worden met salarisstroken and all that. Mensen met een spaarhypotheek moeten geen lagere rente willen. En voor de fijnproevers: lees s.v.p. de 'de rente na jaar 1' in het excelletje als 'de rente die geldt voor de resterende rentevastperiode' en het verslag van het kamerdebat vindt u hierrrr.

Reaguursels

Inloggen

@EefjeWentelteefje | 08-09-16 | 00:31
Door de rente voor langere tijd vast te zetten neem je juist géén gok. Je kiest dan voor de zekerheid van een maandlast waarvan je weet dat die binnen jouw budget past.

Pierre Tombal | 08-09-16 | 17:19 | + 1 -

Het zal wel weer aan mij liggen maar ik snap dit gejank niet echt. Op het moment dat je besluit om je hypotheekrente vast te zetten voor whatever een bepaalde periode neem je toch een gok of die rente in de toekomst gaat dalen of stijgen? Als die rente blijkt te gaan stijgen ben je spekkoper, als-ie daalt: "take your losses". Zo simpel is het toch?

Ongelooflijk dat hier weer over gejammerd wordt. Toen ik mijn eerste hutje kocht, een jaartje of 25 geleden, toen stond de hypotheekrente op zo'n 9%. Uiteraard zo snel mogelijk afgelost, met mijn eigen spaarcentjes. Ook dat was mijn eigen keuze. Natuurlijk miste ik wat vakanties naar Thailand en dergelijke, maar nogmaals: EIGEN keuze.

EefjeWentelteefje | 08-09-16 | 00:31 | + 3 -

Huize Harry21 wilde graag overstappen naar de huidige rente, maar dat kon alleen door een boete te betalen die gelijk was aan een hypotheekbedrag 50% boven de huidige totaalsom.

van 5,3% naar 1,9% ? Onmogelijk, behalve als u gaat verhuizen!

harry21 | 07-09-16 | 17:32 | + -1 -

Je hebt zelf voor 10 jaar vast (of langer of korter) gekozen. Dat is zekerheid tegen een hogere rente, en balen als die zakt.
Dat is een keus. Ik ben er niet in getrapt, in 2001 lag de economie op zijn gat, en ik kon elk moment de rente vast zetten, ook toen je in 2004 of zo 20 jaar 4,9% kon vast zetten. Ik betaal al 10 van de 16 jaar minder dan 3,5%.
Dat is een keus en ik wil niet betalen voor andermans gejank, dus zit de rit maar uit met die vaste rente. Je wilde zekerheid, en die heb je nu.
De verkiezingen komen er weer aan, denk ik ja.

Raider Twix | 07-09-16 | 16:52 | + 5 -

Hoeveel overheidsbemoeienis wil je nu eigenlijk in je bancaire stelsel.
Barry Hay | 06-09-16 | 21:43 | + 16 -
.
Het feit dat de rente nu rond de 0% zwabbert is ook een gevolg van overheidsbemoeienis. Als burger neem je een langetermijnbeslissing bij het aangaan van een hypotheek. Je weegt allerlei situaties af en vervolgens komt de overheid die de rente op nul zet. Het is dan niet geheel onredelijk om als burger te klagen als dat nadelige effecten heeft voor jouw langetermijnbeslissing.

Bytemaster | 07-09-16 | 15:14 | + 2 -

@djmarco2 | 07-09-16 | 00:41
.
Bandbreedteregels hebben helemaal niets met de HRA te maken. De bandbreedteregels zijn de spelregels van de spaarhypotheek met gekoppelde KEW. Hiermee wordt voorkomen dat je bijv. de laatste 10 jaar van je hypotheek flink hebt afgelost en je nauwelijks nog premie hoeft te betalen terwijl de bank of verzekeraar jou wel flinke rente op de KEW moet geven. Zonder die regel zou je het zo kunnen regelen dat je de laatste tien nog maar 5 Euro per maand aan premie betaalt, terwijl de bank of verzekeraar jou 8.000 euro aan rente op de KEW geeft.

Bytemaster | 07-09-16 | 14:15 | + 0 -

@Monkey Cabbage | 07-09-16 | 11:55
Ik heb het nooit voorgerekend zien worden, maar het lijkt mij buitengewoon sterk dat bij overtreding van de SEW/KEW/BEW regels de belastingdienst je laat wegkomen met alle voorgaande jaren waarin de belastingvrijstelling van het opgebouwde kapitaal werd geaccepteerd. Die boete kan zomaar akelig hoog blijken.

Bij een bankspaarhypotheek betaal je overigens geen premie. Er gaan geen kosten van de inleg af. Wel is er in de regel nog een verplichte levensverzekering waar je premie voor betaalt, maar dat betaal je bij een bankspaarhypotheek aan een derde partij.

Pierre Tombal | 07-09-16 | 13:28 | + 0 -

@Seraphin | 06-09-16 | 19:44
.
In principe heb je gelijk, maar dat geldt m.i. vooral voor de reguliere fluctuatie van de rente. We zitten nu in een situatie waarbij de centrale bank extreme maatregelen treft om corrupte landen te redden, waardoor de hypotheekrente niet fluctueert met tienden van procentpunten maar met hele procentenpunten richting de nul. Ik kan me voorstellen dat je dat als hypotheeknemer niet meer beschouwt als risico van de marktfluctuatie maar als onevenredige manipulatie waarvoor enige compensatie op zijn plaats is.

Bytemaster | 07-09-16 | 11:56 | + 2 -

> [...] Nu moet ik de laatste 12 jaar van 20 nog volmaken.
> djmarco2 | 07-09-16 | 00:41

Let op bij je spaarhypotheek: je moet eerst al je betaalde premies aftrekken van het 'gespaarde' bedrag.
Wat er nog overblijft (na acht jaar zal dat een klein bedrag zijn) moet je bij je inkomen optellen bij vroegtijdige uitbetaling van je spaargedeelte.
Ik zou het eens goed narekenen, dikke kans dat je 'belastingboete' klein is!

Monkey Cabbage | 07-09-16 | 11:55 | + 0 -

Heb een 100% spaarhypotheek en heb alle verschillende rentes (aftrekbaar) van de afgelopen 25 jaar in excel gezet tesamen met de daarbij behorende spaarpremies (niet aftrekbaar) en daarbij de netto maandlasten berekend. Ben begonnen met 9,5 % rente en zit nu na voortdurende dalingen nu op 2,24%.
De laagste netto maandlasten heb ik bij ongeveer 4,5%, die lage rente is voor mij een gruwel want het rendement op de spaarpremie is identiek.

eerstneukendanpraten | 07-09-16 | 11:41 | + 2 -

Pfff... Wat een zwakzinnig geleuter weer. Dat zit hier continu te zaniken dat huizen te duur zijn en babyboomers ze voor een prikkie kregen, en dat gaat zich dan vervolgens druk maken of ik als bestaande eigenaar niet teveel betaal. Nou bedankt voor de aandacht, maar maak je liever druk over je eigen financiën. Met mijn ruim vijf procent rente betaal ik geen cent teveel en als je dat niet begrijpt moet je eens een keer wel opletten tijdens de wiskundeles.

@Vespucci | 07-09-16 | 09:58
Middelen is inderdaad geen gunst. De banken verdienen eraan, en als de rente nog verder mocht dalen staat iedereen weer te gillen dat ze onjuist geadviseerd zijn.

Pierre Tombal | 07-09-16 | 11:06 | + 1 -

Ja ik heb nu nog tot einde van dit jaar 5,5 % rente. Op 2 januari 2017 krijg ik een nieuw voorstel. Ik heb 2 jaar geleden gevraagd om rentemiddeling maar dat kostte me een vermogen. Besloten toch maar niet te middelen want uiteindelijk maakt het netto niet zoveel uit. Ik krijg mijn HRA per maand terug. Ik hoop dus echt dat de rente dit jaar niet meer gaat stijgen. Ik twijfel nog erg of ik hem variabel ga zetten of 10 jaar vast, want daar zit niet zo gek veel verschil tussen. Ik verwacht dat de HRA wel met een paar jaar verdwenen zal zijn.
Overigens moeten mensen bedenken dat het een gunst van de bank is als ze willen middelen. banken hoeven dat niet perse te doen.

Vespucci | 07-09-16 | 09:58 | + 2 -

Goed idee, maar enkel wanneer de banken dit ook omgekeerd kunnen doen wanneer de rente stijgt. Dus zet jij je rente vast maar stijgt deze vervolgens in rap tempo? Dan gaat over een periode van tien jaar je rente mee omhoog.

Eerlijk is eerlijk, je hebt die rentevaste periode zelf afgesloten.

wandelende tak | 07-09-16 | 09:20 | + 2 -

Ik vind dit zo zinloos. Je hebt 1 leven. Ik wil een huis en niet een complexe financiele constructie. Verzekeringen en hypotheken zijn een mijnenveld geworden waar je je niet in moet begeven.

-=PyP=- | 07-09-16 | 00:58 | + 12 -

De rente of voorwaarden van de bank zijn geen belemering in het aflossen . Dat zijn de regels voor HRA. Met name. Bandbreedte tussen grootste en kleinste inleg op het banksparen en de minimale looptijd van 20 jaar. Zonder de regels van de politiek was het reeds mijn huis geweest. Nu moet ik de laatste 12 jaar van 20 nog volmaken.

djmarco2 | 07-09-16 | 00:41 | + 0 -

Dit snijdt alleen hout voor aflossingsvrije hypotheken. En inderdaad, de hypotheekverstrekkers zullen niet blij zijn. Het zou me wel goed uitkomen. Ik moet nog 10 jaar en rentemiddeling heb ik laten bekijken. Zoals nu geldig geeft het mij, voor mijn aflossingsvrije deel (50%) een gelijke of hogere hypotheeklast. Het probleem zit hem in de looptijd van 10 jaar die ik moet uitzitten.
.
Met die spaarhypotheek (de andere 50% van de hypotheek) moet is het ook oppassen. Dat leendeel is gekoppeld aan een kapitaalverzekering. Die geeft een gegarandeerde aflossing van dat leendeel aan het eind van de looptijd. Dus wil ik aan die rente sleutelen, dan moet ik eerst uitzoeken wat de impact heeft op mijn kapitaalverzekering.
.
Conclusie: Als je looptijd nog 10 jaar is, dan haal je niets terug. Daarentegen vind ik het een sympathiek voorstel van het CDA dat zekers mijn interesse heeft. Dat gezegd hebbende gaan we over tot de orde van de dag aangezien we allemaal weten dat de verkiezingen er aan komen.

Atlantis-95 | 07-09-16 | 00:26 | + 6 -

@duitse herder
Jammer dat je voorbijgaat aan de Deense norm die juist zeer aantrekkelijk is. Stop met het gezeik over de staat van je huis en al die kosten die aan keuringen gaan en heb het over de schuld. Die kan overgezet worden per jaar als je dat wil zonder die kosten, of per 3 jaar of per 5 jaar of vaste rente. Het probleem ligt hem juist in het feit dat in Nederlandse banken zich rijk rekenen zodra zij een hypotheek hebben en die gerekende rente gelijk gebruiken en zich derhalve beschermen in een graad dat oversluiten betekend dat de bank het volledige rentebedrag moeten innen om niet in een probleem te komen. Dat is leuk met een hoge rente en daarom geven ze niet onder een bepaald niveau hypotheken zonder rente. Banken zijn in principe tot leenhaaien geworden met betrekking tot leningen. Ze hebben het zelf verneukt maar willen nog steeds rente.

Mafkees_Deluxe | 07-09-16 | 00:16 | + -1 -

@Barry Hay | 06-09-16 | 21:43
Het mooie eraan is nog wel dat gevoel nogal bedrieglijk is. Waar de eigenaar met zijn hypotheek tegen 12% rente baalt dat latere kopers minder rente betalen, balen die latere kopers dat de huizen duurder zijn. Dat beiden effectief hetzelfde betalen dringt tot buitengewoon weinig mensen door. Het is dus verre van onzinnig om de rente voor dertig jaar vast te zetten. De reden dat de meesten voor tien jaar kiezen is omdat je bij die rentevast periode de hoogst mogelijke leencapaciteit hebt. Dat is voor sommige kopers noodzakelijk en bij anderen betekent het dat de bank makkelijker de lening toekent. Voordeel is uitsluitend mogelijk wanneer je gedurende de looptijd kan schakelen naar een lagere rente, zonder dat daar extra kosten als boeterente bij komen kijken uiteraard, maar daar zou ik met de huidige rentes niet echt op rekenen.

Pierre Tombal | 06-09-16 | 23:30 | + -3 -

Ik heb nu nog ruim 5% rente en een spaarhypotheek, ik laat het nog 2 jaar zo voor mijn rentevaste periode afloopt, want ik heb geen zin in allemaal financieel ge-eikel, en de spaarpot tikt ook redelijk aan.
Over 2 jaar een annuiteitenhypotheek of een liniaere hypotheek voor het gemak op het restbedrag en dan zien we wel verder, want op 2% rente is het een stuk makkelijker aflossen dan op 5%, hoewel dat bij het laatste op de langere termijn meer effect heeft.
Maar goed, ik ben een bierviltjesrekenaar.
Start hypotheek, betaal alles in 30 jaar terug, betaal rente over die periode, de rest is gerommel in de marge.

Dezenaamhier | 06-09-16 | 22:43 | + 8 -

Heel dit plan is ingegeven door het idee dat de rente de komende decennia niet meer kan stijgen. Dat geeft frictie.

Maar goed, als we hier nog 10 jr over lullen lost het probleem zich vanzelf op.

Tsaaah | 06-09-16 | 22:32 | + 5 -

Enige reden is dat ze in Den Haag hopen op een meevaller van een paar miljard als we veel minder aftrek op onze hypotheek gaan hebbben ivm de lagere rente.

Dat kunnen ze dan weer mooi gebruiken voor al die nieuwe mensen in de bijstand enzo

Biertjerbij | 06-09-16 | 21:48 | + 3 -

Wat een ongelofelijk bullshitartikel. Niet zozeer de onderbouwing maar wel de casus. Je gaat met je volle verstand een lening aan en als de rente daalt zou de overheid de banken moeten verplichten die lening in hun nadeel aan te passen? Hoeveel overheidsbemoeienis wil je nu eigenlijk in je bancaire stelsel.
Geldt dit ook andersom? Als over 10 jaar de rente op 5% staat, mogen de banken dan aan de overheid vragen dat de klanten een hogere rente moeten accepteren op hun 30 jarige looptijd?
Maak het nou zeg. Fluctuerende rentestanden zijn van alle jaren. Onze ouders hebben nog de tijd van 12% meegemaakt en hebben dat ook 30 jaar vast gezet. Die voelden zich ook niet fijn toen de rest van het land voor 5% hypotheken aan het afsluiten waren.

Daarbij: je 100% aflossingsvrije hypotheek is nog altijd goedkoper dan huren. Zelfs als je 5% moet betalen.

Barry Hay | 06-09-16 | 21:43 | + 25 -

Enige reden is dat ze in Den Haag hopen op een meevaller van een paar miljard als we veel minder aftrek op onze hypotheek gaan hebbben ivm de lagere rente.

Dat kunnen ze dan weer mooi gebruiken voor al die nieuwe mensen in de bijstand enzo

Biertjerbij | 06-09-16 | 21:39 | + 16 -

Met 30 jaar aflossingsvrij huur je gewoon een huis (van de bank). Een "gewone" hypotheek van 30 jaar is niets mis mee zolang je 20% per jaar mag (en kan) aflossen. Het is dan gewoon een 5-jaar hypotheek, met mogelijkheid om de extra aflossing even op pauze te zetten.

W_F | 06-09-16 | 21:21 | + 12 -

Op de zijlijn. Ik vraag mij steeds meer af of het wijs is om überhaupt een hypotheek te sluiten met een vaste klassieke looptijd van 10-20-30 jaar. Het rommelt zo sterk in de economie dat er geen sprake is van korte termijn veranderingen, lees verbeteringen.

De 10-20-30 jaar looptijden zijn gegevens die we in feite niet anders kennen daar de banken er steeds mee op de proppen. Maar ook een sub-cultuur van: iedereen doet het, dus dan is het veilig en geeft zekerheid.

Nee... het is niet veilig meer. Je fopt jezelf als meeloper.

duitse herder | 06-09-16 | 20:35 | + 3 -

Het makkelijker verstrekken van kredieten als oplossing voor een crisis die ontstaan is vanwege te makkelijk verstrekte kredieten. What could possibly go wrong.

Harry Turtle | 06-09-16 | 20:27 | + 49 -

Voor de reaguurders Seraphin en jezusisonzin: Zoals in het artikel staat mag je volgens het contract meestal dus 10% aflossen. Dat gedeelte wordt hierdoor niet anders. Waar het dus om gaat is om dit makkelijker te maken en dat doe je dan alleen indien de rente dus lager is geworden. Als de rente stijgt lachen de mensen die het langer vast hebben staan nog steeds en als het daalt betalen ze meer. Voor die zekerheid betalen ze een hogere rente. Niemand is zielig en zeker de banken niet. Die maken nog steeds meer winst op hypotheken dan in het buitenland.

Dan zijn er ook nog mensen die zeggen 'in Duitsland is de rente lager omdat je niet 100% kan lenen.'. Met mijn lager dan 60% marktwaarde betaal ik alsnog meer dan bij een Duitse hypotheek dus dat verhaal gaat niet helemaal op.

Ik vind dit soort ideeën om de reële economie te helpen positief. Hypotheekgevers meer geld vrij te besteden en overheid meer inkomsten vanwege de lagere hypotheekrenteaftrek. Ander voordeel is dat door lagere rente in deze economische tijden mensen minder snel in problemen komen met betalen voor hypotheek en daardoor de maatschappelijke problemen met huisuitzetting etc. lager zijn en voor banken is het voordeel dat er minder wanbetalers zijn en zijn ze zekerder dat de rente betaald blijft worden waardoor het risico lager is wat een lagere rente rechtvaardigt. Win-win-win-win voor alle partijen (hypotheekgevers-banken-overheid-samenleving)

Ik_ben_1337 | 06-09-16 | 20:04 | + 17 -

Maak alle rente weer aftrekbaar. Dan wordt het aangaan van leningen weer een stuk interessanter en is dat een mooie boost voor de economie.

netniet | 06-09-16 | 19:53 | + -41 -

Geldt dan ook het tegenovergestelde? Als de rente stijgt, gaan de mensen dan ook per jaar meer rente betalen?

jezusisonzin | 06-09-16 | 19:47 | + 62 -

Lang verhaal kort; mensen die hun rente lang vast hebben gezet, en op die manier de lachende de derde zijn indien de rente stijgt, zijn zielug indien de rente daalt, dus die moeten gratiesch ende voorniks mee kunnen profiteren van rentedalingen. Snap ik het zo goed?

Seraphin | 06-09-16 | 19:44 | + 149 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken