Shell: houd een sop met je energietransitie

U weet dat de resultaten van Shell nogal onder druk staan als gevolg van de lage olieprijs. Winsten dalen en het bedrijf leent tegenwoordig geld om dividend aan de aandeelhouders uit te kunnen keren (want weduwen- en wezenaandeel!). Maar Shells CEO Ben van Beurden is klaar met het gezeur over lage olieprijzen, stranded assets en windmolen/zonnepanelen-knuffelaars. Mensen begrijpen gewoon niks van energietransitie, zegt Van Beurden op het olie- en gascongres ONS2016 (Offshore Northern Seas) te Stavanger te Noorwegen (via FD/ en Bloomberg). Er zijn nog vliegtuigen, fabrieken en vrachtwagens die deze eeuw op echt niets anders dan olie kunnen werken. Duurzame energie klinkt mooi, maar is lastige materie en het draagt voor slechts 1% bij aan de energiemix. Tijd dus voor de oliereuzen om tegendraads te zijn in het energiedebat. En voor realisme, zegt Van Beurden. De vraag naar olie gaat binnenkort volgens de CEO omhoog van een miljoen naar 1,5 mio vaten per dag. We worden nu overspoeld met olie, maar dat komt omdat de OPEC de huidige velden als een gek leegtrekt. Naar nieuwe reserves wordt niet meer gezocht en daarom krijgen we over enkele jaren olietekorten, volgens Van Beurden. Die ook heeft uitgerekend dat oliemaatschappijen jaarlijks een biljoen moeten steken in de exploratie van nieuwe olievelden, want anders staat u straks voor een lege benzinepomp. En daarmee is er volgens Van Beurden geen grotere lariekoek dan het verhaal over stranded assets. Dat zijn olie- en gasvelden die als bezitting op de balans staan bij Shell c.s., maar door de energietransitie overbodig zijn. Dus waardeloos en dan stort de waarde van een aandeeltje Koninklijke Olie in. Afijn, Van Beurden preekt natuurlijk voor eigen parochie en nog meer voor de aandelenkoers, maar dat laat onverlet dat onderstaande twee grafieken wel aardig zijn: 1) nieuwe olie wordt niet meer gevonden, en 2) bestaande reserves worden opgemaakt.

oliereserves.png

drillers.png


Reaguursels

Inloggen

@ Wutbürger_
Ik heb geen voeling voor of tegen de olie industrie. Maakt mij werkelijk geen flikker uit, maar bij deze:
Je grafieken zijn van het jaar 1998. We zijn ondertussen wel een 20 tal jaar verder en ondertussen is het zo dat productie niet 'blijft stijgen', eerder constant tot dalend. Je 1e cijfer van 86mio vaten per dag was correct, dat is nog steeds 30mia per jaar en komt dus uit op +/-60j reserve. Naast de 1700mia vaten reserve die voor het opgrijpen liggen in de grote zandbakken aan 10-20$ per vat, ligt er ook nog 2000mia vaten in gekende teerzanden, schalie, permafrost... Kost $40, 50, 60 per vat, laconiek omschreven als 'een beetje moeite doen', maar ze liggen er wel. Ook goed voor 60j olie. Lijkt me nog steeds dat een reserve voor 100j ruim voldoende is. Zelfs als het maar 50j is, of 20 (zoals jij beweert). Meeste dingen die ik in stock houd, is voor max een paar maand. Behalve stookolie voor mijn verwarming, dat heb ik voor meer dan een jaar. Overigens geeft de praktijk je duidelijk ongelijk: olie kost niets, niemand zoekt ernaar en de bewezen reserves blijven stijgen. Als je denkt dat ik mis ben, ga je nu uiteraard long op Shell. Ik raad het je af. Mijn broer werkt bij Shell en zelfs daar gebruiken de werknemers hun goedkope aandelenopties liever als toiletpapier dan er aandelen mee te kopen.

pandalicious | 31-08-16 | 10:02 | + 1 -

Chernodebiel | 30-08-16 | 22:21 | + 1 -

Jij hebt dus nog niet begrepen wie de bezitters zijn van de diverse windparken.
Daar staan overigens molens die groten deels gebouwd zijn middels belasting geld, maar daar zullen we het maar niet over hebben nietwaar.

Het huidige beleid is er echt niet op gebaseerd om de gemiddelde burger meer vrijheid te geven, het is er op gebaseerd om de burger bij problemen beter onder controle te krijgen.

Flipus | 31-08-16 | 07:53 | + 3 -

ProAsfalt | 30-08-16 | 23:54
Heb de verhandelingen over Thorium gelezen.
Ik weet niet wat ik ervan denken moet.
Gezonde twijfel.
Of de goegemeente hier, na Chernobyl, Fukushima, Sella Field, 3 mile Island
en alle andere fuck-ups, intrapt?
Ik weet (denk) het niet.

Nogmaals ter info:
www.world-nuclear.org/information-libr...

Of je het er nu mee eens bent of niet, propaganda of niet.
Ik denk dat het buiten kijf is dat de olie-kartels zich met hand en tand
zullen verzetten.
Op welke manier dan ook.
Saudi-Arabie. Destabilisiring. ISIS. 9/11. Libië. IRAN niet te vergeten. Productie toename.
Ik gooi maar wat in de lucht maar we zijn genaaid.
En niet zo weinig ook.

Chernodebiel | 31-08-16 | 01:25 | + -3 -

Er is maar één realistische energietransitie mogelijk en dat is naar kernenergie.
Heden is dat nog Uranium. Genoeg voorradig. Later uit, al dan niet vanwege veiligheidsoverwegingen, Thorium. Om vervolgens over te gaan naar kernfusie.

Het is heel simpel: al onze energie is ontstaan en/of ontstaat uit kernfusie evenals de materie waar wij uit bestaan dan wel op lopen.

Linkse hobby's zoals windmolens zullen geen zoden aan de dijk zetten en zorgen alleen maar voor overlast.

ProAsfalt | 30-08-16 | 23:54 | + 7 -

OK.
Studies geven aan dat, afhankelijk van welke studie je uit gaat, wind-turbines zich binnen een jaar
qua energy-balance terug verdienen.
Ik heb dit nooit, om eerlijk te zijn, geloofd.
Als je alle bijkomende industrie, gespecialiseerde schepen bij elkaar optelt lijkt het erop
dat dit niet uit kan.

www.wind-energy-the-facts.org/energy-b...

Oordeel zelf.
De Denen( Lees Vestas), Greena / Esbjerg hebben er natuurlijk belang bij om deze
cijfers zo uit te laten komen.

Onafhankelijk van de wel/niet cultuur is het vele malen meer aan te
bevelen om het zekere voor het onzekere te nemen.
Op dit moment hebben we de middelen nog.
Als het echt op is? Meningen zijn verdeeld. Dan is het echt afgelopen.
Beter nu de koe ( methaan) bij de horens vatten (Shit geen horens)
Hetzelfde verhaal over global-warming.
Het is al jaren bekend.
Ook hier maakt het geen F*ck uit of wij het doen of niet.
Gewoon net doen of het zo is.
De middelen/technologie is aanwezig maar bedrijven als de Shell (Lees Olie-boeren)
moeten eerst hun geld ad-fundum binnen halen.
Ook al is dat voor een lage prijs.

Wat gebeurd er met onze zandbak jurken? Ha.
Gaan ze allemaal lekker in de woestijn zitten. Kamelen zat om tegenaan te kijken.
Verder niets. Op dit moment met <$50 per barrel is het al zeuren.
Ze kunnen de slaven die al het werk doen niet meer veroorloven.

Eerder was ik sceptisch tegenover alternatieve energie.
Maar nu zeg ik:
Alles zo snel mogelijk volbouwen.
-Zonnepanelen (heb ik al)
-Windmolens
-Getijde generators
-Hydro
Noem maar op.
Voordeel is dat we ons dan niet meer in de wurggreep van het groot-kapitaal
bevinden.

Chernodebiel | 30-08-16 | 22:21 | + 3 -

Wutbürger_ | 30-08-16 | 19:52 |
sorry, dat moet zijn 86m /jaar.
(maar het blijft een voorraad van slechts 19jaar)

Wutbürger_ | 30-08-16 | 22:07 | + 0 -

pandalicious | 30-08-16 | 17:40 |
huidige gebruik is 86m per dag, dus genoeg voor slechts 19 jaar.

Wutbürger_ | 30-08-16 | 19:52 | + 1 -

"De vraag naar olie gaat binnenkort volgens de CEO omhoog van een miljoen naar 1,5 mio vaten per dag."
-Uhm, het wereldwijde verbruik is ongeveer 86 miljoen vaten per dag. Klein verschilletje.

Waarom denk je dat Shell een godsvermogen heeft neergelegd voor BP Gas?"
-Nou, dat weet ik niet want ze hebben BG Group gekocht, voorheen bekend als British Gas en nooit als BP Gas.

"Shell maakte tot 2006 hele goede zonnepanelen. Ze hebben de stekker uit de verkeerde divisie getrokken."
-Tuurlijk joh. Ondertussen maken de meest PV-cell fabrikanten dik verlies agv concurrentie uit China, maar o.k.

"Schaarste" is een probaat middel om mensen steeds meer voor steeds minder te laten betalen."
-Je bent op de hoogte van het feit dat de olieprijs van $100 naar $50 is gezakt?

ans94217992 | 30-08-16 | 19:37 | + 23 -

Het olieverbruik is redelijk stabiel, maar het aanbod stijgt, dus dalen de prijzen. En de tanks zaten vol met $100 vaten olie. Dus doet het even zeer, maar toekomst heeft Shell nog wel. Alleen de korte termijn uitzichten zijn wat minder.

Raider Twix | 30-08-16 | 19:21 | + 9 -

Shell maakte tot 2006 hele goede zonnepanelen. Ze hebben de stekker uit de verkeerde divisie getrokken.

W_F | 30-08-16 | 19:03 | + 4 -

Olie is eindig. Maar er zijn nog tal van mechanismen waar nu geen rekening mee wordt gehouden. Als de prijs maar hoog genoeg is wordt bijvoorbeeld koolzaad diesel vanzelf intressant. China heef tientallen miljoenen hectaren gepacht in (wit)-Rusland en de Oekraine. En dat is niet alleen voor de bintjes.

Yohean | 30-08-16 | 18:21 | + -3 -

"Peak Oil" kan gestald worden naast het sprookje van Al Gore dat de Noordpool 5 jaar geleden volledig is weggesmolten.
"Schaarste" is een probaat middel om mensen steeds meer voor steeds minder te laten betalen. Het volledig in puin schieten van olierijke landen is buitengewoon handig om deze "schaarste" te realiseren. Een kutsmoesje om zo'n land in puin te schieten leest u dagelijks in de krant.

Kromme Tenen | 30-08-16 | 18:13 | + 15 -

pandalicious | 30-08-16 | 17:40 |
dan heb je het dus over 56 jaar.
Bij huidig gebruik. Maar men gaat er vanuit dat de consumptie nog wel even door stijgt www.theglobaleducationproject.org/eart... .
Dan zijn de huidige reserves dus over 20-30 jaar op...

Wutbürger_ | 30-08-16 | 18:05 | + 4 -

Olie is helemaal niet interessant als energiebron: www.clo.nl/indicatoren/nl0052-energiev...
Totale NL behoefte aan energie: 3255PJ
Wegverkeer (de enige die olie verbruikt): 447PJ
Luchtvaart: 2,28PJ
aardolie industrie: 170PJ

In 10 jaar tijd is de luchtvaart behoefte gekelderd van 5,43PJ naar 2,28PJ (de 777 is véél zuiniger!)
Het wegverkeer is in 10jaar tijd gegroeid van 400 naar 447, ondanks het feit dat er véél meer auto's bijgekomen zijn (maw dit aantal gaat binnenkort ook fors afnemen).

Conclusie: Olie is maar 19%, en dalende, van de totale energiebehoefte. Het huidig verbruik is (luchtvaart) en begint (wegverkeer van 486 naar 447) te kelderen. Olie is permanent doomed, oplevingen zijn slechts tijdelijk...

Waarom denk je dat Shell een godsvermogen heeft neergelegd voor BP Gas?

ZwarteDag | 30-08-16 | 17:59 | + 1 -

Ben van Beurden is een keiharde, recht-door-zee strateeg.
Kent up- en downstream als zn broekzak.
Zn uitspraken dienen natuurlijk het herstel van vertrouwen in SHELL maar ik ben geneigd hem te geloven: we kunnen deze eeuw niet zonder minerale brandstoffen.

DinkyToy | 30-08-16 | 17:46 | + 21 -

Ik heb het even opgezocht. Schijnt dat er nog 1.700 miljard vaten liggen te wachten onder de grond. Gekend, al ontdekt, gewoon nog niet naar boven gepompt. En nog eens hetzelfde als er een beetje moeite wordt gedaan. Verbruik is ongeveer 30 miljard vaten per jaar. Nogal wiedes dat er niet te veel meer wordt gezocht naar nieuwe.

pandalicious | 30-08-16 | 17:40 | + 33 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken