Henk Krol: 'gratis geld voor iedereen' (video)

Gniffel de gniffel om senior-populist Henk Krol van 50PLUS. Dinsdag schreven we dat 50PLUS gratis geld uitdeelt aan senioren. Vandaag moeten we dat herroepen, want iedereen krijgt gratis geld (ja, ook u, beste jongere!). Mooie post-fact-politiek van de man die de pensioenpremies van zijn werknemers in eigen zak stopte. Het verhaal van Martin Visser, waar Henk Krol in onderstaande twitter-video op reageert, vindt u hierrr.




LOL! Krol mentiont de verkeerde:



Reaguursels

Inloggen

@Roeieber

Ik wees op het feit dat het overgrote deel van de latere babyboomers in de jaren '60 helemaal niet studeerden op kosten van de belastingbetaler, maar gewoon werkten en dus zelf belasting betaalde. In 1960 waren er 40.727 studenten, in 1970 103.382, laten we aannemen dat het er in 1968 rond de 90,000 waren. Zet dat eens af tegen het aantal geboorten in 1945, 1946, 1947, 1948, 1949 en 1950 (mensen die in 1968 18-23 jaar oud waren) totaal iets van 950.000 mensen. 10% !! en iedere keer weer dat lamme 'jullie konden gratis studeren'.

De aanwas van WW trekkers was onder meer omdat Suriname onafhankelijk werd gemaakt, maar zo'n beetje de helft van de Surinamers dat niet zag zitten en deze kant op kwam. Mijn stelling was juist dat wij - werkende en belastingbetalende jongeren - daaartegen niet op grote schaal tegen protesteerden. Maar denkt u dat als we dat wel zouden hebben gedaan, we een schijn van kans hadden gehad?

Wij aankomende babyboomers hebben het AOW systeem niet opgezet. Wij kwamen erin terecht op het moment dat we gingen werken. Voor klachten over de weeffout in het systeem moet u op het kerkhof zijn.

Wat is schreef was dat die 70% waar iedereen het over had, geen pensioen van 70% was, maar een inkomen opgebouwd uit AOW en een AANVULLEND pensioen tot 70%. Oorspronkelijk van het laatstgenoten loon, maar alle lange tijd het middelloon.

Overigens, mijn pensioen heb ik in eigen beheer opgebouwd en formeel gezien kom ik - inclusief AOW - niet verder dan pakweg 45% van mijn gemiddeld loon. U zult mij echter niet horen klagen, want los hiervan verdien ik - door laten we het noemen doorwerken - zoveel dat ik in wezen mijn eigen AOW uitkering betaal.

madissue166 | 26-08-16 | 23:40 | + 0 -

Annuïteitenhypotheek, 450.000 euro. 2%, 30 jaar vast.
Dan zijn de maandlasten bruto (en dat is over een paar jaar ook netto, want het eigenwoningforfait blijft maar stijgen), zo'n 1663 euro. En niet 2350 zoals hierboven wordt beweerd.
30 jaar vast voor 2% is nog moeilijk momenteel.
Als ouderen denken er verstandig aan doen om op Henk Krol te stemmen dan zijn ze waarschijnlijk kinderloos of ontzettend dom.

Udo Hess | 26-08-16 | 14:35 | + 0 -

@madissue166 | 25-08-16 | 14:46
Oeps, boomertje op de teentjes getrapt.
Wat boomertje schijnbaar niet snapt is dat de meeste van zijn argumenten kul zijn of niets om trots op te zijn. "Studeren op kosten belastingbetaler" wie profiteert daar meer van? de student of zijn ouders die het niet hoeven te betalen? Aanwas uit WW-trekkers; had daar de politiek dan voor ter verantwoording geroepen, nee schuif maar door. Met zijn zevenen betalen voor een AOW'er, zeker sociaal, maar die balans gaat langzaam naar 2:1, had daar dan een houdbaar systeem voor opgezet, nee schuif maar door. En nu, nu komt de rekening, schuif maar door.
Uw laatste opmerking is helemaal om te lachen. U dacht echt 70% op te bouwen aan pensioen en er dan nog eens AOW bij te krijgen? Maar ja, dat is nog altijd meer dan het onbekende percentage over het middelloon. U valt onder de categorie klagen dat er een uitje naar de opera minder per jaar gemaakt kan worden.

Roeieber | 25-08-16 | 23:43 | + 4 -

@diogenes

Integendeel. Ik weet er alles van. Er komt een punt van afrekenen. Maar je hebt als koper twee opties. De eerste is sparen zodat je later in een keer kunt aflossen (en met sparen bedoel sparen in de ruimere zin) de andere hangt meer van je persoonlijke filosofie af. De mijne is dat je noch je huis nog het geld kunt meenemen en dat het daarom zin heeft om nooit af te lossen (of deels als voortzetting qua omvang wordt beperkt door de hypotheekregels). Van wat mijnheer en mevrouw Madissue kwijt zijn aan rente voor een luxe woning kan een student geen kamer krijgen.

Wat wij spaarden (middels een gewone recht op en neer levenverzekering) werd gebruikt om de kinderen aan een behoorlijk huis te helpen en te investeren in een bedrijf dat ons tot ons verscheiden gaat voorzien van een riante aanvuling op ons inkomen.

madissue166 | 25-08-16 | 16:53 | + 0 -

-weggejorist-

Diogenes. | 25-08-16 | 15:10 | + 4 -

@pandalicious | 25-08-16 | 14:03
Tsja, iIn 1930 kon je voor 4000 euro een villa laten bouwen, zonder hypo dat dan weer wel.

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 15:10 | + 3 -

[email protected] echte Stolwijker | 25-08-16 | 13:48 | + 5 -

Vogelbeest | 25-08-16 | 14:56 | + 1 -

@Pandlicious

Het staat ook u vrij een aflossingvrije hypotheek te nemen. Uw enige beperking is dat deze niet meer dan 50% van de woningwaarde mag zijn.

Overigens. 450.000 hypotheek = 30 x 15.000 = 1250 AFLOSSING per maand. 2% rente is 9000 per jaar = 750 per maand, maar dat is alleen in het eerste jaar. Dus mijn eerste vraag is waar u die 2350 per maand vandaan haalt. Mijn tweede: realiseer u zich dat u middels die aflossing 15.000 Euro per jaar SPAART.

madissue166 | 25-08-16 | 14:54 | + 2 -

@ uw verzekeringadvis

Gut die was ik helemaal vergeten. Wij begonnen in 1981 met 13,8 % en medio jaren '90 was het 8,6 oid.

madissue166 | 25-08-16 | 14:47 | + 5 -

@De echte Stolwijker | 25-08-16 | 14:02
Neu, hadden veelal een beleggingsproduct aan de hypo gekoppeld met als doel 60 % v/h hypo bedrag.

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 14:47 | + -1 -

@ de echte stolwijker

Er waren veel, heel veel meer rupsjes Nooigenoeg die niet studeerden op kosten van de belastingbetaler. Die hadden een baan en van hun verdiensten werden loonbelasting en premies voor sociale verzekeringen ingehouden. (ik heb hier een loonstrook uit november 1979. ingehouden AOW (over 11 maanden) 5230 gulden, ingehouden ww/wao 3431 gulden. Omgerekend naar 12 maanden iets van 9.500 gulden.

De werkende 'rupsjes Nooitgenoeg' betaalden AOW die werd gebruikt om mensen die nooit AOW premie hadden betaald (de eerste die de volle mep betaalde kwam pas in 2003 oid op de radar). Er daar werd niet over gezeurd, kwestie van solidariteit. Ze betaalden WW premie die onder meer werd gebruikt om 16 jarige schoolverlaters en een groot gedeelte van de bevolkinsaanwas uit Suriname te voorzien van een riante WW-uitkering. Ze betaalden WAO premie om uiteindelijk meer dan 1.2 miljoen grotendeels afgedankte werknemers te voorzien van een riante WAO uitkering. Maar tegen de tijd dat ze zelf in aanmerking zouden kunnen komen (of kwamen) voor een WW of WAO uitkering was al het riante er inmiddels uitgesneden.

Inderdaad. Een niet onbelangrijk deel van de rupsjes Nooitgenoeg had de wind mee. Ze hadden in principe een vast kontrakt. En ze konden in een deel van de gevallen gebruik maken van premies bij de aanschaf van een woning. En de prijzen van die woningen stegen hard. Maar voor de goede orde. Premie A, B, C of niet, de maximale hypotheek die ze konden krijgen was in principe 70% van de executiewaarde (de potentiele opbrengst bij publiek veilen), ze moesten dus niet alleen de resterende 30% op tafel leggen, maar ook het verschil tussen koopprijs en executiewaarde EN de bijkomende kosten. Aangezien de 'rupsjes Nootgenoeg' in die jaren zelden papa's en mamma's hadden waar ze konden aankloppen voor een belastingvrije financiele bijdrage, moesten ze het geld eerst verdienen en lang sparen van wat overbleef. En wie geleerd heeft spaarzaam te leven, komt daar niet zo gemakkelijk meer van af. Dus zijn er de nodige 'rupsjes Nooitgenoeg' die een vermogen hebben. Een vermogen dat overigens in niet onbelangrijke mate zit opgesloten in de stenen van hun huis. Ze zitten ook men een probleem. De enige manier om dat vermogen vrij te maken is verkoop van het onroerend goed, hetgeen tevens inhoudt je vertrouwde omgeving verlaten. Ook zij worden geconfronteerd met de hypotheekregels opgesteld door de Facebook mutsen van het Nibud omdat mensen tegenwoordig geen risico's meer mogen lopen, regels die klakkeloos zijn overgenomen door het VVD-licht Blok..

Tot slot. Een pensioen van 70% betekent: inclusief AOW. Dus het feitelijke pensioen is aanmerkelijk minder dan 70%. Los daarvan is de grondslag voor die 70% al jaren geleden ingeruild voor een veel minder riante.

madissue166 | 25-08-16 | 14:46 | + 2 -

Tja , het feestje in Nederland is verstoord door het uitnodigen van teveel gasten .. en onze gang in het Rijk van "Vrede, veiligheid en Welvaart"van de veilingmeester A.P.Te Den Haag.
Als Nederland had opgepast als Zwitserland en Noorwegen dat deden en hadden opgelet bij het uitnodigen van gasten waarvan 50% nu hun handje ophouden , was dit allemaal niet nodig geweest.
Het zijn van al of niet baby-boomer heeft daar geen ene reet mee te maken.

daytripper | 25-08-16 | 14:45 | + 5 -

@De echte Stolwijker | 25-08-16 | 11:59
.
Die generatie heeft gemiddeld genomen inderdaad de meeste voordelen en riantste regelingen gehad, maar aan de andere kant zit in die generatie ook het armste deel van de bevolking. Er zitten in die generatie ook gigantisch veel mensen die helemaal geen pensioen konden opbouwen en helemaal geen mogelijkheid gehad hebben om te studeren en mensen die 60 uur per week hebben gewerkt tegen minimumloon, hun hele leven in een huurhuis hebben gewoond, of waarvan het goedkope woonhuis volledig is afgeschreven. De grootste groep van deze randgevallen bevinden zich ook bij de babyboomers. Bij jongere generaties is er veel meer genivelleerd, waardoor de groep randgevallen relatief kleiner is.
Dus ja, rijke babyboomers moeten hun mond houden, maar er is ook een behoorlijke groep in de babyboomers die terecht klaagt.

Bytemaster | 25-08-16 | 14:40 | + 10 -

De stolwijker heeft 100% gelijk.
En wat betreft die hypotheek aflossingen. Mijn ouders hebben eind jaren 80 ook een hypotheek met 10% rente genomen. De huizen waren toen niet alleen veel goedkoper, ze konden ook wel elke x jaar herfinancieren aan gedaalde rente. Op het einde van hun hypotheek, een paar jaar terug, betaalden ze samen maandelijks minder dan voor mijn destijdse studentenkamer van 12m2. Die was 300EUR. Hun huis is 300m2, in een voorstad, momenteel geschat op 450.000EUR. Als ik aan 2% rente 450.000EUR mag aflossen kost me dat bijna 2300EUR per maand...

pandalicious | 25-08-16 | 14:03 | + 11 -

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 13:56 |
Zit je me nou in de maling te nemen? De babyboomers hebben hun hypotheek juist wel afgelost. Want hoog en zeker inkomen/pensioen en spaargeld. Dat is nou juist mijn punt.

De echte Stolwijker | 25-08-16 | 14:02 | + 9 -

@De echte Stolwijker | 25-08-16 | 13:46
Dus de babyboomers hebben hun huis niet afgelost, dan hebben ze een restschuld die ze van uit hun pensioen mogen betalen.
T zal allemaal wel, hou me niet bezig met hypotheken, die 2 % schoot me zo maar te binnen wetende dat de baby figuren wel eens 13 % moesten betalen.

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 13:56 | + -8 -

ProAsfalt | 25-08-16 | 13:23
Vergeet Klijnsma niet. Je denkt natuurlijk die Klijnsma, die breekt geen potten. Maar Klijnsma jongen, da's een gevaarlijke tante. Want wat die flikt, en dat zien maar weinig mensen, eigenlijk niemand, die zuigt die arrebeiers helemaal leeg zodat de bazen nog rijker worden.
Klijnsma. Onthoud die naam.

De echte Stolwijker | 25-08-16 | 13:48 | + 20 -

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 13:23
"Nou nou"?
Ik zal onderbouwen waarom ik die uitspraak deed. Als mijn verzekeringsadviseur impliceert dat de lasten en lusten tussen de generaties op lange termijn in evenwicht zijn omdat de jongeren goedkoop zouden kunnen lenen, dan heeft hij ècht geen flauw benul van de maatschappelijke invloed op de markt van verzekeringen en hypotheken. Als je leent, betaal je niet alleen rente, maar ook aflossing. De rente is dan misschien laag, maar wat heb je aan twee procent rente als je een huis van 4,5 ton moet gaan aflossen op grond van een steeds kleiner wordend reëel inkomen, bij elkaar verdiend in tijdelijke of zzp-baantjes? Waarbij je dan ook nog een studieschuld hebt af te lossen, plús, beste Verzekeringsadvis, PLUS voor 100% mag gaan opdraaien voor de graaicultus van parvenu's als Krol ter financiering van de Verworven Rechten (en meer) van de babyboomers.

De echte Stolwijker | 25-08-16 | 13:46 | + 21 -

Gratis geld zoiets als een basisinkomen komt er toch niet door want dan kunnen de bazen fluiten naar hun gratis arbeiders.

ProAsfalt | 25-08-16 | 13:23 | + -9 -

@De echte Stolwijker | 25-08-16 | 13:16 |
Nou nou.

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 13:23 | + -6 -

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 12:47
Als dat het maatschappelijke beeld is dat u uw cliënten voorschotelt, dan sluit ik mijn verzekeringetjes liever bij iemand anders af.

De echte Stolwijker | 25-08-16 | 13:16 | + 11 -

@De echte Stolwijker | 25-08-16 | 11:59 |
De jonge rupsjes krijgen een hypo rente van 2 % voor 30 jaar vast.

Uw Verzekeringsadvis | 25-08-16 | 12:47 | + -20 -

Ik wacht nog op die 1000,- van de vorige mooiprater. Maar los daarvan: zodra een politicus een aannemeleijk verklaring kan geven hoe al die weggeverij gefinancierd gaat worden zal ik hem/haar geloven. Zoals het er nu uitziet is dat altijd met verhoging van de staatsschuld dus dat is geen houdbaar model.

Vogelbeest | 25-08-16 | 12:38 | + 14 -

Tja... mensen die capabel zijn om geld te kunnen maken verdwijnen uit Nederland. Mensen die capabel zijn om geld op te maken blijven in Nederland.

duitse herder | 25-08-16 | 12:27 | + -2 -

Hij is ook zo lekker aan het voorlezen...

A Belg | 25-08-16 | 12:17 | + 0 -

Het is een sprinkhanenplaag, vreten alles kaal en laten woestenij achter.

General McAuliffe | 25-08-16 | 12:15 | + 13 -

Spijkerkop ingezonden brief in de VK vanochtend:
.
Het lijkt me raadzaam voor de ouderen onder ons om Rupsje Nooitgenoeg er nog eens bij te pakken. Eens kijken of de boodschap dan alsnog doorkomt: Rupsje at zich door jarenlange volledig met studiebeurs gefinancierde studie heen, maar nog had ze niet genoeg. Kocht vervolgens een gesubsidieerde premie-A-woning, maar had nog niet genoeg, had in zijn werkende bestaan altijd werk met een vast contract, maar had nog niet genoeg. Ontvangt een pensioen gebaseerd op 70 procent van het eindloon, maar heeft nog niet genoeg. Heeft inmiddels zijn huis zien verviervoudigen in waarde maar nee, nog is het niet genoeg. Schrijft vervolgens brieven in de krant om te klagen dat je bakstenen niet kunt eten (O&D, 24 augustus) want het is nog niet genoeg. Rupsje stelt een partijprogramma op dat bakken met geld kost zonder financiële onderbouwing (Ten eerste, 23 augustus). Wie gaat dat betalen? Gewoon, de generaties ná de rupsjes. Zo hebben de rupsjes toch altijd hun belangen veiliggesteld en de rekening bij hun kinderen en kleinkinderen neergelegd?
De rupsjes zijn met lekker veel, dus hebben ze macht. Dat doet sterk denken aan een plaag.

De echte Stolwijker | 25-08-16 | 11:59 | + 95 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken