Iedereen met een eigen woning gefeliciteerd!

In vergelijking met juli 2015 zijn bestaande woningen de afgelopen maand 4,9% duurder geworden. Dat is de grootste prijsstijging sinds 12 jaar. Nog een paar van dit soort stijgingen en de woningmarktcrash is vergeven en vergeten, blijkt uit cijfers van het CBS, die ook tonen dat de prijzen de afgelopen maand 1,2% stegen ten opzichte van juni. De prijzen liggen nu gemiddeld zo'n 11% hoger dan het dieptepunt in juni 2013. Daarmee zaten we in juli op het niveau van maart 2005. Da's mooi, al zitten we nog steeds bijna 13% onder de piek van augustus 2008 (in grafiek onder, index=105,8). Toch klinkt dat al een stuk beter dan de -20% waar we in 2013 tegenaan keken. Het maakt daarbij natuurlijk wel verschil of je in Amsterdam woont, waar woningen duurder zijn dan voor de crash, of in de provincie Friesland (index 2010: 100, 2016: 85,4). Maar Friezen houdt moed! De bubbel bubbelt nog wel even verder. Uiteraard met dank aan de lage rente en natuurlijk het geweldige voornemen om de leennormen volgend jaar flink te versoepelen voor de mensen. Die hebben overigens nu ook al zin om te kopen, want 'het Kadaster bracht afgelopen woensdag naar buiten dat het in juli 19.723 verkochte woningen registreerde. In de eerste zeven maanden van 2016 zijn er 112.935 woningen verkocht. Dat is ruim 20 procent meer dan in dezelfde periode van 2015'. Mooi he!

cbsindexbestaandewoningen.png

Reaguursels

Inloggen

In een ton kun je niet wonen.
KlaasGoudsekaas | 22-08-16 | 11:55 | + 4 -
_
Diogenes van Sinope kon het wel hoor ;)

Diotima | 22-08-16 | 23:04 | + 1 -

Mooi om te zien dat overal de huizenprijzen stijgen. Alleen wel vreemd dat alleen Friesland genoemd is als achtergebleven groei.
Ik ken nog wel een regio waar de prijzen heel erg achterblijven. De hele provincie Groningen, minus de stad Groningen.
In Stad stijgen de prijzen best wel hard, maar daarbuiten dalen ze al jaren.

Gijsie | 22-08-16 | 22:46 | + 1 -

@Tsaaah | 22-08-16 | 15:38
@ikwileenlahmacun | 22-08-16 | 13:16
Het enige dat de overheid wil is dat jij met een inkomen van meer dan € 43.000 bruto per jaar meer dan € 711 netto per maand aan woonlasten hebt. Eigenlijk meer, maar dat is wat ze via de door hun zelf opgestelde wetgeving kunnen afdwingen. De bruto-netto berekening houdt hier in dat de eenverdiener met een nadeel wordt geconfronteerd, want hij zal heel wat meer moeten verdienen om aan de norm te kunnen voldoen. Voorbeeld: een stel met beiden minimumloon houdt ongeveer € 2.800 netto per maand over; iemand die hetzelfde brutoloon in zijn eentje vergaart houdt daar slechts € 1.900 aan over. Een woonlast van € 700 per maand is voor de tweeverdieners in dit geval geen enkel probleem, maar voor de eenverdiener een stuk lastiger. Helaas voor de eenverdiener vormen tweeverdieners de norm waar de overheid zich op richt. Indien eenverdieners de norm waren zouden tweeverdieners namelijk nog eens honderden euro's per maand meer kunnen overhouden. En dat is "niet eerlijk" volgens sommige politieke entiteiten. Het is een vrij bijzondere spagaat waar onze overheid zich in gewerkt heeft, maar als je denkt dat hypotheekrenteaftrek daar een rol in speelt zit je toch echt op het verkeerde spoor.

Pierre Tombal | 22-08-16 | 20:48 | + 4 -

Bytemaster | 22-08-16 | 10:27 | + 51 -
Wow, zo had ik het nooit bekeken.

Trouwens, jij spreidt de overdrachtsbelasting over 30 jaar. Dat is alleen reeel als je 30 jaar blijft wonen. Dat is bij veel mensen niet zo. Dus de meeste mensen komen in de buurt van de 0 euro uit.

Maar wel duizenden ambtenaren die het rondpompsysteem moeten controleren.

Patrickvanc | 22-08-16 | 19:48 | + 2 -

Compleet alles op tijd volledig afbetaald, so long and thanks voor the fish

Bokito ergo sum | 22-08-16 | 17:00 | + 1 -

Eigenlijk zou het banken voortaan verboden moeten worden om nog 1 hypotheek te mogen verkopen op de particuliere markt !!
Laten ze de pensioenfondsen maar eens verplichten om voortaan geldverstrekker te worden op die markt
1. Dan verdwijnt in ieder geval het vermogen van die fondsen niet in waardeloze verplichte "staats en bank" obligaties .
2. Met een vast rentepercentage van ( laten we zeggen ) 4,5 % voor 30jaar vast ; rendeert het pensioenfonds .. De hypotheeknemer kan dan ook niet meer verzuipen . EN ! zijn we gelijk van die oplichters van banken af !

ban-de-gebruiker | 22-08-16 | 16:43 | + 5 -

@Bytemaster | 22-08-16 | 10:27 | + 36 -
@Prof. Pim Pam Pet | 22-08-16 | 10:48 | + 2 -

Inderdaad hij sloeg de spijker op zijn kop.

Enne nog een dingetje: in Amsterdam negeren de huidige huizenkopers de erfpacht. Of zij denken dat het hen niet zal raken. Als de gemeente Amsterdam zijn zin krijgt met de wijziging van het erfpachtsysteem, mogen pachters vroeg of laat nog eens 60% a 80% van de waarde van het huis ophoesten om de erfpacht voor eeuwig te mogen afkopen. Het leuke is, dat Amsterdam de eigenaar van de grond blijft.

Zelfs als D66 en VVD niet lukken om het erfpachtsysteem te hervormen, zullen de (onoplettende) huizenbezitters op de erfpachtgrond de sjaak zijn. GL en PvdA komen vroeg of laat weer terug aan de macht hier in Amsterdam, en ze zullen echt niet laten om hun oude gedrag op te pakken: de kopers zoveel mogelijk af persen.

Mocht de bubbel in Amsterdam de komende jaren niet klappen, dan komt de heibel wel rond 2035. Rond dat jaar lopen veel erfpachtcontracten in gewilde (lees: ca. 5000 EUR per m2 woning) buurten af.

Brainless talent | 22-08-16 | 15:57 | + 6 -

Wat is het volgende juichnieuws? Hoera het brood is duurder geworden?
Totale waanzin het idee dat een hoge huizenprijs goed zou zijn. Het legt de economie lam, want geen geld meer voor andere zaken. Bovendien is het gros van de woningen achterhaald, want geen eigen energie opwekking, terwijl dat makkelijk kan.
Laat mij maar huren. Kost per saldo hetzelfde en als het niet meer bevalt ga je gewoon weg. Zonder restschuld en andere lulkoek.

crankshaft | 22-08-16 | 15:48 | + 9 -

Blijkbaar wil de overheid die prijsstijging. Als je tweeverdienders makkelijker wil laten lenen en er indirect een krapte op de woningmarkt wordt gecreeerd, dan krijg je dit vanzelf.

Dat diezelfde tweeverdieners hun huis afbetaald moeten hebben na die 35 jaar is mooi meegenomen voor dezelfde overheai. Kunnen ze tzt worden aangeslagen op eigen vermogen. De wet wordt nog wel gewijzigd hieromtrent. Dat scheelt weer wat AOW.
Al met al een verkapte vorm van belasting heffen door de stijgende huzienprijzen en boverndien, mensen worden nog meer afhankelijk gemaakt van het monetaire system en dat is een prettige bijzaak voor onze overheid. Of men nu wil of niet, kopen moet je omdat huren helemaal scjhrikbarend duur is. Dat dit nog verantwoord beleid is ook, komt doordat men weet dat de rente nooit meer significant kan stijgen de komende decennia, anders hebben we een probleempje met landen als Italie en Spanje.

Alleen lullig voor die eenverdiener (door wat voor omstandigheden dan ook), die sukkels moeten maar in een armoedig ppartementje tussen het import gaan zitten:(

Tsaaah | 22-08-16 | 15:38 | + 7 -

Als ik een ruimte in mijn huis opruim kies ik altijd uit twee opties.
Ik stop alle spullen waaronder troep en bruikbare zaken in en op de kasten en sluit de deurtjes en laden.
Of optie twee ik sorteer alles een voor een en breng de troep uiteindelijk naar de vuilstort en de bruikbare spullen bewaar ik.
Optie 1 kost me een fluitend half uurtje, optie twee kost me een hele dag plus een boel zweet en arbeid.
Jullie kunnen wel raden wat ik denk dat onze fantastisch capabele overheid met de woningmarkt heeft gedaan en nog steeds doet. Pappen en nathouden is de gouden regel als je een lange politieke carriere nastreeft, met nog een prachtige functie als dessert in Brussel. Vooruitschuiven, na mij de zondvloed.
Ongelofelijk en onbegrijpelijk, want de klap wordt er alleen maar groter door. Het lijkt wel alsof het bewust is, opzet in het spel, iedereen begrijpt dit toch?

Spaanse Peetvader | 22-08-16 | 15:33 | + 11 -

Ik volg dit artikel niet helemaal? Wat zou het betekenen voor iemand die nog 20/30/40 jaar in een huis moet wonen, wat deze zéér korte termijn fluctuatie doet?

kovariant | 22-08-16 | 13:54 | + -2 -

Dit is dus het moment om hypotheekrente aftrek af te bouwen en terug te gaan naar huis kopen op één salaris. De prijzen zullen toch wel blijven stijgen met de groeiende bevolking, het lage aantal nieuwbouwhuizen en de lage rente.

Duifmans | 22-08-16 | 13:21 | + 2 -

Erg onverstandig om de leenvermogens te verhogen voor tweeverdieners. Op dit moment mag een stel wat beiden modaal verdient (36k per jaar) al samen 350.000 lenen tegen 2% rente. Dat geeft je al een netto maandlast van 1100,- . Dit is +- 25% van het gezinsinkomen, waarom moet dit hoger? Zij lopen nu al enorme risico's (baanverlies, verhoging rente na 10 jaar, scheiding).

ikwileenlahmacun | 22-08-16 | 13:16 | + 6 -

De rente is hier 0,3%.
duitse herder | 22-08-16 | 11:32 | + -3 -

Wat mij betreft, is de rente bijzaak. Wie 2 ton leent voor een woning moet aan het einde van de rit toch 2 ton aflossen. Mensen staren zich blind op de rente, voor mij is de aflossing het belangrijkst.

FrankVeer | 22-08-16 | 12:47 | + 9 -

Het is heel simpel. Wonen is een eerste levensbehoefte. Uitgangspunt moet dus gewoon zijn wat je uit wilt geven per maand. Iemand die nu een huis koopt van 3 ton is bruto net zoveel kwijt als ik die in 2003 een huis van 189k heeft gekocht. Beiden op basis van volledig aflossen. .

Een huis van 2 ton kopen is momenteel goedkoper dan huren. En met de verplichte aflossing is de kans op een restschuld na 10 jaar nihil. Dus de noodzaak van eigen geld inbrengen is zinloos. Onttrekt alleen maar geld uit de economie.

HRA is met deze rente te verwaarlozen. Na 23 jaar is er door het EWF al geen recht meer en de laatste 20 jaar te verwaarlozen.

exqueeseme | 22-08-16 | 12:35 | + 1 -

@ duitse herder

'De rente is hier 0,3%'

Ja, en?

Rente moet aantrekkelijk zijn voor een spaarder. Als ik 0,3 % vergoeding krijg voor het geld dat ik aan een ander beschikbaar te stel zal ik dat niet doen. Spaarders komen in beweging als hun vermogen jaarlijks 4 tot 5 % meer waard wordt. Spaarders komen nu niet in beweging en dus zet Draghi een nepgeldmachine aan. Zo simpel is het.

SansUnique | 22-08-16 | 12:25 | + 7 -

In een ton kun je niet wonen.

KlaasGoudsekaas | 22-08-16 | 11:55 | + 4 -

Ik kwam in 2008 als koper de huizenmarkt op. Ik betaalde toen nog 6% overdrachtsbelasting, de rente stond toen ook hoger.
Ik heb niet zoveel medelijden met mensen die nu als koper de huizenmarkt op komen.
koeberg | 22-08-16 | 11:01 | + 0 -
Hier idem. Ik heb m'n vorige woning in april 2008 in de verkoop gedaan en 2.5 jaar later na veel kosten en met flink verlies verkocht (zelf in 2003 gekocht). M'n huidige woning heb ik met 5.7% rente in mei 2008 gekocht. Een slechtere timing was niet denkbaar. Maar goed, het is net als op de beurs: je kunt niet uitgaan van eeuwige stijging dus je weet dat je een risico neemt. Gelukkig heb ik inmiddels wel 40% van de hypotheek afbetaald.

Akiron | 22-08-16 | 11:53 | + 7 -

''Reele rente dient gemiddeld ongeveer 4 tot 5 % te zijn, dat wijst alle historisch onderzoek uit.'' SansUnique | 22-08-16 | 11:25 | +

De rente is hier 0,3%.

duitse herder | 22-08-16 | 11:32 | + -24 -

Een huis is evenveel waard als hij terug verdiend kan worden, als je tenminste ooit bezitter wilt worden van een woning. In Nederland bezit maar 5 % van alle bewoners het huis waarin ze wonen, d.w.z. is vrij van schuld. De overigen hebben een hypotheek gekocht of een woning gehuurd. Zie wat de banken hier doen: ze accepteren 30-jarige lage rentehypotheken die natuurlijk op de lange termijn helemaal niet uit kunnen. Reele rente dient gemiddeld ongeveer 4 tot 5 % te zijn, dat wijst alle historisch onderzoek uit. De banken zouden dit rentepercentage nooit hanteren als de woning zèlf het onderpand moest vormen i.p.v. het levensinkomen van de hypotheeknemer, tevens belastingbetaler. Ergo, de volgende factuur van de financiële sector, in te dienen via niet-integere politcic in Den Haag en Brussel aan de belastingbetaler is dus al weer in-the-make. Echt, maakt u zich geen enkele illusie: lonen en bezittingen zoals huizen zijn in ons land structureel overgewaardeerd en onze schulden zijn te hoog. Du moment dat niemand nog in de euro en het monetaire systeem gelooft spat de boel met een daverende knal uiteen - geloof me.

SansUnique | 22-08-16 | 11:25 | + 8 -

De overheid, de banken en vooral de bazen vinden het prachtig dat iedereen zich tot over de oren in de schulden steekt voor stenen want dan is staken voorgoed voorbij.

Immers, de torenhoge hypotheek moet toch ergens van worden betaald en dat gaat niet als je staakt of er wordt gedreigd met ontslag als je staakt omdat dat een persoonlijke faillissement tot gevolg heeft.

Hoe kan het volk zich toch zo in de luren laten leggen door de kunstmatige gecreëerde woningkartel?

ProAsfalt | 22-08-16 | 11:15 | + 2 -

Er zijn 3 redenen waarom wonen in NL duur is en dat is beleid, beleid en beleid.

Vogelbeest | 22-08-16 | 11:15 | + 9 -

De oude beurswijsheid "als je geknipt & geschoren wordt, moet je rustig blijven zitten" bewijst maar weer eens en te meer zijn waarde.

Brulboei_61SB | 22-08-16 | 11:12 | + 3 -

Gut, wat zeuren jullie allemaal. Als je deze euro's terug zou ruilen voor guldens krijg je er hooguit 40 cent voor. Huizen zijn dus eigenlijk ontzettend goedkoop.

Kromme Tenen | 22-08-16 | 11:07 | + -2 -

@Magnum Force | 22-08-16 | 10:44
Ik kwam in 2008 als koper de huizenmarkt op. Ik betaalde toen nog 6% overdrachtsbelasting, de rente stond toen ook hoger.
Ik heb niet zoveel medelijden met mensen die nu als koper de huizenmarkt op komen.

koeberg | 22-08-16 | 11:01 | + 8 -

OP gezet door de VVD , flink de huren om hoog zodat men ziet dat kopen toch goedkoper is dan huren want crisis dat moest opgelost worden.
De waan van de dag reageert ook mijn zoon is er aan moeten geloven en heeft een hok gekocht , want huren kan echt niet meer en die zijn er ook niet meer.
komt erbij dat er 78000 nieuwe miele bezitters zijn binnen gewandeld en die moeten een ingericht huur pand hebben zo kunnen we de markt heerlijk overspannen maken en vooral houden .
Maar de rente zal eens stijgen , en wat dan? de bubbel kan en zal weer open barsten de tranendal van gezinnen zal stromen als de maas veroorzaken en banken zullen men tot de hemd uitkleden tenminste als er wat te halen valt .
U stemt toch ook VVD? en CDA zal er niet minder voor doen ,?
Ik heb nog een goedkoop huur huisje , ik wil geen koopwoning gewoon om dat ik de regeringen zoals de VVD en het CDA en die andere oplichters totaal niet vertrouw en vooral geen enkele bank .

witchmaster | 22-08-16 | 11:00 | + 13 -

Huizen zijn op het moment waard wat de koper (idioot) er voor geeft. Huizenprijzen zijn grotendeels gebasseerd op simpelweg de emotie van de kopers en de competitie voor de kans op sucesvolle koop. Dat ze over 5 jaar 20% minder waard kunnen zijn en je zo weer met een onderwater hypotheek zit ontgaat heel wat mensen heb ik het idee. (ja, ook in Amsterdam en omstreken).

Idealiter volgt de huizenprijs de Inflatie. Immers, inflatie cijfers zeggen wat over het besteedbare inkomen van consumenten, en een huis is een aankoop op afbetaling. Als huizenprijzen sneller stijgen dan de inflatie, dan is er een onbalans in tussen de inkomenens en vrij besteedbare inkomen.

Ik heb liever dat mijn huis 1-2% per jaar meer waard wordt, zodat ik meer zekerheid heb dat als ik over 7 jaar verhuis wat ik voor mijn huis kan krijgen. I.p.v. speculatie op een markt waar instappen en uitstappen niet gaat zoals bij aandelen handel. (Je moet ergens wonen...)

Faabsel | 22-08-16 | 11:00 | + 12 -

@troje1 | 22-08-16 | 10:15 |
U bent een hele enge die de laatste 20 jaar nauwelijks op heeft zitten letten. Politici moeten de huizen weer maken tot wat het zijn, een primaire levensbehoefte en niet een speculatief instrument. Op die markt kan mij momenteel niet hard genoeg geremd worden.

@oh no | 22-08-16 | 10:36 |
U kotst hier precies de overwegingen neer die door mijn hoofd zijn gegaan om de huidige huizenprijzen als de werkelijke prijzen aan te merken.

Ik moet er alleen nog aan toevoegen dat het dan gaat om de werkelijke verkoopprijzen, die altijd lager zijn dan de vraagprijs.

U heeft gelijk dat als men de vraagprijs of erboven biedt, dan zijn we alweer krankzinnig bezig en is de bubbel alweer vol aan het lopen.

Tel Aziaat | 22-08-16 | 10:57 | + 5 -

@Magnum Force inderdaad, het huis van mijn ouders heeft in 1976 zo'n 76.500 gulden gekost en dezelfde huizen in de straat (rijtjeshuizen) gaan nu voor ruim 280.000 euro. Dat is ruim x8 in 40 jaar of beter gezegd in 30 jaar want deze cijfers waren er ook al in 2006.

Ik zie het niet gebeuren dat mijn appartementje van slechts 60m2 in 30 jaar doorstijgt naar 1.640.000 tenzij we enorme inflatie gaan krijgen...

oh no | 22-08-16 | 10:53 | + 18 -

Bytemaster | 22-08-16 | 10:27 | + 2 -
Helder betoog en spijker op zijn kop. Het is alleen nog erger dan u schetst.
De top van box 1 inkomen wordt (uiteraard) nog altijd belast tegen 52%, terwijl de aftrek van betaalde hypotheekrente al sinds 2014 met een half procent per jaar wordt afgebouwd en derhalve nu dus op 50,5% staat.

Prof. Pim Pam Pet | 22-08-16 | 10:48 | + 5 -

Tja, als die rente dan opeens stijgt, gaan veel mensen wel een harde tijd tegemoed. Mijn ouders kochten ca 30 jaar geleden een huis in een nieuwbouwplan. 5 jaar later stond de rente op een procent of... 13.
Toen moesten de rentevaste perioden vernieuwd worden met als gevolg VEEL hogere maandlasten (weliswaar ook meer aftrek, maar netto toch ook fors meer).
Er zijn toen *veel* huizen gedwongen (al dan niet onder dwang van de bank) verkocht.

De enigen die dit risico niet lopen, zijn degenen met laaaange rentevaste periode.

xspalm | 22-08-16 | 10:46 | + 11 -

Ik kocht mijn eerste huis in 1986 voor destijds 128000 gulden. Ik werkte toen nog niet zo lang, was niet getrouwd, verdiende iets van 3500 gulden bruto per maand. Dus absoluut geen topinkomen. Dat huis kostte mij ongeveer 3x mijn jaarinkomen. Dat vond men destijds een normale verhouding.

Op dit moment kost volgens www.gemiddeldehuizenprijs.nl/ een huis in dezelfde gemeente ongeveer 300000 euro. Bij diezelfde verhouding zou je dus 100000 euro bruto per jaar moeten verdienen om op dezelfde verhouding uit te komen.

Natuurlijk is deze berekening niet zuiver. De rente is nu veel lager, het belastingstelsel zit anders in elkaar, het gemiddelde huis biedt meer comfort en kost minder energie. Desondanks moet je nu een flink hoger inkomen hebben dan 30 jaar geleden om je hetzelfde woongenot te kunnen veroorloven. Met alle juichverhalen over economische groei en dergelijke vraag je je toch af waar voor normale mensen de vooruitgang nu eigenlijk zit.

Ik heb oprecht te doen met mensen die nu als koper de huizenmarkt op komen. Je moet je in een tijdperk van grote economische onzekerheid voor een gigantisch bedrag in de schuld steken bij banken die inmiddels overduidelijk bewezen hebben voornamelijk expert te zijn in het verneuken van hun klanten, bij een niveau van huizenprijzen dat statistisch gezien op de lange termijn veel meer downside dan upside potentieel laat zien. Ik zou daar wakker van liggen.

DK besluit dit artikel met "mooi hè!". Volgens mij is "you're fucked" meer op zijn plaats.

Magnum Force | 22-08-16 | 10:44 | + 88 -

Woonquote is belangrijkste lijkt me en die wordt weer gevaarlijk hoog in dit land.
We staan weer op nummer 2 of 1 inmiddels geloof ik.
This won't end well...

beschuitfluiter | 22-08-16 | 10:41 | + 5 -

@Yohean | 22-08-16 | 10:02
Ja, van die mensen die zeuren over de waarde van hun huis. Terwijl ze bij navraag niet van plan zijn te verhuizen oid. STFU! en houd je bezig met de fijne zaken des leven.

Ons huis gekocht op de piek, teveel betaald achteraf, maar ja achteraf hè. Kan mijn spaarhypotheek (rente 5,5% tegen gehele looptijd vast) met gemak betalen en heb al flink wat verbeteringen doorgevoerd (na sparen). Ik geniet elke dag van dit huis, waarin mijn kinderen geboren zijn en ben niet van plan hier weg te gaan. Dus lekker laten gaan zo, maar dat is voor sommigen schijnbaar moeilijk, want "minder waard", pffff.

Roeieber | 22-08-16 | 10:41 | + 31 -

-weggejorist-

Diogenes. | 22-08-16 | 10:38 | + 18 -

"Leennormen voor tweeverdieners worden verruimd. Maakt het weer lastiger voor mij als eenverdiener om een ander huis te kopen volgend jaar."
hans123 | 22-08-16 | 09:34

Inderdaad, daar ben ik zelf eerlijk gezegd ook wel bang voor...

"Kortom: Wat we nu als huizenprijzen zien is wat de huizen werkelijk waard zijn en we zijn op weg naar de volgende boom."
Tel Aziaat | 22-08-16 | 09:35

Nee!! Het laat zeker niet zien wat huizen werkelijk waard zijn maar hoe idioot we weer met zijn allen aan het worden zijn. Tijdens de 'crisis' is er alles aan gedaan door de politiek om de huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te houden om het angstbeeld van onder-water-staan bij de meeste kiezers weg te houden maar daarmee is toen zeer zeker niet alle lucht uit de markt gelopen. Nu met de aanhoudende (extreem) lage (langetermijns)rente en de aanstaande verruiming van de hypotheek regels voor tweeverdieners wordt de eerder slechts deels leeggelopen bubbel dus weer volop gevoed totdat we op een gegeven ogenblik dus wel eens door zullen moeten bijten in de zure appel...

Ik denk dat we in de hoofden van zowel de politici als wel de gewone burgers af moeten van het idee dat een huis alleen maar meer, meer, meer waard moet worden. Bij het vak Economie op de middelbare school wordt het principe van afschrijving van panden en duurzame goederen al heel snel aan bod gesteld maar voor huizen lijkt het niet op te gaan... best vreemd of wacht eigenlijk niet want het is al heel lang door de politiek als een potje voor de oude dag beschouwd en daarop is het beleid dan ook op ingericht. De hypotheekrenteaftrek is in mijn ogen zo'n maatregel om maar waarde in de huizenprijzen te blijven pompen. Het idee van starters helpen is prima, maar dat had vanaf het allereerste begin alleen maar in combinatie met een hypotheek met aflossing erin (bijv annuïteitenhypotheek) ingevoerd mogen worden. Dan waren vandaag de dag wellicht de prijzen van de huizen meer richting de werkelijke waarde.

Tel hier tenslotte nog bij op dat de nationale overheid op een gegeven ogenblik de lokale overheden in staat hebben gesteld om aan grondspeculatie te gaan doen en dan snap je hopelijk direct dat we in Nederland nog een harde crash van de huizenprijzen moeten meemaken voordat we naar de werkelijke huizenprijzen gaan.

Uiteraard - door toenemende bevolking en onder druk van meer singles en gescheiden gezinnen is de vraag naar huizen toegenomen en dat verhoogd de prijs natuurlijk wel weer dus mijn verhaal is niet zo zwart-wit als ik hierboven uiteen zet maar bottom line is dat we gewoon aanzienlijk te veel voor huizen betalen omdat we al decennia verkeerd zijn 'opgevoed' door het politieke systeem waarbij de huizenmarkt een heilig huisje is waarbij begane misstappen onmogelijk teruggedraaid kunnen worden omdat er door politici niet over de horizon van de volgende verkiezing heen gekeken wordt!!

oh no | 22-08-16 | 10:36 | + 21 -

@ Bytemaster | 22-08-16 | 10:27 | + 1 -

Mooi rekenvoorbeeld dat je schetst. Bizar om te zien hoeveel geld er rond wordt gepompt. Is er nog iemand die het overzicht heeft?

troje1 | 22-08-16 | 10:35 | + 18 -

@EmilioEsteves | 22-08-16 | 10:04
.
HRA heeft maar een minimaal effect op de huizenprijs. Dat wordt altijd aangevoerd door de huurders of SP-ers. Alleen in het topsegment en HRA tegen 52% heeft dit invloed. Bij "gewone" mensen is HRA al lang gedempt door allerlei andere maatregelen. De met belachelijke percentages gestegen OZB, het eigenwoningforfait en de overdrachtsbelasting die je als huiseigenaar moet betalen zorgen ervoor dat HRA slechts enkele honderden Euro's per jaar aan extra financiële ruimte oplevert. Daarvan stijgen de huizenprijzen niet.
Een hypotheek van 250.000 Euro levert ca. 2835 Euro aan HRA op. OZB ligt rond de 600 Euro en Eigenwoningforfait op ongeveer 1875 Euro. De overdrachtsbelasting is natuurlijk eenmalig, maar uitgesmeerd over 30 jaar kost dat ook nog eens 167 Euro per jaar. Van die HRA blijft dus per jaar 193 Euro over. Daar worden de huizen echt niet duurder van.

Bytemaster | 22-08-16 | 10:27 | + 65 -

Huizenprijzen, bubbel, doemscenario's, onder water, tophypotheek, crisis, banken, alles en iedereen was het erover eens dat Nederland een gigantisch probleem had. Zelfs het IMF bemoeide zich ermee. En dan trekt de economie een heel klein beetje uit het dal en hup, iedereen is gelijk weer bereid om een hogere prijs te betalen voor een huis. In principes kan je niet wonen en politici moeten zich niet bezig houden met het tegenwerken van een economisch principe.

troje1 | 22-08-16 | 10:15 | + 29 -

Algehele verwachting is hier 1-4%. Lijkt me wat realistischer. 20% eigen geld is nog de norm.

duitse herder | 22-08-16 | 10:11 | + -19 -

Lenen, lenen, lenen. Het is kunstgeld, een getal op een beeldscherm, waar geen minuut daadwerkelijk voor is gewerkt. Met een vage belofte om het, zonder rente want die bestaat niet meer, ooit nog eens terug te betalen. Of niet.

De echte Stolwijker | 22-08-16 | 10:04 | + 11 -

Een groot deel van de stijging is het gevolg van de lage rente en de hypotheek rente aftrek. Het huis kost toch niks met al die voordeeltjes. Zodra de rente stijgt hebben ze een probleem met de maandelijkse hypotheeklast maar dat is toekomstmuziek.

EmilioEsteves | 22-08-16 | 10:04 | + 22 -

Ik blijf het bijzonder vinden dat mensen hun huis zien als belegging en niet primair als levensbehoefte.

Yohean | 22-08-16 | 10:02 | + 76 -

Huizenprijzen waren ook in 2008 nog veel te hoog. Maar ja, vraag, aanbod en een hoop mensen die gewoon willen kopen ondanks de belachelijke bedragen en schulden. Op naar de volgende bubbel.

Godwint | 22-08-16 | 09:44 | + 26 -

De massale import bezet de onderste lagen van de huurmarkt waardoor autochtoon Nederland word gedwongen een stap hoger te zetten in de vrije sector. En aangezien je voor een huurflatje in die vrije sector al 1000 euro moet neertellen gaan toch mensen maar een huis kopen ondanks dat ze daarmee tot over hun oren in de hypotheek komen te zitten. En dat drijft de prijzen weer op.

sinar2 | 22-08-16 | 09:39 | + 93 -

Kortom: Wat we nu als huizenprijzen zien is wat de huizen werkelijk waard zijn en we zijn op weg naar de volgende boom.

Tel Aziaat | 22-08-16 | 09:35 | + 23 -

Leennormen voor tweeverdieners worden verruimd. Maakt het weer lastiger voor mij als eenverdiener om een ander huis te kopen volgend jaar.

hans123 | 22-08-16 | 09:34 | + 69 -

Hoogste tijd dus voor n extra hypotheekje om de crashproof panicroom te financieren

DinkyToy | 22-08-16 | 09:33 | + 34 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken