De opkomst van Donald Trump heeft weinig met racisme van doen

Hoeveel mensen zouden er op dit moment radicaliseren en echt racistische gedachten gaan koesteren? Interessante vraag, want wie de verkeerde kleur heeft of op de verkeerde manier uit zijn ogen kijkt, is natuurlijk racist. Het mechanisme is even simpel als doeltreffend: ontkennen een racist te zijn geldt als beste bewijs dat de ontkenner toch echt wel een racist is. Een grote groep mensen die het moet ontgelden zijn de aanhangers van Donald Trump. Trump is volgens zo'n beetje alle standaarden ongeschikt om president te zijn, maar dat wil niet zeggen dat zijn boodschap niet deugt. En het wil al helemaal niet zeggen dat zijn aanhangers domme racisten zijn. In een schitterend stuk van de Washington Post wordt dat met uitstekend uitgelegd. We vatten de kern voor u samen. Er zijn drie redenen waarom Trumps opkomst verdomd weinig met racisme te maken heeft. In de eerste plaats is het onzinnig om inkomen als de eindbepaler van alles te nemen. Recent bleek dat Trump aanhangers helemaal niet zo heel slecht verdienen en doorgaans niet tot de armste groepen behoren, ook niet als ze blank zijn. Maar let op: er zijn ook blanke gemeenschappen die het moeilijk hebben. Trump-stemmers komen vaak uit gebieden waar de blanke bevolking van middelbare leeftijd vaker overlijdt. Bovendien is de sociale mobiliteit laag onder Trumps electoraat, een gebrek aan meritocratie helpt ook niet. In de tweede plaats hebben Trump-stemmers het niet slecht, maar vrezen ze wel dat het in de toekomst minder zal gaan. Het is voor regressief links nauwelijks voor te stellen, maar je kunt je als witmens dus legitiem zorgen over de toekomst hebben, ook al ben je geen minderheid of verdien je niet slecht. Tegelijkertijd is het ook zo dat er een verband bestaat tussen opvattingen over ras en Trump-aanhang, maar het verklaart nauwelijks zijn opkomst. Het is al enige tijd bekend dat mensen niet met hun voeten stemmen, maar doorgaans aan het algemeen belang denken, aan hun eigen gemeenschap, familie, stad of land en natie. Ze zijn drukker met de toekomst van hun gemeenschap in economische zin dan ze racistisch zijn. (In Nederland zie je dit sterk: PVV-stemmers komen niet zelden uit gebieden waar nauwelijks allochtonen zijn, maar dit electoraat is niet gek, dat ziet gewoon hoe Amsterdam-West en de Schilderswijk erbij liggen en vreest dat dat ook hun toekomst is.) In derde plaats speelt racisme wel degelijk een rol, maar voornamelijk als ze wordt aangevuurd door economische malaise. Racisme tiert vaak welig als het economisch tegenzit, in het bijzonder (zie punt 1) als de sociale mobiliteit niet meewerkt terwijl je wel op een minderheden-joker naar elite-universiteiten kunt. (Feiten, feiten.) Economische tegenslag is de voornaamste reden waarom Trump zo'n grote kans maakt. Racisme is er alleen maar om zijn medestanders gemakkelijk af te serveren. Then again, echt alles is racisme.

Reaguursels

Inloggen

We importeren steeds meer racisten. Veel moslims zijn zo racistisch als maar zijn. Ze hebben een hekel aan Joden vanwege hun ras.
Moslims zelf vormen geen ras (net zoals Katholieken en Boedhisten geen ras zijn) dus een hekel hebben aan de islam met al zijn achterlijkheid en opdringerigheid kan niet afgeserveerd worden als "racisme".

Vogelbeest | 21-08-16 | 08:40 | + 4 -

"Ze zijn drukker met de toekomst van hun gemeenschap in economische zin dan ze racistisch zijn. (In Nederland zie je dit sterk: PVV-stemmers komen niet zelden uit gebieden waar nauwelijks allochtonen zijn, maar dit electoraat is niet gek, dat ziet gewoon hoe Amsterdam-West en de Schilderswijk erbij liggen en vreest dat dat ook hun toekomst is.)"

Ja. Of het zijn racisten omdat ze nooit met allochtonen in aanraking komen (niet dat ik dat zozeer denk, maar bovenstaande redenering is toch echt een non sequitur).

M-J | 21-08-16 | 00:01 | + -4 -

"Rechts is een reactie op falend beleid,..."
@netniet | 20-08-16 | 08:00

Je bedoelt wat gevestigd links verkiest om als rechts te benoemen omdat ze hun uitspraken als bedreigend voor hun eigen standpunten beschouwen. Links-rechts ging in oorsprong over liberalen versus "progressieven", hetgeen zoveel wil betekenen als partijen die de maatschappij willen omvormen - naar hun idee uiteraard. In de huidige politiek gaat het alleen nog maar over het opwerpen van tegenstellingen. De VVD en D66 noemen zichzelf nog steeds liberaal, maar als het om de kwalificatie "rechts" gaat behoren deze partijen daar niet toe. Zelfs niet volgens de gevestigde "echt" linkse partijen. Waarmee het er in feite op neerkomt dat links is wat je in politieke zin hebt, hetgeen best wel dramatisch is, en rechts wat je kan hebben. Waar uiteraard geen enkele belofte in steekt, maar waar het besef wel langzaamaan groeit dat ze het onmogelijk slechter kunnen doen dan de zittende kliek. Als in eigenlijk alleen maar beter. Plus natuurlijk dat iedereen zo onderhand een beetje Hitler-moe is en als de pers weer eens een of ander clubje als extreem-rechts omschrijft bij zichzelf denkt: het zal wel en dat maak ik zelf wel uit.

Pierre Tombal | 20-08-16 | 21:34 | + 2 -

Donald Trump was toch wat te grof, dat keert zich nu tegen hem. Hillary Clintom is niet te vertrouwen: niets meer dan een trekpop van haar donateurs.

Raider Twix | 20-08-16 | 15:22 | + 1 -

Het is net zo'n smerig middel als politiek correct gel*l. Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend, roze Guusje is er niets bij. Het nadeel van links-menschen is het totale onvermogen om een zinvolle toekomst te duiden. Natuurlijk hebben mensen recht om vast te willen houden aan hun eigen cultuur, normen, waarden, welvaart en toekomst perspectief, zeker in eigen land en zeker wanneer zij, in tegenstelling tot allochtone uitzuigers, geen 2e paspoort hebben om de wijk te nemen wanneer in de toekomst ter plaatse de boel implodeert. Rechts is een reactie op falend beleid, zoveel is inmiddels wel duidelijk. Allochtonen lopen hier te zeiken want autochtonen zijn racistisch, links loopt te zeiken want autochtonen zijn racistisch. De oplossing is heel makkelijk. Tyf gewoon lekker op hier, allemaal. Ga gezellig met zijn allen naar een zandbak van herkomst en veeg daar in volkomen gelijkheid gezellig je reedt met zand af na het schi*ten en laat mensen hier lekker met rust. Maar nee dat is kennelijk niet genoeg. Dit collectief aan schuim meent het recht te hebben ons voor te schrijven hoe wij moeten denken en onze manier van leven op moeten geven ten bate van uitkeringstrekkers en subsidie-slurpers. Wie de ware racisten zijn is overduidelijk.

netniet | 20-08-16 | 08:00 | + 26 -

Of nog wat korter: Das Kapitaal gaat gewoon weer winnen. Het is GeenStijl.

Rest In Privacy | 20-08-16 | 07:43 | + 9 -

Bedrijven die productielijnen 'outsourcen' terwijl winsten worden weggesluisd naar belastingparadijzen. Terwijl de rijken, zoals Mitt Romney, in verhouding minder belasting betalen dan Joe the Plumber. Ondertussen komen er miljoenen goedkope arbeidskrachten -al dan niet illegaal- de VS binnen. Een onhoudbare situatie.

Sanders had enorm succes met het benoemen van het financiële deel van dit verhaal, terwijl Trump vol inzette op het immigratiegedeelte. Ondertussen gaf Clinton nog een lezing aan Goldman Sachs voor $200.000,- en gaat daarmee de verkiezingen winnen.

Rest In Privacy | 20-08-16 | 07:41 | + 14 -

Quote uit artikel: "Ze zijn drukker met de toekomst van hun gemeenschap in economische zin dan ze racistisch zijn."

Ik denk dat economie niet persé de belangrijkste drijfveer is. Voor mij persoonlijk is het welzijn en de saamhorigheid van de gehele samenleving van belang en dat wordt nou eenmaal afgebroken door de massale import van onrendabele moslims. Want veel belangrijke pijlers voor een leuke samenleving worden afgebroken. Er zal meer geweld komen (in de eerste plaats tegen autochtonen, misschien later reactief geweld tegen de geïmporteerde moslims), meer segregatie, zorg kosten zullen stijgen, belastingen zullen verhoogd worden, moslims zullen -in tegenstelling tot boeddhisten, hindoeïsten, joden, enzovoorts- steeds meer rechten opeisen en van ons verwachten dat we ons aan de moslim aanpassen, etcetera.

DolfWeerwolf | 20-08-16 | 06:18 | + 15 -

Even los van persoonlijke smaak (ik moet sowieso niks van kerels hebben) behoor ik in deze regionen tot een bevolkingsgroep die veruit de meerderheid vormt. Het praktiseren van racisme is daarmee voor mij een compleet zinloze bezigheid en ik kan me ook niet voorstellen dat anderen binnen mijn bevolkingsgroep daar anders tegenaan kijken, behoudens wellicht wanneer ze tot een of ander fundamentalistisch genootschap behoren waar ongetwijfeld ook geschriften bij horen die het uiten van racisme gebieden.

Zoals bijvoorbeeld PvdA en GroenLinks. Ja ik weet wel dat die daar het woord "positief" voor plaatsen, maar racisme blijft gewoon racisme: het op uiterlijke kenmerken bevoordelen van mensen behorende tot de ene groep boven andere groepen. Dat leverde ons onder andere Denk op - waarschijnlijk de meest openlijk racistische groepering die dit land ooit gekend heeft.

Pierre Tombal | 19-08-16 | 23:11 | + 7 -

Mss beter een artikel tikken vóór de vrijmibeau?

S. Wollenballs | 19-08-16 | 22:43 | + -6 -

Racisme heeft altijd al bestaan en zal derhalve ook altijd zo blijven bestaan. Mensen sluiten zich namelijk aan bij die groep die bij hun past. Niets mis mee. Maslow heeft er een studie aan gewijd.

Racisme is inmiddels een instrument geworden dat gebruikt, eigenlijk misbruikt, wordt door mensen die daar zelf beter van willen worden. Diverse redenen zoals bv politieke profilering. Noem het maar aandacht krijgen. Niet voor je punt maar voor jezelf.

duitse herder | 19-08-16 | 21:00 | + 45 -

Op zich is zo goed als iedereen een racist (Harvard heeft daar een leuk testje voor online staan) dus het is niet onwaar dat Trump-aanhangers racisten zijn. Net zoals Hillary-aanhangers.

joozd | 19-08-16 | 20:47 | + 19 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken