Ubers enige uitweg is het opheffen van chauffeurs

Ouch. Uber trof eerder dit jaar een schikking met verontwaardigde chauffeurs die claimden eigenlijk werknemers te zijn, terwijl Uber ze als een freelancende zelfstandige behandelt. Uber betaalt ze een bedrag dat kan oplopen tot honderd miljoen dollar, maar mag wel verdergaan met de chauffeurs als ondernemers te behandelen. Een flinke smak geld, maar blijkbaar was het het waard voor Uber. Balen dan ook dat de rechter vandaag een streep zet door de schikking. Die zou niet redelijk, billijk en voldoende zijn. Oef. Volgende maand treffen de partijen voor de rechter verschijnen om de vervolgstappen te onderzoeken. Wat daar uit gaat komen weet niemand, zeker nu een ander college heeft geoordeeld dat de chauffeurs wel degelijk slechts ondernemers zijn. Gelukkig heeft Uber een langetermijnoplossing: gewoon helemaal geen chauffeurs meer gebruiken. Dan heb je ook geen gezeik over de vraag of het nou werknemers zijn of niet.

Reaguursels

Inloggen

Bruine Beer | 20-08-16 | 12:25 |

Dat bestaat in bepaalde jurisdicties, klopt. Zo'n test is natuurlijk nog geen uitspraak.

duitse herder | 20-08-16 | 08:02 |

Dat is geen eenduidige oorzaak voor aan te wijzen. Maar wat heeft dat nu te maken met een schikking tussen Uber en zijn chauffeurs? Blokkeert in dat geval nu een rechter een innovatief bedrijf dat daardoor geen personeel meer wilt aannemen? Of begin je maar weer eens je gebruikelijke gezeur op te reutelen uit gewoonte? Nogmaals, Uber is een bedrijf zonder personeel, dat is het bedrijfsmodel.

nomeansno | 20-08-16 | 16:23 | + -1 -

Bruine Beer | 20-08-16 | 12:28 |

Schiet mij even te binnen. Een case van jaren terug. Ook een ontslagzaak van een uitermate vervelende werknemer. Het personeel had een anti houding gekregen van zijn attitude. Niet mee te werken meer. Niets hielp.

De rechter was een man die in privé tijd voorop in optochten liep met rode vlaggen en leuzen: weg met.... Dat wisten we al.

Desgevraagd door deze rechter waarom hij zo vervelend was geweest antwoordde hij: mijn baas woont in een villa met een groot zwembad. En hij rijdt ook Porsche.

Zijn FNV advocaat had hem dat kennelijk ingefluisterd. Zo werkt het... sympathie vragen aan de -bevriende- rechter ipv ingaan op de case. Ik mocht natuurlijk wel betalen.

Bruine Beer | 20-08-16 | 12:48 |
Ik bedoel bedrijven als Internationals.

duitse herder | 20-08-16 | 13:06 | + 0 -

duitse herder | 20-08-16 | 12:44 | + 0 -
Die cijfers heb ik wel een beeld bij. Er komen overigens ook veel internationals uit het buitenland hiernaartoe om te studeren en / of werken, dus het is minder erg dan je denkt.

Bruine Beer | 20-08-16 | 12:48 | + 0 -

Bruine Beer | 20-08-16 | 12:28 |

Weet ik. Maar de kosten lopen fors op. En dat weten die selectieve rechters. Oplossing is geweest om Nederland als ondernemer definitief te verlaten. Heb ik één fout gemaakt. Had dat eerder moeten doen.

Tip: verdiep je in de vraag hoeveel NL ondernemers de laatste zeg eens 5 jaar ook hebben verlaten om in een ander land weer zijn/haar toko op te bouwen. En hoeveel procent van de Internationals verlaten Nederland. Jaarlijks.

duitse herder | 20-08-16 | 12:44 | + 2 -

duitse herder | 19-08-16 | 19:57 | + -4 -
In case A had je meteen je hand kunnen opsteken, en de rechter kunnen verzoeken zich terug te trekken wegens de schijn van bevooroordeeldheid. Had je bij de wrakingskamer gewonnen.

Bij case B had je gewoon kunnen laten voorkomen. Laat de agenten maar verklaren hoe groot de afstand was.

Andere advocaat nemen?

Dat jij blijkbaar het recht niet goed genoeg kent en een zwakke advocaat inhuurt, is geen bewijs dat ons systeem niet werkt. De meeste landen - tenminste, de bevolking daar - kijken met enige afgunst naar ons rechtssysteem. Doen ze dat omdat het zo slecht is?

Bruine Beer | 20-08-16 | 12:28 | + -2 -

De rechter doet geen uitspraak wanneer men schikt.
nomeansno | 19-08-16 | 19:23 | + 6 -

Wel als het een algemeen verbindende schikking is, in elk geval in de USA. Dan moet de rechter de schikking nog goedkeuren, en kijkt dan of het redelijk is, of dat de sterkere partij de zwakkere heeft afgeknepen.

Bruine Beer | 20-08-16 | 12:25 | + 0 -

vanhetvarken | 20-08-16 | 10:30 | +

Hier kan de werkgever zelf besluiten om iemand te ontslaan die niet functioneert. Dus geen tussenkomst van ambtenaren en/of andere organisaties.

In mijn grote en zakelijk dominante gebied is de werkloosheid 2,9%. En dalende.

duitse herder | 20-08-16 | 10:48 | + 0 -

Kennelijk zit er (voor uber) in ieder geval geen enkel voordeel aan om met werknemers te werken. Dus werkgevers worden verplicht om werknemers aan te nemen, mogen geen vrije afspraken maken met calculerende burgers, die niet verplicht zijn om bij/voor uber te werken. Het is 2016, Karl Marx is allang dood, de FNV bijna geen leden meer. Alles waar dwang aan te pas komt is hegelijk verdacht van economie fnuikend.

vanhetvarken | 20-08-16 | 10:30 | + 3 -

duitse herder | 20-08-16 | 08:02 |

Een opdracht voor je: ga onder het aantal Nederlandse emigranten de jankers tellen die niks beters te doen hebben dan over hun moederland te jammeren. Donder die computer eens uit je vindue en ga samen met je wijf in je have werken of zo. Je hangt me danig de hals uit met je gepiep.

nomeansno | 19-08-16 | 20:43 |

Een opdracht voor je: ga onder de nederlandse 3.000.000 uitkeringsgerechtigden het aantal werkzoekende en werkwillige mensen tellen. Vraag bij die uitkomst hoe het komt dat ze geen baan kunnen vinden. En onderzoek over oorzaak en gevolg. In Nederland.

duitse herder | 20-08-16 | 08:02 | + 4 -

FW Ta-183 Huckebein | 20-08-16 | 00:38 |

zie: duitse herder | 19-08-16 | 16:46

duitse herder | 20-08-16 | 07:21 | + -1 -

duitse herder | 19-08-16 | 16:46

wat is er innovatief aan het ontduiken van regelgeving, het ontduiken van belastingheffing, en zonder vergunningen snorders laten rijden?

FW Ta-183 Huckebein | 20-08-16 | 00:38 | + 11 -

Ironisch, al die taxichauffeurs die rechtzaken aanspanden en bedreigingen uitten hielpen er dus indirect aan mee dat hun baan straks niet meer bestaat. Je zou het kunnen zien als een donkere variant van karma.

potsenmakkert | 19-08-16 | 20:48 | + 5 -

duitse herder | 19-08-16 | 20:26 |

Uber is bijvoorbeeld een oorzaak daarvan. Een gigantisch bedrijf dat wereldwijd actief is en zo'n 6000 man in dienst heeft.

nomeansno | 19-08-16 | 20:43 | + 7 -

nomeansno | 19-08-16 | 20:15 |

Vraagt u zich af, u snapt er nog geen ruk van, hoe het komt dat in Nederland in 2016 en 2017 en en.... er geen nieuwe werkgevers zijn die met personeel een bedrijf/winkel beginnen.

duitse herder | 19-08-16 | 20:26 | + -9 -

duitse herder | 19-08-16 | 19:57 |

Met uiterst selective en subjectieve voorbeelden ga je natuurlijk niet aantonen dat het recht een selectief denkwerk is.

Nogmaals. De rechter heeft geen uitspraak gedaan. Uber zet een model op waarbij het geen werknemers hoeft aan te nemen want dat is zo lekker goedkoop (dat is waar in de USA, Nederland en zelfs in Denemarken). Uber komt daarmee in de problemen want de relatie met chauffeurs lijkt wel erg veel op een werkgever/werknemersverhouding. Uber kiest ervoor om te schikken. Een rechter komt tot de conclusie dat de vergoeding (gemiddeld eenmalig US$10 tot US$2000 per chauffeur) niet in verhouding is tot de "schade". Duitse herder: "D66 rechters zorgen ervoor dat niemand meer werknemers wilt aannemen. Boehoehoe ik ben ooit ook aangehouden"

nomeansno | 19-08-16 | 20:15 | + 9 -

U snapt het denkwerk van een D66 rechter en vrienden niet. Ik zal het U uitleggen.

duitse herder | 19-08-16 | 19:58 | + -4 -

nomeansno | 19-08-16 | 19:23

U snapt het denkwerk van een D66 en vrienden niet. Ik zal het U uitleggen.

De werkelijkheid:

Case A
Iemand was door mijn hek gereden. Wilde niet betalen. Rechtzaak opgestart.

De volgende dag, letterlijk, had ik als werkgever een ontslagzaak van een werkneemster. Het was dezelfde rechter van de vorige dag. Zij zei luidkeels in het bijzijn van de werkneemster en gevolg: Meneer D.H. ... bent u daar nou al weer? Iedereen lachen.

Ik wist al hoe deze case zou aflopen! En dat klopte.

Case B
Ik reed met mijn auto een weg op. In de verte zag ik een politie auto rijden. Ik kon met groot gemak zonder enige hinder deze weg opdraaien. Werd aangehouden want ik gaf geen voorrang. Ik zei nog: ik ga de politie niet provoceren, daar heb ik geen behoefte en je verliest het altijd in deze situatie. Op het bonnetje stond: Merk auto: Porsje.

Snap je nou hoe het werkt ? Het recht. Selectief denkwerk dus. Als ze dat willen en dat willen ze als ze de goede persoon te pakken hebben. Het gaat om de persoon en niet om de case. Letterlijk.

duitse herder | 19-08-16 | 19:57 | + -2 -

duitse herder | 19-08-16 | 19:18 |

De rechter doet geen uitspraak wanneer men schikt.

nomeansno | 19-08-16 | 19:23 | + 9 -

nomeansno | 19-08-16 | 18:49

De rechter bepaalt dat hij een werknemer ziet in dit proces. Niet Uber.

duitse herder | 19-08-16 | 19:18 | + -4 -

duitse herder | 19-08-16 | 17:57 |

Nou? Uber schikt en gaat op dezelfde wijze als voorheen verder: de chauffeurs zijn geen werknemers maar worden afgekocht.

Het bedrijfsmodel is gebaseerd op flexibiliteit, de bestempeling van chauffeurs als zelfstandigen zonder werknemersrechten (en dus goedkoper) en een deel van de betaling die naar Uber gaat. Ga dan niet zitten zeuren dat "D66-rechters" er voor zorgen dat niemand meer werknemers wilt.

nomeansno | 19-08-16 | 18:49 | + 5 -

nomeansno | 19-08-16 | 17:47 |

''Ouch. Uber trof eerder dit jaar een schikking met verontwaardigde chauffeurs die claimden eigenlijk werknemers te zijn, terwijl Uber ze als een freelancende zelfstandige behandelt''

duitse herder | 19-08-16 | 17:57 | + -5 -

duitse herder | 19-08-16 | 16:46 |

Ehm nee, het hele bedrijfsmodel is er juist op gebaseerd dat dit een bedrijf zonder personeel is. Probeer het nog eens!

nomeansno | 19-08-16 | 17:47 | + 7 -

Uber met zelfrijdende auto's en het probleem is opgelost. Ook handig als eigenaar dat je auto voor jou geld aan het verdienen is terwijl je zelf met leukere dingen bezig bent.

James Lastig | 19-08-16 | 17:08 | + 4 -

D66 rechters zitten dus overal. En blokkeren vooral bedrijven die innovatief bezig zijn. Totdat er geen bedrijven met personeel meer zijn. En daarmee een overschot van D66 rechters die gaan procederen bij normale maatschappelijke rechters. Want uitkering en zo.

duitse herder | 19-08-16 | 16:46 | + -20 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken