FILMPJE: Testvlucht grootste vliegtuig ter wereld

Maar wat is het?
Maar wat is het?
Cool ding: de Airlander 10. Een vliegende kont en half vliegtuig, half zeppelin en half helikopter. De Airlander is 92 meter lang en 43 meter breed en daarmee groter dan de 'superjumbo' A380. Hij kan zo'n vijf dagen in de lucht blijven als hij volledig beladen is en meer dan twee weken als hij leeg is. En oh ja, hij is gruwelijk goedkoop: een exemplaar kost slechts zo'n dertig miljoen euro. Oorspronkelijk ontwikkeld voor het Amerikaanse leger, dat het wel een interessante optie vond voor de bevoorrading van moeilijk bereikbare gebieden. Na bezuinigingen moest de Airlander het echter doen met crowdfunding en een aantal grote investeerders. En gisteren ging hij voor het eerst de lucht in. Voor twintig minuten, bij Cardington Airfield in Engeland. De toekomst van de luchtvaart? Of is het ding met een topsnelheid van zo'n 150 kilometer per uur toch te langzaam?



Reaguursels

Inloggen

Vergeet ook niet de trein, in Nederland is het een museumstuk dat met subsidie overeind gehouden wordt, maar in grotere landen heeft het vervoermiddel nog perspectief. Rusland en China werken aan modernisering van de transsiberische spoorlijn, precies die niche waar dit luchtschip in zou moeten vallen. Sneller dan en schip en goedkoper dan het vliegtuig.

vansuyle.com | 20-08-16 | 10:00 | + 0 -

Ruud Hazes56616330 | 19-08-16 | 19:44 | + 0 -
-
Houd zelf eens op met zeppelin, het is namelijk een blimp;
-
"it maintains its shape due to the pressure stabilisation of the helium inside the hull" (www.hybridairvehicles.com/aircraft/ai...)
-
Blimp
Een blimp (ten onrechte ook wel zeppelin genoemd) is een slap luchtschip. In tegenstelling tot de (stijve) zeppelin heeft een blimp geen skelet. De vorm van een blimp ontstaat door overdruk van het gas waarmee hij is gevuld. Naast dit slappe type bestaat er ook een halfslap type, dat geen volledig skelet heeft, maar wel een verstevigde kiel over een groot deel van de onderzijde van de ballon, waaraan de gondel is bevestigd.
-
Blimp dus; geen Zepplin

Badderbeest! | 19-08-16 | 20:29 | + 1 -

En nu allemaal even ophouden met 'blimp'. Het is gewoon Zeppelin.

Ruud Hazes56616330 | 19-08-16 | 19:44 | + -1 -

Bij een beetje wind is hij niet te houden, je zal maar in een storm terecht komen met dat ding. Het is gewoon te groot, daar zijn slimmere oplossingen voor zoals quad/octacopters.

PietGrumpy | 19-08-16 | 19:10 | + 1 -

Atlas Shruggs 10 | 18-08-16 | 21:47 | + 4 -
-
U vergeet de transporthelikopter. Het enige waar deze blimp beter in is en zelfs excelleert ten opzichte van de transporthelikopter is bereik. De heli misschien 400 kilometer, de blimp misschien 10.000 kilometer. Maar er is niemand zo gestoord om een vracht duizenden kilometers met een heli te willen verplaatsen. Stel je moet een zeecontainer met whatever vanaf een fabriek in China afgeleverd hebben op een zeer afgelegen plek in Noorwegen dan is de transportroute nu als volgt; Fabriek -> vrachtauto -> zeehaven -> vrachtschip -> zeehaven -> vrachtauto -> transporthelikopter -> klant.
Deze blimp kan in theorie dat hele traject in één keer doen maar kan dan niet in prijs concurreren. Hij kan het wel sneller, maar; Fabriek -> vrachtauto -> vliegveld -> vrachtvliegtuig -> vliegveld -> vrachtauto -> transporthelikopter -> klant. is sneller dan de blimp en waarschijnlijk alsnog goedkoper. En daarom voegt hij weinig tot niets toe en daaarom zal hij floppen. Daar komt nog bij dat in de gevallen waar hij wel geschikt en concurrerend is hij niet beschikbaar is. Zeeschepen zijn er en zeeschepen varen dagelijks op en neer. Vrachtvliegtuigen zijn er en vrachtvliegtuigen vliegen dagelijks op en neer. De infrastucturen zijn er, de routes zijn er en de vlucht/vaartschema's zijn er De blimp is er niet. Als dat ding eerst vanuit de VS naar europa moet, dan vanuit Europa naar China, daar een container moet laden, die naar Noorwegen moet brengen en dan weer terug naar de VS moet duurt het te lang en is het te duur. Dit bedrijf is al een eeuw failliet voordat de blimproutes en blimpbeschikbaarheid überhaupt dusdanige afmetingen kan hebben dat je er iets wezenlijks mee kunt. En dat in een moordende concurrentiemarkt met allerhande transportbedrijven en transportvormen die veel meer geld hebben en onwaarschijnlijk veel voorsprong hebben. Die bedrijven gaan echt geen honderden miljarden investeren in een blimpproject wat niets toevoegt op hun huidige aanbod en met hun eigen huidige investeringen zou moet concurreren.

Badderbeest! | 19-08-16 | 12:39 | + 1 -

FW Ta-183 Huckebein | 19-08-16 | 01:26 | + 9 -
-
Ik denk niet alleen aan bestaande vormen van transport, ik weeg dit vehikel af en kijk of het iets wezenlijks toevoegt aan de bestaande vormen van transport. Dat antwoord is neen.
-
1) Grote investeerders maken zo vaak foute investeringen. Kijk naar de betamax, HD-DVD, de draagbare platenspeler, de vliegende auto. Ook zijn er mensen die niet alleen zo enorm in hun idee geloofden dat ze niet alleen geld in hun idee investeerden maar zelfs hun leven toevertrouwden aan hun idee. Bijvoorbeeld Franz Reichelt; youtu.be/FBN3xfGrx_U Dat mensen of organisaties in hun idee danwel concept geloven betekent niet dat het idee danwel concept succesvol zal zijn.
-
2) AH gebruikt geen vrachtvliegtuigen om de kiwi's in Nieuw-Zeeland op te halen omdat het transport per vrachtschip veel goedkoper is. Dat geldt ook voor bananen e.d. Luchttransport is voor de AH niet interessant. Dit ding moet mikken op bedrijven die luchttransport wel interessant vinden maar die bedrijven moeten er dan wel genoegen mee nemen dat het een onbetrouwbare vorm van transport is (als het een beetje stevig waait kan dat ding niet vertrekken) dat ze veel langer op hun product moeten wachten (een vrachtvliegtuig is minstens 6x sneller) Bijvoorbeeld bloemen worden per vliegtuig naar de VS geexporteerd omdat het per schip te lang duurt. Transport met deze blimp duurt ook te lang. Deze "uitvinding" is hooguit marginaal goedkoper dan transport per vrachtvliegtuig maar doet er veel langer over en is ontiegelijk onbetrouwbaar. Aan de andere kant van de medaille is het veel sneller dan transport per vrachtschip maar ook ontiegelijk veel duurder en ontiegelijk veel onbetrouwbaarder. En daarom is het een waardeloos product. Het voegt te weinig toe. De markt waar men op mikt wordt al afgedekt met helikopters. Die kunnen meer heffen , zijn sneller, hebben minder personeel nodig en zijn goedkoper in aanschaf. En oh ja, ze passen in een kleine hangar.
-
3) Jij beweert dat er geen additioneel ondersteunend transport meer nodig is dankzij deze blimp. En dus moet het apparaat de spullen rechtstreeks ergens ophalen en rechtstreeks ergens afleveren. Gaat niet gebeuren.
-
4) 100% van de transportbehoefte is op dit moment is vervuld. De hele markt is verzadigd. Voor iedere transport is er al een oplossing. Een nieuwe transportvorm moet dus iets wezenlijks toevoegen wil het enige kans van slagen maken. Dat wil zeggen; Hij moet uitblinken in één of meer van de volgende zaken; snelheid, betrouwbaarheid, voloumecapaciteit, gewichtcapaciteit, kostprijs. Zoals ik al eenvoudig met een korte rekenoefening heb aangetoont blinkt dit ding nergens in uit en dus zal het floppen. Zo simpel is het leven soms.
-
5) Ik kan u verklappen dat alle "documentaires" op discovery nep zijn. Het is gescript het is opgeblazen het is overdreven. Er is inderdaad transport over het ijs. Dat is zo omdat het als er ijs ligt het transport naar de afgelegen locaties gemakkelijker en goedkoper is. Dat er geen transport mogelijk is als er geen ijs ligt is gelogen door Discovery omdat dat natuurlijk spannendere televisie maakt. NA het ijs zetten ze helicopters in, das duurder dan de vrachtwagen maar het werkt evenzogoed. In dit geval moet de blimp in de winter dus concurreren met goedkope vrachtauto's (dat kan hij niet, 5x zoveel personeel, de helft van de laadcapaciteit, een hoger brandstofverbruik en maar marginaal sneller) de snelheid voegt niets toe. Het gaat hier om een transportbehoefte die gemakkelijk tot de volgende winter wordt uitgesteld. In de zomer kan er misschien, maar waarschijnlijk niet worden geconcurreerd met helikopters met een bewezen betrouwbaarheid en een reeds aanwezige infrastructuur. En daarom gaat ook die vlieger niet op. Als het ding net zo goedkoop was als een vrachtauto en net zoveel kon verplaatsen was het een topproduct. Maar dat is het dus niet. Ik zeg niet dat er geen transporten zijn waarbij dit ding de beste keuze is maar ik zeg dat die gevallen beperkt zijn en verspreid.
-
Enfin, denkt u nog eens aan me als over 20 jaar blijkt dat de lucht niet vol blimps hangt. Mark my words; ze vekopen er 0, dit studiemodel zal de curator over een jaartje of 1-2 verkopen aan de hoogste bieder. Airlander gaat failliet. En de koper van de failliete boedel gaat dat ding inzetten als reclameblimp. Time will tell.

Badderbeest! | 19-08-16 | 12:16 | + 5 -

Dat is geen vliegtuig.

The Ugly | 19-08-16 | 10:30 | + 2 -

Badderbeest! | 18-08-16 | 21:27 |

Prachtige verbinding voor de route Nederland-Afrika. Voor mensen. Een enkeltje.

duitse herder | 19-08-16 | 07:46 | + 8 -

Badderbeest! | 18-08-16 | 22:53 | + 0 -

1) ze verkopen er nul? kan jij in de toekomst kijken? nee,dacht ik al. En ook grote investeerders hebben er in totaal iets van 25 miljoen ingestopt, die mensen doen zeker geen onderzoek naar haalbaarheid? of wacht, jij bent fondsbeheerder bij Buffet zeker?
2) AH gebruikt toch ook geen vrachtvliegtuigen voor de bevoorrading van zijn winkels ? lees: er is voor iedere transportbehoefte een eigen vervoersoplossing. Jij vergelijkt een andere transportvorm welke voor een andere behoefte ingezet wordt met dit, wat een heel andere doelgroep heeft. Wat jij doet is als zeggen dat Ferrari nooit een auto zal verkopen want een Lada is veel goedkoper en kan meer mensen vervoeren.
3) wie beweert iets over Ikea, Polen en stoelen?
4) Ja, en die overige 1% ? blijkbaar ben jij geen vervoerseconoom, danwel bij InHolland opgeleid: want iemand die kan rekenen (jij blijkbaar niet) weet dat 1% van de wereldhandel een hele grote markt kan zijn....
5) ooit ice road truckers gezien op Discovery? dan weet je dus dat er zat gebieden zijn waar geen wegen zijn, geen sporen zijn, en waar dringend zaken heen moeten waar grof voor betaald wordt. En als er geen ijs is is er geen vervoer. Zomaar een lucratieve markt. Blijkbaar denk jij dat alle mijnen etc in de bewoonde wereld liggen? Ik zou zeggen, ga eens kijken op Papoea NG, in Chili, of ga eens naar olie zoeken op de Noordpool.

suffie.
jij denkt alleen aan bestaande vormen van transport

FW Ta-183 Huckebein | 19-08-16 | 01:26 | + 11 -

@Badderbeest! | 18-08-16 | 21:27,
Komt niet vaak voor, maar ik heb er niets aan toe te voegen.
Zonde van de tijd, moeite en het geld.

Joost Maghetweten | 19-08-16 | 01:21 | + 3 -

Laat Elon Musk het maar niet zien. Voor je het weet verzint ´ie een HyperZepp X.

squadra | 19-08-16 | 00:22 | + 3 -

FW Ta-183 Huckebein | 18-08-16 | 22:40 | + 0 -
-
1) ze verkopen er 0, want het is financieel niet interessant en niet haalbaar.
2) Groter = duurder, maar zelfs met 50 ton heb je er weinig aan. een vrachtvliegtuig kan mee meenemen tegen lagere kosten in minder tijd.
3) Dus jij denkt dat een ding zo groot als een voetbalveld een container stoelen gaat ophalen in polen direct bij de stoelenfabriek en ze bij de ikea in Utrecht gaat afleveren? ROFLOL!
4) Rusland is tweede wereld, verder gaat 99% van alle vracht naar de bewoonde wereld, zeg maar daar waar de vliegvelden, havens, sporen en wegen liggen.
5) Dit ding kan geen turbine van een elektriciteitscentrale vervoeren, dus ja; liever per vrachtwagen, spoor of schip. Zo'n ding weegt een paar honderd ton vandaar dat ze in de regel in delen per vrachtwagen worden vervoerd. En je hebt niet zoveel aan een gasgestookte energiecentral in the middle of fucking nowhere do you?
-
suffie.

Badderbeest! | 18-08-16 | 22:53 | + -4 -

Badderbeest! | 18-08-16 |

1) deze grotendeels betaald door de Yanks: als ze er 2 van verkopen zijn ze al uit de kosten; ze kunnen ze dus goedkoop verkopen want vrijwel geen ontwikkelingskosten
2) dit is een proof-of-concept; de echte moet de Airlander 50 worden : kan 50 ton meenemen c.q. 500 m3
3) nee, het 1e en laatste stuk moet niet per vrachtwagen; het is ook bedoeld voor outsize-cargo en heeft geen infrastructuur nodig van een luchthaven
4) de 1e wereld bezaaid met zee- en luchthavens? Je bent zeker nooit in Rusland, Canada, Australië of Alaska geweest?
5) vervoer jij eens een turbine van een electriciteitscentrale per vrachtwagen of vliegtuig, sterkte !

FW Ta-183 Huckebein | 18-08-16 | 22:40 | + 6 -

Atlas Shruggs 10 | 18-08-16 | 21:47 | + 0 -
_
Dit ding mag ook niet overal landen hoor. Het eerste en laatste stuk moet per vrachtwagen. De eerste wereld is bezaaid met zee- en luchthavens. Dus "voor ons" is er geen toegevoegde waarde. De tweede en derde wereld wachten liever wat langer dan dat ze geld moeten betalen wat ze niet willen of kunnen missen. Geloof mij nu maar. Dit ding is VEEEEEEEEEEL te duur

Badderbeest! | 18-08-16 | 21:57 | + 0 -

Badderbeest! | 18-08-16 | 21:27
Dat valt eigenlijk nog best mee.
Er zijn namelijk tientallen bestemmingen waar jouw superjumbo niet kan landen en dit ding wel.
De concurrenten die dan nog overblijven kunnen niks vervoeren of doen er veel te lang over.
En ze zijn veel duurder en een vrachtschip bv vaart alleen aanvaardbare routes.
Het is een niche markt, maar ik zie hem wel.

Atlas Shruggs 10 | 18-08-16 | 21:47 | + 6 -

Pakketjes uit China zijn altijd 20+ dagen onderweg en worden al gratis verzonden (mijn pakketje naar de buurman kost hier 6,95)

koekje erbij? | 18-08-16 | 20:46 | + 0 -
-
Gratis bestaat niet. Als pakketjes "gratis" worden verzonden dan zijn de transportkosten inbegrepen in de artikelprijs.
-
Leuk, zo'n avondje illusies lekprikken.

Badderbeest! | 18-08-16 | 21:47 | + 5 -

Het zal veel mensen een rotzorg zijn dat het pakketje uit China 5 dagen onderweg is in plaats van 2 als het tegen 20% van de prijs verscheept kan worden.

Tel Aziaat | 18-08-16 | 18:34 | + 2 -
-
het vliegtuig doet er een halve dag over, het pakketje komt na twee dagen aan. Dit ding doet er 5 dagen over dus het pakketje doet er een week over.

Badderbeest! | 18-08-16 | 21:38 | + 0 -

koekje erbij? | 18-08-16 | 20:46 | + 0 -
-
pakketjes per schip zijn inderdaad 20+ dagen onderweg. Per vliegtuig meestal 2 dagen. Maar das duurder he.

Badderbeest! | 18-08-16 | 21:29 | + 1 -

Wiens billen hebben model gestaan?

Pimp my Voortuin | 18-08-16 | 21:27 | + 3 -

Yohean | 18-08-16 | 18:43 | + 2 -
-
Het zal nooit wat worden. Het ding heeft domweg te weinig lift. Het kan maximaal 10 ton meenemen, dat lijkt veel maar is het niet. Voor cruises moet je cabines maken, bedden, de mensen moeten kunnen douchen, ze willen in bad, ze willen zuipen, ze willen entertaind worden. Voor aaaal die luxe heb je zo een paar duizend kilo klerezooi per persoon nodig. Op een schip is dat geen probleem, maar op dit luchtschip wel. Een luchtcruise voor 2 personen wordt een beetje duur. Leuk voor de superrijken, maar daar kun je geen businessmodel op bouwen. Voor het vervoer van vracht idem. Too little too late. Als je echt veel moet vervoeren stouw je het in een vrachtschip en als het snel moet stouw je het in een jumbo. Ter vergelijking een Airbus A380-800F kan 150 ton (15 keer zoveel) meenemen en die heeft al een vrachtruim (vrachtruimen wegen ook wat) en doet dat 7 keer zo snel. Er is geen markt voor "iets sneller dan per vrachtschip" Een vrachtschip gaat ongeveer 40-45 km/h dit ding is nog geen 3x sneller. Een vrachtschip vaart gewoon door in de storm, dit ding waait weg. Een vrachtschip kan 20.000 keer zoveel volume meenemen en wel 300.000 keer zoveel massa. Dit ding heeft 5 mensen nodig om 1 zeecontainer af te kunnen leveren (0,2 containers per persoon). Een vrachtwagen kan twee zeecontainers vervoeren met 1 persoon en gaat maar half zo langzaam, een vrachtschip vervoert er 20.000 met 20 mensen (1000 containers per persoon) een containerschip vaart vanaf zuidoost azie in een week of 3 naar rotterdam met 20.000 containers aan boord. Dit luchtschip doet er een week over met 1 container. Das 3x sneller, maar als hij ook 20.000 containers over die afstand moet verplaatsen is hij 274 jaar non-stop bezig. (in praktijk wel 500 jaar) Als het net zo snel moet als het vrachtschip heb je 6.667 van deze luchtschepen nodig. Dat kost 200 miljard euro dat is 1052 keer zo duur als 1 vrachtschip. En dan komen de personeelskosten nog die zijn gemeten naar zeecontainers 5000! keer zo hoog. 6667 maal 5 mensen = 33.335 personeelsleden á € 70.000,- per jaar / 365 x 15 = 96.000.000 euro voor alleen al die 15 dagen. Op het vrachtschip? 20 x70.000/365x15 = 57.500 euro das 16.700 keer goedkoper! en de brandstof? ohlala! enfin u snapt het nu wel denk ik. Het is met recht een luchtkasteel. Leuk ding, maar commercieel een fiasco. Misschien één of twee als neukschip voor miljardairszoontjes, maar thats it dan wel zo'n beetje

Badderbeest! | 18-08-16 | 21:27 | + 71 -

Tel Aziaat | 18-08-16 | 18:34,
Pakketjes uit China zijn altijd 20+ dagen onderweg en worden al gratis verzonden (mijn pakketje naar de buurman kost hier 6,95)

koekje erbij? | 18-08-16 | 20:46 | + 13 -

Ik geloof hier heilig in. Niet alleen voor transport maar ook voor cruises.

Yohean | 18-08-16 | 18:43 | + 14 -

@Trekhaas | 18-08-16 | 18:12 |
Hangt er vanaf hoe groot de motoren zijn, maar voor iets dergelijks als dit heb je minder krachtige motoren nodig. De vlucht zal langer duren, maar het brandstofverbruik per vervoerde kilo valt ook gelijk een stuk lager uit.

Het zal veel mensen een rotzorg zijn dat het pakketje uit China 5 dagen onderweg is in plaats van 2 als het tegen 20% van de prijs verscheept kan worden.

Tel Aziaat | 18-08-16 | 18:34 | + 14 -

Mooi man, na de Hindenburg, in 1937, eindelijk weer eens een echte ballon van formaat.
Helium is overigens niet brandbaar, dat is waterstof, maar wel duur.
en.wikipedia.org/wiki/Hindenburg_disa...

Raider Twix | 18-08-16 | 18:16 | + 6 -

Waait dat niet weg?

Trekhaas | 18-08-16 | 18:12 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken