Kijk, zo erg zijn claims voor intellectueel eigendomsrecht uit de hand gelopen

Wie zoiets als de telefoon uitvindt, heeft geluk dat hij eerder bij het octrooibureau is dan Meucci. Ook is het volledig terecht dat iemand over zo'n prachtige uitvinding bepaalde rechten krijgt om daar geld aan te verdienen. Maar het kan ook te ver gaan. Daar zijn we nu. We leven nu in een tijd waar dingen die geen uitvindingen zijn, toch gepatenteerd kunnen worden. Hell, zelfs over dingen die aan helemaal niemand in het bijzonder toekomen, kun je intellectueel eigendomsrecht claimen. Biologische eigenschappen, bijvoorbeeld. Soms wordt daar tegen opgetreden, maar soms worden die onnozele octrooien ook gewoon toegekend. Dat speelt ook in het talige domein. Specsavers kreeg het in Groot-Brittannië voor elkaar om de termen 'should've' en 'shouldve' te patenteren. 'Should've gone to Specsavers' is immers al jarenlang de slogan van het bedrijf. Zoals bekend zijn wij niet echt vijanden van het bedrijfsleven, maar dit is bat shit insane. We zijn op een punt aangekomen waarop aan mensen onvervreemdbare entiteiten zoals taal en aan de natuur onvervreemdbare biologische eigenschappen, worden onttrokken en onderworpen aan eigensdomsrecht van bedrijven. Dat is heel ziek. Maar dan hebben we nog niet eens het ernstigste besproken (wat overigens al wel vervat ligt in bovenstaande): andere bedrijven of personen die nu gebruik maken van een werkwoordsgroep als 'should've' in een bepaalde context, kunnen vervolgd worden. Zomaar een woord gebruiken: mag niet. Octrooien zijn meer en meer een trigger warning voor mensen die met geld kunnen omgaan. De een jankt, de ander vangt.

Reaguursels

Inloggen

hangtiet met knoop | 17-08-16 | 07:29 | + 10 -

Geef je adres maar..

Michelsz | 17-08-16 | 17:41 | + 0 -

InclinedtoLiberty | 17-08-16 | 14:15
Een kruising van een kwaliteit maken dat er kweekrecht op zit kost ook jaren. Tot die tijd is het origineel gewoon uniek. En "wilde" kruisingen zijn niet zo interessant omdat die niet van constante kwaliteit zijn (de helft of een kwart van de paprika's resistent wil geen tuinder, en dat is nog maar het geval dat het op 1 gen zit).

frank87 | 17-08-16 | 14:31 | + 2 -

@ frank. Het kweekrecht beschermt niet tegen kruizingen. Stel dat jij 10 jaar Bezig bent geweest met de witte vlieg resistente paprika en kweekrecht hebt. Iemand anders kruist deze met als gevolg een mooiere paprika en kan kweekrecht hierover claimen zonder de initiele investering gedaan te hebben. Ook als de eerste rechthebben daar ook mee bezig was maar een seconde later kweekrecht voor zijn nieuwe kruizing heeft aangevraagd. De eerst wint is een bekend beginsel, dat er daarnaast meerdere artijen soms op het zelfde paard aan het wedden zijn is niet gelegen in het octrooisysteem maar in andere financiele oorzaken. Octrooien zijn goed omdat de kennis daarmee beschikbaar komt, en een octrooi alleen maar een tijdelijk monopolie geeft aan diegene die als eerste de geheimen openbaart. Dat er daarnaast kwalijke zaken gebeuren en planters als veredelde lijfeigenen beschouwd worden is een probleem van politieke en financiele aard en wederom niet een uitsluitend gevolg van het octrooisysteem. Vergelijkbaar met zombie leningen die niet meer afdwingbaar zijn in een rechtbank en waar mensen toch over lastig gevallen kunnen worden. Lastig vallen van mensen is helaas niet verboden, anders zou reclame niet meer mogelijk zijn.

InclinedtoLiberty | 17-08-16 | 14:15 | + 1 -

Ik wacht noch op de dag dat men 'achterlijkheid' denkt te kunnen pattenteren..

afdankert | 17-08-16 | 14:11 | + 0 -

druif | 17-08-16 | 08:25
Niemand kan zo maar resistentie tegen de witte vlieg op zijn paprika plakken. Bij de keus gaat het uiteindelijk om het totaalplaatje.

Met kweekrecht zou die paprika net zo goed beschermd zijn, zonder dat het de andere kwekers beperkt. Het patent zorgt er nu juist voor dat alle andere die bezig waren met het ontwikkelen van een witte-vlieg-resistemte paprika al zijn geld kwijt is. Misschien was een van de concurrerende projecten wel op heel andere gronden beter (mooiere kleur, lekkerder, etc).

frank87 | 17-08-16 | 09:25 | + 7 -

De paprika die resistent is tegen witte vlieg heeft 10 jaar aan ontwikkeling gekost. Zonder patent zou het niet op de markt zijn geweest. Bedrijf zou wel gek zijn. Niemand verplicht een boer dat ras te gebruiken. Dus dat het de keuze beperkt is ver gezocht.

druif | 17-08-16 | 08:25 | + -11 -

@ zeikhoven, leg uit. Waarom zou er geld in innovatie (betere gewassen) gestoken worden als het eenvoudig gestolen kan worden zonder bescherming?

druif | 17-08-16 | 08:15 | + -6 -

Jullie weten dat ik een patent op seks heb. Dus iedere keer dat je met doggy bezig bent (missionaris was al een tijd door de katholieke kerk geclaimd) krijg ik 25 Euro.

hangtiet met knoop | 17-08-16 | 07:29 | + 11 -

@JaNeeTochNietDan? | 16-08-16 | 22:57 |
Heeft niks met slecht zien te maken. Wel alles met verkeerd vertalen. Om even niet op te letten kun je ook best stekeblind zijn...

F. von Zeikhoven | 16-08-16 | 23:20 | + 2 -

"Hogere opbrengst is beter voor de boer en de voedselschaarste. "
@ druif | 16-08-16 | 22:23
Wat praat je nou, een patent op gewassen beperkt juist het opbrengstvolume en werkt daarmee voedselschaarste in de hand. Bovendien beperkt het de boer in zijn vrijheid te telen wat hij wil voor de prijs die hij ervoor wil hebben. Het gebruik van gepatenteerde gewassen kan zomaar aan teelcontracten verbonden worden, en dat maakt van de boer z'n eigen loonarbeider...

F. von Zeikhoven | 16-08-16 | 23:17 | + 26 -

W.J. Hilderink, perhaps you should've gone to Specsavers yourself.
Het artikel gaat namelijk over "Specsavers’ application to trademark the terms “should’ve” and “shouldve”" en trademark = een (handels)merkenrecht en het betreft dus geen "(onnozele) octrooien".

JaNeeTochNietDan? | 16-08-16 | 22:57 | + 13 -

Overigens is het (volgens wikipedia niet) uitvinden maar een klein deel van wat meneer Bell allemaal gedaan heeft met de telefoon. Hij heeft er een fabriek voor gebouwd, centrales, en ze in behoorlijke hoeveelheden verkocht.
Hij had zijn naam natuurlijk wel mee.

frank87 | 16-08-16 | 22:53 | + 4 -

druif | 16-08-16 | 22:23
Er is al een bescherming voor planten in de agrarische sector: het kweekrecht. Dat werkt op iets wat je inderdaad makkelijk kunt namaken: zaden van een ras.
Patenten werken op eigenschappen. Als jouw broccoli per ongeluk in verkeerde vorm groeit, schend je een patent: www.engineeringnet.be/belgie/detail_be...

frank87 | 16-08-16 | 22:46 | + 31 -

Ik ga op zoek naar een rechter die mijn patentaanvraag op bruine ogen kan toekennen.

Vogelbeest | 16-08-16 | 22:32 | + 12 -

Patenten op het generische eigenschappen zouden in sommige gevallen toegekend moeten worden. Tegenwoordig is de agrarische sector hightech waar ontzettend veel in geïnvesteerd wordt. Uiteindelijk resulteert dat in soorten met een hogere opbrengst voor boeren doordat soorten bijvoorbeeld beter tegen droogte kunnen of bijvoorbeeld resistent zijn tegen witte vlieg. Hogere opbrengst is beter voor de boer en de voedselschaarste. Zonder patenten kunnen innovaties heel makkelijk gebruikt/gestolen worden waardoor jarenlange investeren niets meer waard zijn. De prikkel voor innovatieve bedrijven zou verdwijnen zonder bescherming en dat komt de wereldbevolking niet ten goede. Dus ik ben voorstander van patenten op innovatieve genetische eigenschappen die gebruikt kunnen worden op commerciële schaal.

druif | 16-08-16 | 22:23 | + -46 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken