Uw eigen organen verhandelen, moet dat kunnen?

Je hoeft maar drie minuten naar een nerd te luisteren en je weet: "eigenlijk zijn wij mensen ook niets anders dan [vul hier iets prozaïsch in]". Als die gemakzuchtige uitspraken ook maar enigszins waar zijn, zijn mensen misschien ook wel niets meer dan een orgaankwekerij. Daar moesten we ineens aan denken na het zoveelste orgaanhandelschandaal in India. In een eliteziekenhuis werden rijke (buitenlandse) patiënten volgepropt met organen van arme donoren. Dat roept de vraag op of orgaanhandel moet kunnen. Het antwoord is verrassend simpel, eigenlijk. In theorie moet het kunnen, want een mens heeft zelfbeschikkingsrecht en mag in principe van alles en nog wat aan zichzelf verkopen. Van zoiets als een nier, waar bijzonder veel handel in bestaat, heb je er maar één nodig terwijl je er twee hebt. De eigenverkoop wordt alleen maar begrijpelijker als iemand zichzelf in zijn of haar levensonderhoud kan voorzien en tegelijkertijd ook nog mensen in levensgevaar kan helpen. Theoretisch zit het best puik in elkaar. En toch moeten we het absoluut verbieden. Want er is ook nog een praktisch aspect: je hoeft geen diep cynisch mens te zijn om in te zien dat er nogal wat wolven rondom een stukje orgaanvlees cirkelen. Overal in de wereld leven Tony Sopranos. Zeker arme mensen zijn gemakkelijk te intimideren om dienst te doen als niets meer dan een nierboerderij. Al is de nood nog zo hoog, een for profit orgaanhandel is ongeveer even verantwoord als een LBHTGinTonic die op D66 stemt. De cijfers over de bijvoorbeeld de Pakistaanse vleesmarkt wijzen dat ook uit: "The survey showed that almost 70 percent of donors were slaves or bonded laborers; 90 percent were illiterate; 88 percent had no improvement in economic status from the donation; and 98 percent reported a subsequent decline in health, including chronic pain from large incisions." Het verhandelen van je eigen organen klinkt fijn libertarisch en is theoretisch ook wel te funderen, maar helaas impliceert het algemene legalisering en dat is praktisch ontoelaatbaar. Zo, weer een probleem opgelost. En door.

Reaguursels

Inloggen

Moet je eigenlijk inkomstenbelasting over het getoucheerde bedrag betalen? En de handelaar BTW?

Vespucci | 14-08-16 | 12:00 | + 2 -

Vanwaar het gehamer van de overheid / politiek op orgaan-donatie van iedere nederlander?Leeftijd maakt al niet meer uit, als je maar wilt doneren.
Waarom het bevorderen van superdure operatie's en een levenlang dure medicijnen, terwijl voor de gewone zwakke en zieke niets anders rest dan in armoede leven door oa veel te dure zorgverzekeringen en eigen bijdrage's?MI riekt dit al (een beetje) naar orgaan-handel onder auspicieën van de overheid.

Ben5570 | 14-08-16 | 10:45 | + 1 -

joozd | 14-08-16 | 08:08 |

De overheden zijn nog corrupter dan de inwoners van een land. Wegkijksteekpenningen. Zie ook EU Brussel. Zover zijn we inmiddels al.

duitse herder | 14-08-16 | 09:05 | + 1 -

duitse herder | 13-08-16 | 17:54 | +
U bedoelt dat als u zin heeft een zwangere vrouw halfdood te schoppen dat daar geen probleem moet zijn?
Ik denk dat overheden bij uitstek de taak hebben om zwakkeren tegen kwaadwillende sterkeren te beschermen.

joozd | 14-08-16 | 08:08 | + 3 -

Ik zou het probleem op een andere manier benaderen.
Wat zijn de risico's bij het recht op verhandelen van eigen organen? Wel dat lijkt me duidelijk naar voren gebracht in het artikel van Hilderink; de arme mens in feite dwingen organen af te staan zonder echte vrije keus, immers noodzaak tot overleven.
We kunnen dit negatieve aspect reduceren door handel in eigen organen toe te staan indien de donor voldoet aan bepaalde financiële eisen. Bijvoorbeeld een eigen huis en auto en een jaarlijks inkomen van minimaal € 150.000, in welk geval de keuze dan zeer waarschijnlijk niet is voortgekomen uit financiële noodzaak.
Op deze plaats wil ik graag tegen ouders (geen Nederlanders specifiek hoor, maar in het algemeen) aantrappen die voor hun kinderen organen regelen in Zuid-Amerika. Nog regelmatig verdwijnen hier kinderen om dienst te doen als gratis donor. Ja de mens is inderdaad nog erger dan een mens.

Bert-Bus | 14-08-16 | 01:32 | + 6 -

"70 percent of donors were slaves or bonded laborers"

Dat kán helemaal niet! Pakistanen die nu nog steeds slaven houden? Onmogelijk. Alle beroepsmoslims, alle pigmentgehandicapten, iedere linksche politicus, iedereen weet dat slavernij door blanke mannen is uitgevonden en uitgevoerd. Toch? Blanken moet herstelbetalingen doen want al het onheil in de geschiedenis is de schuld van blanke mannen.

Feiten als: Blanken zijn de enigen die de slavernij hebben afgeschaft negeren we gewoon. Lichtbruinen, donkerbruinen, moslims en ander niet-Westers volk doet toch niet aan erfzonde en herstelbetalingen, dus die hoeven we ook niet lastig te vallen.

Vogelbeest | 13-08-16 | 22:29 | + 17 -

Iedereen heeft zelfbeschikkingsrecht .
Als Iemand pecunia wil maken van zijn organen , Moet dat gewoon overal kunnen .
Niet dat benauwde ethisch gelul ..
Een alcoholist die bewust zijn lever kapotzuipt kiest daar ook toch zelf voor ?
Een roker die zijn longen naar de donder rookt , doet dat toch ook zelf !
O .. Wacht ... Er is door de Regeringen nog geen tax model voor winst op je organen bedacht !!
Dat zal dan wel de reden zijn dat het "Ethisch" nog niet mag ..

ban-de-gebruiker | 13-08-16 | 22:23 | + -4 -

Juist voor dit soort praktijken moet er een overheid, Europese of wereldwijde unie zijn met de juiste bevoegdheden...

robbah | 13-08-16 | 20:44 | + -9 -

@George Foreman | 13-08-16 | 18:20 |
Goed idee, maar die zullen weer worden verplaatst naar het volgende land/continent waar dit type terreur weer volledig zijn gang kan en zal gaan.

Kortom: Hier de boel een beetje aanpassen, tuig buiten houden en ons niet zakelijk en politiek met landen bemoeien die ons niet willen of mogen. Als we ons dan toch met een ander land bemoeien, dan graag met landen waarvan men dat uit vrije wil wel wil en mocht dat niet het geval zijn: Dan in ieder geval lang genoeg blijven om het karwei af te maken.

De halfbakken oplossingen van de laatste 30 jaar blijken namelijk geen oplossingen te zijn.

Tel Aziaat | 13-08-16 | 18:50 | + 10 -

@Tel Aziaat.
Misschien is het dan eerst een idee om iets te doen aan die sweatshops ;).

George Foreman | 13-08-16 | 18:20 | + 2 -

Ik bepaal zelf hoe ik leef.

Als anderen dat voor mij doen, dan haak ik af.

duitse herder | 13-08-16 | 17:54 | + -2 -

@George Foreman | 13-08-16 | 17:23 |
Eenvoudiger, maar is de optie ook beter en behaalt deze de gewenste resultaten?

Ik denk van niet en ik zie alleen maar meer voedingsbodem voor terreur tegen het hele westerse marktmodel, omdat de kinderen van de donoren in die shitholes (Pakistan bijv) hun ouders ineens kwijt zijn voor een beetje geld. Ik wil dat soort ellende zeker niet hier.

Islamitisch terreur laat zich voeden door ons morele verval. Het is tijd dat wij dit in gaan zien.
Hoe hard het ook is, het betekend dat je af moet stappen van een vrije markt en marktwerking in bepaalde sectoren EN dat wij ditzelfde correct weten te communiceren naar de regeringen die wij opzetten/achterlaten in de landen waar wij ons mee bemoeien. Het toestaan van zo'n vrije markt voor organen, waar dan ook ter wereld, geeft religieus geïnspireerde terreurgroepen alleen maar meer munitie om mee te schieten. Een vrije markt op een plaats waar deze immoreel is, is hier een voorbeeld van.

Tel Aziaat | 13-08-16 | 17:38 | + 9 -

Kun je altijd zelf op de donor lijst gaan staan als donor ...

Raider Twix | 13-08-16 | 17:23 | + 3 -

Mensen die een leven lang bikkelen in een sweatshop om hun kinderen een beter bestaan te kunnen geven hebben zo een aanzienlijk eenvoudigere optie.

George Foreman | 13-08-16 | 17:23 | + 7 -

Gewoon verbieden dus. Trouwens, een levende donor wil nog wel eens een oude man van 80 worden, als ie een nier afstaat. De ontvanger een vent van 30. Wel grappig, vaak denken bewust donerenden, bij volle verstand, dat dit geen nadelen heeft. Dat schijnt soms tegen te vallen.

Raider Twix | 13-08-16 | 17:23 | + 0 -

"Zo, weer een probleem opgelost. En door."

Juist, maar je kan er ook een economisch argument van maken:
Hoe zit het met de gemiste inkomsten uit belasting en de investering die wij als maatschappij hebben gedaan in een persoon? Dat gaat over miljoenen en dan mag iemand dat zomaar weggooien voor een paar tienduizendjes?

Het is gewoon weer ouderwets "privatiseren van winsten en nationaliseren van de verliezen" als wij deze hele handel toe gaan staan.

Tel Aziaat | 13-08-16 | 17:00 | + -11 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken