Relifundi's komen in de hel, want lappen hypotheekvoorwaarden aan hun laars

Een stel koopt in 2005 een woning en sluit een hypotheek af. Bij geldverstekker Obvion en met Nationale Hypotheekgarantie (NHG). Na twee jaar besluiten de twee onbezoldigd zendelingenwerk te gaan verrichten. Eerst in Colombia, daarna in Peru. Daarbij komen ze op het lumineuze idee om de woning te verhuren. Dat levert flink geld op en de woning kan dienen als pensioenvoorziening. Nu weet iedereen met een huis en een normale hypotheek dat je de boel niet zo maar mag verhuren. Daar heeft de geldverstrekker best een goede reden voor. De woning dient als onderpand voor de lening en met onze socialistische huurwetgeving betekenen een paar huurders in het huis het einde van de waarde van het huis. Mocht u huisjesmelker willen worden, dan kunt u daar een financiering voor krijgen, maar de voorwaarden zijn een stuk strenger dan gewone hypotheken en de tarieven een stuk hoger. Ons godsvruchtige stel vond kennelijk na raadpleging van de tien geboden dat die regels niet voor hen golden. Dus pleurden zij zonder overleg met de geldverstrekker hun huis in de verhuur. In 2012 vond Obvion het welletjes en sommeerde het de verhuur te staken. U raadt het reeds. Het onbezoldigde stel kon de hypotheeklasten niet meer opbrengen en het huis moest in de verkoop. Dat leidde tot een verlies van €18.777,10. Met NHG is het zo geregeld dat verlies als gevolg van een gedwongen verkoop wordt kwijtgescholden. Maar dat geldt alleen bij werkloosheid, ziekte of relatiebeëindiging. Dat weet iedereen met een hypotheek met NHG. Net zo soepel als het stel omgaat met de boodschap uit de bijbel, springen zij om met de wet. Met een vlammend betoog over goede trouw, algemene voorwaarden die niet ter hand zijn gesteld en verwijten dat geldverstrekker noch de stichting achter de NHG goede informatie hebben verstrekt proberen zij de rechter te overreden. Niet zij zijn schuldig, alle anderen zijn dat. Gelukkig trapt de rechter niet in onzinpraatjes, veegt het hele betoog van tafel en houdt onze zendelingen aan hun eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig maar en veel plezier in de hel.

Reaguursels

Inloggen

Ik kom altijd weer te laat bij de interessante onderwerpen aan.
Dan lees je het artikel en sta je enthousiast in de startblokken om eens flink los te gaan in de reaguurders sectie en dan is er al zoveel gereaguurd dat je het er maar bij laat.
Toch nog mijn ervaring met de bank. Ook in mijn hypotheekakte staat dat het niet verhuurd mag worden, maar de verzekeringen van huis/opstal die bij dezelfde bank zijn genomen staat het er wel nadrukkelijk in (nauwelijks extra vergoeding). De bank vertelde mij dat het in elke standaard hypotheek akte staat maar indien je gewoon netjes je rente betaalt ze er nooit moeilijk over zullen doen. Het wordt gedoogd.
Zuur dus voor de betreffende uit het artikel dat ze net een mierenneuk bank hadden.

Spaanse Peetvader | 11-08-16 | 04:19 | + -1 -

Ik kom altijd weer te laat bij de interessante onderwerpen aan.
Dan lees je het artikel en sta je enthousiast in de startblokken om eens flink los te gaan in de reaguurders sectie en dan is er al zoveel gereaguurd dat je het er maar bij laat.
Toch nog mijn ervaring met de bank. Ook in mijn hypotheekakte staat dat het niet verhuurd mag worden, maar de verzekeringen van huis/opstal die bij dezelfde bank zijn genomen staat het er wel nadrukkelijk in (nauwelijks extra vergoeding). De bank vertelde mij dat het in elke standaard hypotheek akte staat maar indien je gewoon netjes je rente betaalt ze er nooit moeilijk over zullen doen. Het wordt gedoogd.
Zuur dus voor de betreffende uit het artikel dat ze net een mierenneuk bank hadden.

Spaanse Peetvader | 11-08-16 | 04:18 | + -1 -

Ik kom altijd weer te laat bij de interessante onderwerpen aan.
Dan lees je het artikel en sta je enthousiast in de startblokken om eens flink los te gaan in de reaguurders sectie en dan is er al zoveel gereaguurd dat je het er maar bij laat.
Toch nog mijn ervaring met de bank. Ook in mijn hypotheekakte staat dat het niet verhuurd mag worden, maar de verzekeringen van huis/opstal die bij dezelfde bank zijn genomen staat het er wel nadrukkelijk in (nauwelijks extra vergoeding). De bank vertelde mij dat het in elke standaard hypotheek akte staat maar indien je gewoon netjes je rente betaalt ze er nooit moeilijk over zullen doen. Het wordt gedoogd.
Zuur dus voor de betreffende uit het artikel dat ze net een mierenneuk bank hadden.

Spaanse Peetvader | 11-08-16 | 04:18 | + -1 -

Ik kom altijd weer te laat bij de interessante onderwerpen aan.
Dan lees je het artikel en sta je enthousiast in de startblokken om eens flink los te gaan in de reaguurders sectie en dan is er al zoveel gereaguurd dat je het er maar bij laat.
Toch nog mijn ervaring met de bank. Ook in mijn hypotheekakte staat dat het niet verhuurd mag worden, maar de verzekeringen van huis/opstal die bij dezelfde bank zijn genomen staat het er wel nadrukkelijk in (nauwelijks extra vergoeding). De bank vertelde mij dat het in elke standaard hypotheek akte staat maar indien je gewoon netjes je rente betaalt ze er nooit moeilijk over zullen doen. Het wordt gedoogd.
Zuur dus voor de betreffende uit het artikel dat ze net een mierenneuk bank hadden.

Spaanse Peetvader | 11-08-16 | 04:17 | + -1 -

Ik kom altijd weer te laat bij de interessante onderwerpen aan.
Dan lees je het artikel en sta je enthousiast in de startblokken om eens flink los te gaan in de reaguurders sectie en dan is er al zoveel gereaguurd dat je het er maar bij laat.
Toch nog mijn ervaring met de bank. Ook in mijn hypotheekakte staat dat het niet verhuurd mag worden, maar de verzekeringen van huis/opstal die bij dezelfde bank zijn genomen staat het er wel nadrukkelijk in (nauwelijks extra vergoeding). De bank vertelde mij dat het in elke standaard hypotheek akte staat maar indien je gewoon netjes je rente betaalt ze er nooit moeilijk over zullen doen. Het wordt gedoogd.
Zuur dus voor de betreffende uit het artikel dat ze net een mierenneuk bank hadden.

Spaanse Peetvader | 11-08-16 | 04:16 | + -1 -

Ach, zoals deze relikneuzen zijn er ook mensen die menen dat een eenmaal afgesloten hypotheek onwettig is omdat de bank al tegen het hypotheekrecht heeft verstoten of omdat ze helemaal geen geld hebben om over te maken (slechts een balanspost op het fractionaire betalingssysteem) en vinden dat je daardoor ook geen hypotheekbetalingen hoeft te doen.
Buren van mijn ouders bleken dat aan te hangen toen ze opeens zonder woord verhuisden en de woning bij publiek opbod verkocht werd.
Die mensen wonen nu dus in een huurhuisje, waarschijnlijk met een flinke schuldsanering aan de broek.

Barry Hay | 10-08-16 | 20:40 | + 0 -

Wel de voorwaarden lezen is best wel slim, zeker bij dit soort grote bedragen.
Coulance is geen recht. Wel netjes.

Raider Twix | 10-08-16 | 20:12 | + 0 -

Helemaal mee eens, maar dat wil niet zeggen dat je hun geloof en hun neiging om vrijwilligerswerk in de derde wereld te doen erbij moet slepen om ze belachelijk te maken, terwijl dat niet eens wat met de zaak te maken heeft. In ieder geval valt dat uit de uitspraak niet op te maken.

Tisnietanders | 10-08-16 | 20:35 | + 1 -

DasKapital geeft ze nog een trap na. Ga je schamen.
Tisnietanders | 10-08-16 | 12:21 | + 7 -
-
Wel de voorwaarden lezen is best wel slim, zeker bij dit soort grote bedragen.
Coulance is geen recht. Wel netjes.

Raider Twix | 10-08-16 | 20:12 | + -1 -

Waarom zou je in dit land in godsnaam een huis kopen?
Je komt met zoveel meer weg als huurder... Als je je maar stil houdt en geen slapende honden wakker maakt is er geen haan die ernaar kraait dat de muizen op tafel dansen...

Panteni | 10-08-16 | 19:39 | + -1 -

Maar welk belang Direktbank heeft om verhuur aan toeristen, voor steeds een paar nachten, niet toe te staan hebben ze mij niet duidelijk kunnen/willen maken.
De gelaarsde kat | 10-08-16 | 17:24

Wat als een toerist brand veroorzaakt? Betaalt je verkering dan wel uit? Zo niet, heb je daar je antwoord.

Johnweer | 10-08-16 | 18:57 | + 0 -

Zatkniss | 10-08-16 | 16:31 |
Als dat nu al je mening is, kan ik zeggen wat ik wil, dat gaat niets veranderen (bovendien werk ik niet voor een bank). De meeste bedrijven streven naar winstmaximalisatie. Klanten zijn daar een noodzakelijk kwaad voor. Hierboven heb ik al meermaals aangegeven dat banken/NHG geen heiligen zijn. Het is echter in de bijzonder beheerpraktijk ook niet zo erg als graag geschetst wordt. Dat geef ik aan. Ik doe dit werk al jaren en ik weet dat je als consument doorgaans heel erg ver moet gaan wil je echt grofstoffelijk uit je woning worden geveild door een bank. Dat er haken en ogen aan het NHG-systeem zitten is ook bekend. Dat de gevallen die in de krant komen schrijnend zijn is ook helemaal waar (al heb je vaak heel weinig informatie). Dat maakt niet alle bijzonder beheer afdelingen slagers die constant mensen failliet helpen. Dat is grote onzin. Meestal wordt er langdurig geprobeerd mensen weer in het zadel te helpen. Zolang dat kan en zo lang die mensen daaraan willen meewerken. In samenwerking met NHG of door de bank (als geen sprake is van NHG). Op een keer is het echter tijd om ermee te stoppen.

Feynman | 10-08-16 | 16:51 |
Het gevoel begint mij te bekruipen dat u alles wat ik zeg hoe dan ook gaat tegenspreken (en we lijken elkaar ook niet geheel te begrijpen). Dat vind ik prima, maar dan is niet echt sprake van een discussie. U legt mij ook meermaals woorden in de mond. Daar heb ik geen zin in. Ik heb uitgebreid uitgelegd hoe het in de praktijk werkt. Daar is geen woord aan gelogen. Komt u gerust eens meekijken voor ons "slagers" te noemen.
Ik zit dagelijks met mijn neus op de materie en kan heel goed kritisch kijken naar hoe dat soms uitpakt voor mensen. Waarschijnlijk zie ik veel meer bijzonder beheer dossiers voorbij komen dan dat u er over leest in de media.
Dat formuleringen in vonnissen is overigens vaak veel genuanceerder zijn dan de gang van zaken in de praktijk is ook niet onbekend. U kunt nu die tekst nu heel eng intepreteren, maar dat maakt nog niet dat u gelijk heeft.

Olive | 10-08-16 | 17:45 | + 2 -

Direktbank Hypotheken (onderdeel ABN AMRO) kent wel een expatregeling en staat (tijdelijke) verhuur toe als je voor je werkgever een tijd naar het buitenland moet, maar geeft merkwaardigerwijs geen toestemming voor Airbnb. Ik vermoed dat Airbnb voor Direktbank te nieuw is en ze nog geen tijd hebben gehad om er over na te denken of niet weten wat het is.
Ik begrijp best dat een hypotheekbank in het algemeen verhuur van het onderpand verbiedt, want als het op executie aankomt wil je niet geconfronteerd worden met huurders, die zich verzetten tegen ontruiming. Die krijg je er over het algemeen wel uit, maar het is een hoop gedoe. Maar welk belang Direktbank heeft om verhuur aan toeristen, voor steeds een paar nachten, niet toe te staan hebben ze mij niet duidelijk kunnen/willen maken.

De gelaarsde kat | 10-08-16 | 17:24 | + 0 -

Zatkniss | 10-08-16 | 16:31
Beste graadmeter is wat dat betreft kredietverlening aan MKB. Onder de drie ton wordt het niet gelezen, erboven bijna nooit verleend. Ik geloof niet dat de plannen van ondernemers in tien jaar plotseling debiel zijn geworden. Dan blijft dus over dat er te weinig ideeën mogen starten en er dus te weinig forse handelsrente door het MKB aan de banken wordt geschonken, te weinig nieuwe banen en te weinig bestedingen van die nieuwe werkgevers en werknemers. En wat gebeurd er dan? Een kleinere economie, meer wanbetalers bij de bank en meer ellende. Zeker voor de Rabobank die de helft van de markt heeft, geldt het patriciër adagium. en.wikipedia.org/wiki/The_Patrician_(...) Als het buiten niet goed gaat, kan het binnen niet goed gaan.

Feynman | 10-08-16 | 17:03 | + 0 -

Olive | 10-08-16 | 16:19
U stelde dat de contante waarde van een haircut en een renteverlaging niet effect konden hebben. Ik leverde tegenbewijs. Rekende dat zelfs door. De door mij gekozen termijn van dertig jaar is daarin compleet irrelevant. Noem een termijn die je wel leuk vind en ik reken het nog een keer door. Kortere termijnen maken het effect wel minder makkelijk zichtbaar.

In beide gevallen levert het een lagere waarde in de boeken van de bank, lagere rente opbrengsten en een besparing voor de klant. Alleen de methode verschilt. Ook dat een haircut altijd geldt, en een renteverlaging voor een beperkte periode doet daar NIETS aan af. Dat kan je nog steeds in elkaar omrekenen. Vertrouw me, regelmatig gedaan.

Als een rechter stelt dat je iets gedoogd, dan wist Obvion ervan. Anders ben je niet aan het gedogen. Zoek dat werkwoord eens op. Wat je nu voorstelt is geen conclusies te verbinden aan een constatering van het hof uit de voor ons niet beschikbare feiten. Leden van het hof kiezen ieder woord, al staan ze op de tennisbaan.

Waar het hof over valt is dat de verhuur niet UITDRUKKELIJK is overeengekomen. Wat nogmaals dezelfde informatie bevat als het woord gedogen. Hadden de appellanten niet in de waan kunnen zijn, dan had hier het woord uitdrukkelijk absoluut niet in het arrest gestaan.

Het hof is zich compleet bewust van de precedentwerking van een ander arrest. Had het echtpaar de telefoongesprekken met de bank opgenomen, was die gewoon voor gaas gegaan. Zelfde ellende als de belastingdienst. Poeslief en feitelijk onjuist aan de telefoon en dan in de rechtszaal met andere feiten mensen slopen. Ik word er vrij moe van omdat beide instellingen een hoop ellende kunnen voorkomen als ze wel aan de telefoon al correct zijn en met simpelere systemen de markt op gaan.

Ik ken een paar haircuts. Eentje is schrijnend. Wonen in een leuke wijk, leuke zware goed verdienende baan en dan leven van minder zakgeld om eten te kopen als de bijstandsnorm. Een haircut lijkt leuk, maar die haircut is tot het niveau wat je nog net kunt betalen. Beleidsmatig. Waar altijd vergeten wordt dat een arbeider kosten maakt om aanwezig en representatief genoeg te zijn om te kunnen werken, die niet automatisch in de beslagvrije voet calculatie meegaan.

Iemand die de boel laat klappen en dan een woning regelt die beter bij het inkomen aansluit heeft een leuker leven. "beter van worden" moet je marginaal bekijken ten opzichte van andere scenario`s waartegen iemand via de NHG ook volledig voor verzekerd is cq was.

Ik geloof dat met ander beleid schade voor de samenleving, bank en echtpaar voorkomen had kunnen worden. Dat is compleet iets anders waarvan jij beweert dat ik geloof. Dat reken ik zelfs door, waarmee geloven niet helemaal het juiste woord is. Je mist kennelijk even een paar dingen die ik schreef.

Dan wordt het helemaal leuk. Je hebt nu een arrest, dat het vonnis over die 18k€ bekrachtigd. Ik verwacht daarvan dat de WEW dat gaat proberen te verhalen op mensen die geen inkomen en geen bezittingen in Nederland hebben. Die niet in Nederland zijn. Daarvan verwacht ik dus een executiegeschil. Verwacht, als in de toekomst. Nee ik heb het niet over dit arrest.

Dit nieuwsbericht doet alsof het WEW binnenkort even 18k€ uit Peru krijgt overgemaakt, terwijl deze vordering gezien de persoonlijke omstandigheden van de appellanten vrij oninbaar is. En dat levert dus een executiegeschil.

WEW zal rustig wachten tot de AOW begint, die gekort wordt omdat ze sinds 2007 niet in Nederland zijn om daarna op het restant beslag te kunnen leggen, wat maar tientjes per maand oplevert, omdat het beslagvrije deel naar Peru gaat. Van dat deel kan je daar leven.

Feynman | 10-08-16 | 16:51 | + 1 -

Olive | 10-08-16 | 16:19 | + 0 -
Ik snap je je eigen werkgever niet gaat afvallen. Maar coulant wil ik de gemiddelde nl bank niet noemen. Er is niks veranderd na de crisis. Winst maximalisatie staat weer voorop. Mensen ontslaan voor meer winst. Opkrikken eigen kapitaal staat voorop. Dossiers completeren is belangrijker dan de klanten. Graag verneem ik wat de nl banken vrijwillig anders doen dan voor de crisis?

Zatkniss | 10-08-16 | 16:31 | + 0 -

Feynman | 10-08-16 | 15:40
Rente staat doorgaans geen 30 jaar vast, meestal veel korter dan de resterende looptijd van de lening op het moment van de betalingsproblemen bij de klant (een grote meerderheid van de probleemfinacieringen ontstaan in de eerste rentevast periode). Een renteverlaging geldt niet voor de resterende looptijd van lening maar voor een nieuwe rentevast periode (meestal . Een haircut geldt wel voor de resterende looptijd van de lening. In die gevallen is het dus anders dan jij aangeeft.

Overigens heb ik vele honderden dossier behandeld/behandeld zien worden en is slechts in een geval daadwerkelijk een haircut toegepast.

Het vonnis maakt helemaal niks duidelijk, alleen de basis waarop de rechter heeft besloten dat geen kwijting hoeft te worden verleend door NHG aan de klant (er is dus ook geen sprake van een executiegeschil, dat is heel iets anders). En dat Obvion kennelijk verhuur heeft gedoogd. Of ze dat gedaan hebben terwijl ze ervan op de hoogte waren staat er bijvoorbeeld al niet duidelijk bij.

De achterstand is inderdaad erg laag, op basis daarvan zal dus niet zijn afgewikkeld. Dat doet mij vermoeden dat hier meer aan de hand is. We zullen het nooit weten waarschijnlijk. Er is domweg te weinig informatie. Op basis van de tekst die je quote zou ik geen grote conclusies durven trekken in ieder geval.

Ik heb het woord coulance overigens nooit in verband gebracht met NHG. Zij hebben er ook nooit een geheim van gemaakt dat ze voorzichtig om wilde gaan met versneld afwikkelen van financieringen om de woningmarkt niet verder in het slob te brengen. Daar is ook niks mis mee volgens mij, de mensen die een zeldzame haircut hebben gekregen zijn daar ook niet minder van geworden waarschijnlijk.

Doorgaans is het beleid van financiers best wel humaan (zie ook de reactie van EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 15:20 ). Niemand wordt met drie maanden achterstand uit zijn huis geveild, zonder dat er (veel) meer aan de hand is. Vaak is het een heel lang en moeizaam traject met heel veel nieuwe kansen voor de klant voordat er echt hard ingegrepen wordt. Er zullen ongetwijfeld gevallen tussen zitten die niet de schoonheidsprijs verdienen of die door fouten van de financier/NHG verder in de problemen zijn gebracht, maar dat is zeker niet de hoofdmoot.

Als je echt heel graag wilt geloven dat alles altijd de schuld van de financier/NHG is (hoe summier de informatie ook is), dan moet je dat doen, maar in de bijzonder beheer praktijk is het echt anders.

Olive | 10-08-16 | 16:19 | + 1 -

Zatkniss | 10-08-16 | 16:02
Een non preforming loan heeft een NOG zwaardere factor. Daarom is volgens mij het snel sluiten van een dossier interessanter dan een latere hogere eindwaarde na subtieler bijzonder beheer. Je streeft conformancy aan Basel 3 na, in plaats van waarde lange termijn. De staat streeft via de NHG hetzelfde na, omdat voor de staat het niet betalen van de garantie aan NHG belangrijk is, evenals het niet opnieuw redden van banken.

Nederlandse hypotheken verdienen vanwege die Loan to Value ratio dergelijke factoren gewoon. Die lobby is vrij kansloos. Sowieso vreemd dat je over het deel van de hypotheek tot en met executiewaarde hetzelfde rentepercentage betaalt als vanaf dat punt. Het ene is een gedekte lening, het andere is gewoon een persoonlijke lening voor dezelfde woning.

Zou je dat als twee leningen verstrekken met verschillende rentepercentages dan wordt voor de meute het genomen risico zo veel duidelijker. Het staat dan als kernbeding in de betaling die ze iedere maand doen, in plaats als kleine letter ergens anders. Bovendien zie je dan veel sneller effect van aflossen tot en met executiewaarde, zoals in alle landen om ons heen gebruikelijk is.

Nu moet je een deel aflossen en dan de bank wijzen op het gedaalde risico, in een andere bracket ingedeeld worden en dan pas hetzelfde effect. Is gewoon niet transparant in de hoop op slapende klanten.

Feynman | 10-08-16 | 16:13 | + 2 -

Feynman | 10-08-16 | 15:49
Ik denk dat ze de balans willen verkleinen om aan de kapitaalseisen te voldoen. Door Basel 3 moeten het tier core one capital omhoog. Dat kan door:
Kapitaal aantrekken ( moeilijk)
Risico afbouwen
Het Basel comité heeft aan hypotheken zoal wi die in nl kennen een extra zware factor meegegeven. De nl banken zijn zwaar aan het lobbieen om die factor er af te krijgen.
De klant zal ze de boud hachelen.

Zatkniss | 10-08-16 | 16:02 | + 2 -

Hemmenaar7 | 10-08-16 | 14:58
Als de huurder er legaal zit kan die er NIET uitgezet worden. Een verhuurd pand levert in vrije verkoop ongeveer 60% op ten opzichte van een leeg pand. Gezien de enorme vraag vanuit de markt voor huurwoningen, en de positieve kasstroom duidt dat op een tekort van verhuurders, niet echt een lagere waarde van het pand zelf.

ALLEEN als de bank de verhuur nooit heeft toegestaan en gedoogd kan de huurder er bij executie makkelijk uit. Verwachte kosten een paar duizend euro, te betalen door de opkoper van de hut, die dat natuurlijk meeneemt in zijn bod. Dat is dus een beperkte uitzondering, geen regel.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 15:10
Waar ik me over verbaas is waarom de bank zo veel mensen hun hoofd in de strop wil laten duwen. Natuurlijk zijn de binnenkomende gelden eerst leuk, maar daarna zit je alleen maar ellende af te wikkelen. Terwijl de winst al geboekt en verdeeld is in dividenden, provisie en bonussen. De bank tekent dus net zo goed haar doodsvonnis als de klant.

Dat is dus een sterk verdienmodel, met een beperkte levensduur. Kan je per klant maar 1 keer uithalen. Eerst een hausse op de beurs van binnenkomend geleend geld op basis van stenen die niets met de beurs te maken hebben, en daarna de correctie als de bubbel barst of mensen vanwege deze onttrekkingen minder besteden in de rest van de economie.

Feynman | 10-08-16 | 15:49 | + 1 -

Olive | 10-08-16 | 14:55
Ik verwacht ook geen ander beleid van een bank, alleen jij stelde dat ze die keuze vrijheid niet hebben. Die heeft de bank wel, en de NHG trouwens ook. Woningbehoud is trouwens niet ingegeven uit coulance van de NHG, maar om te voorkomen dat de markt overspoeld zou worden met goedkope woningen. (via veiling of gedwongen verkoop).

Het arrest is vrij duidelijk. "In 2012 heeft Obvion aan hen medegedeeld dat die verhuur tot dan toe weliswaar is gedoogd, maar dat daarvoor geen uitdrukkelijke toestemming is verleend en dat zij de huurovereenkomst schriftelijk dienen te beëindigen. Daarbij heeft de geldverstrekker voorts nog vermeld dat het is toegestaan om de woning gedurende twee jaar te verhuren onder de Leegstandwet indien tegelijkertijd de woning actief te koop wordt gezet."

"Tot slot bedroeg de achterstand slechts een relatief beperkte geldsom, namelijk € 1.465,10." Achterstand gevolg van de lagere leegstandswet huur. Gokje dat dit meerdere maanden hypotheek moeten zijn, verwacht niet de zes die jij gangbaar achtte.

Dat de NHG en financier niet samenwerken geeft wel een ander effect. "Obvion het verlies van € 18.777,10 heeft gedeclareerd bij de Stichting WEW." Een nulletje meer. In totale afwezigheid van twee door religie bevangen idioten zijn wij hier elkaars graf aan het graven. Dat was een beetje mijn punt. Huurders uitzetten, andere huurders die minder betalen erin en daarna een executiegeschil.

NHG en Obvion had hier ook kunnen doen wat Obvion 2007 - 2012 gedaan had. Struisvogelpolitiek. Lening wordt betaald, niet ons probleem. Obvion had geen probleem, maakte een probleem en declareerde dat bij de WEW. Dat gebrek aan samenwerking en star beleid zie ik ook, maar dat is nog geen reden het te accepteren.

Contante waarde voldoet gewoon aan een sommatie over alle komende betalingen, waarbij je een betaling die verder in de toekomst ligt, steeds lager waardeert op basis van een rekenrente. Zie nl.wikipedia.org/wiki/Contante_waarde... voor uitleg. Contante waarde is dus een functie van nominale waarde én rentevoet. Je kan dus een rentekorting zo kiezen dat die voor de bank even duur is als een haircut.

Rekenvoorbeeldje: 100 x 1,02^30 ongeveer gelijk is aan 75 x 1,03^30. 100 euro die dertig jaar vaststaat met rente op rente tegen twee procent is aan het einde evenveel waard als 75 euro die dertig jaar vaststaat met rente op rente tegen drie procent. U snapt dat ik dezelfde rekensom kan maken met de 360 betalingen die in een hypotheek zit, u snapt hopelijk ook dat ik dat niet in een tegel kan voordoen.

Grootste voorbeeld van zo`n transactie in de praktijk is de Griekse staatsschuld. Goldman Sachs verlaagde de norminale waarde van de Griekse schuld, en in ruil daarvoor kreeg het een hogere rente. "The transactions reduced the country’s debt by a total of €2.367bn" en "To offset this, Greece and Goldman Sachs entered into a long-dated interest rate swap" www.goldmansachs.com/media-relations/i... Griekenland was overigens niet de enige die de nominale waarde van haar staatsschuld verlaagde in ruil voor hogere rentes om aan Maastricht te voldoen, dat hebben bijna alle landen in de Unie gedaan.

De grap is natuurlijk dat we voor Griekenland nadien de rente weer verlaagd hebben met kwijtscheldingen, de aflossing naar achteren hebben geschoven zonder de hogere rente die bij langere looptijden hoort te bedingen én de nominale waarde deels hebben kwijtgescholden. De Nederlandse staat is dus coulanter naar de Griekse staat, dan het Nederlandse of Griekse volk.

Feynman | 10-08-16 | 15:40 | + 2 -

Olive | 10-08-16 | 14:55
Banken moeten ook mee willen denken naar mijn mening en dat is in nl in mijn ervaring niet aan de orde. Als men mensen dwingt om te liegen dan ga ik dat doen. Toen we weg gingen was het duidelijk dat ik de hypotheek van het huis in nl en de huur in het nieuwe woonland gemakkelijk kon opbrengen maar nee, regels zijn regels. 85k potentiële restschuld kon ik toen niet betalen. Vijf jaar later wel. Had graag met open vizier gestreden maar het ging niet. Of in nl op de wip bij de werkgever of nu een prachtig inkomen elders. Als het aan ABN had gelegen had ik nu wellicht in nl in de ww gezeten. Afin nu maar verkopen en de pijn pakken. Ik ben volledig verantwoordelijk voor de door mijn aangegane verplichtingen en ondanks de bank kan ik het huis nu verkopen en de restschuld dragen.

Zatkniss | 10-08-16 | 15:38 | + 1 -

Ad1617 | 10-08-16 | 14:35 |
Ik heb de bank als nieuw adres, het adres opgegeven van mijn broer die nog in nl woont. Had de bank geen nl adres meer van je?

Zatkniss | 10-08-16 | 15:29 | + 0 -

@Olive | 10-08-16 | 14:55 |

Als sociaal-juridisch dienstverlener/schuldhulpverlener kan ik jouw verhaal volledig bevestigen.
Natuurlijk, er gaat weleens iets mis, en er bestaan inderdaad volledig onschuldige 'schrijnende gevallen', maar het merendeel heeft zichzelf toch echt wel iets te verwijten. Zoals ook het geval is in bovengenoemde casus.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 15:20 | + 3 -

DolfWeerwolf | 10-08-16 | 13:
Ik geef het netjes aan in mijn belasting aangifte in mijn woonland. Dan mag ik namelijk ook de rente aftrekken. Zou het niet zwart doen, dan heb je ook de belastingdienst tegen je

Zatkniss | 10-08-16 | 15:17 | + 1 -

Aflossingsvrije hypotheken boven de executiewaarde heb ik nooit begrepen.

@Feynman | 10-08-16 | 14:46 |

Nee, ik (gelukkig!) ook niet... maar ik kan me de reclames van de bankboeven zo rond 1995-2005 nog heel erg goed herinneren: aflossingsvrije 120% executiewaarde-tophypotheken (gebaseerd op 4-5-6 x het verwachtte jaarinkomen, vaak ook nog eens een kerstboomconstructie van vage beleggings- (lees: woeker-) polissen) werden juichend aangeduid als "een kostbaar bezit".
Een "BEZIT", jawel!

Meer een 'strop-om-je-nek'-garantie in mijn ogen, maar hey, ik werd destijds dan ook uitgelachen met mijn 'veel te dure' annuïteitenhypotheekje. Maar ik wist wèl precies waar ik aan toe was...

Les 1 in Hypotheken-land: snap je niets van een zogenaamd 'fantastisch aanbod', dan deugt het waarschijnlijk ook niet. ;-)

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 15:10 | + 4 -

@tisnietanders 13:29
maar dat komt dan ook weer omdat de maatschappij (terecht) versneld kapitaaleisen van banken verhoogd, en de maatschappij eigenlijk ook kredietverlening wil. Dat bijt, dus de banken moeten haast wel zoveel op de papieren cijfers letten. Maar daar komen kromme situaties van, je ziet banken duidelijk sturen op toezichtcijfers.

@Feijnman 13:27: goed gedacht van die basisadmin, maar is het verschil nou zo groot in waarde? Dat denkt men logischerwijs omdat een verhuurd huis veel minder waard is... NORMALITER, maar er wordt hier toch eerder ook gesteld dat in dit geval de huurder er wel snel en makkelijk uitgezet kan worden, dan is de executiewaarde toch niet zoveel lager?

Hemmenaar7 | 10-08-16 | 14:58 | + 0 -

Feynman | 10-08-16 | 14:20 |
Ik ben zo'n verschrikkelijke "bijzonder beheer slager" (overigens heb ik in mijn leven nog nooit een lening verkocht en een keurige juridische achtergrond).
Uit ervaring kan ik dus zeggen dat het echt niet zo is dat je bij de eerste de beste achterstand niet langer welkom bent bij een financier omdat het slecht is voor de balans.
Diezelfde ervaring heeft geleerd dat NHG de laatste jaren behoorlijk rigide is in zijn beleid. Misschien wel harder dan een financier zelf zou zijn.
Bij NHG is wel een soort van focus op woningbehoud, maar dat is aan ontzettend veel regels gebonden en die zijn meestal voor de consument niet in te vullen (een haircut of budgetcoaching kan bijvoorbeeld alleen als er verder nergens anders schulden zijn, dat station is meestal al gepasseerd).

M.i. kan je net van financiers verwachten dat ze hun NHG-dekking (waarvoor ze jaren een rentekorting hebben gegeven) opgeven door het beleid van NHG bewust niet te volgen omdat dit misschien op de hele lange duur tot een lagere restschuld voor een particulier kan leiden.

Overigens krijgen particulieren die werkeloos, ziek, door of uit elkaar zijn en die op een normale manier meewerken aan de verkoop van de woning gewoon kwijting van de restschuld. Het overgrote percentage van de onderhandse verkopen vallen daaronder.

De particulieren die geen kwijting krijgen hebben het doorgaans behoorlijk bont gemaakt, of vallen in een categorie die niet onder NHG valt maar waar ze toch geen schuld aan hebben. Voor die mensen is zo'n restschuld doorgaans een drama. Een financier zou in zo'n geval wellicht meer coulance hanteren dan NHG.

In deze casus, in 2007 (top van de markt) emigreren en je huis zonder toestemming verhuren, is waarschijnlijk door de klant gewoon niet zo handig gehandeld. Bovendien is niet voldaan aan de NHG-eisen voor kwijting. Daarbij weten we niet of het keurig gezin was dat de woning huurde. Meer dan eens is in een door ons gefinancierde en illegaal verhuurde woning een hennepplantage aangetroffen. De eigenaren wisten daar doorgaans ook niks vanaf.

Op basis van dit vonnis kunnen een heleboel van je conclusies gewoon niet getrokken worden.

Dat een haircut en een renteverlaging dezelfde contante waarde hebben is overigens ook niet waar, maar dat is voor de discussie minder interessant.

Olive | 10-08-16 | 14:55 | + 4 -

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 14:24
Aflossingsvrije hypotheken boven de executiewaarde heb ik nooit begrepen. Dan accepteer je als bank een risico over de volledige looptijd van het deel van de lening waarvoor je op de eerste dag al geen onderpand hebt. Op basis van een inkomen van iemand die sterfelijk is, te ontslaan is en bij een toko die failliet kan. Ik kan niet de toekomst in kijken, en een bank gezien de fantastische crisissen ook maar in beperkte mate.

Dat je een product maakt dat niet terugkeert naar een stabiel solvabele positie, garandeert dat je nooit bij die klant in een solvabele positie komt. Als je genoeg van die producten wegzet, kom je zelf in solvabiliteitsproblemen. De bank ontkent hier een optelling te zijn van haar klantposities. Of zit vast in de korte termijn gedachte. Of een combinatie van beide.

Ik heb in ieder geval niet het beeld voor me van een vadsig persoon die in een maatpak en een statig bureau echt iets goed geregeld heeft voor zichzelf en ons allen.

Feynman | 10-08-16 | 14:46 | + 1 -

Ik weet overigens niet of de bank op een of andere manier inzage heeft in het bevolkingsregister, dat zou de zaak voor hen nog eenvoudiger maken.

@Ad1617 | 10-08-16 | 14:35 |

Voor zover ik weet mag de bank, net als iedere andere instantie, een verzoek richten aan de gemeente m.b.t. daadwerkelijke GBA-gegevens van een ingezetene. Of banken nog meer rechten/mogelijkheden in dezen hebben dan u en ik... goede vraag. Het zou me niets verbazen.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 14:40 | + 1 -

@Kaas de Vies

Er wordt wel degelijk gehandhaafd door sommige banken, al is het op een trage manier. Wij vertrokken in 2013 uit Nederland en vroegen de hypotheekhouder schriftelijk om toestemming om tijdelijk te verhuren. De uitstaande lening was ca. 60% van de WOZ waarde destijds. Na weken wachten niets gehoord, dan maar een aangetekende brief gestuurd met een negatieve optie, zoals banken zelf ook werken, (als de bank niet reageert binnen 2 weken dan is ze akkoord). U raadt het al, niets gehoord. De zaak verhuurd, uit Nederland vertrokken en 4 maanden geleden een bericht van de bank. Ze hadden geconstateerd dat de zaak verhuurd is. Met een beetje subtiele druk en de negatieve optie in de hand de zaak in der minne geschikt. De hypotheek loopt door, de bank heeft de verhuursituatie bevestigd en klaar. Het lijkt er dus op dat er wel een controle plaatsvindt middels steekproeven, althans dat is wat de bank ook in haar correspondentie suggereerde. Er wordt gewoon een briefje gestuurd naar het adres, als er binnen 2 weken geen reactie is dan wordt de zaak verder uitgezocht. Ik weet overigens niet of de bank op een of andere manier inzage heeft in het bevolkingsregister, dat zou de zaak voor hen nog eenvoudiger maken.

Ad1617 | 10-08-16 | 14:35 | + 4 -

Olive | 10-08-16 | 14:15
Ik wilde met maximaal vijf woningen een verschil maken tussen particuliere verhuur en bedrijfsmatige verhuur. Niet een suggestie doen dat er dan vijf volgens eigen woning voorwaarden gefinancierd zouden moeten worden. Blijft een huurbeschermingswet, geen hypotheekrenteaftrekwet.

Vervolgens altijd volledige huurbescherming bij bedrijfsmatige verhuur, en gedeeltelijke bij particulieren. Zodat rijkere particulieren de woningmarkt van slot kunnen trekken door aan de ene kant onverkoopbare woningen uit de markt te halen en aan de andere kant aanbod tussen de 700 en 1000 euro kunnen bieden.

Dat financieren zou bijvoorbeeld wel kunnen tegen normale Europese voorwaarden. 20% eigen geld, 80% duurdere hypotheek zonder renteaftrek. Samen met noodzakelijke renovatie van ongeveer 10% woningwaarde kan je dan normale woningen realiseren. Nederland mist ten opzichte van Europa echt een meer dan driekwart van een normale vrije huursector.

Onze arbeidsmarkt wordt steeds flexibeler, terwijl de woningmarkt nog voornamelijk gebaseerd is op sociale woningbouw voor uitkeringen en koopwoningen voor vaste aanstellingen.

Geeft ook particulieren een meer solide belegging dan de beurs, een pensioenfonds of een spaarrekening, terwijl huurders wat makkelijker in de buurt van hun werk kunnen wonen in plaats van forenzen vanaf hotel mama of de zolder van papa.

Feynman | 10-08-16 | 14:29 | + 2 -

Obvion is heel goed in mooie praatjes. Maar als ze je kunnen naaien, zullen ze het niet nalaten. Voorbeeld: hypotheeknemer (bedrag E 300 bruto/maand) heeft jarenlang keurig betaald, zelfs vooruitbetaald. Maar na overlijden zit Obvion opeens de twee erfgenamen achter de vodden.

@WernerT | 10-08-16 | 13:44 |

Als er al die tijd wel braaf rente is betaald, maar er geen cent daadwerkelijk is afgelost, en het huis dus toch bij verkoop onder water staat, dan is dat volstrekt logisch.
Dat mis ik overigens volledig aan deze discussie: het feit dat een hypotheek toch echt een lening is, die, hoe-je-het-ook-wendt-of-keert, ooit zal moeten worden afgelost.

Het is in dit kader maar goed ook dat het afgelopen is met die belachelijke volledig 'aflossingsvrije' hypotheekconstructies. Lage maandelijkse (rente-)lasten, maar de kater komt toch echt later.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 14:24 | + 3 -

Olive | 10-08-16 | 14:07
Een lening die non-preforming is, telt verminderd mee als bezit in stresstesten. Daarom wil de bank sowieso niet door met een klant. Dat de bank zich KAN verzetten duidt op keuzevrijheid, die jij eerder totaal ontkende. Dat was mijn punt.

Een haircut of lagere rente hebben exact hetzelfde effect op de contante waarde van de lening over de komende periode. Het is maar hoe je het wil verwerken.

Er is nu voor een bank in die casussen geen incentive om het zonder hulp van de NHG op te lossen. Schade voor de bank is gemaximeerd op nul zolang ze achter de ambtenaren aanhuppelen. De schade voor de klant is veel groter, de schade voor de samenleving blijft sowieso.

Zodra de boel is afgewikkeld is het nominale bezit terug bij de bank en telt het 100% mee als bezit in een stresstest.

Daarom zie je geen verschil tussen het handelen van een bank en het beleid van de NHG. Dat is echter iets anders dan dat de bank geen keuzevrijheid zou hebben.

Feynman | 10-08-16 | 14:20 | + 0 -

Feynman | 10-08-16 | 14:07
Dat is precies wat ik bedoel. Verhuren onder de Leegstandswet is helemaal niet gunstig voor een consument. Huren onder de leegstandswet (of via een anti-kraakregeling) is ook niet gunstig. Een degelijk tijdelijk huurcontract kunnen sluiten met huurbescherming gedurende de looptijd en een ruime opzegtermijn voor de verhuurder, zou voor alle partijen beter zijn.
Een regeling voor het verhuren van vijf panden onder woninghypotheekvoorwaarden gaat er nooit komen. Geen financier die dat risico op zich gaat nemen. Er is tegenwoordig bij NIBC wel een mogelijk voor dergelijk financieringen. De voorwaarden daarvoor niet veel minder gunstig en de rente veel hoger.

Olive | 10-08-16 | 14:15 | + 1 -

In ieder geval een interessante discussie hier. :-)

@DolfWeerwolf | 10-08-16 | 13:54 |
Zoals al gesteld, zolang je maar braaf je maandelijkse lasten blijft betalen is er - doorgaans! - geen enkel probleem met de bank. En uiteraard stevige afspraken maken met de huurder, dat hij ook binnen afzienbare tijd weer opkrast (NB voor wat het waard is: juridisch gezien, nihil, want huurbescherming!).
Ook ik heb ooit een kamer tijdelijk verhuurd in mijn huisje, aan een collega die naarstig op zoek was naar een eigen koopwoning in mijn woon/werk-plaats, maar moest zoeken vanuit 200 km verderop, wat uiteraard niet zo gemakkelijk is. Dus bood ik hem tijdelijk een kamer aan, zodat hij makkelijker kon zoeken. Hij bleek een prima huurder en hield zich aan de afspraken die we onderling gemaakt hadden: hutje gevonden = wegwezen.
Na vier maanden had hij zijn eigen appartementje gekocht, dus niets aan de hand.

Het wordt een ander verhaal als de eigenaars overduidelijk vertrokken zijn (want: geëmigreerd), en er kennelijk geen enkel voornemen is om de huur daadwerkelijk op afzienbare tijd als 'tijdelijk' te beschouwen.

Zoals zo vaak blijkt ook hier weer het klassieke adagium uit het verbintenissenrecht van toepassing: "afhankelijk van alle omstandigheden van het geval", oftewel de redelijkheid en billijkheid.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 14:09 | + 2 -

Feynman | 10-08-16 | 13:51
Rechten op vergoeding van een restschuld verspeel je doorgaans niet in de afwikkelfase. Veel vaker kan je niet claimen omdat er bij verstrekking iets niet goed is gegaan of omdat je verplichte meldingen niet gedaan hebt.
Een haircut (verlaging van de lening die kleiner is dan het verlies bij verkoop zou zijn) wordt ook gewoon onder NHG aan de bank vergoed. De bank zal zich daar dus alleen tegen verzetten als er geen vertrouwen in de klant is en er in het dossier veel gebeurd is waardoor de bank niet verder wil met de klant. Renteverlaging komt haast nooit voor. Ook dan zal het renteverlies door NHG vergoed worden. Kortom, NHG bepaald echt als het op gedwongen afwikkeling aankomt.

Olive | 10-08-16 | 14:07 | + 2 -

Olive | 10-08-16 | 13:49
Die huurbescherming is al getorpedeerd door de leegstandswet. En alle anti kraak regelingen. In mijn visie kan je een vergelijkbare regeling maken voor natuurlijke personen die minder dan vijf woningen verhuren. In plaats van het ophangen aan panden die tijdens de verhuur te koop moeten staan én verkocht moeten kunnen worden. Meeste mensen met een restschuld hebben allang de beslissing genomen de markt een paar jaar af te wachten, dus die panden staan echt doelloos met een idiote prijs op Funda met een lachende makelaar die geld vangt met niets doen.

Feynman | 10-08-16 | 14:07 | + 3 -

WernerT | 10-08-16 | 13:44
Wet GBA artikel 100 b, verstrekking aan derden. Let even op het stukje naam, hoop ellende en dan adres. Via Google kan je de aankondiging van Zalm vinden, alle kamerstukken, memorie van toelichting en diverse fora van mensen die op die manier tegen de lamp liepen. Of de vergelijkbare koppeling tussen BKR en GBA of de privacy reglementen van gemeenten die de verstrekking aan banken gewoon netter melden. Het is trouwens ongebruikelijk dat ik andermans huiswerk doe.

Het is dat banken inzien dat een hetze tegen huurders in hypotheekpanden alleen maar tot betalingsonmacht en woningnood leidt en dat het dus vooral een inquisitie is om hun eigen ramen in te gooien. Aan de andere kant kunnen ze het ook niet te laks handhaven, omdat je dan rechters krijgt die bij executie het huurbeding niet meer afhameren.

Feynman | 10-08-16 | 14:02 | + 3 -

@Zatkniss | 10-08-16 | 13:16 | + 0 -

Krijg je dat geld zwart, of geef je dit aan bij de inkomstenbelasting? Ik overweeg ook om mijn appartement (in de woorden van een bankmedewerker: "hut") te verhuren, maar heb ook die irritante clausule. Echter, aan familie of vrienden verhuren is wat mij betreft geen probleem, die kan ik ook wel weer motiveren het appartement te verlaten indien nodig. En ik kan de kosten ook nog wel betalen in geval mijn familie over vrienden niet over de brug komen.

DolfWeerwolf | 10-08-16 | 13:54 | + 0 -

Ik ben mij ten volle bewust van de risico maar de keuze was niet reuze. Toen ik in het buitenland kon gaan werken was het hoogte punt van de huizencrisis daar. En bij verkoop zou ik 85k moeten leggen en die had ik niet, ondanks dat we met 2 full time werken. Doen we nu ook, maar door veel lagere belasting en hoger loon gecombineerd met zuinig leven al 150k gespaard. Over een half jaartje nog maar eens een makelaar consulteren als het huurcontract afloopt en dan maar door de zure appel bijten. De bank wilde destijds totaal niet meedenken en daardoor heb eerst nog een jaar op en neer gereisd, maar 1000km is wat veel ieder weekend. De ABN AMRO werd gered door het volk maar is als een tyran voor het volk. Na de 20 miljard steun kunnen op zijn minst iets minder hard er in gaan

Zatkniss | 10-08-16 | 13:53 | + 7 -

Tisnietanders | 10-08-16 | 13:29
Als je een lening hebt met achterstanden zal die voor 70% of 80% van de nominale waarde nog meetellen voor je bezit. Als je dan de hut voor 90% executeert heb je op papier 10 tot 20%punt vermogensstijging. De bank zit te veel op de korte termijn.

FW Ta-183 Huckebein | 10-08-16 | 13:28
Volgens mij was het
c) wereldwijde kredietcrisis na default herpakte ellende van Freddy May en Mac.

Olive | 10-08-16 | 13:36
De financier volgt aan de ene kant de NHG slaafs om haar rechten niet te verspelen. Totdat de NHG voorstelt de rente te verlagen of een deel van de schuld kwijt te schelden. Ook onderdeel van het beleid. Dan durft de financier plotseling wel volledig tegen te sputteren.

Die gedwongen verkoop is meestal met een minimale opbrengst vanuit de NHG. Anders gewoon geen verkoop. Tussenliggende periode loopt de teller voor het uitgebluste stelletje gewoon door. Niet meewerken kan daardoor goedkoper worden voor uitgeleefde panden die toch niet verkopen.

Feynman | 10-08-16 | 13:51 | + 2 -

@Feynman | 10-08-16 | 13:42 |

Dan zou ik eerder willen pleiten voor het loslaten van volledige huurbescherming. Op korte termijn zal een voor minder mensen heel desastreuse gevolgen hebben dan 40% eigen geld moeten meebrengen bij de financiering van een woning.
Dat je dus bijvoorbeeld met een particulier wel een tijdelijk huurcontract kan afsluiten buiten de leegstandswet om. Dan is het voor een financier direct een stuk interessanter om gewoon te wachten tot het huurcontract afloopt of een huurcontract voor bepaalde tijd gewoon te accorderen. De woning stijgt dan weer in waarde als het huurcontract afloopt. Nu zit je er als financier mee opgescheept en is je enige optie het inroepen van het huurbeding (als het niet in normaal overleg kan).

Olive | 10-08-16 | 13:49 | + 3 -

@Feynman | 10-08-16 | 13:27 "De bank heeft ook redelijk onbeperkte inzage in de basisadministratie. Het is kinderlijk eenvoudig om te kijken of de klant er nog woont, en wie er verder staat ingeschreven. "

Heb je hier ook een bron (en wettelijke basis) voor?

Obvion is heel goed in mooie praatjes. Maar als ze je kunnen naaien, zullen ze het niet nalaten. Voorbeeld: hypotheeknemer (bedrag E 300 bruto/maand) heeft jarenlang keurig betaald, zelfs vooruitbetaald. Maar na overlijden zit Obvion opeens de twee erfgenamen achter de vodden.

WernerT | 10-08-16 | 13:44 | + 4 -

Olive | 10-08-16 | 13:24
Ik wil ook niet de morele schuld op de financier schuiven. Alleen in praktisch opzicht komt de financiële schuld daar wel terecht. Aangezien ik graag een stabiele Rabobank zie, wil ik liever niet dat haar dochter Obvion zich onhandig opstelt om met een door dit vonnis bekrachtigd restschuld te hebben op naam van mensen die zonder inkomen en bezittingen zich in de derde wereld bevinden.

Nu is onder bijzonder beheer een betalende huurder dakloos gemaakt, samen met een lastig inbare restschuld. Dat is niet de maximale tevredenheid die volgens het orderboek uit de markt te halen valt. Product was gemaakt, werd betaald en geconsumeerd. Daar doet de markt zijn werk. Dan verzanden we in kleine lettertjes en vind kapitaalvernietiging plaats. In leegstand, procedures restschuld en onnodige verhuizingen. Hier zie ik dus de markt niet optimaal functioneren, en dat is voor alle betrokkenen (rechter, bank, klant & huurder) schadelijk.

Misschien moeten we ernaartoe dat huren standaard moet mogen. Dat geeft misschien als effect dat je minder mag lenen. Wat er weer toe leidt dat de woningwaarde met of zonder huurder naar elkaar toe convergeren. Eigenlijk is het namelijk heel vreemd dat de waarde van een stapel stenen daalt, op het moment dat die stapel stenen haar eigen hypotheek betaald.

Feynman | 10-08-16 | 13:42 | + 7 -

Het lijkt erop dat men hier denkt dat de financier nog echt iets te vertellen heeft bij een ontspoorde NHG-hypotheek. Dat is niet het geval. Je dient als financier het beleid van NHG volledig uit te voeren en kunt niets meer zonder hun toestemming vanaf een betalingsachterstand van een aantal maanden.
De mensen hierboven die dus beweren dat banken in het wilde weg huizen veilen hebben het echt mis. Veilen is pas aan de orde als er meer dan 6-maanden betalingsachterstand is, allerlei soorten coaches op de klant zijn afgestuurd, inkomenstoetsen zijn gedaan (die wel wat dubieus zijn overigens) en de klant echt nergens aan meewerkt. Gedwongen verkoop via een makelaar komt veel vaker voor. Ook niet altijd ideaal, en vast ook niet altijd de beste oplossing, maar uiteindelijk bepaald NHG dat dat nodig is. Niet de bank.
Dat verklaart ook direct waarom bij niet NHG-leningen vaak veel meer mogelijk is.

Olive | 10-08-16 | 13:36 | + 2 -

Feynman | 10-08-16 | 13:20 | + 0 -
Ja, die afdeling bijzonder beheer is een ontsporende trein in slowmotion. Zonder enige vorm van logica en/of gezond verstand wordt kapitaal vernietigd in hoog tempo. Er moet toch wel ergens een manager binnen de bank zijn die denkt: 'hee, maar wacht eens... dat kan beter.'?
Persoonlijk denk ik dat banken zoals de Rabobank het verlies voor lief nemen in ruil voor een betere papieren bij een stresstest. Zoveel mogelijk hypotheken cancellen die gevoelig zijn voor een daling in de huizenmarkt, ook al betekent dat verlies nemen waar je anders winst had gedraaid. Alles om de theoretische cijfertjes op te krikken, terwijl je werkelijke cijfers eronder lijden. Bizar, maar een logisch gevolg van hoe de economie in elkaar steekt nu.

Tisnietanders | 10-08-16 | 13:29 | + 6 -

Feynman | 10-08-16 | 13:10 | + 0 -

In het US systeem ligt al het risico bij de bank.
Vraagje: wat gebeurt er met dat risico?

a) wordt afgewenteld op de winst van de bank
b) wordt afgewenteld op de klanten van de bank

FW Ta-183 Huckebein | 10-08-16 | 13:28 | + 0 -

Zatkniss | 10-08-16 | 13:16
Tisnietanders | 10-08-16 | 13:23
De bank heeft ook redelijk onbeperkte inzage in de basisadministratie. Het is kinderlijk eenvoudig om te kijken of de klant er nog woont, en wie er verder staat ingeschreven. Die controle kan geautomatiseerd. Gezien het grote verschil tussen de waarde van een pand bewoond door een koper of een huurder, kan die controle best eens geëist gaan worden door een binnenlandse of Europese toezichthouder. Alleen al om de waarde van het onderpand correct in de boeken te hebben.

Feynman | 10-08-16 | 13:27 | + 5 -

Deze mensen zijn gewoon heel erg dom geweest. Dat je je huis niet zomaar mag verhuren zou een ieder die een huis koopt toch echt gewoon moeten weten. Uit het vonnis blijkt dat deze mensen geen expliciete toestemming hebben gevraagd. Er staat ook niet op welk moment Obvion op de hoogte is geraakt van de verhuur.
In 2012 was NHG nog behoorlijk soepel met het verlenen van kwijting bij restschulden. Pas in dat jaar begon het aantal verliesdeclaraties echt op te lopen en vanaf 2013 werden de toetsingen veel strenger. Er zal dus echt meer aan de hand zijn dan uit de summiere informatie uit het vonnis blijkt.
Het is wat simpel om maar weer direct de schuld volledig op de financier af te schuiven.

Olive | 10-08-16 | 13:24 | + 0 -

Zatkniss | 10-08-16 | 13:16 | + 0 -
Ik zou me ook zeker niet schuldig voelen. Maar wees geadviseerd dat als je contract zegt dat het niet mag, de bank elk willekeurig moment de poten onder je stoel vandaan kan trekken, je kan dwingen het huis te verkopen tegen een prijs die een fractie is van de marktwaarde en jou vervolgens opzadelt met alles wat er aan schuld overblijft. En het kan zijn dat de trigger zoiets is als een medewerker van de bank die een slecht humeur heeft, of nog erger: die jouw huis tegen een prikkie wil hebben of een kennis heeft die jouw huis wel tegen executiewaarde wil overnemen. Je bent gewaarschuwd.

Tisnietanders | 10-08-16 | 13:23 | + 10 -

Tisnietanders | 10-08-16 | 13:03
Meeste medewerkers van bijzonder beheer zijn voormalige verkopers. Ontslaan was duurder. Snelle jongens die nu voor een basissalaris hun eigen puinhoop mogen opruimen terwijl ze thuiszitten met een golddigger die zich afvraagt waar al die commissies en bonussen blijven. Tja, die hebben op hun werk gezeik waarom de portefeuille negatief uitvalt, en thuis gezeik waarom die leeg is.

Het is zo tekenend waarom ze daar geen mensen voor nemen die echt kunnen rekenen, deze nachtmerrie niet gestart hebben en creatief echt zaken kunnen oplossen. Dat vermeden kapitaalvernietiging niet net zo beloond wordt als gemaakte winst. Terwijl beide hetzelfde effect hebben op het eigen vermogen en dus stabiliteit van de bank.

Feynman | 10-08-16 | 13:20 | + 13 -

Ik verhuur mijn huis in nl ook met een gewone hypotheek erop. Betaal wel iedere maand stip de lasten en het gaat al vijf jaar goed. De bank loopt niks mis. Voel me dus niet schuldig.

Zatkniss | 10-08-16 | 13:16 | + 7 -

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:44
Uit het dossier blijkt duidelijk dat de klant met de bank overleg heeft gehad over die verhuur. Alleen omdat beide partijen dat niet op schrift hebben gesteld is nu dit vonnis mogelijk. Dat maakt het vonnis nog niet winstgevend, verstandig of schadebeperkend, en dat is meer mijn punt.

Daarna had de bank de situatie kunnen legaliseren door een hypotheek aan de huurders te verstrekken, de hypotheekrente verhogen naar het huisjesmelkers niveau of de woning via de makelaar te verkopen zoals bij niet-NHG de norm. We praten hier over een dossier zonder inleidende betalingsachterstand. Die ontstond pas toen de bank ontvangen huur als stinkend geld beschouwde.

Aan de ene kant moet je aan NHG de volledige medewerking geven om de schade beperkt te houden, aan de andere kant is uitwinning zoals verhuur weer een probleem. Daar zit toch een bepaalde hypocrisie, tegenstrijdigheid en marktverstorend element in.

Het Amerikaanse systeem had ik leuker gevonden. Waar je als klant de sleutels van het onderpand mag geven, en de bank dan in de stront kan zakken met de restschuld. Dat motiveert toch minder tot overcreditering, en behoudt gezinnen die een normaal huis kopen tot normale consumenten, wat de economie groter en veerkrachtiger houdt.

Feynman | 10-08-16 | 13:10 | + 7 -

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:31 | + 4 -

Nee, een bank moet gewoon winst maken. Maar wat mij betreft moet daar wel een mate van redelijkheid in zitten. De bank heeft een grote machtspositie ten opzichte van haar klanten (en dwingt die ook contractueel af) tot op het punt dat je meer slaaf bent van de bank dan eigenaar van een woning. Vanwege die machtspositie meen ik dat de bank een sociale verantwoordelijkheid heeft en daar ook op dient te worden gecontroleerd. VOORAL omdat de bank niet werkelijk eigenaar is van het geld van de hypotheek, maar de maatschappij de bank het recht geeft geld te verzinnen wat er niet werkelijk is en dat uit te lenen als hypotheek. Op die manier heeft de bank wel degelijk verantwoordelijkheid af te leggen naar de maatschappij en kan het zich niet beroepen op complete vrijheid om om te gaan met hun geld en hun klanten zoals ze willen.

En ja, ik zou de hypotheekakte tot in de kleine regeltjes doornemen en er desnoods een advocaat op zetten omdat ik ondernemer ben en inmiddels enigszins gepokt en gemazeld op dat gebied. En ik zou iedereen adviseren dat ook te doen. Idem dito met verzekeringen. Gegarandeerd dat ze gaan proberen je een hak te zetten als je dat toelaat.

Echter, het is duidelijk dat het hier gaat om een stel wat minder handig is op zakelijk en financieel gebied (getuige hun neiging om voor noppes schurftige zwervers in de derde wereld te gaan wassen of iets dergelijks) en dan vind ik dat je als bank de plicht hebt uitgebreid van tevoren uit te leggen (niet in die achterlijke kleine-lettertjes-taal die de bank meestal zelf niet eens snapt) in normale woorden wat de verplichtingen zijn en wat er van je verwacht wordt, wat je rechten zijn en wat er op welk moment gebeurt wanneer er wordt ingegrepen door de bank zodat alle afspraken voor iedereen duidelijk zijn. Dat gesprek verplicht opnemen en contractuele status geven.

Echter, dit gebeurt niet en dit gebeurt bewust niet omdat de banken ook wel snappen dat je dan wel tien keer nadenkt voordat je jezelf, je gezin en de rest van je leven overgeeft aan de huizenmarkt en het humeur van de mensen van bijzonder beheer (die zonder uitzondering slecht gehumeurd zijn).

Het mag inmiddels na alle schandalen in de markt toch wel duidelijk zijn dat banken niet de keurige instellingen zijn die hun geld netjes proberen te beheren. Woekerpolissen, libor, etc. Ik snap dat de rechter hier niet anders kan dan gewoon het contract en de wet handhaven. En het was bijzonder naïef van het stelletje en helaas stinken er een paar zwervers in Colombia de komende tijd uren in de wind ofzo, maar om daar nou zo triomfantelijk over te doen als site... dan heb je gewoon geen idee waar je het over hebt en nog nooit aan de verkeerde kant van een financieel contract met de bank gestaan. Dan piep je wel anders.

Tisnietanders | 10-08-16 | 13:03 | + 9 -

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:39
NHG kan niet failliet, want overheidsgarantie. Diezelfde overheid heeft dus niet zo zeer een streep gezet door de NHG regeling, maar vooral door haar eigen dekking daarvan. Deze wurggreep van de NHG op de staatskas was ooit bedoeld om gezond beleid op de huizenmarkt politiek te forceren.

Mijn ervaring is dat er bij een NHG hypotheek direct geëxecuteerd wordt. Gewoon veilen. Bank betaalt toch niet, heeft geen probleem en iedere maand wachten kost geld. Voor de huizenkoper zelf geen drama, alleen lullig voor de illegale huurders, die de enige uitzondering in het Nederlandse huurdersparadijs treffen. Meestal met hun huisraad op de stoep kijkend naar een stulpje wat ze netjes betaald hadden, maar niet in aanmerking komen voor een goedkopere hypotheek op dezelfde hut.

Bij een normale hypotheek is plotseling wél alles mogelijk, omdat de bank opdraait voor alle schade die de klant niet kan betalen. Die gaat de schuldsanering in, met een gedaald inkomen, waar de hele betalingsonmacht mee begonnen is. Dan zie je hooguit tienduizenden euro`s uitkomen, niet de tonnen die soms worden afgeschreven. Hooguit een stille verkoop, soms gewoon afromen wat de klant kan betalen en verlies nemen. Ik heb mensen gezien die zelfs mochten doormodderen met opties op een geblokkeerde beleggersrekening in de hoop dat het goed komt. Vergelijkbaar met kiet of dubbel in een illegaal gokhuis.

Bij het ontbreken van een vrije huursector dwingt de Nederlandse markt iedereen die te veel verdiend de koopmarkt op. Dan heb je het nog niet over artsen, ingenieurs en accountants. Ook gewoon zusters kopen een woning. Mensen moet het lezen, dat zeker, maar ik vraag me ook af waarom de bank het schrijft.

Daarnaast verwacht je een niveau van verantwoordelijkheid en kritisch denkvermogen wat deze doelgroep gewoon ontstijgt, zeker als hun tegenstander een goed geoutilleerde bank is. Ik wil die mensen niet dom noemen, maar die bank heeft de hele dag de tijd om de oplichting zo goed mogelijk in elkaar te steken, en de klant moet gewoon werken en voor de koters zorgen. Dat gaat nooit een eerlijk gevecht worden, vandaar de zorgplicht van een bank (wat indirect ook een verleende zorg aan haarzelf is). Het woord zorgplicht is nog niet gevallen.

Vooral in reclames gaan banken los. Ze doen beloften die aantoonbaar tegengesteld zijn aan de werkwijze als er een probleem is. Ze vinden het belangrijker om op korte termijn hun targets en bonussen te halen, in plaats van een valide systeem. Het persoonlijke belang van de bankier gaat boven het belang van het systeem. (zie eerdere quote van Greenspan in vorige comment). Daarmee hebben we dus een fundamenteel instabiel systeem gebouwd, en dat hebben we al acht jaar niet veranderd.

De houding van de bank veranderen is ook een minder utopisch gedachte als de complete bevolking leren niet in bancaire proza te verzanden. En is ook minder slaafs aan het systeem als mensen op hun eigen schuld te wijzen.

Niet geheel utopisch, met levensverzekeringen en aanverwante producten is het gelukt. Mensen hebben dermate vertrouwen in verzekeraars dat ze gewoon bijna niets meer afnemen. Omdat de verzekeraars hun kosten niet tijdig konden afbouwen gaf dat een verliespost op de reserves, waarmee bijvoorbeeld oude pensioenverzekeringen ook op een dood spoor zitten. Een fonds zonder jongeren om via een omslagstelseleffect op af te schuiven. Als daar geen dividend, bonussen en provisies worden teruggestort gaat dat nog klappen.

Feynman | 10-08-16 | 13:01 | + 12 -

@Feynman | 10-08-16 | 12:40 |

Goed punt. Ja, het is verwarrend inderdaad...
Bank-en-klant, laten we het daar voortaan maar op houden. :-)

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:45 | + 3 -

@Feynman | 10-08-16 | 12:33 |
Nogmaals: wat is Arabisch aan de clausule dat "verhuur van de woning niet is toegestaan, tenzij in overleg met de bank" (en dus met eventuele gevolgen, lees aanpassing hypotheekvoorwaarden)?
Die clausule trof ik al aan in mijn eerste hypotheekakte in 1990... en ik vind het dan ook vrij normaal om je daar dan ook aan te houden. Kan aan mij liggen.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:44 | + 1 -

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:32
Daarom schrijf ik zelf altijd bank en klant. Anders zit ik de hele dag mezelf te verbeteren. Die fout maak je soms met schrijven, maar wordt nog veel vaker gemaakt als ik of andere de tekst (incl mijn eigen) proberen te lezen. Lijkt bijna een methode om contracten en algemene voorwaarden minder leesbaar te maken.

Feynman | 10-08-16 | 12:40 | + 4 -

@Feynman | 10-08-16 | 12:27 |

Je voert een aantal goede punten aan, en inderdaad heb je gelijk dat de voorwaarden voor NHG zijn aangepast tijdens de crisis en dat verdient niet de schoonheidsprijs. Aan de andere kant, als die voorwaarden zouden zijn gebleven zoals ze tijdens 'de-bomen-groeien-tot-aan-de-hemel'-periode waren, dan was de Stichting waarschijnlijk volledig failliet gegaan in de afgelopen jaren.

Overigens doen banken niet aan 'massaal executeren', hoor, tenminste niet als ze verstandig zijn. Het blijft een uiterst middel als andere oplossingen niet mogelijk zijn gebleken.
Het zijn uiteraard geen lieverdjes - maar reclame van een BANK geloven, ècht??? - en een beetje eigen verantwoordelijkheid c.q. kritisch nadenken bij kopers is ook geen overbodige luxe.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:39 | + -5 -

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:09
Een achterstand die pas ontstaan is NA interventie van de afdeling bijzonder beheer van de bank. Die zet eerst een streep door de huurinkomsten en zit dan in totale verrassing als de rente niet meer vanuit diezelfde huur betaald wordt. Gewoon schijten in je eigen nest. Dat is nu niet het niveau van bijzonder beheer wat ik van een bank verwacht.

Banken moeten weer leren geld te maken MET de klant in plaats van geld te onttrekken AAN de klant. Symbiose in plaats van Parasitair in de samenleving staan. Ze kiezen nu eerst voor kapitaalvernietiging bij de klant, daarna voor een onttrekking aan de stroppenpot en staan nu de campagne te ontkurken omdat ze een positief vonnis hebben op een stelletje in de derde wereld zonder inkomen en bezittingen. Klinkt leuk, maar die kassa ratelt niet.

Sorry, maar dan sta je niet met twee voeten in de maatschappij en heb je geen winstgevend bedrijfsmodel.

Feynman | 10-08-16 | 12:33 | + 28 -

^^ sorry, ook ik trap er in - de bank is de hypotheeknemer... foei Eefje.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:32 | + 8 -

@Tisnietanders | 10-08-16 | 12:21 |

Nou nou, je hebt er maar problemen mee! Wat een overdreven reactie...

"Het is ook een vrij belachelijke clausule dat je niet zomaar je huis mag verhuren"
Je snapt niet eens dat een huis in verhuurde toestand véél minder oplevert bij (gedwongen) verkoop en als zodanig een risico oplevert voor de hypotheekgever, die t.z.t. toch echt zijn uitgeleende geld wil terugzien? Wat denk je dat een bank is, een charitatieve instelling die zich vooral bekommert om zieligerds?

Mocht je ooit besluiten een huis te kopen, hierbij een waardevolle tip: lees eerst de contracten goed door. Oók die van de hypotheekgever. En óók de algemene voorwaarden...

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:31 | + 5 -

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:06
De voorwaarden die nu op de NHG site staat, zijn een stuk negatiever, dan voor de crisis. Het NHG heeft van rijkswege alles achteraf mogen aanpassen. De bank moet bijvoorbeeld overwegen de rente achteraf te verlagen en de schuld een haircut te geven om niet te hoeven executeren. Je kan dus niet de website uit 2016 gebruiken in een betoog over een hypotheek uit 2005. Dat gebrek aan rechtszekerheid en gebrek aan dekking vanuit een verzekering waar wel borgtocht cq premie is betaald had in mijn ogen sowieso tot rechtszaken moeten leiden.

Waar vroeger alleen de relatiebreuk genoeg was, vind nu een toets plaats of 1 van beide in haar eentje de woning kan betalen. Daarvoor gelden dan niet de normen van hypotheekverstrekking, maar of iemand te ver in de buurt van het bestaansminimum cq beslagvrije voet komt.

Dat verhuur een normale prijs van de woning laat kelderen is een maat voor hoe ver de huurmarkt van de koopmarkt verwijderd is. Geeft ook keurig aan waarom er een tekort aan huurwoningen is in de prijscategorie tussen liberalisatiegrens en een kwart van een modaal inkomen. De groep die niet sociaal kan huren, niet kan kopen en dus nog bij papa en mama zit met een glanzend WO/HBO diploma.

Daarom had het meer voor de hand gelegen dat Obvion de woning had hergefinancierd, maar dan met de rente voor verhuurde panden. Dan was er geen executie of restschuld. En dakloos hurend gezin. Ligt volledig in lijn met de rest van de recente wijzigingen binnen het executiebeleid van de NHG en de leegstandswet en haar verhuurregeling.

Het credo is meedenken en oplossen in plaats van massaal executeren en als banken zelf de vastgoedzeepbel laten klappen door een overschot van goedkope net geëxecuteerde woningen. Ze ondergraven daarmee namelijk het onderpand onder de financieringen die wel afgetikt worden. Hun eigen graf.

Dit onhandig bankieren is de basis onder de bancaire crisis: "I made a mistake in presuming that the self-interests of organisations, specifically banks and others, were such that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms," said [USA Federal Reserve chairman Alan] Greenspan.

De reclames van Obvion zoals: Hypotheken met een geweten (2013, LOL!), Flexibel inkomen (2014, verhuur is toch inkomen?!?) en Bestaande klanten hebben een streepje voor! (2015) kunnen in ieder geval alle drie langs de reclamecodecommissie.

Ik vraag me namelijk niet alleen af waarom een dubieuze lening is afgenomen, maar vooral waarom die is verstrekt.

Feynman | 10-08-16 | 12:27 | + 23 -

Wat is dit voor onzinartikel. Wat een idiote vooroordelen staan erin:
"Ons godsvruchtige stel vond kennelijk na raadpleging van de tien geboden dat die regels niet voor hen golden."
"Net zo soepel als het stel omgaat met de boodschap uit de bijbel, springen zij om met de wet."
Wat heeft hun geloof te maken met het feit dat ze door hun hypotheekverstrekker te grazen zijn genomen? Waar in de uitspraak staat er iets over de tien geboden, of hoe zij met de boodschap uit de bijbel omspringen, of is Van Wensen op dat gebied autoriteit over hoe de boodschap in de bijbel dient te worden uitgelegd?
Nee, niet iedereen is helder genoeg om te beseffen dat je je huis met hypotheek niet zomaar mag verhuren, en als Van Wensen de uitspraak had gelezen dan heeft het stel betoogd dat Obvion volgens het stel heeft aangegeven dat hierop ook niet gehandhaafd zou worden, maar is dit nergens schriftelijk vastgelegd.
Het is ook een vrij belachelijke clausule dat je niet zomaar je huis mag verhuren, waarbij ik niet snap dat een site die DasKapital niet even wat meer besef heeft van welke sociale schade de afdelingen bijzonder beheer van dergelijke hypotheekverstrekkers veroorzaken, door mensen die veelal nog prima in staat zijn hun lasten te voldoen willens en wetens een faillissement in te drukken en met een enorme schuld laten zitten die absoluut niet gerechtvaardigd is vanuit hun financiële positie. Het lijkt me dat DasKapital deze spelletjes zou moeten doorzien en daarmee ook enigszins normaal objectief kan staan tegenover mensen die met deze smerige spelletjes geconfronteerd worden die ze niet van tevoren hadden zien aankomen omdat ze noch wat naief zijn in de financiële wereld. Of die mensen nou christelijk, atheïst, moslim, boeddhist, bruin, zwart, blank, geel, blauw, man, vrouw, hetero, homo, bi, lesbi, vvd-er of sp-er zijn, dat doet er helemaal niets toe. Ze worden gewoon genaaid door een hypotheekverstrekker, komen in de mangel van regeltjesland Nederland en hebben de komende paar jaar een enorme schuld af te betalen die nergens voor nodig was omdat ze arme kindjes wilden gaan helpen in Colombia ofzo. En DasKapital geeft ze nog een trap na. Ga je schamen.

Tisnietanders | 10-08-16 | 12:21 | + 11 -

Obvion en oblivion schelen dan ook maar twee letters en klinken nagenoeg hetzelfde.

Tel Aziaat | 10-08-16 | 12:20 | + -1 -

@EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:09 | + 1 -
Dus Kaas de Vies heeft weer gelijk. Mooi ik ga weer even verder met mijn hobby.

Kaas de Vies | 10-08-16 | 12:15 | + 6 -

@Seraphin | 10-08-16 | 12:04 |

"[appellanten] hebben aan de aanwijzingen van Obvion gehoor gegeven. Dit leidde tot verminderde huurinkomsten en als gevolg daarvan tot een achterstand in betaling aan de geldverstrekker."

Ze hadden dus wel degelijk een betalingsachterstand...

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:09 | + 3 -

Volstrekt terechte uitspraak.
Het betoog van de appelanten/woning'eigenaren' gaat natuurlijk al direct stuk op de eis van goede trouw. Juist het feit dat ze verzuimd hebben om de hypotheekgever (NB: dat is dus de bank) te infomeren over hun emigratie- en verhuur-plannen geeft al aan dat zij willens en wetens het risico hebben genomen dat een en ander wel eens verkeerd zou kunnen aflopen. Eigen schuld, dikke bult.

NB: er schijnen nogal wat mensen te zijn die denken dat je met NHG bij ziekte/scheiding/ werkloosheid sowieso recht hebt op kwijtschelding van de restschuld. Eh, nee. De eisen van goede trouw + medewerking + je uiterste best doen om de hoogte van de restschuld te beperken, tellen keihard mee in de beoordeling. Staat overigens gewoon te lezen op de site van NHG.

EefjeWentelteefje | 10-08-16 | 12:06 | + 17 -

Wat ik een beetje mis in het verhaal is wáárom Obvion het na 5 jaar verhuur wel welletjes vond. Uit de uitspraak valt op te maken dat er geen betalingsachterstand was. Dan is het op zich bijzonder dat de geldverstrekker 'opeens' tot de conclusie komt "we hebben geen toestemming gegeven" en direct sommeert om het huis (op bijna het dieptepunt van de huizencrisis) te verkopen.

Seraphin | 10-08-16 | 12:04 | + 30 -

Toch vraag ik me af hoe deze rechter gerageerd had als dit stel op D66-EU-promotietour was gegaan...

frank87 | 10-08-16 | 11:53 | + 33 -

Die verhuurclausule in de hypotheekakte werd niet actief gehandhaafd. Als jij netjes alles betaalt is er geen haan die er naar kraait. De clausule is er alleen als het mis gaat dat ze de huurders per direct uit kunnen zetten.

Kaas de Vies | 10-08-16 | 11:47 | + 24 -

Ja zo zie je maar weer dat god ook humor heeft.

diddley2 | 10-08-16 | 11:42 | + 43 -

REAGEER OOK