Dit is waarom negatieve rentes niet werken

Het zal nog een eeuw duren voordat een definitief oordeel geveld kan worden over de effectiviteit van centrale bankiers aan het begin van de 21ste eeuw. Maar bij de Wall Street Journal weten ze nu al het antwoord op de vraag waarom negatieve rentes niet werken. Een centrale bank die de rente op negatief zet, geeft een signaal af dat het onzeker is over de toekomst en dat het de situatie niet onder controle heeft. Dat maakt de mensen angstig. Dus gaan mensen meer sparen en zijn bedrijven terughoudend met investeringen, waarmee centrale banken precies het tegenovergestelde bereiken van wat ze beogen. Simpelmans. De WSJ plakt deze grafiek er nog even bij om te tonen dat spaarders telkens meer sparen als de centrale bank de rente negatief zet. Gaan we niet helemaal toelichten, maar het is een mooie illustratie (op de VS na, allemaal een negatieve rente, plaatje rechts toont de besparingen van bedrijven in Europa en Afrika):

spaarquoteslanden.png

Er zijn wel enkele kanttekeningen te plaatsen bij deze gevolgtrekking van de WSJ, zegt de WSJ. We vergrijzen als een dolle en dat leidt sowieso tot minder investeren en meer sparen. Daarnaast moeten mensen zich als gevolg van de lage rente achterlijk sparen om vermogensdoelen te bereiken. In de jaren '90 kreeg je nog 8% rente op je spaarrekening. Dan was fl.100 na 10 jaar fl.200. Met de huidige spaarrente van 0,4% (en dan zijn we optimistisch) heb je 175 jaar nodig voor een verdubbeling van je spaargeld. Mogelijk speelt ook de lage olieprijs een rol, waardoor mensen meer overhouden om te sparen. En in het zuiden van de eurozone is men helemaal niet meer gaan sparen. Maar goed, mocht uit de modellen van ECB-baas Draghi c.s. blijken dat het echt niet anders kan dan met een negatieve rente, dan zou de ECB in ieder geval duidelijker moeten communiceren over die negatieve rente. Dat betekent: blijven uitleggen/de mensen wijsmaken dat een negatieve rente de normaalste zaak van de wereld is. Anders blijft iedereen angstig en gaat het hoogstwaarschijnlijk nooit werken. Wat dat betreft zijn we een grotere fan van Mark Carney van de Bank of England die duidelijk aangeeft niks voor een negatieve rente te voelen (zijns inziens sloop je daar enkel de economie mee). Hiero de hele WSJ/$.

Reaguursels

Inloggen

@ pandalicious | 09-08-16 | 12:11 | + -9 -

Dan moet die negatieve rente je als muziek in de oren klinken, nietwaar? Betaal gelijk even mijn 'gebruikerskosten' voor mijn betaalrekening, wil je?

Bisschop Berenbaffer | 10-08-16 | 13:25 | + 0 -

Het gaat om de reele rente dus rente minus inflatie. 8% rente lijkt leuk maar met 7% inflatie blijft er netto maar 1% over. Uw Dr. geeft dan de voorkeur aan 0.4% rente op de spaarrekening en 1% deflatie.
Dr. Ka wo lo | 09-08-16 | 12:23 | + 10 -
-
Uw redenatie klopt gewoon niet. Rente is ook een vergoeding voor het risico van wanbetaling. Griekenland, Italië, gaat er al een lampje branden?
Als ik dit jaar euro 1000 inleg tegen 8%, dan heb ik over twee jaar 160 euro voor inflatie, maar ook voor wantbetaling, of een beperkte uitbetaling van spaargeld door bankenbankroet. En dat is een reéel risico in de EU.
Griekenland is technisch bankroet. Dan vallen er ook banken om. U bent bereid daar te sparen voor 0,4% rente? Ik spaar daar nog niet met 40% rente. Of u bent bereid in Italië te sparen, in een land met 360 miljard aan slechte leningen, die de banken nog even moeten saneren? Daar gaan banken omvallen. Wie garandeerd 100% uitbetaling tot de ton per rekening?
Als de EU die steunt, dan gaat de wantbetaling naar de EU, en hoort de rente van de ECB dat te vergoeden. Negatieve rente is dan niet waarschijnlijk: spaarders willen 100% en meer van hun geld terug als ze sparen. Dus negatieve rente is gewoon diefstal.
-
En nodig voor vele landen die op de pof leven, want 8% of 13%, zoals Portugal had, dat is niet meer betaalbaar. Maar wilden obligatie kopers wel hebben. Nu financiert u en uw pensioenfonds de staten.
Het Communistische experiment van Brussel staat op klappen.
Ingeklapte werkloosheid, en onhoudbare financiën, met negatieve rente op de been te houden.

Raider Twix | 09-08-16 | 20:03 | + 4 -

Ik ben nog steeds tevreden over mijn te betalen hypotheekrente van de laatste 5 jaar. Thans 0,3%. Bruto.
Met een gemiddelde van rondom de 0,8 % per jaar. Bruto.

Destijds het gevolg van mijn visie dat de EU een puinhoop wordt. Integreren bestaat sowieso niet. Zie Maslow. Samen moeten werken met politieke kopstukken is wat anders dan professioneel leiderschap. Je ziet het gebeuren. Iedere dag weer.

duitse herder | 09-08-16 | 18:05 | + 6 -

Onder ¨normale¨ omstandigheden spreekt men over effectieve rente. Als de rente 5% en de inflatie 3% dan corrigeer je naar effectief 2%.
In geval van deflatie doe je hetzelfde omgekeerd. De rente is 0,5% negatief, deflatie is 0,5% dus effectief is de rente nul. Maar niet negatief. Dat lijkt me een onmogelijkheid.
Fazit: hoe negatiever de rente, hoe hoger, kennelijk, de (verwachte) deflatie.

squadra | 09-08-16 | 17:19 | + 1 -

@vogelbeest
Je zet de ironie uit op het laatst. In welk van je voorgaande reacties had je hem aan gezet?

piprecies | 09-08-16 | 17:03 | + -5 -

Banken zonder spaarders functioneren op den duur niet. Een spaarder geeft een ander de gelegenheid om zijn geld te besteden op voorwaarde van terugbetaling en een vergoeding – rente dus. De bank is bemiddelaar. Hoe banken dan voor 30 jaar een hypotheekrente kunnen garanderen die onder de 2% ligt is een compleet raadsel. Vanuit de bank gezien moet een genoten rente immers hoger zijn dan een verstrekte rente. Welke spaarder gaat 30 jaar lang een vergoeding van tussen de 1 en 2% accepteren voor zijn ingelegde spaargeld? Ik bedoel maar. Alternatieve bronnen van inkomsten bij banken zitten alleen in investment banking of bevoorschotting van allerlei staatsbegrotingen. Die op hun beurt weer risicovrij worden afgewenteld op vooral de middenklasse. U geniet dus een lagere hypotheekrente maar betaalt weer teveel voor een huis en u krijgt via een andere factuur de rekening van die te lage hypotheekrente gepresenteerd. Vestzak, broekzak.

SansUnique | 09-08-16 | 16:57 | + 6 -

@piprecies | 09-08-16 | 15:29 | + -1 - Bedankt dat je dit hebt nagerekend. Als het maar 174 jaar jaar duurt ipv 175 jaar dan ga ik maar weer geld op de bank zetten, want dat scheelt flink zeg!
/ironie

Vogelbeest | 09-08-16 | 16:19 | + 9 -

@j. van Wensen
"Met de huidige spaarrente van 0,4% (en dan zijn we optimistisch) heb je 175 jaar nodig voor een verdubbeling van je spaargeld. "
Bijna goed.
Na 174 jaar heb je het ook al verdubbeld, want 1,004^174 > 2

piprecies | 09-08-16 | 15:29 | + -2 -

De rente is alleen maar zo laag om te zorgen dat de Grieken (en andere mediterrane landen) aan goedkoop geld kunnen blijven komen omdat ze anders over de kop gaan en de EU mee nemen in hun val.
Dat mag niet, dus blijft men wanhopig proberen het onvermijdelijk e uit te stellen middels gratis geld voor failliete landjes.

happen naar de baas | 09-08-16 | 14:58 | + 7 -

Negatieve rente is een bank die aan mijn spaargeld zit te knabbelen. En intussen wel winst maakt kennelijk.
Hoelang ligt vooral Zuid Europa nu al aan het infuus? Het feit dat de patient aan een infuus ligt, toont aan dat de patient ziek is. Nog steeds is Europa dus ziek. Dank u wel, Brussel, met al UW privileges.

marjen | 09-08-16 | 13:46 | + 7 -

Zo moeilijk is het toch niet?
De ECB voert het beleid uit dat uitgevoerd moest worden, namelijk banken herkapitaliseren, nadat deze compleet zijn leeggezogen in de laatste 10 jaar. Een negatieve rente helpt daarbij en daarnaast verklaart dit ook gelijk waarom wij als consumenten geen negatieve leenrentes zien. Kapitaalbuffers omhoog en pot met slechte leningen omlaag en de makkelijkste manier om dat te bewerkstelligen is door gewoon tijdelijk flink wat geld bij te drukken door het uit te lenen.

De oorzaak is overigens het wanbeleid en het niet handhaven van de begrotingsdiscipline door de EU, maar dat was al lang duidelijk. Hoe men heeft kunnen verzinnen dat je landen die de begroting niet op orde hebben, kan straffen met een boete is mij ook een groot raadsel. Sancties waren veel zinniger geweest.

Verder is het ook een mythe dat de economie altijd moet groeien. De economie kan ook prima krimpen, daar het een maat is voor de hoeveelheid goederen die op een moment in omloop is. Er zijn de laatste jaren minder goederen in omloop gekomen dan in de perioden daarvoor. Daarnaast is ook de vraag afgenomen, gewoon omdat iedereen al was voorzien. Gevolg: prijsstagnatie.

Naar mate mensen ouder worden, hebben zij minder behoefte aan goederen en meer aan diensten, zoals de gezondheidszorg en de huishoudelijke hulpen. Kortom, als u geld wilt verdienen zet u nu uw eigen private zorgverlener op. Helaas moet u het dan wel opnemen tegen de overheid en is daar nauwelijks winst mee te behalen.....
Tenzij u een premium prijs gaat rekenen natuurlijk......

Tel Aziaat | 09-08-16 | 13:22 | + 9 -

Reden is dat de overheden te veel (rommel)leningen hebben afgesloten en dit moet gecompenseerd worden wat is de beste manier zo laag mogelijk rente (kosten van de lening zijn nihil) en en de lening kan dan worden opgekocht door Goldman en Sachs en weer worden verkocht aan Draghi en de grote verliezers zijn de consumenten. Op dit moment wordt er ca 80 miljard per maand van deze rommel leningen opgekocht door de EU centrale bank. veder slaap allemaal maar lekker door.

protonplof | 09-08-16 | 13:19 | + 15 -

Ik ben nog steeds tevreden over mijn te betalen hypotheekrente van de laatste 5 jaar. Thans 0,3%. Bruto.

duitse herder | 09-08-16 | 13:17 | + -14 -

Rutgerr | 09-08-16 | 12:37 | + 1 -
U tankt melk in plaats van benzine als de prijs u niet aanstaat?

Dr. Ka wo lo | 09-08-16 | 13:15 | + 2 -

#nexit dus.

Vogelbeest | 09-08-16 | 12:43 | + 16 -

@Dr. Ka wo lo

Jij laat je leiden door dat 'mandje met aankopen', verzonnen door de ECB, waaraan inflatie gemeten wordt? Ik heb liever een wat hogere rente en dan bepaal ik zelf wel of ik het besteed aan iets wat duurder, of aan iets wat goedkoper wordt.

Rutgerr | 09-08-16 | 12:37 | + 20 -

Economie is een gedragswetenschap. Draghi cs. proberen gedrag vast te leggen in sheetjes. Jij en ik weten dat niet kan. Nu Draghi nog.

Yohean | 09-08-16 | 12:28 | + 19 -

Het gaat om de reele rente dus rente minus inflatie. 8% rente lijkt leuk maar met 7% inflatie blijft er netto maar 1% over. Uw Dr. geeft dan de voorkeur aan 0.4% rente op de spaarrekening en 1% deflatie.

Dr. Ka wo lo | 09-08-16 | 12:23 | + 16 -

Wederom zijn het de bankiers en economen die als laatsten het licht zien. Negatieve rentes zijn inderdaad moeilijk uit te leggen voor de simpele reden dat ze onverklaarbaar zijn.
Al is het maar omdat banken zichzelf hiermee overbodig maken en zo dom zijn ze nu ook weer niet.
Overigens heb ik ook nooit goed begrepen waarom geld op een bank 8% per jaar zou moeten of zelfs kunnen opbrengen. Ik ga werken voor mijn geld en zet het op de bank als tijdelijke stalling. Dat ik daarvoor een paar % rente (+/- inflatie) krijg is mooi meegenomen maar toch geen doel op zich. Er zijn nu eenmaal andere manieren om geld te verdienen met geld, i.e. investeren.

pandalicious | 09-08-16 | 12:11 | + -9 -

"To combat the depression by a forced credit expansion is to attempt to cure the evil by the very means which brought it about(..)"

De enige partijen die profiteren van het monetaire beleid zijn financiële instellingen/investers op de diverse markten, de reële economie heeft er geen ... aan.

Rutgerr | 09-08-16 | 12:00 | + 20 -

Je hebt dus een Brexit nodig om je eigen monetaire beleid te kunnen voeren.

Feynman | 09-08-16 | 11:56 | + 58 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken