Amerikaanse pensioentekorten zijn gigantisch. Maar wie dat zegt krijgt een permaban

De Verenigde Staten hebben volgens de officiële cijfers grote pensioentekorten. Een werkgroep met Amerikaanse actuarissen poogde inzichtelijk te maken dat de pensioentekorten niet groot zijn, maar gigantisch groot. Die poging is, zo blijkt deze week, gestrand op censuur. Het opmerkelijke is dat de censuur niet is toegepast door de overheid, maar door de eigen 'onafhankelijke en objectieve' beroepsorganisaties. Twee beroepsorganisaties van Amerikaanse actuarissen, de AAA en de SOA (gniffel en inloggen kan onder my soa), spelen hierin een uiterst dubieuze rol. De totale Amerikaanse pensioenpot bedraagt ongeveer $24.000 miljard en iets meer dan de helft daarvan zit in pensioenfondsen met regelingen zoals wij die kennen, het overige staat bij verzekeraars en vergelijkbare partijen (OESO-pdf). We concentreren ons hier op de circa 560 US-pensioenfondsenpotten voor ambtenaren die in dienst zijn van gemeenten en staten, want daar zijn mooie cijfers van beschikbaar (bron-pdf). Aan vermogen zit daar circa $3.600 miljard in, aan (contant gemaakte) toekomstige uitkeringen staat daar $4.800 miljard tegenover. Volgens de VS-manier van rekenen bedraagt het pensioentekort daarmee $1.200 miljard. Die $1.200 zal uiteindelijk betaald moeten worden door de overheid of er gaan een paar ambtenaren geen pensioen ontvangen of pensioenfondsen gaan superrendementen halen. Maar dat laatste is natuurlijk you know it's like uitgesloten.

Roep pensioen en tekort, dan krijgt men er de rekenrentediscussie gratis bij. De rekenrente bespraken we eerder in dit uitlegtopic, maar kort gezegd is dat een fictief percentage waarmee een pensioenfonds kan inschatten hoeveel geld het in kas moet hebben om toekomstige pensioen uit te kunnen keren. In Nederland rekenen we met een lage rente, ergens tussen de 0% en 3,3% (afhankelijk van wanneer een pensioen moeten worden uitgekeerd. Hoe verder weg in de toekomst, hoe hoger de rekenrente). In de VS nemen ze een iets hoger percentage. Daar kijken pensioenfondsen naar beleggingsrendementen uit het verleden en komen uit op ongeveer 7,5%. Op papier werkt het zo dat hoe hoger de gehanteerde rekenrente is, hoe beter pensioenfondsen ervoor staan. Reken maar mee: als een fonds over tien jaar $100 moet uitbetalen, dan zal een fonds bij een rekenrente van 2,5% op dit moment ongeveer $80 in kas moeten hebben. Bij 7,5% is dat slechts $52. Bij een hoger percentage hoeft een fonds dus minder geld in kas te hebben. Mocht nu over tien, twintig, dertig jaar blijken dat een fonds de 7,5% niet heeft gehaald, dan nemen de pensioentekorten nog verder toe (en zijn dan voor de hier besproken ambtenarenfondsen nog groter dan $1.200 miljard). Dus omgekeerd: hoe lager de rekenrente, hoe minder groot de kans op een lege pensioenpot voor de ambtenaren.

Nu voeren Amerikaanse actuarissen al enige tijd discussie over de public pension plans. Waarderen we de pensioenverplichtingen van ambtenaren wel op de juiste wijze? De beantwoording van die vraag lieten de twee beroepsorganisaties van Amerikaanse actuarissen over aan een task force. De task force kwam daarop met een rapport. Het resultaat: de beroepsorganisaties ontbinden de task force en het rapport gaat door de shredder. Waarom weet niemand exact, maar van de week lazen we de officiële en officieuze redenen hier. Officieel: blabla. Officieus: de actuarissen van de task force wilden de rekenrente verlagen van 7,5% naar niveaus zoals we die in Nederland kennen. De reden voor die verlaging (en de reden dat we ook in NL met lage rentes rekenen) is de volgende. Een pensioenfonds zegt een pensioen toe. Dat is een garantie en een garantie dien je na te komen. Daar mag u het categorische imperatief van Kant opplakken of in meer praktische zin de onderliggende pensioenovereenkomst voor aanhouden. Het is derhalve verstandiger te rekenen met voorzichtige rendementen, dan met rendementen die je normaal gesproken alleen aantreft in de glanzende brochure van een vermogensbeheerder. Dus stelden de actuarissen voor om de rekenrente af te laten hangen van kort gezegd het rendement op Amerikaanse staatsobligaties. Ergens tussen de 0% en de 2,5%. Welnu, u kunt, vrij naar Nabokov, een Amerikaan beter vertellen dat u atheïst bent en gelukkig, dan te vertellen dat de rekenrente omlaag moet. Als je de zienswijze van de task force doortrekt op het pensioentekort van de ambtenaren, dan zouden die tekorten in één klap stijgen van nu $1.200 miljard naar $3.400 miljard (he? Ja, want de verplichtingen van de fondsen nemen daarmee enorm toe). En dan hebben we het nog niet eens over de pensioenen van militairen, federale polities en andere overheidsdiensten die we op Netflix zien. U begrijpt dat zelfs in het rijke Amerika geen gemeenteraad of staat of Obama zit te wachten op een extra rekening van biljoenen miljarden dollars. En kennelijk vinden de beroepsorganisaties het niet hun taak om slecht nieuws te brengen, dus shredder. God bless the USA met beroepsorganisaties die hun kop (al dan niet onder druk van externe invloeden) in het zand steken.

(Maar waarom rekenen met de huidige kunstmatige lage rente?! Pensioenfondsen halen toch altijd goede beleggingsresultaten? Nee, nee, NEE!)


Reaguursels

Inloggen

S.Boon | 06-08-16 | 16:41 |
U snapt het. Nederlandse actuarissen vertrekken graag naar USA/UK omdat je daar als actuaris jezelf controleert onder het mom van 'de actuarissen zijn reteslim en zullen het vast het beste weten' en wat mooie kreten over 'marktwerking' en dat dat alle toekomstige gepensioneerden schathemeltjerijk gaat maken.

Lekker 5 jaar graaien en dan terug naar Nederland, en dan weer iemand 5 jaar, en weer iemand, en uiteindelijk stel je een zwakbegaafde aan die aan de klanten mag gaan uitleggen dat hun pensioen weg is (of althans dat is het plan: vooralsnog heeft 'het blauwe-boord volk' in voornoemde landen nog vertrouwen in hun machtig slimme actuarissen)

******** | 07-08-16 | 20:48 | + 2 -

* Il Principe * | 07-08-16 | 10:53 | +
-
Trump heeft de erfenis van Pa prima beheerd. Hij heeft rendement behaald, een dure Ex en zijn boeiing 757 - 200 (zitter) loopt niet op water. En hij had een flink jacht uit Friesland.
uk.businessinsider.com/donald-trumps-b...
Trek dat van het beleggingsrendement af en hij heeft prima zaken gedaan.

Raider Twix | 07-08-16 | 19:19 | + 1 -

@Boon, geheel correct verwoord! Enne dat gwlsrvoor de Nederlandse situatie. Neen hebben geweldig verdiend aan i ze pensioenen en hoeven geen enkele verantwoording afleggen over hun falen. De verplichte deelnemers alle risico's en de uitvoerders vieren feest. Lol!

Frits1888 | 07-08-16 | 17:21 | + -1 -

Ik snap de aanhangers van Trump echt niet. Ze lijken gedomineerd te willen worden door een sterke leider maar zelf zijn ze vaak zo homofoob als de neten.

* Il Principe * | 07-08-16 | 17:04 | + -3 -

@ duitse herder | 07-08-16 | 16:23
Trump is weinig meer dan een parasiet. Wilde plannen, als het goed uitpakt, dan pakt hij winst, als het slecht uitpakt schuift hij het verlies naar anderen door middel van faillissementen. Desondanks wist de prutser de beurs niet eens te verslaan. Hij was dus succesvoller geweest als hij niets had gedaan.

* Il Principe * | 07-08-16 | 17:00 | + -3 -

Tobi | 07-08-16 | 14:04

Ik begrijp heel goed de relatie tussen een president en de populariteit die hem drijvende houdt als president. Het is maar 4 jaar te gaan.

Niettegenstaande is Trump geen politicus maar een manager. Hij is zeer goed in staat om dit dossier aan het volk kenbaar te maken met een bijbehorend plan hoe het verder moet. Lijken in de kast heeft niemand wat aan. Temeer daar dit een macro dossier is.

Het verschil tussen een leider en een lijder ! Lijders verspreiden besmettelijke ziektes onder het volk. Zie leugenRutteleugen.

duitse herder | 07-08-16 | 16:23 | + -2 -

welatenheterbijzitte | 07-08-16 | 13:38 |
Je moet vermenigvuldigen.
beginwaarde x ((1+percentage)^10)= eindwaarde
Als je terug wilt rekenen, heb je logaritmes nodig.

3*links=rechts | 07-08-16 | 15:03 | + -4 -

@ duitse herder
Ik zit met smart te wachten op je 4e t/m 10e zelfde reactie op mijn enkele post
toe, houd me niet langer in spanning, we weten dat je het kan!
Maar even to the point, begrijp jij wel mijn korte post?
het gaat erom dat het pensioenprobleem van de VS zo enorm groot en haast onbeheerbaar is [staat in het artikel, het onderwerp waar we het in dit toppic over hebben]
dat geen politicus zich er aan wil branden, of ze nu raspolitica of zakenman turned politicus zijn, of eerste negert in het witte huis president
het probleem gaat qua onbeheersbaarheid richting VS overheidstekort, ook zoiets waar politici 'over there' wel mooie woorden aan willen wijden, maar het probleem voor zich uit schuiven en niets wezenlijks gaan ondernemen
wwaarom zou je denken, omdat het probleem niet snel opgelost kan worden if at all, en men hoogstens kan beginnen met de aanpak van het prbleem
met andere woorden, het is een lange termijn aanpak en om dat aan te pakken moeten harde noten gekraakt worden,
wat er voor zorgt dat de president die die noten moet kraken zodat het land er beter van wordt, vooral achteraf herinnerd gaat worden als die president van die harde noten [noten kraken = vervelende besluiten nemen = waar gehakt wordt vallen spaanders = niet leuk = president was niet leuk]
en als er iets is waar iedere president tijdens zijn ambtsperiode mee bezig is, dan is het wel Legacy
Iedere VS president streeft naar een positieve Legacy
Dat, mijn beste duitsche herder, is wat ik in mijn korte plempsel schreef, hierboven staat het wat langer uitgelegd door diegenen die het toen niet snapten, no offence

Tobi | 07-08-16 | 14:04 | + 3 -

@Spaanse Peetvader

pipprecies heeft gewoon gelijk. De redactie heeft met 9 jaar gerekend i.p.v. 10 jaar.

@Corwin02
Jij komt op me over als iemand die graag zijn gelijk wil halen. Ik zie ze veel om me heen in de financiële sector. Je komt met een draak van een formule op de proppen, waardoor de meeste mensen zullen denken dat je wel gelijk hebt (tip: je kan nog meer overbodige delen in de formule zetten - je zou naast de mogelijkheid van extra inleg ook nog rentemutaties gedurende de looptijd kunnen accommoderen, daar wordt de formule pas echt indrukwekkend van).

En dan trek je op basis van een juiste formule de verkeerde conclusie. Knap hoor.

Even zodat niemand anders het meer hoeft na te rekenen na het lezen van mijn betoog:
100 / (1.025)^9 = 80.07 ; 100 / (1.025)^10 = 78.12
100 / (1.075)^9 = 52.16 ; 100 / (1.075)^10 = 48.52

welatenheterbijzitte | 07-08-16 | 13:38 | + 8 -

@ duitse herder | 07-08-16 | 12:04
Google het anders zelf even, wijsneus.
Faillissement betekent je schulden niet betalen, hier en in de VS.

* Il Principe * | 07-08-16 | 13:15 | + 0 -

* Il Principe * | 07-08-16 | 10:53

Kletskoek!

Hij is begonnen met 1 miljoen dollar die hij van zijn vader geleend had.

Failliet gaan in Amerika is volstrekt anders dan in Nederland.

duitse herder | 07-08-16 | 12:04 | + -4 -

@ duitse herder | 07-08-16 | 06:39
Hoe vaak had Trump ook alweer faillissement aangevraagd? 9 keer?
Zijn CV is een aaneenrijging van mislukkingen, oplichtingspraktijken en faillissementen.
Trump is rijk geboren, hij heeft in '78 ongeveer honderd miljoen geërfd.
Als dat was belegd in de S&P 500 was hij nu een stuk rijker geweest dan na zijn "succesvolle" carrière als "zakenman".

Iedereen kan zichzelf zakenman noemen, als dat het enige is dat in jouw ogen mensen kwalificeert als geschikt voor een presidentschap, dan ben je niet erg snugger.

* Il Principe * | 07-08-16 | 10:53 | + 4 -

Tobi | 06-08-16 | 19:10 |

Waar was Obama ?

duitse herder | 07-08-16 | 08:56 | + -5 -

We zitten middenin een pyramidespel met schulden tusen overheden, oninzichtelijk gemaakt door een wirwar aan instrumenten, marktpartijen en regulering.
Na eliminatie van alle onderlingen schuldposities blijft er uiteindelijk één over bij deze stoelendans die met ongedekte vorderingen dreigt te blijven zitten. Op één of andere wijze zal deze schuldeiser trachten de mogelijke verliezen te verhalen. De gezamenlijke schuldenaren hebben hierdoor belang bij eliminatie van deze schuldeiser; een dode schuldeiser is immers minder actief in het afdwingen van na te komen verplichtingen.
Het dilemma hierin voor de huidige Gutmenschburger is dat het eigenbelang haaks staat op het morele zelfbeeld. Uiteindelijk moet hij kiezen uit:
1 de mening herzien of
2 een excuus zoeken voor gewelddadige ingrepen tegen de schuldeisende landen.
Ter voorbereiding op de definitieve ontsporing is het zorgvuldig construeren van een vijandbeeld door onze overheden natuurlijk van het grootste belang. Die landen die het meest gedemoniseerd worden zullen dan wel de grootste schuldeisers zijn.

kindapaas | 07-08-16 | 07:53 | + 2 -

Tobi | 06-08-16 | 19:10

Zakelijk ingestelde ondernemers denken in termen van problemen oplossen ipv wegkijken zoals amateur politici dat doen. De linkse.

duitse herder | 07-08-16 | 06:39 | + -7 -

kijk ook even naar de japanse fondsen en helemaal de wir schaffen es van de duitser
Er is geen rode inkt genoeg

Mali is het rijkste land ter wereld

heeft namelijk per hoofd van de bevolking de kleinste schuld

henk voedselbank | 06-08-16 | 22:21 | + 5 -

@Corwin02 | 06-08-16 | 18:02 |

En als je 78,12 (resp. 48,52) nu eens in jouw formule invult, wat komt er dan uit?

piprecies | 06-08-16 | 19:36 | + 6 -

Mij lijkt de beste oplossing dat de sterfkans in de berekeningen fors wordt opgetrokken.

squadra | 06-08-16 | 19:33 | + 1 -

Tobi | 06-08-16 | 19:10

Zakenmensen lopen niet voor problemen weg. Die denken namelijk in termen van oplossingen.

Snap je dat?

duitse herder | 06-08-16 | 19:16 | + -24 -

@ duitse herder | 06-08-16 | 16:16
Maar onder Trump zal dat niet veel beter zijn
denk je echt dat The Trumpster dát probleem op z'n bord wil aantreffen?

Tobi | 06-08-16 | 19:10 | + 4 -

Ik zie dat onder de achterliggende klanten van mijn klanten veel US pensioenfondsen zitten die behoorlijk in de AEX fondsen beleggen...
Tja, je moet toch wat als het geld tegen de plinten klotst....

Brulboei_61SB | 06-08-16 | 19:04 | + 2 -

@Piprecies, rente op rente waarschijnlijk? Heb de berekening zelf niet gemaakt.
Overigens is 7,5% per jaar echt aan de hoge kant, die tekorten zullen dus nog wel een behoorlijke fractie serieuzer zijn dan er nu wordt gesteld.

Spaanse Peetvader | 06-08-16 | 18:06 | + 1 -

piprecies | 06-08-16 | 17:27

2e klas middelbaar onderwijs economie , eindkapitaal berekeningen en samengestelde interest.

E = eindkapitaal
B = beginkapitaal
L = looptijd
s = jaarlijkse extra inleg (niet van toepassing hier)
i = interestvoet (bij 2.5% interest bijvoorbeeld 0,025)

E = (B * (1+i)^L) + (s * (((1+i)^L) - 1 / i))

Dan is bij 80 euro a 10 jaar bij 2.5% de eindsom 102 euro

Corwin02 | 06-08-16 | 18:02 | + 6 -

Reken maar mee: als een fonds over tien jaar $100 moet uitbetalen, dan zal een fonds bij een rekenrente van 2,5% op dit moment ongeveer $80 in kas moeten hebben. Bij 7,5% is dat slechts $52.

Wie kan mij dit uitleggen? Ik kom uit op: 78,12 respectievelijk 48,52...

piprecies | 06-08-16 | 17:27 | + -2 -

Tja, de combinatie van 40 jaar lang het beheer over iemands geld hebben en een egocentrisch moraal blijkt uiteindelijk toch niet zo goed te werken. Althans, niet voor degene wiens geld je beheert. Want als beheerder kun je jezelf 40 jaar lang feliciteren met hoge salarissen en extra bonussen, omdat je zulk goed werk doet. En de verzekerde heeft geen mogelijkheid om te controleren of je je werk goed doet. Al het kapitaal dat de pensioenpot verlaat is 'marktconform' en voordat je echt door hebt hoe het er met je centen voor staat is het al te laat. Dan zijn de tekorten te groot. Maar dat is niet de fout van de beheerders, neen. Het ligt aan de beurs, de rendementen, de wetgeving, het economisch klimaat, een crisis en weet ik veel wat voor excuses men allemaal heeft. Terwijl ze toch echt al die tijd betaald zijn om hier júist rekening mee te houden en dus ook om zich hiertegen in te dekken.
Natuurlijk, achteraf is het makkelijk klagen. De tijdsgeest verwachtte dat alles alleen maar kon groeien. Maar was er echt nooit iemand in al die pensioenbedrijven die opperde om rekening te houden met tegenslag? Iets minder rendement wellicht, maar tevens minder risico? Oh nee, want dan zouden de bonussen lager uitvallen.
Hoe een systeem op te bouwen dat gegarandeerd gaat klappen? Zo dus.

S.Boon | 06-08-16 | 16:41 | + 53 -

In ik maar netjes geloven dat Wall Street het pensioenfonds van de Muricaanse noeste werkert was? Of is, of was, of....

F. von Zeikhoven | 06-08-16 | 16:35 | + 3 -

Hillery Clinton weet de komende jaren van niets. Stem dus op Clinton en dan is er niets aan de hand. Met je.

duitse herder | 06-08-16 | 16:16 | + 31 -

Goh, en ik maar denken dat we de enige sukkels zijn met toegezegde pensioenuitkeringen. Niet dus. Uncle Sam heeft het ook gedaan.
Maar, er is een oplossing: De FED. Ofwel, gewoon, a la Mario Draghi, de geldpers aan. Oh, die liep al. Naja, laat 'm wat harder lopen.
3400 miljard. Dat is best veel geld. Op ca. 300 miljoen yankees, ongeveer 11.333 per yank. Babies en bejaarden incluis.
Gokje, Trump en Hillary gaan er niet over beginnen.

Raider Twix | 06-08-16 | 16:13 | + 26 -

Zodra Rutte dat hoort gaat hij gelijk op zoek naar een mogelijkheid om onze pensioenpotten weg te geven aan de USA.
Alles ter afbraak van wat wij hebben opgebouwd!
VVD = Vereniging voor Vernietiging van Democratie.

Vogelbeest | 06-08-16 | 15:39 | + 16 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken