Kans op een aanslag is wel/niet groter dan we denken

Een 'niks aan de hand, gewoon doorlopen-'artikel uit het Algemeen Dagblad wordt kwistig gedeeld op de socials. De boodschap is als volgt: het is onzinnig om je druk te maken over terroristische aanslagen, want de kans op overlijden door een hartaanval is 1 op 23, verslikken 1 op 370.000, verdrinken in een badkuip 1 op 685.000 en, u voelt hem aankomen, door een aanslag 1 op 9.300.000. Kortom, waar hebben we het over? En dan gaat het artikel verder over ene Soraya die door paniek bevangen niet met het vliegtuig, maar met de bus naar Spanje gaat en mogen twee massapsychologen uitleggen hoe onzinnig die paniek is. We quoten er één: 'Maar terecht is de angst niet, zegt Van Ginneken. Dit is hoe massapsychologie werkt. We schatten minimale risico's veel te hoog in. Het is het mechanisme van de hype: alles valt nu onder de noemer 'terrorisme', ook als het er niets mee te maken heeft. Media geven elke daad buitensporig veel aandacht en wekken de indruk dat het gevaar voor de deur staat. Mensen raken bevangen door die angst, praten erover op sociale media en versterken elkaars gevoel'. En verder het advies om het normale leven door te blijven leven, etc, u kent het verhaal. Uiteraard vinden we Soraya dom en de hoogleraren slim. Over één dingetje twijfelen we: dat we de minimale risico's te hoog inschatten. Enter Nassim Nicholas Taleb.

Die gaat met zijn boek Skin in the game in op risico's. Zo bespreekt hij de vergelijking verdrinken in badkuip versus dood door aanslag. Zijn oordeel: onzinnig, of liever: 'never compare a multiplicative, systemic, fat tailed risk to a non-multiplicative, idiosyncratic thin- tailed one'. Uiteraard hebben we geen idee waar de beste man het over heeft, maar Taleb gebruikt een dame en ebola om dat toe te lichten. 'So we often hear the nonsense that many more American citizens slept with Kim Kardashian than died of Ebola. Your grandmother’s logic would debunk these claims: just consider that: it is impossible for a billion people to sleep with Kim Kardashian (even her), but that there is a non zero probability that a multiplicative process causes such number'. En zo zit het ook ongeveer met badkuipen, zegt Taleb. Het ene jaar verdrinken daar wat meer mensen in dan het andere jaar. Maar je kan er een gemiddelde van berekenen en dan zul je merken dat het aantal doden in 2017 redelijk in de buurt van dat gemiddelde ligt. De kans dat het aantal doden door een badkuip volgend jaar verdubbelt, is ongeveer 1 op een paar biljoen. Dat heeft Taleb allemaal beredeneerd en uitgerekend.

Het probleem is dat een terrorist zich niet verhoudt tot een kwikkie met Kim en een aanslag zich niet tot een badkuip. Kort gezegd: gebeurtenissen met terroristen en aanslagen zijn extreme gebeurtenissen. Iets met de verdeling van het aantal gebeurtenissen en de impact daarvan. Een normale badkuip zorgt voor één dode per event, een normale aanslag meestal voor iets meer dan één dode en een chemisch-nucleaire-cyber-aanval voor een miljoenmiljard doden. Het aantal badkuipen is volgend jaar het aantal badkuipen in 2016 minus gesloopte badkuipen plus nieuwbouw. Maar het troepje amokmakende apothekers kan ineens uitgroeien tot een divisie. En daarmee zijn we in het land van statistici die zich bezighouden met zaken die zich niet zo makkelijk in statistieken laten vangen. Wel makkelijk: de gemiddelde lengte van mannen, het aantal hartaanvallen per jaar, de kans op yahtzee gooien bij yahtzee. Niet makkelijk: de kans om dood neer te vallen door het handelen van iemand die boos is als gevolg van het missen van een stageplek. En dan blijken volgens Taleb, die weer verwijst naar andere statistici, de risico's net iets groter dan het AD-artikel suggereert. Maar hoe groot begrijpen wij dan weer niet. In ieder geval is onze Soraya volgens Taleb minder dom dan ze overkomt, aangezien ze de kans van 1 op 9.300.000 niet serieus neemt. Rest ons te verwijzen naar het AD-artikel hier en een volstrekt niet te volgen uitleg van Taleb daar (terzijde: Skin in the game is nog niet af, maar in aanbouw. Voor puike duiding daarvan leze men het reaguursel hieronder van Sr Semtex | 28-07-16 | 17:18. Taleb schreef eerder in zijn boek de Zwarte Zwaan over risico's en beleggen, waar dezelfde kansberekeningsproblemen spelen).



Reaguursels

Inloggen

@ KlaasGoudsekaas | 29-07-16 | 08:22

> De kans op een aanslag is niet groter als we denken.

Briljante syntaxfout door in een vergelijking niet "dan" maar het in vooral Brabant veel daarvoor in plaats gebruikte "als" te gebruiken, waardoor het geen vergelijking meer is maar een gevolg.

Dus door te denken kun je de kans op een aanslag hetzelfde laten blijven? Waar moet ik dan aan denken?

KayakFun | 29-07-16 | 15:45 | + 3 -

Het gaat helemaal niet om het risico. Het gaat er om dat de overheden deze ontwikkelingen zelf stiekem toejuichen omdat het ze macht geeft en er daarom nauwelijks iets wordt ondernomen tegen deze meest gewelddadige ideologie aller tijden.
Het gaat er om dat we sluipenderwijs de sharia opgedrongen krijgen waarbij de aanslagen, ook al is het risico klein om slachtoffer te worden, de bewezen manier is waarop de islam zich heeft verspreid, maar ook andere criminele ideologieën voet aan de grond kregen en hun massamoorden konden uitvoeren.
Stalin, Pol Pot, Hitler en vult u het zelf maar verder aan.
De islam dat met gruwelijke intimidatie en geweld zich heeft verspreid is nu precies wat onze overheden wel aardig vinden, gratis knokploegen om het volk murw te beuken en onder de duim te houden. Er was een tijd dat men het bruinhemden noemden.

Pieter V | 29-07-16 | 14:18 | + 3 -

Waakt voor exponentiële functies. En respecteer de trend.
De kans in 1933 voor een Europese Jood, een mongool, een homo, een zigeuner, een dwarse intellectueel, om binnen 12 jaar te sterven door een nekschot, tyfus, cholera, diarree, verbrijzelde schedel, verstikking door gas, uitputting, honger, uitdroging was ook verwaarloosbaar. Maar in 1936 was er al redelijk wat nattigheid.
Taleb is de man van Zwarte Zwanen. Dus onvoorspelbaar, een gigantische impact en achteraf proberen we ze aannemelijk en wel voorspelbaar te maken.
'Eve of the War' by Wayne Jeff: The chances of anything coming from mars are a million to one but still they come!

squadra | 29-07-16 | 12:10 | + 2 -

Al die statistiek is gereutel. De kans dat je verzuipt in bad, je de staatsloterij wint, er een aanslag komt in Nederland is altijd 50%. Het gebeurt je wel of niet. Dus het risico is best hoog toch?

Sabotage | 29-07-16 | 10:40 | + 1 -

De kans op een aanslag is niet groter als we denken.

KlaasGoudsekaas | 29-07-16 | 08:22 | + -3 -

De heer Taleb heeft trouwens nog een aantal interessante artikelen over "skin in the game" op zijn homepage: www.fooledbyrandomness.com/SITG.html

Ik heb het idee dat de Europese elite geen "skin in the game" heeft betreffende massa immigratie (veelal wonen ze in goede, dure wijken, waar geen vluchtelingencentra in de buurt zijn of komen) en derhalve wordt er een compleet wereldvreemd beleid uitgestippeld.

DolfWeerwolf | 29-07-16 | 07:00 | + 2 -

Dus als je thuis alleen een douche hebt, is de kans dat je omkomt door een terroristische aanslag het kleinst ? Mafketels.

netniet | 29-07-16 | 06:57 | + 2 -

Probleem is dat de frequentie van de aanslagen toeneemt, en ook voor toenemende spanningen onder bevolkingsgroepen zorgt. Zo lijkt een burgeroorlog-achtige situatie op termijn mij niet geheel onwaarschijnlijk met de huidige ontwikkelingen, en dan kunnen alle bovenstaande wetenschappelijk gegokte getallen de prullenbak in.
Regeren is vooruitzien, en niet beleid maken op cijfers uit een ander tijdperk.

Harry Turtle | 29-07-16 | 01:50 | + 3 -

Fop wetenschap dit. Dat het ene risico effectief bestreden kan worden of wordt en het andere niet,maakt veel verschil voor de kans. De aanpak van onverzadigd vet verhoudt zich tot terrorisme als geen metaaldetectoren en koffercontrole op Schiphol . We maken ons wel degelijk terecht zorgen , anders zou de overheid ons er niet tegen beschermen met zoveel geld .Zolang de overheid het onder controle houdt , hoef je er individueel niet al te grote zorgen over te maken.Maar dat het ene risico wel in de hand wordt of kan worden gehouden, doet niets af aan de oorspronkelijke kans .De oorspronkelijk kans op een hartaanval en een aanslag ligt veel dichterbij elkaar .
Honderd doden bejaarden door de hitte ontwrichten de maatschappij minder dan honderd vermoorde passagiers van een vliegtuig of een dode politicus.De ene steen is de andere niet in de vijver.

arlen | 28-07-16 | 21:28 | + 0 -

Wat dacht je van de mogelijkheid dat onze geheime dienst nogal awesome is en goed werk levert.

Tinus Trekveer | 28-07-16 | 21:06 | + -4 -

Raider Twix | 28-07-16 | 19:30 |

Ik realiseer me steeds meer dat het wonen in de bossen en op de velden risicoloos is alsmede gaan inkopen in dorpen en wat grotere dorpen. Die gedachte had ik 2 jaar geleden in de verste verte niet.

duitse herder | 28-07-16 | 20:39 | + 4 -

Het lullige is wel dat dit risico tot voor 10 jaar geleden in Nederland gewoon nul was (de eenling die op Koninginnedag daargelaten). Kan de kans wel klein zijn, feit blijft dat we van een niet bestaand risico naar een reëel risico zijn gegaan. De angst is daarom terdege terecht, omdat je tijdens een kerkbezoekje op vakantie in Frankrijk wel degelijk over de kling gejaagd kan worden tegenwoordig.

Grijpgraag&deStier | 28-07-16 | 20:05 | + 7 -

Grootste "terrorist" is mainstream media die newsfeeds overneemt van ultieme terreurnieuwsorganisaties Reuters/AP/UPI/AFP, welke goed voor >90% van Westerse nieuwsberichten zijn (1). Slechts 4 organisaties die massa's mensen angst aanjagen. Maatschappelijke angst, goed voor:

1. Vergroten consumptie particulieren = economische groei
2. Accepteren van oorlogen door publiek: naar Nazi Unterführer Hermann Göring
3. Politieke repressie: zie noodtoestand Frankrijk, spoedig ook Duitsland
4. Vormen van publieke opinie (weer Göring)

Voorlopig nog geen eind aan "terroristische aanslagen", aangezien meerderheid Europese volk status quo van financiële uitholling en onzekerheid zat begint te raken (zie massastakingen Frankrijk en Duitsland, die weer door Reuters/AP/UPI/AFP angstvallig stil worden gehouden).

1. www.economist.com/node/13109820

Schwanz | 28-07-16 | 20:01 | + 2 -

duitse herder | 28-07-16 | 17:06 | + 3 -
-
Het probleem van aanslagen door ISIS geïnspireerden is een gratis gift van Angela "wir schaffen das" Merkel en Extreem Links, dat zijn stakkers (en mogelijke stemmers) uitnodigt op andermans kosten (de belastingbetaler) i.p.v. uit de partijkas te betalen van o.a. PvdA en GroenLinks.
-
Wat betreft de aanslagrisico's: daar ga ik niet mee leren leven. Ik koop al veel per internet. Maar de kans dat ik door een aanslag om het leven kom in een stad als Brussel, Parijs, Nice of een vliegveld als Zaventem is 0: die steden gaan er maar aan wennen dat dit soort steden nu op mijn zwarte lijst staan.
Wen ze.

Raider Twix | 28-07-16 | 19:30 | + 5 -

@frank87
Alleen is evolutie een product van in het verleden behaalde resultaten.
En je weet dat die geen garanties voor in de toekomst bieden toch?
Wat ik wil zeggen: instinctieve angst, argwaan en achterdochtigheid zijn krachtige signaalgevers die zeker nuttig zijn, maar je hebt toch echt verstand nodig om ze in het juiste perspectief te kunnen plaatsen. Theorie dus. Nu ga ik echt spiertjes bouwen, doei.

SpiertjeBouwert | 28-07-16 | 19:22 | + 1 -

Wutbürger_ | 28-07-16 | 18:10 | + 2 
Regressief links en statistieken, bij voorbaat onbetrouwbaar. Komt altijd uit wat zij graag zien, op het moment dat het ze goed uitkomt, best bijzonder.
Achteraf klopt het alleen nooit.

Sexpresso | 28-07-16 | 19:20 | + 3 -

Weet je wat ook zo grappig is: het vertrouwen in theoretici die er heilig van uit gaan dat alle mensen dom zijn...
In het echte leven moet je er rekening mee houden dat de "domme burger" geadviseerd wordt door miljoenen jaren evolutie: het is best waarschijnlijk dat je iets gemist hebt.

frank87 | 28-07-16 | 19:11 | + 3 -

Het leven is riskant. Deal with it stelletje bange wezels.
Ik ga weer wat spiertjes bouwen nu, doei.

SpiertjeBouwert | 28-07-16 | 19:02 | + -6 -

@rechtsdwalendeautist | 28-07-16 | 17:55 |
Als u de aannames verkeerd kiest wel ja.
Helaas is het dan gewoon fout.

@Sr Semtex | 28-07-16 | 17:18 |
Niets meer aan toe te voegen.

Tel Aziaat | 28-07-16 | 18:54 | + 0 -

Er is nog een ander dingetje: een dood door ouderdom, ziekte, of zelfs een ongeluk is stukken aanvaardbaarder voor de overgeblevenen dan een zinloze dood veroorzaakt door een hersenloze klootzak op basis van een hatelijke ideologie, die aan alle kanten vermijdbaar was geweest als onze zogenaamde leiders die niet eindeloos hadden gefêteerd en gefaciliteerd.

Opslag Medium | 28-07-16 | 18:42 | + 9 -

Semtex,
Hoed af voor uw verhaal. Duidelijker wordt het niet.

Pedronegro | 28-07-16 | 18:41 | + 1 -

Er is een kans dat Bagdad ons voorland is. Oftewel vrijwel elke straat heeft in de afgelopen jaren een hakbar extremist op bezoek gehad. Vaak met een auto vol explosieven. Als een inwoner het badkuip risico voorlegt zal hij je meewarig aankijken en vragen of je wel wat er zich in die stad afspeelt.

Graaier | 28-07-16 | 18:39 | + 8 -

vanaf 2000-2014 was het aantal doden door terreur in west europa per jaar ongeveer 10.
Sinds de immigratie-politiek van Brussel en Merkel is dat gemiddelde opgelopen tot 250.
Dat is een toename van maar liefst 2500% !!!!!
Oftewel, de kans dat je nu wordt vermoord door een moslim is 25x groter geworden, terwijl het aantal immigranten uit die regio is met slechts een factor 4 is toegenomen.
Als deze trend zich doorzet is kans slachtoffer te worden van een islamitische aanslag 100% in 2020.

Kijk, Van Ginneken, ik ken ook statistiek

Wutbürger_ | 28-07-16 | 18:29 | + 19 -

@Dude heb je eten | 28-07-16 | 16:35 |

Ik heb het 1 keer meegemaakt, zo'n uitslaande brand en ondanks dat ik onderverzekerd bleek te zijn ( deels eigen domme schuld, deels die van de verzekeraar destijds) ben ik er redelijk budgetneutraal uitgekomen.
Je verzekeren tegen de kosten van onheil aan de ene kant staat gelijk aan het kopen van een staatslot aan de andere kant.
Ik doe beide overigens, je weet maar nooit....

loze stijl | 28-07-16 | 18:10 | + 2 -

vreemd, op de Duitse radio gisteren dezelfde onzin. Zouden ze dit moeten zeggen soms van bepaalde types in Brussel?

Wutbürger_ | 28-07-16 | 18:10 | + 11 -

Als je je eigen bom meeneemt in het vliegtuig is de kans van een bomaanslag statistisch aanzienlijk kleiner
(zo dom is statistiek).

rechtsdwalendeautist | 28-07-16 | 17:55 | + 2 -

Ik ben reaguurder dus ik kom sws nooit buiten.

hStripe | 28-07-16 | 17:43 | + 8 -

Sr Semtex | 28-07-16 | 17:18 |

Goed stuk man.
Het is een essentieel verschil of mensen te maken hebben met een piepkleine kans op een naar ongeluk, of op een - wellicht (nog) even kleine - maar GROEIENDE! kans op omgelegd worden door een religieus/anderszins gestoorde idioot. Het feit dat de kans hierop toeneemt is wat mensen terecht bang maakt, niet de kleine kans an sich. Kennelijk te moeilijk voor bepaalde wegkijkers om dat te beseffen.

Ineens moet ik denken aan die ene Nederlandse vrouw die is omgekomen bij die aanslag op Zaventem. Ze was erkend vluchtelinge uit een eng Afrikaans land (ik weet niet meer welk), en aantoonbaar gevlucht voor oorlogsgeweld met gevaar voor eigen leven. Kom je dan eindelijk terecht in een 'veilig' west-europees land, word je alsnog opgeblazen op het vliegveld aldaar...
Die kans was waarschijnlijk ook niet al te groot, maar het is helaas voor die dame toch realiteit geworden.

EefjeWentelteefje | 28-07-16 | 17:38 | + 4 -

Angst houd je scherp. Maar, is irreationeel. Gevaar is wel degelijk reeel. Soraya is bang voor gevaar. En terecht. Waar wij in Nederland elke potentieel gevaarlijke situatie pareren met een wet, verordening en boets (en rubberentegels, bordjes, railingen ect. ect), halen we gevaarlijke elementen met schipladingen binnen. Soraya heeft gelijk, en terecht.

Yohean | 28-07-16 | 17:38 | + 6 -

Het probleem bij deze vergelijking is dat het afhankelijke kansen zijn. Even ter vergelijking de badkuip vs mohammed:

De kans om in een badkuip te verzuipen is afhankelijk van 2 dingen: de kans dat je verzuipt en het aantal keren dat je in een badkuip gaat zitten. De kans dat je verzuipt is een gemiddelde (nemen we even aan) en het aantal keren dat je in die kuip gaat zitten is je eigen keuze. Hoe vaker per jaar je in bad gaat, hoe groter de kans dat je dat jaar verzuipt. Wil je niet verzuipen: ga niet in bad.

Dan mohammed: we nemen weer even aan dat de kans om door de nobele motieven van mohammed voortijdig aan je einde te komen een gemiddelde is voor elke keer dat mohammed zich in een winkelcentrum begeeft. De kans dat je in een jaar aan je einde komt door mohammed wordt beinvloed door het aantal keren dat je hem tegenkomt. Helaas kun je daar zelf niet zo veel aan doen. Het aantal mohammeds en het aantal keren dat ze naar het winkelcentrum gaan bepaalt dat. En zowel het aantal mohammeds en het aantal keren dat een willekeurige mohammed naar het winkelcentrum gaat lijkt een trendmatige stijging te vertonen (exponentieel).

En dat is dus het verschil tussen de badkuip en mohammed: voor de badkuip kies je zelf en er is toch een natuurlijke limiet aan het aantal keren dat je in bad kunt. Voor mohammed kies je niet zelf en het aantal keren dat je hem tegenkomt groeit exponentieel zonder dat je er wat aan kunt doen.

Het probleem is dus niet de kans maar de achterliggende causaliteit en de ontwikkeling en beinvloedbaarheid daarvan. Bij mohammed zit het probleem daarin en het is voor je overlevingskansen voordelig om daar als individu bij weg te blijven (lees: angst voor te hebben). Dat is evolutie in de praktijk: die angst is niet irrationeel, maar het vermijden van Talebs "ruin".

Sr Semtex | 28-07-16 | 17:18 | + 30 -

Ik stel voor dat meneer Wim van Rooijen in één van de Parijse banlieues een tijdlang gaat wonen.

duitse herder | 28-07-16 | 17:06 | + 8 -

Over welke periode worden deze getallen gemeten?
1 op 9,3 miljoen is leuk, maarrrrrr als er nu een aanslag plaats vind in Nederland met meer dan 2 dodelijk slachtoffers is die gehele statistiek om zeep als het over "de eeuwigheid" gaat.

Als wij het hebben over de kans per jaar, dan betekend het dat er statistisch gezien, ieder jaar 2 mensen in Nederland overlijden aan een aanslag. 1 aanslag met 30 doden en je bent voor 15 jaar door het quotum heen.

Conclusie: Deze kansen zijn gebaseerd op cijfers uit het verleden en wij weten allemaal dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie bieden voor de toekomst. Ik zie deze kans de komende jaren namelijk flink oplopen.

@Dude heb je eten | 28-07-16 | 16:35 |
De betreffende verzekeringen zijn dusdanig goedkoop dat de ellende die ermee bespaard en gedekt is et dubbel en dwars waard is. Uitgaande van 30 euro per maand, huis van 2,5 ton en een inboedel van 50k hebben wij het over verzekerd zijn voor 3 ton voor 30 euro per maand. Stel dat je 80 jaar op hetzelfde adres woont, dan heeft je het 28.800 euro gekost over je hele leven.

Conclusie: Deze verzekeringen niet nemen is gewoon onverstandig als het gaat over een risico van 300.000 euro. En dat is ook precies de crux van het hele idee van verzekeringen. Iedereen doet mee en samen dragen wij daarmee het risico voor de gehele groep. Mede daarom vind ik de prijzenoorlog bij zorgverzekeraars en dergelijke ook ontzettend fout. Iedereen dezelfde premie en behandeling wanneer nodig, het liefst vanuit de staat en verder stoppen met zeiken.
Mensen hier hebben de neiging om dat collectieve aspect nog wel eens te vergeten.....

@De Droit | 28-07-16 | 16:38 |
Nee, ik wil niet wonen in een land waar de kans op een aanslag 0 is. Dat betekend namelijk dat je in een Orwelliaanse dystopie leeft. Een kans van 1 op 9,3 miljoen is prima, want niet alle risico's kan je uitsluiten en je wilt dat ook niet voor de leefbaarheid van het land. Ik stoor me echter wel aan het feit dat deze cijfers waarschijnlijk achterhaald zijn. Zie het bovenstaande.

Tel Aziaat | 28-07-16 | 17:03 | + 10 -

Het grootte probleem is vooral dat je bij veel van de gevallen hoort dat ze al in de gaten gehouden waren of al op de radar zaten maar ondanks al dat ze het alsnog hebben weten te flikken.

Het dood ook een beetje de algehele vertrouwen in de gevestigde orde en zorgt voor een misschien onterechte maar wel erg overheersende gevoel dat als het fout gaat het pas verholpen kan worden als het al is gebeurd.

En tja, ga anders maar even naar het graf van een paar van die slachtoffers en probeer ze uit te leggen dat de kans dat ze hieraan dood gingen maar 1 op 9 mil was maar het alsnog is gebeurd.

niemand specifiek | 28-07-16 | 17:03 | + 6 -

1 op 9.3 miljoen. Die .3 geeft al een mooie valse precisie. Er valt namelijk bijna niets over deze kans te zeggen. Dit heeft te maken met de onvoorspelbaarheid van aanslagen, gecombineerd met een lange horizon (de rest van je leven waarbij het tijdstip van je dood ook een onbekende is) en het gebrek aan een bovengrens voor het aantal doden bij een aanslag (in theorie kunnen terroristen een ziekte ontwikkelen en verspreiden). Dus de kans dat mijn doodsoorzaak een terroristische aanslag zal zijn, daar durf ik niks over te zeggen.

Toch kan een beetje kansberekening wel nuttig zijn voor Soraya:

Wat is de kans op het omkomen als passagier in een busreis naar zuid-Spanje? Wat is de kans op het omkomen als passagier in een vliegtuig naar Spanje? Dit is niet geheel ondubbelzinnig, maar je kunt hier prima statistieken voor gebruiken, zoals: www.welingelichtekringen.nl/economie/3.... Op basis hiervan neig ik te zeggen dat vliegen iets veiliger is. Tot slot is de moeilijkste stap het toevoegen van het risico op een terroristische aanslag aan de vlucht. De doden door aanslagen in het verleden zijn als het goed is al verwerkt in de statistiek. Dus je hoeft alleen een aanpassing te doen, als je denkt dat de kans sterk is gestegen. Mocht je dit willen doen, dan heeft het wel snel impact op de kansen. Jaarlijks reizen zo'n 3 miljard passagiers met het vliegtuig. Dus stel dat jij bang bent dat er jaarlijks 1 vliegtuig met 150 mensen door terroristen wordt neergehaald, bovenop wat in het verleden is gebeurd. Dan neemt het aantal doden per miljard vliegverplaatsingen toe van 117 naar 167.

Het vergt nogal wat aannames, maar voor een enkele reis kun je met een beetje denkwerk en research wel tot een inschatting komen wat de veiligste optie is en of je het risico aanvaardbaar vindt.

Klaas42 | 28-07-16 | 16:56 | + 10 -

Kans op verdrinken in een badkuip zou 1 op 685.000 zijn, maar volgens het parool is de kans dat je overlijdt door verdrinking 1:613 pbs.twimg.com/media/CoYlGzlWEAE4td2.j...

CoffeePatch | 28-07-16 | 16:39 | + 4 -

In onze westerse, liberale democratieën zou de kans om om te komen bij een terroristische aanslag NUL moeten zijn.

De vergoeilijking door linkse "wetenschappers" is honderd procent politiek gedreven en volstrekt laakbaar.

De golf van aanslagen is het resultaat van falende politici en falende overheden die blijkbaar niet in staat zijn hun primaire taak - de veiligheid van burgers - correct uit te voeren.

Die taak is hen immers door diezelfde burgers opgedragen in de vorm van een geweldsmonopolie.

Meneer de "wetenschapper" is niet meer dan een gevaarlijke, linkse droplul met zijn kop in het zand en een wegkijk-mentaliteit.

Next!

De Droit | 28-07-16 | 16:38 | + 42 -

We zijn een oververzekerd land en dat komt vanwege de manier hoe we naar risico's kijken. Iedereen en zijn moeder heeft een inboedel/opstal verzekering... Hoe groot is nou de kans dat alles in een keer weg is door een fin of uitslaande brand?

Dude heb je eten | 28-07-16 | 16:35 | + -1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken