Hoe hard worden Italiaanse huishoudens geraakt bij een bail-in?

Het is u waarschijnlijk niet ontgaan, maar Italiaanse banken zitten nogal in de problemen. Ze hebben voor zo'n €360 miljard brakke leningen (non-performing loans, NPLs) op de balansen staan. Zo'n €200 miljard daarvan wordt gezien als 'bad loans' en als daar de bezem door wordt gehaald, blijft er volgens analisten een schuld over van zo'n €42 miljard. Dat zou een groot probleem voor veel banken betekenen. Vrijdag werd, net voor de uitslag van de bankenstresstest, bekend dat de oudste en tevens brakste bank van Europa, Monte dei Paschi, een deel van zijn €5 miljard NPLs overbrengt naar de bad bank Atlante en €5 miljard aan kapitaal gaat ophalen. Alleen, dan zijn we er nog lang niet want dit kunstje kan niet voor de hele sector herhaald worden. In de woorden van een analist van Barclays: 'One problem is fixed but not easily repeatable'. Atlante zou volgens Barclays nu nog maar €0,9 tot €1,35 miljard over hebben voor de andere banken, waarmee tussen de €13 en 19 miljard aan NPLs kan worden gekocht. Bij lange na niet genoeg. 'We believe that the Atlante solution could be repeatable for smaller banks, as market capacity may not be able to absorb larger scale increases at the moment.' Het uitstellen van een echte oplossing voor de problemen gebeurt al jaren en maakt het alleen maar erger. Dit heeft deels te maken met de unieke positie van Italiaanse huishoudens die vergeleken met de rest van Europa heel veel bankenobligaties in bezit hebben. Hoe zit dat precies?

bondsinhandenvanhuishoudensIMF.png

Waarom is dat obligatiebezit een probleem?
Volgens de Europese bail-in regels mogen banken niet meer zomaar met belastinggeld overeind gehouden worden en moet er eerst tot 8% van de bankbalans bij kredietverschaffers worden opgehaald. Eerst komt het bankkapitaal, dan de aandeelhouders, dan obligatiehouders van achtergestelde - ook wel junior of subordinated - obligaties, dan senior obligaties en dan de onverzekerde spaarders (boven de €100.000). Enter de Italiaanse huishoudens: van de ongeveer €560 miljard aan Italiaanse niet-gedekte bankobligaties is zo'n 40% (€231 miljard) in handen van huishoudens. Voor een deel daarvan, de subordinated bonds, geldt dat zelfs de helft (€31 miljard) in bezit van huishoudens is. Een bail-in zou Italiaanse huishoudens dus hard raken.

StructureofbankbondsITA-IMF.png

zodoendeItalianenBRRD.png

Waarom bezitten Italiaanse huishoudens zoveel bonds?
Jarenlang was de belasting op spaargeld veel hoger (20-30%) dan op obligaties (12,5-15%), dus daarom kochten veel huishoudens obligaties. Ook zouden huishoudens een geliefd target zijn bij de verkopers van bankenobligaties, maar daarover later meer. Dat bezit van bonds is de afgelopen jaren wel al minder geworden omdat de belastingregels zijn veranderd.

Hoeveel huishoudens hebben bonds?
Die bankobligaties maken ongeveer 3% uit van het totaal aan bezittingen van Italiaanse huishoudens (cijfers uit 2013). Maar hoeveel huishoudens hebben er precies bonds? Die vraag bleek nogal moeilijk te beantwoorden. In dit onderzoek kwamen we tegen dat het om ruim 11% zou gaan, ongeveer 2,6 miljoen huishoudens.

huishoudensITAmetbondsGFKEurisko.png

Dat zou neerkomen op een obligatiebezit van gemiddeld €90.000 per huishouden. Dat is veel. Let wel: dit gaat wel om het totaal aantal bonds en deze zullen niet allemaal geraakt worden bij een bail-in. Eerst worden immers de junior/subordinated bonds geraakt waarvan €31 miljard in bezit is van huishoudens. Dat zou dus €12.000 per huishouden zijn, als we uitgaan van die 10% van de huishoudens. Maar we weten niet precies hoeveel huishoudens subordinated bonds in handen hebben.

Wie worden er geraakt bij een Italiaanse bankenbail-in?
Het IMF berekende voor de 15 grootste Italiaanse banken wie er bij een 8% bail-in geraakt wordt. Het concludeerde dat daarbij ook retail investors van subordinated debt zullen worden geraakt. En dat niet alleen: 'For about two-thirds of the number of banks in the sample, losses would also be imposed on some senior debt holders'. Als de kapitaalpositie van de banken verslechtert zal een bail-in bovendien nog dieper ingrijpen bij de senior debt-houders.

bailinscenarioIMF.png

Maar eigenlijk willen we natuurlijk weten hoe dat bezit verdeeld is. Gaat het om een groot aantal (ook minder bemiddelde) huishoudens die subordinated bonds hebben? Of is veel bezit geconcentreerd bij een kleine groep (vermogende) huishoudens? Ook wilden we graag weten welke banken veel retail investors hebben. En hoe zich dat verhoudt tot de mate van afschrijvingen die gedaan moeten worden. Dus, zijn er banken met veel NPLs op de balansen die ook veel huishoudens als bondholders hebben?

Deze vragen hebben we voorgelegd aan het IMF, ECB, Banca d'Italia, de Europese Commissie, nog wat meer van dit soort instellingen, en contacten in de bankenwereld. Maar niemand kon (of wilde) deze vragen beantwoorden. Dat vinden wij vreemd. Want als de Italianen soepeler regels willen omdat huishoudens anders hard geraakt worden, zou je toch verwachten dat ze weten om hoeveel huishoudens het gaat en hoe hard deze worden geraakt. Maar ja, het blijft politiek natuurlijk en dan zijn feiten niet altijd welkom.

Waarom is dit eigenlijk zo'n issue?
Eind vorig jaar moesten vier kleine Italiaanse banken gered worden. Toen werden de bail-inregels toegepast. Er werd €0,8 miljard gehaald bij junior bondholders, en daarvan was de helft in handen van huishoudens. Er gebeurde iets tragisch: een gepensioneerde die hierbij een vermogen van €100.000 kwijtraakte, pleegde zelfmoord. En dat maakt deze nogal gevoelige discussie natuurlijk nog gevoeliger. Maar wellicht komt dat de banken helemaal niet zo slecht uit.

Rol van banken
Voor banken is een bail-in van huishoudens ook niet zonder risico's, merkte het IMF op. Als subordinated bonds als 'hartstikke degelijk, superveilig' aan huishoudens zijn verkocht en dat blijkt dus niet zo te zijn, kunnen ze rekenen op dikke vette claims vanwege mis-selling:

IMFovermisselling.png

Jarenlang hebben Italiaanse banken geleund op de huishoudens om goedkoop geld op te halen. 'At the zenith of the financial crisis, between July 2007 and June 2009, 80 percent of Italian banks’ bonds were sold to retail investors, according to regulator Consob. Through savers, banks funded themselves at a similar cost to the Italian government, whereas they gave professional money managers an extra percentage point in debt interest, the 2010 report found,' lezen we bij Bloomberg in een interessant artikel. Daar wordt ook een (anonieme) gepensioneerde Italiaan opgevoerd die €112.000 subordinated bonds in rook zag opgaan bij de bail-in van Banca de Marche, een van de vier banken die in november gered werden. Volgens hem had de bank hem in 2007 overgehaald zijn senior notes in te wisselen voor subordinated. Opvallend vonden we ook dat in dit onderzoek uit 2015 slechts 5,3% van de Italiaanse respondenten bank bonds als risicovol beschouwde.

bankbondsnottoorisky.png

Je kunt je dus afvragen of ze wel door hadden wat ze kochten. Dan krijg je wellicht de situatie dat banken eerst de obligaties van huishoudens bailinnen en dat ze vervolgens claims krijgen voor datzelfde bedrag. Daar schiet je dus per saldo helemaal niks mee op. Het zou ons dan ook niets verbazen als er een speciaal overheidsfonds wordt opgezet om de getroffen huishoudens te ondersteunen. Een dergelijk fonds is in november na alle ophef ook vanuit de banken opgezet, maar daar zullen banken bij een grootschalige operatie geen geld voor hebben. En daarmee kan de Italiaanse overheid toch een soort indirecte staatssteun geven waar de banken mee wegkomen.


badloansmaarbij1prITA.png

Boadloans58prvanNPLs.png

NLPsItalianbanks.png

Reaguursels

Inloggen

Wutbürger_ | 02-08-16 | 22:43 |
Zo bezien is alle belasting diefstal. De staat roomt altijd je bezit af, of dat nu een bezit in cash (inkomen) of anderszins is. Wat ik niet wil is dat Italiaanse schuld met geld van Nederlandse burgers wordt verminderd. Italiaanse burgers vullen onze verlaagde pensioenen ook niet aan. Dat heeft allemaal niets met socialisme te maken. Als wij Nederlanders minder schulden van anderen hoeven af te lossen blijft er ook meer over om zelf meer bezit te krijgen. Het tegenovergestelde van wat een socialist beoogt zou ik menen. Dus een beetje uw hysterische toon matigen kan geen kwaad, al was het alleen al uit fatsoen.

SansUnique | 03-08-16 | 13:41 | + 0 -

SansUnique | 02-08-16 | 09:57 |
dat is diefstal.
Bovendien in strijd met de grondwet die ons recht geeft op bezit.
Je wilt blijkbaar dat alles eigendom is van de Staat? jij smerige linkse socialist!

Wutbürger_ | 02-08-16 | 22:43 | + 0 -

Jammer joh, maar obligaties zijn niet gegarandeerd, van daar doe hogere rente voor risico.

Raider Twix | 02-08-16 | 20:28 | + 1 -

Dit feestje zal nog wel ff op een slow burn blijven - hoop dat dit begin 2017 begint te klappen. Net voor de verkiezingen. "Er gaat geen cent naar griekenland." "Elke cent komt met rente terug."
*zucht*

Zolang er geen strikt toezicht op de financiele huishouding van zowel grote financiele instellingen EN overheden is, zal de integriteit van het systeem als geheel, 0 blijven.

Aetje | 02-08-16 | 10:26 | + 2 -

In Italië zijn 80% van alle woningen vrij van hypotheken, in Nederland is dat slechts 5%. Me dunkt dat er dus genoeg onderpand is om de Italianen als geheel deze bankenrekening te presenteren. En niet de Noordelijke Europeaan.

SansUnique | 02-08-16 | 09:57 | + 4 -

Vandaar dat er geen bankrun is. Ze pinnen zichzelf naar de klote. Rete slim van die banken.

Yohean | 02-08-16 | 09:37 | + 1 -

Wutbürger_ | 02-08-16 | 01:17
Verklaar dan maar eens de hoge NPL, mijn beste jijbak.
Iedereen heeft toch zijn geld terug?

Atlas Shruggs 10 | 02-08-16 | 08:25 | + 1 -

Hier had Dijsselbloem toch een mooire template voor?

CynicalBastard | 02-08-16 | 07:41 | + 4 -

Atlas Shruggs 10 | 02-08-16 | 00:31 |
je hebt er duidelijk niets van begrepen.

Wutbürger_ | 02-08-16 | 01:17 | + -7 -

Atlas Shruggs 10 | 02-08-16 | 00:31
Inderdaad, linksom of rechtsom, direct of indirect: het geld moet ergens vandaan komen dus uiteindelijk ligt de rekening bij de burger.
Zelfs het 'gratis' geld uit Draghi's kleurenprinter heeft zijn prijs.

Harry Turtle | 02-08-16 | 00:44 | + 9 -

Wutbürger_ | 02-08-16 | 00:11
Eerst kreeg iedereen zijn geld terug toch?
Of zijn we toch failliet??
Je DGS uitleg is behoorlijk irrelevant, het gaat om D Boom zijn destructieve template.
Die hij zelf nota bene veroorzaakt met zijn communistische experimenten, land na land.
De Cypriotische Staat werd in ieder geval gered van haar faillisement, op kosten van de grote spaarders en daarmee de totale economie.
Zo ging het daar en zo zal het straks in Italie gaan.

Atlas Shruggs 10 | 02-08-16 | 00:31 | + 9 -

Atlas Shruggs 10 | 01-08-16 | 23:41
weet je niet wat failliet betekend soms? dat betekend dat er geen geld meer is, dus waarvan wil je de klanten dan terugbetalen? denk eens na.

Wutbürger_ | 02-08-16 | 00:11 | + -5 -

Wutbürger_ | 01-08-16 | 22:38
Ik bedoel natuurlijk gepensioneerden die meer dan een miljoen gespaard hadden.
Die vegen hun reet af met een ton en plegen daarna zelfmoord, net als die Italiaan uit het artikel.
Op Cyprus betrof het de op 1 na grootste bank, dus er waren zeer veel gedupeerden.
Hun geld dat niet meer op de bank staat, hoe is dat geen vermogen?
En daarna ging de NPL ratio naar 50%, het hoogste van de hele EU. En sommige banken zitten nog steeds dicht en de NPL is tot de dag van vandaag de hoogste van de EU.
Dus jouw verhaal lijkt me eerder onzin.

Atlas Shruggs 10 | 01-08-16 | 23:41 | + 6 -

Atlas Shruggs 10 | 01-08-16 | 22:08 |
Onzin. geen enkele gepensioneerde heeft er het gehele vermogen moeten inleveren. Ten eerste is er de deposito-garantie waardoor 100.000 gedekt is, zelfs bij een failliete bank. We hebben het hier trouwens over spaargeld, en niet over vermogen zoals jij stelt. Er is nooit sprake van geweest dat men vermogen maar moest inleveren.
Spaargeld boven 100.000 is nooit gedekt (ook niet in NL). Bij een failliete bank is namelijk niks te halen. Daarom springen andere banken in, daartoe zijn ze verplicht. Als die banken ook niet genoeg in kas hebben dan moet de centrale bank (van Cyprus) bijleggen, maar als de Centale bank dat niet kan dan is het hele land failliet, en zoals altijd bij een failliet is het dan aan de curator om te zien of er nog iets halen valt (meestal niet..). Dat was bijna het geval. Uiteindelijk heeft men alles kunnen uitkeren, op een aantal zeer vermogende spaarders na; dit waren vooral Ukraiense en Russische criminelen die hun zwarte geld hadden ondergebracht op Cyprus.

Wutbürger_ | 01-08-16 | 22:38 | + 1 -

TL;DR
Bottom line is dat bij die zgn. 'Stresstest' de Portugese en Griekse banken niet meededen. En er moest er natuurlijk eentje de slechtse zijn om een voorbeeld te stellen.

postmodernismisdead | 01-08-16 | 22:08 | + 0 -

fail | 01-08-16 | 21:40
Het komt doordat het systeemrisico is gecreeerd door de briljante EU politici.
Neem bijvoorbeeld Cyprus.
Cyprus ging failliet vanwege het EU besluit om een haircut toe te passen op Grieks schuldpapier.
De volgende dag waren gezonde banken plots op sterven na dood en konden gepensioneerden hun gehele vermogen inleveren.
Italie is verworden tot een experiment, waarbij de EU het zwarte geld wil uitbannen en daarvoor wordt de halve economie stilgelegd door alle bonnetjes langs een ambtenaar te laten gaan.
Uiteraard werkt dat niet, het werkkapitaal gaat veel trager en dus krijgt de bank zijn geld niet meer.
En dus kom je binnen een jaar in dit geval uit bij brakke banken.

Ik vind de reactie van de Italianen nog meevallen, eigenlijk had ik een lynchpartij verwacht als het tot een massale roof komt zoals in Cyprus.

Atlas Shruggs 10 | 01-08-16 | 22:08 | + 12 -

TL;DR
Bottom line is dat bij die zgn. 'Stresstest' de Portugese en Griekse banken niet meededen. En er moest er natuurlijk eentje de slechtse zijn om een voorbeeld te stellen.

postmodernismisdead | 01-08-16 | 22:07 | + 1 -

@fail: electorale belangen.

Ook in Italië geldt dat de kern van het probleem is dat te veel mensen in hun inkomen afhankelijk zijn van de staat tegen te hoge bedragen. Is moeilijk op te lossen.

Münsterlander | 01-08-16 | 22:03 | + 9 -

Je investeert in een financieel product. Waarom zou je dan niet het risico mogen dragen? Waar komt dat toch vandaan dat niemand mag bloeden voor verkeerde investeringen? Spaarders, inclusief degenen die naar IJsland gingen, obligatiehouders, derivatenkopers. Iedereen wordt beschermd.

Maar als je aandelen hebt, dan kun je de tyfus krijgen. Hoeveel Belgische huishoudens en gepensioneerden zijn hun halve vermogen kwijtgeraakt op Fortis? Wat hebben die gehad?
Ik begrijp heus wel dat je op eigen vermogen meer risico loopt dan op vreemd vermogen, maar waar ligt de grens? Waarom is een obligatiehouder zoveel zieliger en beschermenswaardiger.

fail | 01-08-16 | 21:40 | + 40 -

2020:

Hoe hard worden Italiaanse huishoudens geraakt bij een bail-in?

duitse herder | 01-08-16 | 21:27 | + 4 -

Complimenten, leuk artikel en duidelijke uitleg. Hier kom ik voor naar DK. Mag ook gezegd worden.

Wijsneuz | 01-08-16 | 21:19 | + 91 -

Mooi, recht tussen de ogen raken die Italo's, stappen ze uit de euro en werken ze op die manier mee aan het slopen van de eenheidssuccesmunt. en dan doen die gasten ook een keer iets nuttigs.

orca | 01-08-16 | 21:18 | + 20 -

Italianen leren snel ,en hebben van de Grieken geleerd als je niks hebt krijg je het gewoon ,Brussel geeft Spanje en Portugal geen geldstraf, en maakt zich hiermee geheel ongeloofwaardig. De EU is een lachertje denkt dat ze veel voor elkaar hebben, maar alle landen [buiten Nederland } doen gewoon waar ze zin in hebben en lachen om alle regeltjes en wensen van dat stelletje zelfingenomen potentaten ,wat er uiteindelijk ook alleen maar zit om d'r eigen zakken te vullen .

fleurtje | 01-08-16 | 21:03 | + 41 -

lang verhaal kort, Italië wordt het einde van het EU gedrocht

hopelijk...

Tsaaah | 01-08-16 | 21:02 | + 47 -

Nee, laten we er andere Europese huishoudens voor opdraaien in de vorm van ach zeg wat, hogere belastingen.
Het fijne "Wij zijn één inEuropa gevoel" krijgen we er dan wel weer voor terug.

HotPotato | 01-08-16 | 20:59 | + 55 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken