Rechter: sociale huurwoning via Airbnb verhuren mag (maar doe wel alsof u gek bent)

Toegegeven, de boete van €10.580 die een huurder vandaag krijgt wegens het ongeoorloofd onderverhuren via Airbnb is niet misselijk. Maar een rechter heeft voor het overige wel zeer veel begrip voor de gespeelde domheid van iemand die OP KOSTEN VAN DE MAATSCHAPPIJ in een sociale huurwoning zit. Gooi uw sociale huurwoning in de verhuur, luidt het advies en doe alsof u gek bent. Wel moet u de inkomsten op een aparte spaarrekening zetten voor het geval de huurbaas u betrapt. Een, zo vermoeden wij, Amsterdamse woont voor € 542,77 per maand sinds 2011 in een sociale huurwoning op een mooie plek in de stad. De woning mag volgens het contract niet worden onderverhuurd. Ondanks dat verhuurt zij sinds 2012 de woning twee nachten per maand via Airbnb. In september 2015 laat de verhuurder ten overvloede weten dat Airbnb-en verboden is. In oktober komt daar een aangetekend schrijven overheen waarin de verhuurder meldt dat de huurder busted is. De sherlock van de verhuurorganisatie ontdekte dat de woning sinds 2012 op Airbnb staat, inclusief 33 lovende recensies. De huurder trekt de Airbnb-advertentie onmiddellijk in, maar de verhuurder stapt naar de rechter. Daar volgt een kanon van een eis: ontbinden van de huurovereenkomst en '€ 5.299,47 aan contractuele boete, € 22.770,00 aan afdracht van opbrengsten uit onderverhuur, en subsidiair tot voldoening van € 21.003,84 als schadevergoeding in de vorm van de genoten winst uit onderverhuur, met veroordeling van [huurster] in de kosten van het geding'.

De rechter oordeelt in twee stappen. De huurovereenkomst kan niet ontbonden worden, want a) de huurster had een goudeerlijk betoog over dat veel van haar vrienden ook hun sociale woning via Airbnb aanbieden, dus daarom kon zij niet bevroeden dat Airbnb ook onderverhuren betekent, b) sinds kort hebben we EEN MAATSCHAPPELIJKE DISCUSSIE over de vraag of sociale huurders ook mogen Airbnb-en en c) tijdens de verhuur sliep zij zelf op het zoldertje van haar appartement, dus er werd geen woonruimte aan de sociale woningvoorraad onttrokken. Dat betekent dat van ontbinding van de huurovereenkomst geen sprake kan zijn. Vervolgens komt de rechter toe aan de behandeling van de boete. De boetebepaling in het huurcontract is in strijd met Europees recht, want in de algemene voorwaarden staat geen matiging op de boete (hier het hele verhaal) en daarmee wordt deze 'onredelijk bezwarend'. Dus streep door de boete, behalve dat de verhuurder wel aanspraak kan maken op de geschatte Airbnb-inkomsten ('uitgaande van een begrote opbrengst van € 230,00 per maand gedurende 46 maanden komt dit neer op een totaalopbrengst van € 10.580,00 uit onderverhuur'). Daarom moet de huurster € 10.580,00 aan de verhuurder betalen, alsmede diens advocaatkosten. Met deze uitspraak laat de rechter ons in verbijstering achter: 1) we zijn benieuwd of slapen op zolder in die woning überhaupt is toegestaan (meestal niet en elke Amsterdammer met of zonder eigen woning kent het bergruimtegezeik), 2) echt IEDERE sociale huurder weet heus al heel lang dat Airbnb-en niet mag en 3) die zogenaamde MAATSCHAPPELIJKE DISCUSSIE OVER AIRBNB VOOR SOCIALE HUURDERS is niets meer dan een recent geopperd slecht idee. Enfin, wij zijn foto's uploaden, neprecensies schrijven en een spaarrekening openen.

Reaguursels

Inloggen

Inderdaad, de verhuuropbrengst moet ze afstaan. Lijkt me terecht. Dat er niet gestraft wordt is wel jammer. Wat straf had wel gemogen, naast inpikken van de opbrengst, die ze natuurlijk niet meer heeft.

Raider Twix | 14-06-16 | 17:32 | + 2 -

Ik ben benieuwd waarom veel mensen vaak tegen Airbnb onderverhuur van sociale huurwoningen zijn.

Is het vooral het morele argument - de woning wordt deels gefinancierd uit publieke middelen en dus is privaat voordeel eruit betrekken misbruik van publieke middelen?

Of is het meer een pragmatisch argument: dat onderverhuur via Airbnb sociale woningen in amsterdam aantrekkelijker maakt en daardoor leidt tot langere wachttijden?

Of ligt het zwaartepuntvan het argument elders?

Ik ga even uit van een hypothetisch scenario waarin iemand bij de belasting aangifte doet van inkomsten uit onderverhuur en dus belasting betaalt.

HarmenB | 14-06-16 | 17:27 | + 0 -

@Joris Draaksteker | 14-06-16 | 10:07 |
"die mensen wonen 'sociaal' omdat ze te weinig inkomen hebben."
.
Er zijn anders zat (beschaafde, westerse) landen waar ze geen sociale huur kennen.
Welke situatie gaat er volgens jou op?

1. Daar is minder armoede dus zijn sociale huurwoningen niet nodig
2. De huurprijzen (onder andere beinvloed door de huizenprijzen) zijn daar gewoon niet tot onbetaalbare niveaus omhoog gejaagd.

potsenmakkert | 14-06-16 | 15:06 | + 3 -

Excuus, verkeerd gelezen. Alle inkomsten gaan gewoon naar de woningstichting. Met andere woorden, het mag gewoon niet.

petros666 | 14-06-16 | 13:48 | + -1 -

Bij een laagbetaalde baan kan je gewoon in een sociale huurwoning zitten. Extra inkomsten vanuit airBNB dienen bij je belasting te worden opgeteld. Dus maak je het te gek, dan werk je jezelf de sociale huurwoning uit....

petros666 | 14-06-16 | 13:46 | + 2 -

@robberbob | 14-06-16 | 11:10: Begint eer ge begint. En als je desondanks toch kiest om je eigen Fawlty Towers te beginnen, weet je wat het risico is. Idem met zolderkamertjes vol wietplantjes.

H. Caulfield | 14-06-16 | 12:31 | + 4 -

Vind het wel en redelijke uitspraak. Matiging van de boete lijkt me sowieso in het belang van de burger en omdat je twee nachtjes per maand je woning verhuurd hebt, moet je maar je huis uitgezet worden? Ik denk dat terugbetalen van de huuropbrengst en de advocaatkosten van de tegenpartij behoorlijk oplopen. Bovendien is mevrouw zich waarschijnlijk doodgeschrokken en zit ze al maanden in de stress.

Daarnaast heeft ze al die tijd voor niets op haar zolderkamertje geslapen en de zooi van de de asociale airbnb moeten opruimen voor een opbrengst van nulkommanul.

Ik denk dat iedereen die dit vonnis leest moet nagaan of dit de ellende wel waard is.

robberbob | 14-06-16 | 11:10 | + 2 -

Meneer de rechter, het is heel simpel: die mensen wonen 'sociaal' omdat ze te weinig inkomen hebben. Als het inkomen dan ineens stijgt en dat wordt niet aangegeven, dan heeft deze persoon geen recht meer op zo'n goedkope woning. Want fraude. Simpel toch?

Joris Draaksteker | 14-06-16 | 10:07 | + 10 -

hans101112 | 14-06-16 | 02:33
Jazeker is er HRA voor de eigenaar van een koopwoning, daartegenover staat;
de absurde huurwaardeforfait.. de gedachte erachter is dat je je eigen huis airbnb't en de 'winst' daarover naar de fiscus mag overmaken.
Nog meer doortrekkend, de Gemeentelijke OZB als eigenaar en de dubbele Gemeentelijke en waterschap heffingen die je als eigenaar en als gebruiker van je eigen woning de 'gemeenschappelijke' kas in moet schuiven.
Menig huurder van een sociale woningbouw op sociaal minimum en dat ben je al snel als je huur/zorg toeslag mag ontvangen, kennen in de laatste ook weer de 'kwijtschelding'.

fikkieblijf! | 14-06-16 | 08:09 | + 13 -

De Nederlandse rechter is actief lid van PvdA-Groenlinks-D66-SP-FNV en vindt zijn markt in de rechtszaal.

Zie ook de Nederlandse torenhoge verborgen en zichtbare werkloosheid. Het ontstaan van de 1.000.000 ZZP-ers en afwezig zijn van nieuwe werkgevers. Alsmede vertrekkende werkgevers naar andere landen en 10% van de multinationals die bv in 2014 NL hebben verlaten.

Die werkuitstraling van deze rechters hebben een -grote- invloed, lees aanmoediging, op de 1.000.000 Neederlandsche ambtenaeren.

Tel uit je verlies op werk en het afbinden van ontwikkelingsmogelijkheden. Zakelijk als wel privé.

duitse herder | 14-06-16 | 07:33 | + 2 -

Dus als ergens een MAATSCHAPPELIJKE DISCUSSIE OVER is, dan gaat de wet al aan de kant.
Waar was nog meer een MAATSCHAPPELIJKE DISCUSSIE OVER? Vermogensrendementheffing bijvoorbeeld.

Steinway | 14-06-16 | 07:31 | + 9 -

Hansie 101112, dat moet wel weer zo'n SP stemmert zijn hoor. Te dom om te poepen maar wel gewoon roepen.
Die rechter had in een normale samenleving die sociale huurder totaal moeten afmaken natuurlijk. Softe aanpak weer, wat het stelsel verder corrumpeert.

npo | 14-06-16 | 07:12 | + 6 -

Hansiepansie, veel huurders krijgen huursubsidie. Dat is wel ok?

Kom op zeg.

Tripps | 14-06-16 | 06:58 | + 6 -

Alsof HUIZENKOPERS niet OP KOSTEN VAN DE MAATSCHAPPIJ hun hypotheekrenteaftrek aftrekken?!! Maar ja, dat mag niet gezegd he?!

hans101112 | 14-06-16 | 02:33 | + -14 -

@Nunc__ | 13-06-16 | 22:18 |
Je onderstreept weer prachtig wat ik iets daarvoor al zei: men heeft willens en weten de huren absurd hoog opgejaagd, zo hoog dat 'lagere klasses' deze niet meer kunnen betalen zonder 'subsidies'.
.
Je trapt er echter nog steeds in dat 'subsidies' een 'cadeautje' zijn van de overheid (en dus van de maatschappij). Als ik vanavond bij je inbreek en voor 600 euro aan spullen bij je meeneem, en deze morgen je weer terug komt geven, noem je het dan ook een 'cadeau'?
.
De manier waarop deze subsidies werken kun je hooguit een cadeau noemen van huurders die boven de inkomensgrenzen zitten omdat zij van een bewust omhooggejaagde huurprijs niets terug zien via subsidies. Dit noemen we niveleren, maar om daar direct uit op te maken dat deze vrouw te weinig betaald vind ik een vreemde gedachtegang, als we naar vele andere europese landen kijken lijkt het me helemaal niet onrealistisch wat deze vrouw voor haar appartement betaald.

potsenmakkert | 14-06-16 | 02:17 | + -3 -

Nunc__ | 13-06-16 | 22:18
"Bleek dat zolang je iets verhuurd dat niet van jezelf is er eigenlijk geen regels zijn."
Dat lijkt me onzin: op het moment dat je iets huurt, krijg jij het vruchtgebruik van dat "vermogen" en is dat gewoon belast.
Op dat moment is natuurlijk wel de huur onderdeel van je bedrijfskosten, en aftrekbaar. Dat zal wel de reden zijn dat de belastingdienst je afpoeierde.

frank87 | 14-06-16 | 00:40 | + 5 -

Niets krommer dan onze rechters.

groteKrul | 14-06-16 | 00:31 | + 5 -

Ik geloof niet dat hier in hoger beroep veel van heel blijft.

wapster | 13-06-16 | 22:46 | + 5 -

Ik heb 1.5 jaar geleden met de belastingdienst gebeld over hoe Airbnb inkomsten meetellen qua inkomen. Bleek dat zolang je iets verhuurd dat niet van jezelf is er eigenlijk geen regels zijn. Het zijn immers geen inkomsten uit arbeid en ook niet uit vermogen. Dus geen invloed op toeslagen etc. Kan inmiddels anders zijn natuurlijk.

Maar Airbnb verhuren toestaan voor sociale huur is echt krankzinnig. De facto krijgt iedereen in de Amsterdamse binnenstad al een subsidie van ca 400-600 euro per maand goedkopere huur. (Sociaal = 710, probeer maar een vrij appartement te vinden van onder de 1100) Komt huurtoeslag nog bij (max 330). Die 230,- voor 2 nachtjes per maand is echt een lachertje. Per weekend in de binnenstad van Groningen haalde ik regelmatig meer binnen. Reken rustig 300 per weekend. Kortom, op die manier wordt een sociale woning een pot met goud (Relatief ten opzichte van mensen die nét boven de inkomensgrens zitten of nieuwe werkenden zonder punten)

Nunc__ | 13-06-16 | 22:18 | + 23 -

'Op kosten van de maatschappij'.

U bedoeld 'de maatschappij' die door zeer beperkt grond uit te geven, hoge gemeentelijke lasten te rekenen waardoor er fijn met de (toekomstige) winsten gespeculeert kon worden, de prijzen opdrukte tot recordhoogtes?
.
Daar heeft deze vrouw weinig mee te maken, zij betaald een 'normaal' bedrag voor een woning. 'Men' heeft gewoon besloten de huren lekker op te jagen, zodat daar weer heerlijk mee genivelleerd kon worden, daar kan deze vrouw weinig aan doen.
.
Noemen jullie het ook 'op kosten van de maatschappij' als we morgen besluiten de huren met 1000 euro te verhogen waarna iedereen 1000 euro huurtoeslag extra ontvangt?

potsenmakkert | 13-06-16 | 21:57 | + -15 -

"(...)die OP KOSTEN VAN DE MAATSCHAPPIJ in een sociale huurwoning zit."

Complete onzin. Die woningen zijn in de meeste gevallen al 2 of meer keren afgeschreven. De enigen die er met de poen vandoor gaan zijn de onroerend goed bonzen op kosten van de belastingbetaler (huursubsidie) onder toeziend oog en beleid van Minister Blok (die vast onder invloed staat van het onroerend goed kartel).

ProAsfalt | 13-06-16 | 21:51 | + -18 -

Ik hoop dat de verhuurder de huurder aangeeft bij de FIOD en dat de verhuurder in hoger beroep gaat. Bizar.

Atlantis-95 | 13-06-16 | 21:42 | + 23 -

zijn de inkomsten aangegeven bij de belastingaangifte?
is er bij eventuele toeslagen rekening gehouden met deze inkomsten?

want ja, dat wordt deze huurster wel geacht te weten !

FW Ta-183 Huckebein | 13-06-16 | 21:21 | + 25 -

Reken maar dat deze dame een kleurtje had. Als blanke was je al lang met pek en veren de stad uitgejaagd.

Yohean | 13-06-16 | 21:13 | + 22 -

@Feynman | 13-06-16 | 21:04 | + 0 -
Ambtenarenbeschermingsunit etc.

Zucht. Wat een bizarre wereld. Wanneer gaan we deze verbeteren?

Kaas de Vies | 13-06-16 | 21:06 | + 5 -

Kaas de Vies | 13-06-16 | 20:59
Zelfde verhaal als docenten middelbaar onderwijs. Die worden alleen ontslagen als ze onder invloed voor de klas staan, of aan de kinderen zitten. En dan gewoon nog mét ontslagvergoeding. Hoe slecht zo ook lesgeven, vaste aanstelling is vaste aanstelling.

Feynman | 13-06-16 | 21:04 | + 23 -

En dan de laatste opmerking. Deze extra inkomsten.... heeft ze dan nog wel recht op een sociale woning en (aanname) bijstand?

Kaas de Vies | 13-06-16 | 21:03 | + 10 -

a) de huurster had een goudeerlijk betoog over dat veel van haar vrienden ook hun sociale woning via Airbnb aanbieden, dus daarom kon zij niet bevroeden dat Airbnb ook onderverhuren betekent

a) de huurster had een goudeerlijk betoog over dat veel van haar vrienden ook via hun sociale woning een hennepplantage hielden, dus daarom kon zij niet bevroeden dat een hennepplantage niet mocht.

b) sinds kort hebben we EEN MAATSCHAPPELIJKE DISCUSSIE over de vraag of sociale huurders ook mogen Airbnb-en

b art 0.1 van de Grondwet stelt dat EEN MAATSCHAPPELIJKE DISCUSSIE alles overruled.

c) tijdens de verhuur sliep zij zelf op het zoldertje van haar appartement, dus er werd geen woonruimte aan de sociale woningvoorraad onttrokken.

c)
zucht

Serieus, wat is er mis met onze rechters.

Kaas de Vies | 13-06-16 | 21:01 | + 46 -

Maar goed, conclusie van het verhaal.

Bedrijfsmatige verhuurders zijn altijd de sjaak. Wat moet een huurder in godesnaam doen om uitgezet te worden. Die kantonrechters zitten volgens mij te veel in te oude boeken te snuffelen.
(oude boeken kunnen een schimmel in zich hebben die net als drugs werken, heb ik ooit gelezen, wat heb ik een medelijden met rechters die dit overkomen is, daarnaast ben ik natuurlijk gestoord en heb ik diep respect voor dit soort uitspraken, minimaal 19 meter diep!)

Kaas de Vies | 13-06-16 | 20:59 | + 18 -

"(maar doe wel alsof u gek bent)"

Schandalig, ik ben echt gek. Ik vis dus weer achter het paard. Of ik bind weer de wagen achter het net!

Kaas de Vies | 13-06-16 | 20:55 | + -8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken