Kredietbeoordelaars en hun giftige belangenverstrengeling

Dat kredietbeoordelaars een cruciale rol hebben gespeeld in het ontstaan van de wereldwijde financiële crisis weten we inmiddels wel (lees dit of dit of kijk anders deze scene uit The Big Short). Toch blijft het interessant om te zien hoe dat precies is misgegaan. Zo kwamen we via het onvolprezen Best of the Web op dit artikel terecht waarin een aantal onderzoeken naar kredietbeoordelaars op een rijtje wordt gezet. Hier bijvoorbeeld werd gekeken hoeveel inkomsten kredietbeoordelaars genereerden uit welke categorie, welke ratings per type financieel product werden afgegeven en wat de default rates waren. We lopen het hieronder na (aan de hand van superheldere grafiekjes uiteraard).

Allereerst zien we hieronder rond 2006 een enorme piek in uitgifte van zogeheten structured financial assets (SF's). Denk daarbij aan gebundelde hypotheken of andere leningen.

uitgiftedebtinstruments.png

En dan zien we ook dat (in elk geval voor Moody's waar de data in dit onderzoek vandaan komen) tussen 2000 en 2008 verreweg het grootste deel van de inkomsten kwam uit die SF's.

inkomstenperdebtinstrument.png

Ok, met deze SF's werden dus de meeste inkomsten gegenereerd, en - hé da's toevallig! - die kregen ook de hoogste ratings!

uitgiftedebtinstrumentnaarrating.png

Die dus achteraf het minste waard bleken te zijn, want als we kijken naar de default rates ging 27% van de SF's met rating A op de fles. Van de SF's met 'investment rate' (= Aaa, Aa, A en Baa) ging 13% over de kop. Dat is flink meer dan de andere financiële producten.

defaultratespertypedebtinstrument.png

Als we nog dieper kijken naar de SF's zien we dat vooral CDO's (= type obligatie met woninghypotheken als onderpand) keihard faalden. Zelfs van die met de hoogste rating (Aaa) was de default rate 21%. Voor CDO's met investment rate was dat 27%. Verder deden de ABS's (= asset based securities, denk aan auto-, studie- of creditcardleningen) het ook vrij slecht, net als verpakte woninghypotheken (RMBS).

defaultratesperSF.png

(Bovenstaande grafiek is gebaseerd op data in table 2 in dit artikel; ABS = Asset Backed Securities (credit cards, auto loans, student loans, and equipment leases), CDO = Collateralized Debt Obligations, CMBS = Commercial Mortgage Backed Securities, PF = Public Finance deals, RMBS = Residential Mortgage Backed Securities)

Waarom waren die SF-ratings nou zo slecht? 'Most likely, the optimistic assumptions built into the SF ratings models that CRAs [=kredietbeoordelaars, red.] employed. Together with the obvious conflict of interest, it is precisely these assumptions that have undermined investor and regulator confidence in CRAs', aldus MoneyandBanking. Het blog haalt ook nog een ander onderzoek aan: het verschil in ratings van kredietbeoordelaars (in India) die ook non-rating-activiteiten ontplooien. De conclusies van de onderzoekers zijn vrij helder:

'Rating agencies rate securities issued by companies that also hire them for non-rating services 0.3 notches higher (than agencies that are not paid for such services by the issuer). We also find that, within rating categories, default rates are higher for firms that have paid for non-rating services.'


conflictofinterest.png

En daarvoor waarschuwde The Economist dus al in 2001.

Reaguursels

Inloggen

Vogelbeest | 08-06-16 | 16:21

Hun functie is niet het beoordelen en voorspellen. Hun functie is die van de zondebok als verantwoordelijken aangesproken worden op hun verantwoordelijkheid. Zodra bestuurders door hun blunders te kakken worden gezet en incompetentie wordt verweten zullen die met al hun tien vingers naar bedrijven als Moody's wijzen en zeggen dat die het gezegd hebben.

Vergelijk het met werving- en selectiebureaus. Die functioneren als zondebok voor je peperdure HRM-afdeling die altijd met testrapporten in de hand kan aantonen dat zij geen fouten hebben gemaakt. De zondebokindustrie is een tamelijk onderbelichte tak, maar wel eentje waar miljarden in omgaan.

Jonkheer Wttewaall | 09-06-16 | 12:03 | + 1 -

Wat zijn wij toch een fatsoenlijk land...

Stoned Hengst | 08-06-16 | 20:14 | + 1 -

Rating Agency's, dus die bureaus die o.a. bedrijven, banken en landen van een kredietwaardigheids beoordeling voorzien, worden betaald door de beoordeelde zelf.
Wie betaald bepaald zeggen we hier. De ratings zijn nogal discutabel op zijn zachtst gezegd: 2 AA (of beter) banken in NL bankroet, een derde zwaar in de steun.
Rusland en Russische banken kregen prompt een lagere rating na bonje met de VS president. Geen bankroete banken in dat land overigens.
-
Ga gewoon op de kermis naar een waarzegster met vragen over de soliditeit van je relatie en je bank, zou ik zeggen.

Raider Twix | 08-06-16 | 20:02 | + 7 -

Niets nieuws allemaal. Perverse prikkels alom. Zou beter zijn voor iedereen. Als je er je twijfels over had was je een zwartkijkende zeurpiet. Een zeepbel is een lening uit de toekomst, want als ie poef zegt moet iemand het op dat moment gaan betalen. Iemand moet betalen. Bj een too big to fail Henk en Ingrid dus weer. Maar de mensen die er lekker van zijn gaan leven, zijn binnen. En daarom is nu onze zorg slechter dan nodig? En daarom moeten we nu ons pensioen inleveren? Daar is voor gewerkt. En dat de mensen die er dus niet aan meegedaan hebben, zuinig en voorzichtig zijn geweest, er ook voor opdraaien is al bizar. De financiele sector moet in dienst staan van de samenleving, niet andersom. Winstmaximalisatie gaat daar dus duidelijk niet voor zorgen.

kloopindeslootjijook | 08-06-16 | 18:54 | + 6 -

Er was indertijd iemand die wel de kleine lettertjes las (via Morningstar).
" [...] Burry earned a personal profit of $100 million and a profit for his remaining investors of more than $700 million. Scion Capital ultimately recorded returns of 489.34 percent (net of fees and expenses) between its November 1, 2000 inception and June 2008. The S&P 500 returned just under three percent including dividends over the same period [..]"
en.wikipedia.org/wiki/Michael_Burry

theo-is-dood | 08-06-16 | 18:41 | + 2 -

*door verkochten

Neut | 08-06-16 | 18:37 | + -3 -

Omdat consumenten de kleine lettertjes niet goed wouden lezen, en de leningen zo makkelijk verkochten..

Neut | 08-06-16 | 17:30 | + -12 -

Dat deze beroepsgroep de financiële crisis heeft overleefd is mij een raadsel. Ze hebben nagenoeg niets zien aankomen en steeds gereageerd alshet kwaad al geschied was.
Dat kan iedere willekeurige reaguurder net zo goed, en tegen een fractie van de kosten.

Vogelbeest | 08-06-16 | 16:21 | + 19 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken