Dit is het grootste probleem van ons pensioenstelsel

S.O.S.
S.O.S.
We worden steeds bejaarder. Dat mag geen verrassing heten, maar het CBS drukt ons vandaag maar weer eens met de neus op de feiten. In 1956, toen de aow werd ingevoerd, was de levensverwachting voor 65-jarige mannen bijna 79 jaar en voor 65-jarige vrouwen bijna 80 jaar. Inmiddels blijven we gemiddeld vijf jaar langer leven en is de levensverwachting van een 65-jarige manruim 83 jaar, voor vrouwen zelfs bijna 86 jaar. Vooral vanaf de jaren 2000 ging het ineens hard met de levensverwachting (zie bovenstaande grafiek). En dat is dus nogal duur, want het scheelt behoorlijk veel in de kosten of iemand nog vijftien jaar aow (of pensioen) krijgt na zijn pensionering of twintig jaar. De pensioenleeftijd wordt inmiddels in stapjes opgehoogd naar 67 in 2021, en vanaf 2017 gaat de overheid elk jaar vastleggen wat over vijf jaar de aow-leeftijd is. En reken er maar op dat die verder omhoog gaat. De levensverwachting van een 65-jarige stijgt volgens de prognoses namelijk door naar 90 jaar in 2060 (marge ligt tussen de 20,5 en 29,5 jaar). Als gemiddeld vijftien jaar aow/pensioen betaalbaar is, zou je in theorie dus tot je 75ste moeten doorwerken. Ook is honderd jaar worden steeds minder bijzonder geworden. Van de huidige groep 65-jarige mannen zal naar verwachting 3% honderd worden, dat was 60 jaar geleden slechts 0,4%. Van de vrouwen die nu 65 zijn wordt zelfs 6% honderd jaar, in 1956 was dat maar 1,2%. Een nu 18-jarige vrouw heeft zelfs een kans van 17% om 100 te worden, in 2050 zal zelfs 28% van de (dan) 18-jarige vrouwen honderd jaar of ouder worden. TERING, wat een nachtmerrie. Voor pensioenen ja, en dan hebben we het nog niets eens over de kosten van de zorg gehad...

prognoselevensverwachtingtot2060.png

levensverwachtingmv.png

Kijk Jan Latten van het CBS het eens goed uitleggen!


Reaguursels

Inloggen

@ F#ckingAwesome | 31-05-16 | 10:58
Als je nou echt denkt dat bijscholing alleen over kennis gaat en niet over vaardigheden dan wordt het toch tijd voor je om je eigen vaardigheden eens onder de loep te nemen.

minik | 01-06-16 | 08:50 | + 0 -

Het probleem met de AOW is niet zozeer de levensverwachting. Het is een omslagstelsel, werkenden betalen de ouderen. De bevolkingsoobouw is echter asymmetrisch met grote babyboom die ineens 65+wordt. Dat treft de verhoudingen.

Shoarmamasutra | 31-05-16 | 20:38 | + 1 -

F#ckingAwesome | 30-05-16 | 14:09

De babyboom is niet gewend en is nooit geleerd dat men continue met de tijd mee moet gaan, nieuwe vaardigheden moet leren, afscheid moet nemen van aangeleerde aannames zoals het hechten van een groot belang aan statische kennis, en een veel lager belang aan actuele veerdigheid en persoonlijke productiviteit

------------
Het begrip éducation permanente bestaat al sinds eind 19e eeuw.
Als je nou echt denkt dat mensen ouder dan 50 nooit van bijscholing hebben gehoord moet je toch eens buiten je familie kijken.

minik | 30-05-16 | 14:53 | + 16 -

Aardig punt, en natuurlijk is het een generalisatie. Maar, het is en blijft het meest genoemde punt waar het om arbeidsmarktverschillen tussen oud en jong gaat, en dat is zeker niet voor niets. Het is ook niet bedoeld als verwijt oid. Het is een gegeven dat het bijleren van vaardigheden (dus niet kennis) als één van de belangrijkste zwakten van oudere en/of langer in functie zijnde werknemers genoemd wordt binnen HR.

F#ckingAwesome | 31-05-16 | 10:58 | + -1 -

Zo vroeg mogelijk in de bijstand stappen is het beste om, eenmaal oud, zonder zorgen van het leven te genieten. Een loopbaan geeft frustratie op frustratie vanwege het menselijke rat overleving instinct. Buiten sport en ambtelijke is werken voor brood het meest domme een mens kan doen in een socialistische environment. Ben je succesvol dan is de status super melkkoe. Die, eenmaal oud, zich zorgen maken over hun opgebouwde pensioen rechten. Wat op de horizon in de vorm van molens staat te wieken. Dat is foetsie op verzoek van links groen en gek in de bijstand.

biltong | 31-05-16 | 05:42 | + 3 -

Poekieman | 30-05-16 | 12:20
ik zal nog ff wat olie op het vuur gooien.. wist je dat van een groot gedeelte van de huidige 70 plus vrouwen ( en zelfs nog jonger) zelf nooit 1 cent hebben betaald/afgedragen voor/aan hun AOW of het pensioen van hun man. Zelfs als die is overleden loopt zijn pensioen gewoon door.
Immers, die vrouwen arbeids emancipatie en 'de slimme meid is op haar toekomst voorbereidt' is iets van na 1980..

fikkieblijf! | 30-05-16 | 19:30 | + 3 -

Het begrip éducation permanente bestaat al sinds eind 19e eeuw.
Als je nou echt denkt dat mensen ouder dan 50 nooit van bijscholing hebben gehoord moet je toch eens buiten je familie kijken.

minik | 30-05-16 | 14:53 |

Haha, bingo!
Ik ben altijd benieuwd of die kennelijk met een beperkt IQ-behepte reaguurders die menen dat 50+-ers geen waarde meer vertegenwoordigen voor de maatschappij zich realiseren dat ze zelf ooit - hopelijk! - óók die leeftijd gaan bereiken. En daarnaast hoe dergelijke figuren kennelijk denken over hun eigen ouders.
Je zal maar zo'n kind hebben voortgebracht. Onterven lijkt me een optie.

EefjeWentelteefje | 30-05-16 | 16:04 | + 14 -

Als ZZPer ben ik niet afhankelijk van de grote pensioenfondsen.
Mijn financieel adviseur vertelde me jaren geleden dat ik genoeg vermogen moet opbouwen en die moet investeren in de juiste produkten. Die fondsen moeten straks genoeg opbrengen om zowel de inflatie als mijn financiele behoeften kunnen dekken.
De enige leeftijd die mijn financieel adviseur in zijn verhaal noemt is de pensioensleeftijd, de overlijdensdatum spelt geen enkele rol.

Amazing Tukker | 30-05-16 | 15:33 | + 2 -

Het grootste probleem is dat je inleg niet meer verveelvoud gedurende je werkzame leven. Dat scheelt een factor 2 tot 3.

Raider Twix | 30-05-16 | 15:03 | + 1 -

F#ckingAwesome | 30-05-16 | 14:09

De babyboom is niet gewend en is nooit geleerd dat men continue met de tijd mee moet gaan, nieuwe vaardigheden moet leren, afscheid moet nemen van aangeleerde aannames zoals het hechten van een groot belang aan statische kennis, en een veel lager belang aan actuele veerdigheid en persoonlijke productiviteit

------------
Het begrip éducation permanente bestaat al sinds eind 19e eeuw.
Als je nou echt denkt dat mensen ouder dan 50 nooit van bijscholing hebben gehoord moet je toch eens buiten je familie kijken.

minik | 30-05-16 | 14:53 | + 17 -

Ja duh, de groep die 20-15-10 jaar terug met pensioen gingen konden door de VUT en andere 'sociale ZEKERHEID regelingen' ( laat je maar afkeuren want zo gaat het niet langer meer zei de baas dan) op 55-60 jarige leeftijd aan hun welverdiende rust beginnen.
Er is in heel die berekening niet meegenomen dat de groep die nu 15 jaar langer mogen/moeten doorwerken weleens de levensverwachting naar beneden kunnen doen kelderen. Er zijn er die inderdaad de 90 misschien gaan halen na 50+ jaar hard (flex)werken.
Maar goed, zolang de cijfers en prognoses in het straatje passen van een regering om het volk vooral zo min mogelijk te moeten gaan onderhouden.. daarnaast is het gegeven dat mensen in de zuidelijke landen heel oud worden maar nog steeds rond de 60 jaar pensioengerechtigd zijn. Nederland moet met de dikke pensioenpotten wel iets bedenken om de vullers van die potten zo min mogelijk te gaan toebedelen. Die overvolle potten zijn namelijk allang in het zicht van Brussel.

fikkieblijf! | 30-05-16 | 14:11 | + 18 -

Het echte probleem zit 'm in de observatie dat niemand op een oude taart zit te wachten. Leuk dat je de pensioengerechtigde leeftijd verhoogt. De realiteit is dat niemand je wil hebben, al helemaal niet voor het salaris waar je een heel leven naartoe hebt gewerkt. We mogen straks op ons 70ste onze jeugdjaren herleven door foldertjes rond te brengen voor een paar tientjes per week.

Jane_Bonds | 30-05-16 | 13:47 | + 0 -

Dat is vermoed ik vooral een generationeel probleem. De babyboom is niet gewend en is nooit geleerd dat men continue met de tijd mee moet gaan, nieuwe vaardigheden moet leren, afscheid moet nemen van aangeleerde aannames zoals het hechten van een groot belang aan statische kennis, en een veel lager belang aan actuele veerdigheid en persoonlijke productiviteit. Of de aanname dat wijsheid met de jaren komt, en daarom salaris met de jaren stijgt. Zo kunnen we nog wel even door gaan.

Jongere generaties leren al, en zullen nog veel meer leren in de toekomst, dat je als individu continue moet werken aan je toegevoegde waarde binnen de maatschappij, en specifieker: op de arbeidsmarkt. Dat betekent dat je je bak met koude theoretische kennis die je overherhield aan 6 jaar studie overboord kunt zetten na 3 jaar, en opeens moet leren hoe je bijvoorbeeld de hefboom die automatisering heet toepast op je eigen werk. Afwachten tot iemand je verteld hoe je het moet doen, en dan mak meelopen en je paychek pakken is geen optie meer. Je moet als invidiu een meerwaarde kunnen laten zien.
.
Het wordt een grote uitdaging om voor de groep tussen pakweg 40 en 70, om te leren hoe ze daarin een omslag maakt. Waar ligt die meerwaarde van een 50-jarige dan? Want de holle kretologie van de 50+ arbeidsmarktmarketing die momenteel alom te horen is nutteloos zolang niemand ons kan beantwoorden waarin de meerwaarde van de 50-plusser ligt. Ervaring? Prima, maar waarin? In werkzaamheden die niet meer bestaan? In omgang met klanten die niet meer bestaan? Kan een 50-plusser bijdragen aan of nog meerwaarde bieden in de context van de moderniseringsgolf die alle bedrijfstakken overspoeld, en zo ja, in welke rol dan?

F#ckingAwesome | 30-05-16 | 14:09 | + -7 -

Vrouwen leven dus zeker 10% langer (na 65/67) dan mannen, maar betalen dezelfde AOW premie, en bij collectief pensioen ook dezelfde pensioen premie.
Poekieman | 30-05-16 | 12:20 | + 13 -

Goed punt. Vraag me alleen wel af waar je de grens trekt wanneer je de premie af laat hangen van persoonskenmerken die gerelateerd zijn aan de levensverwachting. Moeten mensen die er een gezonde levensstijl op na houden dan ook een hogere AOW- en pensioenpremie betalen? Maken we de premie mede afhankelijk van kenmerken in het genetisch profiel die we associëren met levensverwachting?

Zo ja, gaan we dan richting een regressievergelijking die premie voorspelt uit iemands scores op bepaalde variabelen? Wat doe je in een dergelijke berekening met de aanzienlijke spreiding in de bevolkingsstatistieken? Als je dan uiteindelijk de meest ideale formule bereikt hebt ten koste van extra overhead en een minder transparant systeem, hoeveel beter is dat model vergeleken met de meer simpele variant waarin individuele verschillen elkaar op maatschappelijk niveau rechttrekken?

Ik ben het ten zeerste met je eens, maar je opmerking roept ook een veelvoud aan vragen op. Je kan het ook van de andere kant bekijken (mensen met hogere levensverwachting blijven langer werken), maar dat roept dezelfde vragen op.

Het echte probleem zit 'm in de observatie dat niemand op een oude taart zit te wachten. Leuk dat je de pensioengerechtigde leeftijd verhoogt. De realiteit is dat niemand je wil hebben, al helemaal niet voor het salaris waar je een heel leven naartoe hebt gewerkt. We mogen straks op ons 70ste onze jeugdjaren herleven door foldertjes rond te brengen voor een paar tientjes per week.

Jane_Bonds | 30-05-16 | 13:47 | + 12 -

Stimuleer roken..... ook een oplossing... en vet eten en suiker. Hef hoge belasting op sporten en gezond voedsel. Probleem lost zich dan snel op .....

DickieDick | 30-05-16 | 13:43 | + 8 -

grootste probleem is nog steeds dat er een grote groep mensen is die gebruik maakt of binnenkort gebruik gaat maken van de pensioenen. Als over een jaar of twintig de babyboomers goeddeels geen gebruik meer maken van de pensioenen zal het er al weer heel anders uit zien (wel kans dat de pot dan leeg is, maar de betalingen zullen per saldo toch een stuk lager zijn.... lijkt mij

DickieDick | 30-05-16 | 13:41 | + -4 -

Die stijging van de overlijdensleeftijd is al verdisconteerd in de premieberekeningen, dus dat mag geen argument zijn. Vanaf de jaren 70 zijn de premies al gestegen omdat de gepensioneerde steeds ouder wordt. Als men eerlijk is zou dat dus geen rol mogen spelen in de discussie over het tekort aan vermogen in de pensioenkas.

Bytemaster | 30-05-16 | 12:54 | + 1 -

Nee hoor, dat verdisconteren van nieue inzichten (zoals stijgende levensverwachtingen) gebeurt via de actuariële stabbellen die gehanteerd worden in de premieberekening. In dit geval dan de zgn sterftetabellen.

Daar worden ten eerste nooit projecties gedaan over toekomstige verdere stijging van leeftijdsverwachtingen, maar alléén gekeken naar de huidige levensverwachting.

En daar komt bij dat ze door pensioenfondsen en verzekeraars bewust pas met zoveel mogelijk vertraging ingevoerd worden en meegenomen in hun tariefmodellen (feitelijk wachten ze er zo lang mee als de toezichthouder hen ermee weg laat komen, en dan vertragen zo nog even een jaartje extra met het argument dat het zoveel werk is alle regelingen om te zetten). Bovendien doen ze dit vaak ook zo om de drie-vier jaar, en niet elk jaar. Gemiddeld wordt er zo een vertraging van een jaar of drie tot vijf gehanteerd, hoewel dat de latste jaren enigszins lijkt te verbeteren.

De verzekeraars doen dit uit concurrentieoverwegingen. Oudere tabellen resulteren in relatief lagere premies omdat men dan net doet alsof iedereen nog een jaar of twee eerder dood gaat dan ze daadwerkelijk zullen gaan. En dat levert een betere concurrentieposities in een voornamelijk door prijsconcurrentie gedreven markt voor niet-BPF gebonden collectieve pensioenverzekeringen.

Pensioenfondsen doen dit omdat ze A. geen deelnemende bedrijven willen zien overstappen naar BPF-gelijkwaardige verzekerde regelingen die goedkoper zijn. Vooral waar fondsen met een populatie kampen die erg uit balans is, en relatief veel ontvangers t.o.v. premiebetalers telt, komt een pensioenfonds erg snel in de problemen wanneer ze zouden moet gaan concurreren met elkaar. Geen een bedrijf met veel premiebetalende deelnemers neemt dan nog deel aan dat fonds.
Daarnaast (en vooral) doen ze dit. omdat ze volledig beheerst worden door een cultuur van uitstelgedrag: waar mogelijk de pijn zoveel mogelijk naar voren schuiven, want je zult je maar impopulair maken bij de gepensiondeerden en/of deelnemers. Op het moment dat je je pensioenreserves berekend op de modernste sterftetabellen, wordt je dekkingsgraad nog veel beroerder dan ze al is, en moet je nog eerder korten of de premie verhogen.

Kortom: nee, de stijgende pensioenleeftijd, en zeker voor wat betreft de toekomstige stijgingen daarin, zijn niet verwerkt in onze pensioenpremies.

Het is een relatief klein detail in de pensioenwereld, deze tariefwijzigingen, maar zoals je misschien al ziet aan mijn uitleg is het wéér zo'n onderdeel van een systeem dat door en door verrot is.

F#ckingAwesome | 30-05-16 | 13:27 | + 15 -

Arbeiders krijgen AOW en ! pensioen .
AOW wat nu wordt afgetrokken van je loon wordt uitgegeven aan mensen die nu 65 en een paar maanden oud zijn .
Pensioen bouwt een werknemer op en komt in potje [ in totaal nu 1200 miljard ] en dat wordt uitgekeerd alleen aan degene die ingelegd heeft .
Denk dat als die mensen 90 of 100 worden dat potje groot genoeg is .

elevator | 30-05-16 | 13:12 | + -6 -

Die stijging van de overlijdensleeftijd is al verdisconteerd in de premieberekeningen, dus dat mag geen argument zijn. Vanaf de jaren 70 zijn de premies al gestegen omdat de gepensioneerde steeds ouder wordt. Als men eerlijk is zou dat dus geen rol mogen spelen in de discussie over het tekort aan vermogen in de pensioenkas.

Bytemaster | 30-05-16 | 12:54 | + 20 -

Twee grote problemen houden elkaar in stand: zorg en pensioen. Schaf een groot deel van de zorg af en t probleem met de pensioenen zijn opgelost.
Als ik bij de doc zit te wachten, verbaas ik me altijd over de megaladingen medicijnen die oude patienten meekrijgen, het lijkt alsof je in NL gewoon niet mag doodgaan.

deluiegriek | 30-05-16 | 12:37 | + 11 -

Vrouwen leven dus zeker 10% langer (na 65/67) dan mannen, maar betalen dezelfde AOW premie, en bij collectief pensioen ook dezelfde pensioen premie. Ik kan me niet herinneren ooit een feministe gehoord te hebben over dat dat niet eerlijk is...

Poekieman | 30-05-16 | 12:20 | + 81 -

De oplossing voor de toenemende levensverwachting: TTIP en CETA. Door de inferieure en nog steeds afnemende kwaliteit van het Amerikaanse voedsel neemt de levensverwachting van Amerikanen niet langer toe. Hormoonvlees en maisstroop blijken niet de beste voedingsmiddelen voor een mens te zijn.
Het vervangen van verse groenten door spul uit zakjes en potjes helpt ook al niet.

Vogelbeest | 30-05-16 | 12:05 | + 33 -

Een fikse oorlog met de nodige genocide zou dit probleem natuurlijk acuut oplossen. Genoeg signalen die erop wijzen dat daaraan wordt gewerkt. Fenomenen als het onbeperkt importeren van aanhangers van een gewelddadige religie, op alle mogelijke manieren de Russische beer blijven treiteren en schaamteloze financiele repressie van de laatst overgebleven werkenden zijn lucifers in een landschap vol lonten en kruitvaten. Het mag met recht een wonder heten als we zonder daverende explosie 2020 halen, laat staan 2050.

Bezorgdheid over hoe oud mensen tegen die tijd worden lijkt me derhalve wat voorbarig.

Magnum Force | 30-05-16 | 12:05 | + 58 -

Volgens mij hebben we 2 grote problemen. EU en Euro.

Vogelbeest | 30-05-16 | 12:00 | + 37 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken