De rente is helemaal niet laag

In 1981 kreeg u 9% rente op uw spaarrekening en vandaag de dag 0,5%. Wanneer was u beter af? Vandaag de dag natuurlijk. Deze kennis wordt u gratis aangeboden door de Europese Centrale Bank die zich op alle manieren probeert te verdedigen tegen aantijgingen uit bijvoorbeeld Nederland en Duitsland dat Draghi persoonlijk de spaarder vermoordt met zijn lagerentebeleid. In onderstaande grafiek ziet u in het donkerblauw de nominale rente, dat is de rente die de bank u vergoedt. In het lichtblauw de reële rente. Dat is de nominale rente min de inflatie. De reële rente is de enige rente die telt voor de spaarder, want koopkracht. Als de rente 9% is en de inflatie 10%, dan heb je volgend jaar 9% meer geld op de bank, maar de prijzen zijn met 10% gestegen. Je koopt er dus minder voor. De reële rente was negatief in onder meer 1981 en 2012. Beste tijd voor de spaarder was rond '87. Dit is geen toptijd, maar we zijn nog wel positief. Check de ontwikkeling van de afgelopen 35 jaar:

rentenominaalvsreeel.png

Mocht u denken dat Draghi verantwoordelijk is voor de lage rente, dan heeft u het mis. De lage rente komt door het spaaroverschot, dat onder meer het gevolg is van een vergrijzende wereld en de ECB kan weinig anders dan de lage rente volgen, want anders krijg je Weimar 2.0. Staat allemaal in dit rapport-pdf. Is er dan niks negatiefs te melden? Nou, als u net de hypotheekrente vastgezet hebt, dan baalt u, want ABN duikt vrijdag onder de 1% (0,99% voor 2 jaar rentevast).

Reaguursels

Inloggen

Magnum Force en Raider Twix hebben het bij het rechte eind. Echter, vergeet naast de extreem lage kunstmatige rente vanaf 2009 ook niet het feit dat de koers van de Euro, sinds het aanzetten van de geldpers in 2014, compleet in elkaar is gedonderd ten opzichte van bijv. de USD. We zijn daardoor met z'n allen een stuk armer geworden (alles om de zuidelijke landen maar overeind te houden), ondanks de absurde juichverhalen van organisaties als VNO-NCW (totaal gebrek aan visie bij deze club).
Helaas kunnen spaarders en automobilisten geen eenheid vormen en hebben ze daardoor geen enkele macht. Staken is onmogelijk voor deze groep. Voor protesteren hebben ze geen tijd. Hardwerkende spaarzame autorijdende Nederlanders zijn daardoor de ultieme melkkoe van de overheid. Spaarzaamheid en degelijkheid wordt ontzettend hard afgestraft in dit land. Een gevaarlijk beleid, want de overheid zou er beter aan doen deze (steeds kleiner wordende) groep inwoners te koesteren en tevreden te houden, aangezien zij het zijn die de kar trekken in dit land. Zonder deze groep zou Nederland een derdewereldland zijn.

JackRyan | 26-05-16 | 22:00 | + 1 -

minsider | 26-05-16 | 06:36 | + -4 -
-
Te dom om de gebruiksaanwijzing van DK te lezen? Het staat onderaan:
REAGEER OOK:
Je bent ingelogd als: ...
Maar wel arrogant genoeg om anderen voor dom uit te maken zonder ook maar één inhoudelijk argument te presenteren.
Misschien is Noord-Korea meer uw, niet democratisch, ding?

Raider Twix | 26-05-16 | 12:23 | + 2 -

@minsider | 26-05-16 | 06:36
Wellicht kunt u eens met inhoudelijke argumenten uw standpunt uiteenzetten. Met slechts ad hominems rondstrooien adverteert u zichzelf als een domoor.

Magnum Force | 26-05-16 | 10:31 | + 7 -

Man man man, enkele reaguurders solliciteren weer openlijk naar de titel Dommie van de Maand. Totaal onwetend. En de lemmingen maar plussen, zonder enige kennis van zaken. Of men het verschil tussen min en plus begrijpt mag dus ook betwijfeld worden. Waarschijnlijk nog stemrecht ook. Gelukkig wonen we al niet meer in een democratie want met het volk aan het roer zou het helemaal een teringzooi zijn.
minsider | 26-05-16 | 06:36 | + -1 -

Zo zo. Heeft u ook nog enige inhoud of argumenten? Of is dat meer iets voor de lemmingen?

T0matenplukker | 26-05-16 | 10:31 | + 5 -

Man man man, enkele reaguurders solliciteren weer openlijk naar de titel Dommie van de Maand. Totaal onwetend. En de lemmingen maar plussen, zonder enige kennis van zaken. Of men het verschil tussen min en plus begrijpt mag dus ook betwijfeld worden. Waarschijnlijk nog stemrecht ook. Gelukkig wonen we al niet meer in een democratie want met het volk aan het roer zou het helemaal een teringzooi zijn.

minsider | 26-05-16 | 06:36 | + -3 -

De ECB kan alleen invloed uitoefenen op de korte rente en niet de lange rente. Veel economen stellen daarom dat de ECB niet de lange rente beïnvloedt en wijten dit aan andere factoren. Het argument dat de ECB staatobligaties opkoopt en daarmee de lange rente beïnvloedt weerleggen zij met het argument: De lange rente daalt al decennia lang en de ECB koopt pas sinds kort deze obligaties op.

De lange rente is echter niks anders dan een optelsom van de huidige korte rente en de verwachtingen over de korte rente over de lange termijn. Wanneer de ECB de markt belooft de korte rente de komende 10 jaar zeer laag te houden, dan is ze zonder opkoopprogramma weliswaar geen transactiepartij, maar daarmee beïnvloedt ze toch de lange rente.

Uiteindelijk spelen meerdere factoren een rol die de lange rente bepalen en factoren als demografie en minder investeringen spelen zeker een rol. Maar een ECB die niet meer stuurt op de geldhoeveelheid maar op een inflatie rond de 2% heeft wel degelijk invloed op de dalende lange rente gehad.

peter2081 | 26-05-16 | 00:18 | + 2 -

Drahi zit daar natuurlijk niet voor JanLul.

Dondert niet hoeveel t kost (geld maak je), dondert evenmin hoe hij t moet verkopen maar t geld móet stromen en wel van partikulier/bedrijf, al dan niet via onze overheden naar De Banken.

DinkyToy | 25-05-16 | 23:56 | + 0 -

@Raider Twix | 25-05-16 | 22:17 |
Dat van de biefstuk vervangen door een hamburger lijkt ongeveer hetzelfde als wat ik ooit heb gelezen op lowtechmagazine.
We geven evenveel uit aan verlichting, ongeacht wat we er voor krijgen.
Vroeger kochten we 1 gloeilamp, en tegenwoordig tientallen.
<i>Tijdens die 300 jaar, niet alleen in Engeland maar wereldwijd, werd een gelijkblijvend budget aan verlichting gespendeerd: 0,72 procent van het Bruto Nationaal Product voor de aankoop van verlichting en 0,54 procent voor het energieverbruik ervan. Dat was zo in 1700 en dat was zo in 2000.</i>
www.lowtechmagazine.be/2011/02/gloeila...

En hier nog een soortgelijk artikel met het volgende stukje tekst er in.
<i>Energie-efficiëntie levert ons dus wel degelijk iets op: meer verlichting, snellere en zwaardere auto’s, grotere televisies, snellere en compactere computers. Maar als we willen dat energie-efficiëntie leidt tot energiebesparing (en daar heeft iedereen het toch over) dan is er meer nodig.</i>
www.lowtechmagazine.be/2009/01/ledverl...

Dit is het tegenovergestelde van het vlees maar het komt op hetzelfde neer, we geven een bepaald percentage van ons inkomen uit aan bepaalde producten.
met 1000 in de maand geef je bijvoorbeeld 200 uit aan eten, de hamburgers
en met 3000 in de maand geef je dan 600 uit aan eten, de biefstukken

dejeroen | 25-05-16 | 23:17 | + 1 -

Raider Twix | 25-05-16 | 22:17 | + 0 -

Consumentenuitgaven zijn stabiel dus nauwelijks inflatie, dat is dan de kort door de bocht redenering die ze gebruiken? Daar zijn we in mijn vak ook bekend mee, maar dan noemen wij dat nog gewoon confounding bias... De grote statistische trucendoos ter herdefiniëring wordt dus blijkbaar weer uit de kast gehaald. Lekker maar wat aan rommelen, dat is geruststellend zeg.

T0matenplukker | 25-05-16 | 22:57 | + 2 -

Het is totaal niet mijn beeld namelijk, dat de prijzen nagenoeg stabiel zouden zijn gebleven de laatste twee jaar. Zeker niet onder de 1%. Maar ik zal wel weer niet goed bij mijn hoofd zijn.
T0matenplukker | 25-05-16 | 22:07 | + 0
-
Het gerucht gaat dat je geen biefstuk meer koopt, maar een hamburger. En aangezien een hamburger nogal wat goedkoper is dan een biefstuk, hebben we nu deflatie.
De nieuwste vondst van statistici om keihard te liegen.
-
Dus als je eerst een Apple van euro 700 kocht, daarna een Samsung van 500 en nu een One plus van 300, dan veroorzaak je deflatie.
-
En als je nu een Toyota Aigo koopt i.p.v. een VW Polo, dan veroorzaak je deflatie. Dat de auto verkopen in NL van 600.000 zijn gezakt naar 400.000 wegens geëxplodeerde belastingen, (15 miljard, toen de olieprijs kelderde) telt niet. Die tellen ze opeens niet meer mee in de inflatie.
Gewoon keihard liegen door definitie aanpassingen dus.

Raider Twix | 25-05-16 | 22:17 | + 6 -

Kan iemand mij vertellen hoe ze toch aan die inflatieberekeningen komen? Via de Diederik Stapel methode? Het is totaal niet mijn beeld namelijk, dat de prijzen nagenoeg stabiel zouden zijn gebleven de laatste twee jaar. Zeker niet onder de 1%. Maar ik zal wel weer niet goed bij mijn hoofd zijn.

T0matenplukker | 25-05-16 | 22:07 | + 3 -

Rente is een vergoeding voor:
- risico van wanbetaling
- inflatie
- tijdvoordeel in je aankoop
- tijdvoordeel in de prijs
-
Risico van wanbetaling:
- Griekenland: paar honderd miljard Euro.
- Italië: idem
- Portugal: tientallen miljarden
- Spanje: idem
- Frankrijk: idem
- Ukraïne, semi EU-lidd: idem.
-
ECB Mario Draghi liegt keihard.
Dat de ECB en EU de wanbetaling van de (staats)obligaties verhuist hebben naar de EU (belastingbetaler) begroting, betekent alleen maar dat hier gestolen wordt van de burger i.p.v. dat obligatie eigenaren de rekening betalen.
Snoeiharde diefstal van (pensioen)spaarders wordt hier recht gepraat.

Raider Twix | 25-05-16 | 21:56 | + 8 -

1814-1914 was de inflatie ca. 6%, in een eeuw dus. Daarna kwamen de centrale banken die op de inflatie gingen letten. Dat die niet te hoog zou worden. Sinds ca 1970 toen de dollar werd losgekoppeld is het hek van de dam qua geldhoeveelheid, toen kwam de euro er nog overheen.

Nichtsneues | 25-05-16 | 21:46 | + 4 -

''want ABN duikt vrijdag onder de 1%''

Niet doen... is te hoog.

duitse herder | 25-05-16 | 21:39 | + -4 -

Natuurlijk is de rente nu extreem laag. Ook als je deze corrigeert voor de huidige prijsinflatie. Maar dan moet je wel met de echte prijsinflatie rekenen, ... dus inclusief prijzen van huizen.

Zie ook deze video met Lex Hoogduin:

www.youtube.com/watch?v=1wwtMcWxxo8

Amateur-deskundige | 25-05-16 | 21:16 | + 1 -

@Hatchcock | 25-05-16 | 20:42

Spijker, kop, raak! Kudos.

U legt de vinger precies op de zere plek. Het verbaast mij dat ik in de gevestigde media niet méér kritische beschouwingen over dit ECB verhaal lees. Want inderdaad, ze spreken zichzelf tegen, in hun paniekerig streven om recht te praten wat krom is. Terwijl het hele systeem steeds meer in haar voegen begint te kraken.

Overigens ben ik het er helemaal mee eens om die ECB toko op te doeken. Liever vandaag dan morgen. En die Italiaanse chef-valsemunter met pek en veren de straat op.

Magnum Force | 25-05-16 | 21:15 | + 6 -

Draghi is een beetje een verwarde man. De ECB voert een monetair beleid waarbij ze met behulp van de negatieve beleidsrente en opkoopprogramma's (€80 miljard per maand...) de rente op de geld- en kapitaalmarkten proberen te drukken om zo de kredietverlening, inflatie en economie aan te jagen.
Maar aan de andere kant zeggen ze dus dat ze eigenlijk de rente helemaal niet kunnen beïnvloeden want die wordt nu eenmaal op de 'vrije markt' bepaald door spaaroverschotten en spaartekorten... Als dat tweede klopt dan bestaat de ECB dus uit een stel incapabele malloten die maar wat aanklooien en volstrekt overbodig zijn. Dan kunnen we die toko dus net zo goed opdoeken.

Hatchcock | 25-05-16 | 20:42 | + 10 -

Sparen is voor mensen die denken dat geld nog gekoppeld is aan goud.

r04drunn3r | 25-05-16 | 18:51 | + -6 -

@De rente is afhankelijk van geldaanbod, risico en inflatie.
@supernovae123 | 25-05-16 | 15:40

In de theorie klopt dat verhaal, vrije marktwerking heet dat, een mooi fenomeen in het zuivere kapitalisme waar ik een groot voorstander van ben.
Helaas hebben we allang geen vrije marktwerking meer, laat staan zuiver kapitalisme. Of dacht u dat inflatie, bail-outs, too big to fail, stimuleringsmaatregelen en centrale banken kapitalistische verschijnselen zijn?

Centrale banken denken in hun arrogantie dat ze de economie kunnen plannen en sturen, zoals de centrale planners dat in de voormalige Sovjet-Unie deden. We weten allemaal hoe dat is afgelopen. Niettemin schijnen we die les weer helemaal opnieuw te moeten leren.

Dat gaat nog veel pijn doen.

Magnum Force | 25-05-16 | 18:50 | + 15 -

Dat is allemaal leuk en aardig, maar het zou beduidend meer betekenis hebben als het _echte_ inflatiecijfer gebruikt zou worden ipv. het officiele.

Opslag Medium | 25-05-16 | 17:46 | + 18 -

Ik heb (ook) m'n twijfels over de door de ECB gemelde hoogte (laagte eigenlijk) vd inflatie.

Uitkeringen van klaplopers en ambtenaren zijn gekoppeld aan 'de inflatie'. Overheden hebben er dus baat bij 'de inflatie' lager te laten lijken dan die is. En laten de instanties die 'de inflatie' meten nou door diezelfde overheid betaald worden...

Poekieman | 25-05-16 | 17:29 | + 9 -

Goed verhaal Draghi. Maar doe mij toch die 9% maar. Omdat je niet van alle inflatie last hebt. De inflatie op maandverband zal me een ruk wezen. Dus die 2% steek ik alvast in mn zak.

Yohean | 25-05-16 | 16:09 | + 23 -

@Reinaert | 25-05-16 | 15:15 |
Vroeg ik mij ook al af. Ben ook benieuwd naar het oordeel van de Hoge Raad, nadat er toch echt een advocaat-generaal deze VHR heeft weggezet als zijnde diefstal. Wat het natuurlijk ook gewoon is.

EefjeWentelteefje | 25-05-16 | 16:01 | + 11 -

De rente is afhankelijk van geldaanbod, risico en inflatie.

supernovae123

En uit welk schoolboekje komt die wijsheid vriendelijke vriend ? Mocht je daadwerkelijk in de veronderstelling verkeren dat er sprake is van eerlijke marktwerking dan mag je je hier nog vaak optrekken aan de plembsels van Magnum e.a.

netniet | 25-05-16 | 15:44 | + 27 -

De buitenlandse industriële revolutie heeft ons ingehaald, puur vanwege de chronologie binnen de loon conjunctuur.. Zat er aan te komen wij als 4de wereld land. Lang leve de nivilatie ;)

Neut | 25-05-16 | 15:42 | + 5 -

@Magnum Force

Oorzaak en gevolg omdraaien heet dat. Neen, geachte ECB, de lage rente is geen logisch gevolg van vergrijzing, sparen of dergelijke economisch/demografische verschijnselen.

Dat is pas kul Magnum Force

De rente is afhankelijk van geldaanbod, risico en inflatie.

supernovae123 | 25-05-16 | 15:40 | + -27 -

De wereld gaat al meer dan 3 eeuwen gebukt onder het concept van centraal fractioneel bankieren. We rennen inmiddels met zijn allen achter het gedicteerde geld aan, dat uit de lucht komt vallen. De rente is niet alleen in Europa zo laag en de feitelijke reden lijkt, dat het spelletje muurvast zit omdat de rente niet meer op te brengen is. Keuze is simpel, of rente blijven eisen en het kaartenhuis stort in elkaar en een select clubje is haar machtspositie voorgoed kwijt of genoegen nemen met het tijdelijk niet af kunnen romen van iedereens inspanningsverplichtingen, de zooi herstructureren en in het zadel blijven.

netniet | 25-05-16 | 15:24 | + 13 -

Leuk statistiekje, maar is het fenomeen "vermogensrendementsheffing" ook verdisconteerd? Want dan kom je - althans in de specifieke situatie in de Nederlanden - waarschijnlijk toch nét even anders uit.

Reinaert | 25-05-16 | 15:15 | + 56 -

Wat een ongelooflijk lulverhaal.

Oorzaak en gevolg omdraaien heet dat. Neen, geachte ECB, de lage rente is geen logisch gevolg van vergrijzing, sparen of dergelijke economisch/demografische verschijnselen.

De lage rente is beleid. Weloverwogen en opzettelijk de rentetarieven omlaag drukken, door elke mogelijke monetaire trukendoos open te trekken. Om de bestaande schuldenlast draaglijk te houden en het maken van nóg meer schulden aan te moedigen. Immers, banken leven van schulden, en de ECB er is voor de banken.

Dat door dit beleid het economisch prijsvormingsmechanisme naar de gallemiezen gaat en spaarders en pensionado's onder de bus worden gegooid boeit niet. Dat is "collateral damage". Het schuldenkaartenhuis moet overeind blijven zodat de banken door kunnen gaan met parasiteren op de kringloop tussen producent en consument. Totdat de hele wereld verpand is aan de banken.

De onbeschaamdheid van de ECB kent werkelijk geen grenzen.


Magnum Force | 25-05-16 | 15:14 | + 90 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken