Nu met cijfers! Nederlandse banken gaan kapot door hoge hypotheken

Klaboem
Klaboem
Nederlandse banken verstrekken nogal hoge hypotheken. Waar Europese banken gemiddeld een hypotheek verstrekken van 79% van de waarde de onderliggende woning, is dat in Nederland 101% (=hypotheek:101 en huis: 100). In alle landen buiten Nederland begrijpen ze er niks van dat bij ons met dit soort percentages wordt gewerkt. Dat onbegrip was nooit een probleem, ware het niet dat er binnenkort nieuwe regels komen voor banken. Vanuit het buitenland. Eén van die nieuwe regels luidt: hoe hoger de hypotheek, hoe meer kapitaal een bank moet aanhouden. Een dochterbedrijf van Standard & Poor's heeft berekend wat de effecten zijn voor ABN, ING, Rabo en SNS als die nieuwe regels werkelijkheid worden (via). Bergt u allen, zouden we willen zeggen, want de kapitaalratio's van onze banken krijgen een gevoelige tik. In het onderstaande plaatje staan de kapitaalratio's in de huidige en nieuwe situatie. Bij ABN daalt die 4,5%-punt, Bij Rabo 3, ING 2 en SNS krijgt een niet verrassende daling van 12%-punt voor de kiezen.

kapratiosbanken.png



Overigens zitten de banken na deze herrekening nog steeds boven de minimale kapitaaleis. Zo is bijvoorbeeld de kapitaaleis voor Rabobank 9,5%, dus no problemo. Maar in de nabije toekomst gaan de minimale kapitaalratio's ook weer verder omhoog, dus het is zweten bij onze banken. Ter stichtelijke duiding nog het volgende: het draait in deze berekening om de CET1-ratio. Daarmee wordt de verhouding weergegeven tussen het eigen vermogen van de bank en de uitstaande leningen. Waarbij voor die uitstaande leningen een 'risicoweging' geldt. Daar is het allemaal om te doen: die risicoweging was relatief laag voor hoge hypotheken. Maar onder de nieuwe regels dus hoog en daarom storten de ratio's in (ons eerdere uitleg-topic hier).

ABN heeft op dit moment een kernkapitaal van ongeveer €16 miljard (excel-cijfers via DNB). Wanneer het onder de nieuwe regels weer op het oude niveau uit zou willen komen, dan moet het bij kapitaalverstrekkers €6 miljard zien op te halen. Of een aanzienlijk deel van de hypotheekportefeuille verkopen aan bijvoorbeeld pensioenfondsen, want teller/noemer-effect. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat Nederlandse banken #kominverzet riepen tegen elkaar. Dus is er met goedkeuring van minister Dijsselbloem een grote Nederlandse lobby gestart om die regels te boycotten. Belangrijkste argument: onze hypotheken zijn groot, maar het aantal wanbetalingen in Nederland is klein. Op de totale hypotheekportefeuille was dat in 2015 slechts 0.7%. Vergelijk dat eens met de 1.4% van Spanje of de 1.6% in Italië! De voorspelling van Das Kapital is dat het buitenland geen reedt geeft om wat wij denken. Om de overige lobby-activiteiten te achterhalen hebben we daarom een wob-verzoek verzonden naar het ministerie van financiën. Daarover binnenkort meerrrrr. Wij zijn kapitaal zoeken.

Reaguursels

Inloggen

@zeeuwse kees | 12-05-16 | 16:34
Poeh, dat heeft dan nogal een vlucht genomen. Hoe dan ook, het is dus niet onbeperkt zoals velen denken en de DK stukjesschrijvers doorgaans als waarheid proberen te verkopen.

Is de bruto last gelijk? Hmmm, ja. Bij beide hypotheekvormen ontvangt de bank hetzelfde bedrag. Dat moet dus kloppen. Het voordeel begint dus inderdaad al vrijwel direct. Dat laat echter onverlet dat dit niet het feitelijke gevolg is van zoveel mogelijk rente betalen, maar dat de opbrengst van de spaarrekening hoger is dan de kosten van de schuld. Ik snap het gevoelsmatige punt dat je probeert te maken wel, maar feit blijft dat van elke euro die ik terug krijg ik eerst een tot anderhalve euro meer moet betalen. Dit wordt ook direct duidelijk wanneer ik naast het zo hoog mogelijk houden van het leenbedrag niks inleg op een spaarrekening. Echt aflossingsvrij dus. Ik betaal dan netto wel minder, maar ik heb er overduidelijk ook geen voordeel van omdat de schuld aan het eind er nog steeds in zijn geheel is. De belastingaftrek (op zichzelf) is daarmee overduidelijk niet datgene dat het voordeel brengt.

Pierre Tombal | 12-05-16 | 22:25 | + 0 -

@ Pierre

Je bent helaas slecht geinformeerd:

Jouw spaar/bankspaarverhaal klopt, de verzekeringsproducten zijn vaak slecht maar wel om te zetten naar bankspaar tegenwoordig.

Vrijstelling KEW/SEW 2016 is 162k p.p... geen 115k (bij min 20 jr betalen)

Je verhaal (hoe lang ook) over ann vs spaar is gewoon feitelijk onjuist. Bruto last (1e maand) van een bankspaar of ann met exact dezelfde bedragen is gelijk. Vanaf maand 2 is het al verdienen (of besparen hoe je het wilt noemen).

www.berekenhet.nl/hypotheek/kosten-hy...

En bekijk het zelf.

zeeuwse kees | 12-05-16 | 16:34 | + 0 -

@zeeuwse kees | 11-05-16 | 17:05
Correct: op de geconsolideerde balans van de banken zelf zien spaarhypotheken er heel anders uit dan in het plaatje voor de belastingen. Alleen is het voor de regeltjesmakers uitermate interessant om dat te negeren omdat ze daarmee de afname van onnodige producten (geldreserves) kunnen verplichten.

Verschil tussen spaar en annuïteiten is grotendeels correct, echter wat je vergeet te melden is dat de maandlast bij aanvang van een spaarhypotheek al hoger is dan bij een annuïteitenhypotheek. Omdat de annuïteit is bepaald op het bruto bedrag heeft de netto maandlast bij deze hypotheekvorm inderdaad een stijgende lijn, waardoor deze op een bepaald moment de spaarhypotheek inhaalt. Over de gehele looptijd gerekend betaal je voor een annuïteitenhypotheek ondanks de lagere maandlast aan het begin zo'n 15% (afhankelijk van de actuele rente) meer dan voor een spaarhypotheek. Dit voordeel, en tevens het verdwijnen daarvan sinds 2013, zie je ook verdisconteert in de marktprijzen. Waarmee wederom aangetoond dat niet de betaalbaarheid van het vastgoed zelf, maar de betaalbaarheid van de daarmee samenhangende maandlast leidend is.

Overigens gaat het verhaal van gelijke netto spaaropbrengst als bruto rentelasten voor het gros van de spaarhypotheken die zijn afgesloten voor 2008 niet op. Dit zijn namelijk allemaal verzekeringsproducten (met helaas vaak ook woekerclausules) waar veelal beleggingsconstructies in verwerkt zitten. De winstprojectie van deze spaarhypotheken is nog eens ruim groter dan de (bank)spaarhypotheken waar jij naar verwijst, hoewel in veel gevallen het resultaat daarvan bijzonder tegenvalt.

Resumerend: het voordeel zit niet in het terugkrijgen van een gedeelte van een zo hoog mogelijk rentebedrag, maar in de hogere opbrengst van het beleggen van de aflossing dan dat het aanhouden van de schuld aan kosten oplevert. Hier dient tevens bij opgemerkt te worden dat er een maximum bestaat voor het hypotheekbedrag dat op deze manier mag worden afgelost: 115k per persoon tot maximaal twee personen. Voor alles dat je "aflossingsvrij" houdt boven de 230k betekent zoveel mogelijk kunnen aftrekken dus daadwerkelijk alleen maar meer betalen.

Pierre Tombal | 12-05-16 | 14:08 | + -1 -

@Feynman,

Aanvullend, je krijgt ook korting. Bijna een procent.

Rutgerr | 12-05-16 | 13:39 | + 0 -

@Feynman

Ja 2 staatsbanken met het mandaat maximaal leningen te verstrekken is inderdaad hetzelfde als een fonds dat eventuele defaults deels betaald.

Rutgerr | 12-05-16 | 13:38 | + 0 -

Is ook het effect meegenomen dat aflossingen in een apart fonds gaan dat pas aan het einde met de hypotheek verrekend wordt. Dat soort constructies zijn gedeeltelijk schijnschulden om de hypoteekrenteaftrek hoog te houden.

De staat kan het zo oplossen. Ipv hypotheekrenteaftrek groeien naar een systeem van voor-eigen-huisparen en aflossen en die bedragen af mogen trekken. Moet je eens kijken wat er dan gebeurd.

Shoarmamasutra | 11-05-16 | 21:18 | + 0 -

"dat Nederlandse banken #kominverzet riepen"
-
Daarbij zijn de marges hier in vergelijking met omringende landen vrij hoog. Extra maatregelen voor onze markt, waar je ongeveer de waarde van het onderpand aan renteopslag betaalt in 30 jaar, en met slechts 0.7% wanbetaling ( waarbij de schade dan alsnog veel lager is dan de waarde van het onderpand), lijken me echt overbodig.
Dan maar zo! | 10-05-16 | 21:45 | + 12
-
Oplossing: het USA systeem: de sleutel bij de bank inleveren = hypotheek doorhalen. Als die banken zoveel vertrouwen hebben in hun hoge hypotheken en afbetaling, lijkt me dit geen probleem.
Het grote voordeel: de bank wordt gedwongen zelf GOED het risico in te schatten. Want de huiseigenaar kan te allen tijde de sleutel inleveren, als ie de hypotheek niet meer kan betalen. Het beste systeem om overcreditering te voorkomen.

Freddy Mac en Fennie Mae zijn speciaal door Bush opgericht voor het verstrekken van hypotheken aan risico groepen die bij een commerciële bank geen lening konden krijgen. Het resultaat is bekend: de banken gingen failliet.

De Nederlandse tophypotheken zijn waarschijnlijk momenteel de belangrijkste reden dat de staat weigert de huizenmaffia aan te pakken en de huizenmarkt te liberaliseren. Want als iedereen morgen een huizenkavel tegen kostprijs kan komen halen bij de gemeente, klappen de koopprijzen met 50% in, en gaan alle grote Nederlandse banken failliet.
Nu nog staat er ruim een kwart onder water. Als de huizenmarkt vrij gaat, staat zeker de helft onder water en zijn die huizen onverkoopbaar.
-
Hoogste tijd om de tophypotheken aan te pakken. Op alle mogelijk manieren.

Raider Twix | 11-05-16 | 17:13 | + 1 -

Zucht... nog 1 keer mensen:

In de LTV (risico voor banken en mensen als hij hoog is) wordt er door europa nog steeds gekeken naar puur de hypotheek en niet de spaar/beleg pot die er naast staat. Dit is te kort door de bocht.
Anderzijds wordt er niet gekeken naar de NHG vwb risico (wat echt anders is dan in de rest van de EU)

Uitleg Spaar vs Annuiteit (want dat probeert Pierre en Byte hier uit te vissen)

Spaar = 5% rente betalen (bruto) en 5% (netto) over je spaargeld krijgen.
Ann = 5% rente betalen (bruto) en 5% (bruto) besparen over alles wat je aflost.

Spaar en Annuiteit kennen bij een gelijke hypotheek met gelijke rente EXACT dezelfde bruto lasten over de hele looptijd. Maar bij Ann verlies je renteaftrek dus loopt netto omhoog. Bij spaar niet (daar blijft netto ook hetzelfde).
Iedereen die dit niet snapt / ontkent weet niet waar hij over praat. (en niet over extra aflossing gaan praten want ook daar legt ann het af tegen spaar)

De beste hypotheek is geen hypotheek...

zeeuwse kees | 11-05-16 | 17:05 | + 2 -

-weggejorist-

Liber Abaci | 11-05-16 | 16:55 | + 1 -

-weggejorist-

Liber Abaci | 11-05-16 | 16:50 | + 0 -

Inderdaad aan hierboven, de helft van iets meer is nog altijd meer dan de helft van iets minder. Hoe mee hypotheekrente aftrek hoe meer je ook moet afdragen dus, vrij logisch.

Spaanse Peetvader | 11-05-16 | 16:27 | + 0 -

Inderdaad aan hierboven, de helft van iets meer is nog altijd meer dan de helft van iets minder. Hoe mee hypotheekrente aftrek hoe meer je ook moet afdragen dus, vrij logisch.

Spaanse Peetvader | 11-05-16 | 16:26 | + 0 -

"terwijl de klant maximaal kon blijven aftrekken".
@Bytemaster | 11-05-16 | 15:37

Probeer het nog eens. Je zegt het nota bene zelf al: maximaal rente ontvangen. Dat betekent dus ook maximaal betalen. Waar is het voordeel dan?

Pierre Tombal | 11-05-16 | 16:16 | + 0 -

@Mika6101 | 11-05-16 | 10:12
.
De spaarhypotheek was een product dat zowel voor de bank als voor de klant gunstig was (zolang je niet verhuisde of de hypotheek moest aanpassen). De bank ving gedurende de hele looptijd de maximale rente terwijl de klant maximaal kon blijven aftrekken. In dit geval kan een advies van de bank ook een goede optie voor de klant zijn. Dat verschilt natuurlijk van geval tot geval.

Bytemaster | 11-05-16 | 15:37 | + 1 -

Wat een oeverloos geleuter weer. De marktwaarde is variabel, onder andere afhankelijk van de rente waarmee de banken de boel dus mede kunnen sturen. Als de kredietcrisis en daarop volgende overheids-stupiditeit al iets had moeten leren, dan is het dat een maximalisering van de LTV geen enkele garantie biedt dat deze op een later moment niet veel hoger wordt. Tachtig procent op het moment van aankoop kan een paar jaar later zomaar ruim boven de honderd procent blijken te zijn. En vice versa.

Risico?
In Nederland genieten banken een bijzondere bescherming die in wezen tegen het begrip hypotheek indruist: het overdragen van het onderpand vereffent de schuld niet. Hieraan gekoppeld is de enige slimme en correcte uitspraak die ik ooit van oud minister Wouter Bos mocht vernemen "jullie snappen ons hypotheekstelsel niet". Het risico waar die buitenlandse bobo's naar verwijzen is in dit land daarmee feitelijk niet bestaand. De maatregelen zijn daarmee eveneens overbodig, tenzij ze natuurlijk meteen ook ons hypotheekstelsel willen veranderen naar een Europese standaard, waarbij ik dus wel gewoon mijn huissleutels bij de bank kan inleveren wanneer dat voor mij persoonlijk financieel het meest aantrekkelijk is. Ik zou zeggen: kom maar door. Creëer maar lekker een nieuwe kredietcrisis.

Pierre Tombal | 11-05-16 | 15:31 | + -1 -

@Ay_Caramba | 10-05-16 | 22:55
.
Ook als je te vroeg iets uit dat potje laat uitkeren, moet je er belasting over betalen. Na 15 jaar krijg je de kleine vrijstelling, na 20 jaar de grote vrijstelling mits je het volledig inzet voor de aflossing van je hypotheek. Zet je het ergens anders voor in, moet je altijd belasting betalen.

Bytemaster | 11-05-16 | 15:30 | + 1 -

Feynman, die 80 procent executie is onzin, het is eerder 50 a 60 procent en dan nog alleen op de gewilde panden.
Op slechte locaties en onaantrekkelijke bouwconstructies is vaak zo weinig interesse dat het bij een bank blijft hangen en soms jaren tot nooit verkocht wordt.
Verder ben ik het wel met je eens overigens, banken lopen veel minder risicos dan ze nu indekken, mijn idee is dat dit puur te maken heeft met reserves weer aanvullen na jaren wanbeleid van voor de crisis waar ze erg van geschrokken zijn en nu het anderste uiterste hanteren. De monopoly positie van ze doet de rest.

Spaanse Peetvader | 11-05-16 | 12:03 | + 1 -

Grafiek uit 2008 vergeten (prijzen door lage rente nog nauwelijks gedaald) www.huizenprijs.com/images/huizenprijz...
.
Lage rente zorgt uiteindelijk voor deflatie (ipv. gewenste inflatie), omdat er meer concurrentie kan ontstaan op elk vlak (investeren resulteert in lage maandlast). Dit gaat op enig moment alsnog compleet klappen of ze moeten met helikoptergeld gaan strooien.

Watching the Wheels | 11-05-16 | 11:41 | + 2 -

@Feynman | 11-05-16 | 08:15 |
Denk dat er bij 80% nog steeds wel sprake is van een risico voor de bank. Ze roepen steeds "we zijn nog niet terug op het niveau van 2008. Kijk dan ook even naar deze oude grafiek uit 2008, besef dat de rente verlaagd is, de regels strikter gemaakt (nieuwe hypotheken deel verplicht aflossen). Ik stel me altijd de vraag ... "hoe kunnen jongeren zonder vaste baan zonder zekerheden de complete overwaarde van de huidige eigenaren extra gaan financieren in de toekomst?" (wat nodig is om de prijzen niet te laten dalen). En kijk ook even naar deze grafiek, de demografische ontwikkeling. Net na je 40e kopen mensen hun duurste huis, let op die piek die we nu hebben en het dal dat daardoor komende jaren de vraag zal doen afnemen (zonder meer allochtone vraag) www.nationaalkompas.nl/bevolking/huidi... . Als laatste heeft de overheid een belang bij zo hoog mogelijke hypotheken, omdat vastgoed een manier is om meer geld in omloop te brengen en de economie zo via geleend geld te laten groeien, zie filmpje youtu.be/01IusDeSPE4?t=80 .

Watching the Wheels | 11-05-16 | 11:36 | + 2 -

@Feynman | 10-05-16 | 20:55 | + 56
Die korting krijg je toch? 10 jaar 1,8% (lineair) is af te sluiten bij 60% marktwaarde, aflossingsvrij is niet veel hoger www.hypotheker.nl/rentestanden/

Watching the Wheels | 11-05-16 | 11:23 | + 2 -

Ik lees dit en zie eigenlijk maar 1 ding staan:
De Nederlandse huizenprijzen zijn te hoog.

Tel Aziaat | 11-05-16 | 11:18 | + -1 -

MrBasta | 11-05-16 | 10:08
Het was de bank die de OVR eiste, niet de partner. Ook in dossiers met maar 1 eigenaar.

Feynman | 11-05-16 | 10:18 | + 2 -

Feynman | 11-05-16 | 08:15 | + 2 -

Je kan ook nog bedenken waarom zou ik extra belasting betalen voor Hypotheekrenteaftrek van mensen met een hoge(procentueel) hypotheek.Heb je het volgens mij over hogere bedragen.

arlen | 11-05-16 | 10:12 | + -2 -

@raskol | 11-05-16 | 09:31
Precies. Plus met aflossen verhoog je je eigen kapitaal, maar niet die van je bank. Terwijl als je spaart, hoeft de bank slechts 10% aan te houden, en leent je geld weer lekker uit, terwijl je zelf nauwelijks rente krijgt. Kortom, het beste wat je meestal kan doen is precies tegen het advies van je bank ingaan. Niets verkeerd met geld verdienen an sich. Maar banken doen vaak alsof ze het beste voor hebben met hun klanten, terwijl de bank juist iedereen het liefst tot aan zijn dood aan aflossingsvrije leningen ziet. Mijn advies altijd, bouw je eigen kapitaal op en je schulden af. Het werkt voor mij, en ik heb diverse gewone mensen rijk zien sterven op hun oude dag omdat ze dit principe na streefden. Tegenwoordig denkt men dat men alleen rijk wordt door je inkomen te vergroten, maar het kleine beetje geld dat je hebt juist gebruiken, levert een veel groter resultaat op op de lange termijn. Hoewel als je kan kiezen je natuurlijk beide wilt. Hoog inkomen en kapitaal opbouwen. Linktip John Burley: www.google.se/webhp?sourceid=chrome-i...

Mika6101 | 11-05-16 | 10:12 | + -1 -

Feynman | 11-05-16 | 08:15 | + 2 -, die ORV dient dan ook niet uitsluitend het belang van de bank, maar vooral het belang van bijvoorbeeld je partner. Die niet direct nadat jij het loodje hebt gelegd wenst te verhuizen omdat de maandlasten wellicht niet meer opgebracht kunnen worden. Je suggereert dat een bank voor de volledige hoofdsom het overlijdensrisico wenst af te dekken, maar ik meen dat de meeste banken alleen de LTV > 80% afgedekt willen zien.

MrBasta | 11-05-16 | 10:08 | + 1 -

Heb een spaarhypotheek en afgelopen jaren wat extra aflossingen gedaan om het huis weer boven water te krijgen. Kreeg onlangs een brief van de bank met het aanbod om extra stortingen op het spaardeel te doen, i.p.v. extra af te lossen.

Oftewel, als je netjes je maandelijkse lasten betaalt, dan wil de bank helemaal niet dat je aflost, dan zien ze liever dat het hypotheekbedrag gedurende looptijd niet omlaag gaat.

raskol | 11-05-16 | 09:31 | + 3 -

@Ay_Caramba | 10-05-16 | 22:29
"spaar dat dient om uiteindelijk deze hypotheek af te lossen en ook nergens anders voor gebruikt kan worden is het wat vreemd dat mijn hypotheekverstrekker nog steeds kapitaal moet aanhuden"
Dat is omdat jij ervan uitgaat dat het spaarpotje als geheel op de balans van de bank staat als eigen vermogen. Echter, het geld dat men op de spaarrekening heeft staat niet onder eigen vermogen. De bank hoeft slechts een deel van jouw spaargeld als kapitaal op de balans te hebben, maar 90% van dat geld wordt weer uitgeleend aan anderen. Kortom slechts 10% van dat spaargeld staat als kapitaal op de balans van de bank. Zouden iedereen ineens dat spaargeld van de bank halen om mee af te lossen, dan valt de bank om. Kijk deze video: youtu.be/iFDe5kUUyT0 Op 9 minuten na het begin wordt het uitgelegd. Of nog een linkje: onsgeld.nu/huidige-systeem/technische-...

Mika6101 | 11-05-16 | 09:28 | + 0 -

@ Feynman | 11-05-16 | 08:15 | + 0 -
Zelfs als alle wanbetalingen zouden leiden tot executie en alle executies tot 20% verlies zouden leiden en we uitgaan van 2pp op Euribor.Dan zou meer dan 99% van de hypotheeknemers netjes 60% van de waarde van het onderpand inbrengen (over 30 jaar) om die 0.14% schade op te vangen. Aangenomen dat die parameters niet 40.000% verslechteren komen we er wel.

Dan maar zo! | 11-05-16 | 08:42 | + 0 -

Dan maar zo! | 10-05-16 | 23:05
Trouwens, als je hypotheek maximaal 70% marktwaarde is, en je executeert nu tegen gemiddeld 80%, waarom betaal je dan mee aan de stroppenpot?!? Waarom moet je dan nog een vast inkomen hebben? Waarom moet je dan nog een overlijdensrisicoverzekering hebben?!? Welk risico is de bank aan het afdekken?

Natuurlijk is bij een 100% marktwaarde top hypotheek het risico maar rond de 20%. Maar dat was mijn punt niet in 20:55. Ik schreef over in Europa meer gangbare 80% of minder hypotheken, waar helemaal geen risico is. En dus ook geen risico-opslag in je rente hoort te zitten.

Prima dat mensen 100% willen lenen, maar die laatste 20% wordt NIET gedekt door het onderpand, en hoort dus een tarief te hebben van de persoonlijke lening. Net zoals in ieder land ter wereld gebruikelijk is. Gewoon geen risico-opslag in de eerste 80% en vijf keer zo veel risico-opslag in de laatste 20%.

Feynman | 11-05-16 | 08:15 | + 6 -

Dan maar zo! | 10-05-16 | 23:05
Dat je minder risico loopt bij executie, zorgt ervoor dat je ook makkelijker bent met wanbetalingen. Immers, als je denkt misschien te moeten executeren, is iedere betaling die je nog doet weggegooid geld. Amerikanen stoppen dus met hun huis betalen zodra ze hun baan kwijt zijn, en gaan pas weer betalen als ze weer werk hebben. Dat effect bedoelde ik.

Verschillen met Spanje & Italië zijn niet alleen cultureel bepaald, maar ook afhankelijk van werkgelegenheid. Mensen moeten wel hun hypotheeklasten kunnen verdienen. Nu is de Nederlandse werkloosheid nog veel beter. Alleen immigreren er nu al jaren meer mensen dan banen. Samen met productie die emigreert, iets van dankzij TTIP steeds makkelijker wordt. Ons idee van de kenniseconomie geeft op termijn mediterrane werkloosheidscijfers. Mensen die bij de thuiszorg ontslagen worden, lopen niet bij ASML naar binnen voor een nieuwe baan.

Een Europese arbeidskracht met extreme belastingdruk en een hoog minimumloon moet gaan concurreren met Amerikanen zonder al te veel rechten en China die 300 miljard per jaar exporteert naar Europa dankzij loonslaven die werken voor een kommetje rijst.

Als Nederland haar welvaart & dus betalingsmoraal wil behouden, zal het werk & lonen moeten behouden voor de middenklasse, iets wat totaal niet gebeurd.

Feynman | 11-05-16 | 08:08 | + 11 -

hans123 | 10-05-16 | 23:10
Het beestje is hernoemt, het effect is hetzelfde. Zelfs de staat verwijst vanuit de WLZ direct door naar de AWBZ.
www.hetcak.nl/portalserver/portals/ca... Het effect is hetzelfde. Als je 24/7 langdurig verzorgt wordt, mag je je hele inkomen inleveren en van zakgeld gaan leven. Maximaal 2.301,40 euro per maand betalen. Pure belasting voor iets waar al belasting voor betaald is.

Feynman | 11-05-16 | 07:53 | + 7 -

En daarom komt het economisch herstel niet jongens en meisjes in Den Haag. De jongere van nu potten poen op en dat geld verdwijnt in stenen. Of liever gezegd door de overheid aangeboden peperdure kavels.

Yohean | 11-05-16 | 07:49 | + 5 -

Surely you're joking, Mr. Feynman

Bill Cosby | 11-05-16 | 02:29 | + 2 -

@Feyman. De AWBZ bestaat al sinds 1 januari 2015 niet meer.

hans123 | 10-05-16 | 23:10 | + -1 -

@ Feynman | 10-05-16 | 22:09 | + 3 -
Ik ben op de hoogte van het Amerikaanse foreclosuresysteem. Een wanbetaling is nog niet gelijk een executie. Ook de verschillen met Italie en Spanje zijn gigantisch, zoals ook in het artikel genoemd. Mijn punt is dat met een bewezen betalingdiscipline en een risico-opslag die het wanbetalingsrisico met een factor 100 overtreft (tel daarbij dat wanbetaling niet per definitie executie betekent en dat excutie vrijwel nooit een verlies van 100% betekent), extra maatregelen eerder overijverig dan nodig lijken.

Dan maar zo! | 10-05-16 | 23:05 | + 7 -

@Bytemaster | 10-05-16 | 22:43 | + 0 -

Hmm, ik dacht dat aan elkaar gelinkt was... Dan maar vanuit dat potje een klein deel nu aflossen zodat de gemiddelde LTV onder de 100 komt.

EU: one size fits all!

Ay_Caramba | 10-05-16 | 22:55 | + 0 -

@Ay_Caramba | 10-05-16 | 22:29 |
.
Dat potje kun je wel voor andere zaken gebruiken, alleen moet je er dan flink belasting over betalen. Er is dus vanuit de bank gezien geen 100% garantie dat die pot gebruikt wordt om de hypotheek af te lossen.

Bytemaster | 10-05-16 | 22:43 | + 2 -

wanbetalingen uit het verleden..

dugo | 10-05-16 | 22:32 | + 1 -

Als ik een lening afsluit van 101% vd waarde van mijn huis en over de komende tien jaar een potje bij elkaar spaar dat dient om uiteindelijk deze hypotheek af te lossen en ook nergens anders voor gebruikt kan worden is het wat vreemd dat mijn hypotheekverstrekker nog steeds kapitaal moet aanhuden alsof de hypotheek nog een LTV heeft van 101% en niet van het saldo...

Banken zouden trouwens ook gewoon hun klant kunnen vragen om 2% af te lossen (wellicht uit het bijbehorende spaarpotje) via een gunstige regeling waardoor ze veel minder kapitaal hoeven aan te houden. Dat lijkt me dan een simpelere oplossing dan oneindig klagen en met de pet rond voor wat miljarden.

Ay_Caramba | 10-05-16 | 22:29 | + 20 -

Zathras | 10-05-16 | 21:54
Er zijn mensen die een hypotheek hebben genomen die bij start al fors onder water stond. Niet alleen koopsom, kosten koper en bouwdepot gefinancierd, maar soms ook gewoon een beleggingsdepot. Leverde de adviseur ruim een halve ton provisie op, de klant de illusie dat die gratis kon wonen. Als je het narekende moest de beurs twaalf procent per jaar omhoog gedurende dertig jaar, om zonder restschuld je woning te kunnen verkopen. Bij de huidige koersen wordt je halverwege dakloos & failliet.

Feynman | 10-05-16 | 22:11 | + 16 -

Dan maar zo! | 10-05-16 | 21:45
Het is in de VS veel aantrekkelijker om je hypotheek te laten klappen, omdat de restschuld daar niet persoonlijk is. Ook zitten ze veel hoger in de persoonlijke schulden voor auto`s en studies. Iets wat wij met het sociale leenstelsel voor de jongste generatie ook net hebben ingevoerd. De draagkracht is dus fors gedaald waardoor ik verwacht dat wanbetalingen moeten gaan stijgen.

Een garantiestelsel zoals NHG lijkt fantastisch. Bij kleine schokken op de markt heb je een buffer die dit kunstmatig lage aantal wanbetalingen deels veroorzaakt. Bij grotere schokken, waarbij de NHG door de buffer heen gaat, en de staat zoals eerder met de NHG onderweg de regels aanpast, val je terug naar waarden die je in USA ook zag.

Ik ageerde dus vooral tegen de aanname dat alleen Nederland een garantiestelsel had. En ik ageerde tegen het idee dat een garantiestelsel zaligmakend is. Een garantiestelsel zorgt er eigenlijk alleen maar voor dat er later meer tegelijk omvalt. Ik vraag me oprecht af of dat een slim idee is, of dat de NHG systeemfalen in de hand werkt.

Feynman | 10-05-16 | 22:09 | + 16 -

Wat ik niet snap is dat mijn hypo is 41% vd waarde en zo zijn er vast nog wel meer mensen. Huizenkopers van voor 2004 ofzo. Hoe komen ze dan op een gemiddelde van 101% uit,?

Zathras | 10-05-16 | 21:54 | + 18 -

orca | 10-05-16 | 21:36
Die hoge pensioenpotten zitten vooral bij een generatie die hun huizen tegen hele andere prijzen gekocht hebben en dus stevige overwaarde hebben.

De huidige generatie heeft op een compleet ander niveau ingekocht. Bouwt door kleinere Witteveenkader langzamer pensioen op. Als je al in de luxe positie zit om bij het bedrijf zelf te werken en niet dankzij ZZP, payrol of een andere uitzendconstructie helemaal geen pensioen opbouwt. Als je tot de gelukkigen hoort die een pensioen opbouwt, is dat in een fonds met een dekkingsgraad rond de 90%. Aangezien die nu nog 100% uitkeren, is er tegen de tijd dat die aan de beurt zijn helemaal niet zo veel pensioen meer over.

En wie is de lachende derde in dit generatieconflict?!? De staat!!! Die ouderen moeten vanuit dat fictief hogere inkomen gejat van hun eigen kinderen hogere successierechten, hogere eigen bijdragen AWBZ, hogere schenkingsrechten en komen deze ouderen minder in aanmerking voor toeslagen, thuishulp & aangepaste huurwoningen.

Aangezien de gerechtigden van die hoge pensioenpotten niet de top-hypotheken bezitten is het helaas geen oplossing voor het probleem.

Feynman | 10-05-16 | 21:52 | + 26 -

@ Feynman | 10-05-16 | 21:03 | + 1 -
Nederland telt veel minder wanbetalingen dan in de VS. Daarbij zijn de marges hier in vergelijking met omringende landen vrij hoog. Extra maatregelen voor onze markt, waar je ongeveer de waarde van het onderpand aan renteopslag betaalt in 30 jaar, en met slechts 0.7% wanbetaling ( waarbij de schade dan alsnog veel lager is dan de waarde van het onderpand), lijken me echt overbodig.

Dan maar zo! | 10-05-16 | 21:45 | + 11 -

Laten we dan, zoalng het nog kan, de grijsgedraaide plaat opzetten over onze pensioenpotten die die hoge LTV "compenseren".

orca | 10-05-16 | 21:36 | + -8 -

Banken vinden minimale kapitaaleisen vervelend want dat extra kapitaal levert onvoldoende rendement op. Bovendien worden ze als ze in de problemen komen tóch op kosten van de belastingbetaler gered, weten ze inmiddels. Dus zullen ze alles uit de kast halen om onder die eisen uit te komen. Inclusief een kletsverhaal over hypotheken dat leuk klinkt als jankverhaal maar nergens over gaat.

Als banken écht te veel hypotheken op de balans hebben, creëren ze gewoon even wat SPV's en lozen die handel in de vorm van CDO's. Die dan weer gewillig worden opgekocht door institutionele beleggers of bij gebrek daaraan, de ECB. Probleem voor de banken opgelost. Kortom, medelijden of consideratie met banken is volledig misplaatst.

Banken moeten gewoon keihard worden aangepakt, het is méér dan hoog tijd.

Magnum Force | 10-05-16 | 21:32 | + 18 -

Geen zorgen. Mocht er deze keer geen uitzonderingsclausule gefabriceerd worden om de positie van Nederland leenkneusjesland te prolongeren, dan komt de overheid ongetwijfeld met steunmaatregelen om het ongekende bankenleed te verzachten, zoals we dat ondertussen gewend zijn.
Op kosten van de belastingbetaler uiteraard.

jemagookniksmeer | 10-05-16 | 21:16 | + 18 -

Rutgerr | 10-05-16 | 20:56
USA had ipv NHG Freddy Mac en Fennie Mae. Ook niet zo`n succes.

Feynman | 10-05-16 | 21:03 | + 16 -

We hebben NHG en aparte constructies zoals beleggingshypotheken, waar bemoeien ze zich mee.

Rutgerr | 10-05-16 | 20:56 | + 4 -

Als de banken geld zoeken, wil ik ze best wat centjes verstrekken.

Uiteraard tegen een gepaste rente, niet voor de fooi die ik er nu voor krijg.

Maar dat zal dus wel weer niets worden .............

Reinaert | 10-05-16 | 20:56 | + 42 -

Wordt tijd dat je weer serieus korting krijgt als je door je loan-to-value ratio geen risico voor de bank meer vormt. Laat alleen die tophypothekers de stroppenpot maar vullen.

Feynman | 10-05-16 | 20:55 | + 75 -

REAGEER OOK