Het failliet van ons pensioenstelsel in één brief

Kap eens met die onzin
Kap eens met die onzin
Het is hoog tijd om af te stappen van de huidige opzet van ons pensioenstelsel. Pensioenen worden naar inzicht en goeddunken van 'de sociale partners' (=vakbonden en werkgevers) per sector geregeld. De dokter heeft zijn pensioenregeling, de metaalarbeider, de ambtenaar en zo voorts. Wanneer je overstapt van de ene naar de andere sector (of bedrijf), kun je je pensioen niet meenemen. En wanneer je nog een paar keer overstapt dan bouw je niks op. Dat geldt voor miljoenen mensen en toonden we zaterdag met deze tabel. Niet erg handig dus, die sectorale indeling (er zijn nu circa 300 bedrijfstak- en ondernemingspensioenfondsen). Vandaag blijkt uit een Kamerbrief de andere onhandigheid in ons stelsel en die gaat onder de naam 'verbinding tussen de cao-tafel en de pensioentafel'. Klinkt als bobotaal, is het ook en draait allemaal om de oorlog die halverwege vorig jaar uitbrak tussen verschillende ambtenarenvakbonden om het loonakkoord. Een deel van de ambtenaren wilde een lager pensioen in ruil voor een hoger salaris nu. Een ander deel precies het omgekeerde. De eerste groep heeft gewonnen, maar nie wieder Krieg riep iedereen en daarom stelde minister Plasterk een verkenner aan (echt waar) die de opdracht kreeg om uit te zoeken hoe onderhandelingen over salaris en pensioen voortaan ordentelijk kunnen verlopen. Hoewel de verkenner positief blijft, zie je van mijlenver al dat dit nooit gaat lukken. Lees maar mee: 'Deze discussie is zeer ingewikkeld, zowel wat betreft belangen als in de techniek. Daarbij spelen niet alleen de posities van kabinet, werkgevers en werknemers een rol, maar ook die tussen werknemers, niet-werknemers en gepensioneerden; tussen jong en oud; tussen sectoren van overheidswerkgevers; tussen bonden en centrales; tussen markt en overheid'. Om te vervolgen: 'Naarmate het tijdsvenster groter wordt, groeien de onzekerheden exponentieel [DK, wat is uw pensioen waard over 50 jaar]. En niet in de laatste plaats zijn met arbeidsvoorwaarden en pensioenen in de publieke sector honderden miljarden gemoeid'. Kortom, naarmate de pensioenen meer onder druk komen te staan, komen sociale partners er minder uit. Daarom de tip voor het volgende stelsel: kap met die sectorale indeling en haal het prerogatief van de pensioenen zo snel mogelijk weg bij de sociale partners! Regel vanuit Den Haag een uniforme pensioenregeling en ga daarbij uit van waar de mensen op zitten te wachten. Dat kan gewoon.

Reaguursels

Inloggen

Die 3,3% is een veilige marge zodat je je niet rijk rekent, maar aan de andere kant kan deze ook onnodige onrust en paniek veroorzaken.
www.pensioenfondsing.nl...
Bytemaster | 20-04-16 | 09:00 | + 1 -
-
Wie zegt dat 3,3% een veilige marge is?
in 2008 zijn beleggingen met 1/3 in waarde gedaald, in 2013 wat het op 2008 niveau.
In 2016 zijn ze nog steeds niet op 2008 + 8 jaar redelijk rendementsniveau.
-
De lange termijn winsten van bedrijven staan zwaar onder druk, vooral in de VS en EU.
Misschien gaan de winsten en rendementen nog wel verder naar beneden, wie zal het zeggen. De Chinezen gaan voor marginale winst. En daar mag de rest mee concurreren.

Raider Twix | 20-04-16 | 16:06 | + 0 -

@Guusje Nadorst | 20-04-16 | 11:23
.
Ik ken het artikel en het is wat kort door de bocht. Er spelen nog allerlei andere factoren mee, die zij niet benoemen, maar er zit wel een kern van waarheid in. Er is wel degelijk een probleem, maar het is niet zo groot als dat het geschetst wordt.

Bytemaster | 20-04-16 | 13:12 | + 0 -

WE HEBBEN GEEN PENSIOENPROBLEEM!
Lees het artikel maar, het geld klotst tegen de plinten op. We hebben een verborgen agendaprobleem. www.limburger.nl/cnt/dmf20160123_00007...

Guusje Nadorst | 20-04-16 | 11:23 | + 3 -

@Poekieman | 19-04-16 | 22:53
.
Natuurlijk hebben die wel met elkaar te maken. Het pensioenfonds moet de lage rekenrente als uitgangspunt nemen voor het berekenen van de dekkingsgraad. Die rekenrente is nu 3,3% en op basis daarvan komen veel pensioenfondsen op een dekkingsgraad van onder de 100% uit. Het kan goed zijn dat hun rendement over dat jaar op 6% ligt, waarbij het mogelijk is dat de reële dekkingsgraad wel over de 100% gaat. Die 3,3% is een veilige marge zodat je je niet rijk rekent, maar aan de andere kant kan deze ook onnodige onrust en paniek veroorzaken.
www.pensioenfondsing.nl/nieuws/2015/a...

Bytemaster | 20-04-16 | 09:00 | + 1 -

@Bytemaster:
De rekenrente heeft niets te maken met het behaalde rendement, maar met het contant maken vd toekomstige verplichtingen.

Poekieman | 19-04-16 | 22:53 | + 4 -

@@Raider Twix | 19-04-16 | 17:11
.
Ik zeg ook helemaal niet dat die rendementen zo hoog zijn, maar als je met de reële rendementen rekent, komt de dekkingsgraad een stuk hoger uit. Over 2014 was de dekkingsgraad van het ABP ruim boven de 100% als met de reële rendementen gerekend werd. Over 2015 zat het er net onder.
De monetaire unie en de overheden zijn een veel groter gevaar voor onze pensioenen dan de pensioenfondsen en het huidige pensioenstelsel.

Bytemaster | 19-04-16 | 21:31 | + 7 -

@frank87 | 19-04-16 | 19:21
.
Het kapitaaldekkingsstelsel is veel minder vatbaar voor demografische schommelingen. Des te meer voor economische schommelingen.

Bytemaster | 19-04-16 | 21:23 | + 3 -

@Raider Twix | 19-04-16 | 17:11
.
Zo simpel is het niet. Het grootste deel van het vermogen van een pensioenfonds zit vast in vastgoed en andere investeringen. Dat is dus niet in één keer uit te betalen. Een pensioenfonds moet dus een cashflow genereren op basis van de investeringen, niet de investeringen te gelde maken en uitbetalen.

Bytemaster | 19-04-16 | 21:22 | + 4 -

Meh, tegen de tijd dat ik 'mag' pensioneren is de EU toch al lang in een sektarische Balkan-achtige burgeroorlog ten onder gegaan. Wie dan leeft, die dan zorgt.

Abject | 19-04-16 | 20:02 | + 9 -

Iedereen begrijpt het, behalve de politiek.Want.... die wil niet de kant op van het beste voor de pensioen-gerechtigden, maar van het kapitaal (verspillen).

Ben5570 | 19-04-16 | 19:26 | + 1 -

Bytemaster | 19-04-16 | 16:53
En met een spaarstelsel heb je wel geld, maar dan zit de demografie tegen en moet je doorwerken omdat je niet vervangen kunt worden. En mocht je hulpbehoevend worden, dan is er geen verpleging beschikbaar.
Uiteindelijk doet een rottige demografie je altijd de das om. De laatste zijn die het licht uitdoet is altijd kut.

frank87 | 19-04-16 | 19:21 | + -4 -

De oplossing is relatief eenvoudig: ieder een eigen pot, onder te brengen bij een eigen uitvoerder naar keuze en (mijn inziens belangrijker!) iedereen een gelijke premie.

Daarbij zou een aftoppen tot maximaal opbouw over 2x modaal een plan kunnen zijn. Kosten onze ambtenaren ook wat minder.

fiscalist | 19-04-16 | 19:04 | + 3 -

Wat dacht je van een omslagstelsel ipv een kapitaaldekkingsstelsel....
ElEef | 19-04-16 | 16:42

Hahahaha!

Toon Emmils | 19-04-16 | 17:45 | + 3 -

Het probleem zit hem meer in de lage rekenrente waarmee iedere pensioenfonds moet rekenen dan in de werkelijke rendementen.
Bytemaster | 19-04-16 | 16:54 | + -2 -
-
Japan heeft al meer dan 20 jaar lage rente.
Die werkelijke rendementen van zeg 8% moeten het gat vullen dat geslagen wordt doordat de dekkingsgraad 90% is, en er toch 100% pensioen wordt betaald. Sinds 2008. En dan nog blijft de dekkingsgraad laag.
-
Als die werkelijke rendementen zo hoog zijn, dan lijkt het met geen probleem dat iedereen zijn inleg + rendement krijgt i.p.v. pensioen volgens eindloon of middellloon.

Raider Twix | 19-04-16 | 17:11 | + 6 -

@BenHetZoZat | 19-04-16 | 16:38
.
Het probleem zit hem meer in de lage rekenrente waarmee iedere pensioenfonds moet rekenen dan in de werkelijke rendementen.

Bytemaster | 19-04-16 | 16:54 | + -4 -

@ElEef | 19-04-16 | 16:42
.
Omslagstelsel is een nog groter drama. Dan weet je zeer zeker dat je te weinig in kas hebt, zoals in België, Duitsland en Frankrijk. Omslagstelsel is volledig afhankelijk van demografie. Afnemend kinderaantal heeft ervoor gezorgd dat pensioensystemen in het omslagstelsel sowieso ten dode zijn opgeschreven met veel grotere gevolgen dan wij met het kapitaaldekkingsstelsel.

Bytemaster | 19-04-16 | 16:53 | + 15 -

Het huidige systeem functioneert niet (meer), daar is iedereen het wel over eens. Alleen hoe we met z'n allen dat systeem moeten verbouwen blijkt toch een punt van discussie - en die discussie duurt eigenlijk al veel te lang aangezien een groot aantal fondsen al geruime tijd een ondermaatse dekking heeft.

Wie het weet mag het zeggen, maar volgens mij heeft niemand het 'perfecte' plan.

Reinaert | 19-04-16 | 16:49 | + 1 -

Waarom mag ik niet gewoon kiezen?
BenHetZoZat | 19-04-16 | 16:38 | + 0
-
Omdat u en ik hiermee gedwongen kunnen worden hun gespaarde geld af te staan aan een generatie die het meest heeft geprofiteerd van de wederopbouw na de oorlog, en te gierig is om een ander een redelijk pensioen te gunnen: ze willen alles wat hun ooit is beloofd.
-
En inmiddels, met dank aan o.a. de ECB Mario Draghi, maar ook aan slechte beleggingsrendementen in het algemeen, is dit onbetaalbaar geworden.

Raider Twix | 19-04-16 | 16:46 | + 16 -

Wat dacht je van een omslagstelsel ipv een kapitaaldekkingsstelsel....

ElEef | 19-04-16 | 16:42 | + -10 -

Waarom mag ik niet gewoon kiezen?
Als de beheerders van de huisartsen pensioenpot wel goede resultaten halen wil ik daar naar toe (zonder eerst die opleiding te moeten volgen) maar ik word gedwongen mn geld te (laten) storten richting pensioen beheerders die al jaren falen enig rendement te halen.

BenHetZoZat | 19-04-16 | 16:38 | + 18 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken