Logisch! Gedoogbeleid coffeeshops is weer verder uitgebreid

Het Nederlandse gedoogbeleid ten aanzien van een joint slaat nergens op. Verkopen mag, blowen mag, maar alles rond de achterdeur heeft de wetgever nooit willen regelen. Wietteelt, opslag en de inkoop blijven vaag. Een meerderheid in de Tweede Kamer (CDA, VVD, PVV, ChristenUnie, SGP en een paar van die Wilders-would-be-partijtjes) wil dat niet regelen, want bang voor het buitenland (hoi VS!) en om allerlei andere goedbedoelde christelijk/humanistisch/paternalistische redenen. Helaas werkt het niet om je kop in het zand te steken. Want als Den Haag het niet regelt, dan regelen we het zelf wel, roepen onze rechters. Gisteren nog maar eens een keer, toen een eigenaar en twee toeleveranciers van een coffeeshop uit Den Bosch voor het strafbankje stonden. Die waren aangehouden omdat in de woning van één van de verdachten '30 kilo hennep en 15 kilo hasjiesj' was aangetroffen. Dat mag dus niet, omdat er in de Opiumwet twee dingen staan: a) 'de Opiumwet stelt het telen, bewerken, verwerken, inkopen, opslaan, vervoeren, afleveren en verkopen van (meer dan 30 gram) softdrugs strafbaar'. En b) het is onder zeer strikte voorwaarden toegestaan dat een coffeeshop een voorraad van 500 gram softdrugs aanhoudt. Nu wil het geval dat de coffeeshop in casu per dag 1 kilo softdrugs verkoopt. En het aanvullen van die voorraad kan, zoals één van de verdachten verklaarde 'niet steeds op gezette tijden (...) geschieden, nu daarvoor immers niet naar legale leveranciers kan worden gegaan'. Er moet dus ergens een voorraad worden aangehouden. Voor het overige is van belang dat de coffeeshop al 25 jaar bestaat, niet voor overlast zorgt en de verdachten niks op hun kerfstok hebben. Dus dacht de rechter na en kwam met het volgende: '[het is] voorstelbaar dat er een externe opslaglocatie wordt gebruikt voor de bevoorrading van de coffeeshops, waarbij de rechtbank vaststelt dat de omvang van die voorraad in relatie tot die exploitatie als acceptabel kan worden beschouwd'. Een rechter moet zich aan de wet houden, dus de verdachten zijn strafbaar (want > 30 gram), maar evenzo biedt de wet de mogelijkheid om een straf achterwege te laten (artikel 9a Wetboek van Strafrecht). Dat deed de rechter dan ook, want waarom zou je iemand straffen die zijn winkel fatsoenlijk wenst te runnen? Kortom, weer een mooi stukje jurisprudentie over opslag en vervoer erbij en het wordt tijd dat de labbekakken in Den Haag met degelijke wetgeving komen, want anders blijven politie, OM, coffeeshopbazen en rechters mekaar volstrekt nutteloos van het werk afhouden. Doe eens volledig legaliseren van softdrugs, dat werkt best goed.

Reaguursels

Inloggen

ProAsfalt | 06-04-16 | 11:55 | + 29 -
Laat het aub illegaal blijven, we hadden hier eergisteren een inval, een arrestatie en een ontruiming in mijn flatje. Op deze manier heb ik ten minste een verzetje zonder dat ik de tv hoef aan te zetten.

Reeel gezien heb je natuurlijk volkomen gelijk!

geld of je leven | 06-04-16 | 21:44 | + 1 -

Vogelbeest | 06-04-16 | 13:17 |
Toen Elton John nog veel gebruikte, deed hij volgens eigen zeggen wel heel vreemde dingen. Maar niet zozeer waar anderen last van hadden. Amsterdam had volgens mij goede resultaten met gratis verstrekking van heroine aan zwaar verslaafden, ik zie dus zeker voordelen. Maar ik zie niet goed hoe je dat voor hard drugs het beste kan regelen: produktie, distributie, verkoop. Overigens weet ik wel dat alcohol een veel grotere sloper is dan softdrugs en sommige harddrugs, als gevolg van mijn eigen verleden met alcohol herken ik het slechte functioneren van veel mensen als gevolg van drank.

Janloel7282 | 06-04-16 | 18:12 | + 0 -

@Binnenbaan | 06-04-16 | 13:28 | + -4 - Ben niet recentelijk in Mexico geweest, maar een jaar of tig geleden was de toeristenprijs voor een gram coke daar $1,-. In de US was het toen $65,-. Je kan makkelijk $5,- accijns op een gram van $1,- doen. Dan koopt de klant voor $6,- van een bekend merk een product van gecontroleerde kwaliteit en dat heeft de klant er voor over.
Vergeet niet: Alcohol is ook illegaal te produceren voor 1,- per liter. Toch is de markt voor illegal drank heel klein, want niemand wil troep waar je blind van kan worden. Je kan zelfs makkelijk een gram legale coke verkopen voor €10,-. Daarvan gaat dan €9,- naar de schatkist. En dat is goed, want dan hoeft het niet op een andere manier geincasseerd te worden.

Vogelbeest | 06-04-16 | 15:45 | + 3 -

Geef elke coffeeshop die legaal wiet verkoopt een gecontroleerde vergunning voor het verbouwen van hun wiet. Hasj kunnen ze dan zelf maken van een deel van de wiet en niet meer inkopen bij de illegale lichtgetinte smokkelaar. (controle zoals in de alcohol, tabak, vlees etc. industrie). Verhoog straffen vet voor geïmporteerde softdrugs smokkelaars. Kortom reguleer!

peterdm007 | 06-04-16 | 14:35 | + 2 -

Legaliseren, dan kunnen die agenten die zich hier nu mee bezig houden worden ingezet als wijkagenten om radicalisering te signaleren en de kop in te drukken.

wandelende tak | 06-04-16 | 13:32 | + 5 -

@blubberpoesje

Ik kan je vertellen dat een roze deur wel het minste is waar je in Den Helder overlast van hebt :(

Rutgerr | 06-04-16 | 13:29 | + 5 -

@ blubberpoesje | 06-04-16 | 12:17 |

nee bedankt, met overtrokken accijnzen erbij zal de gramprijs verdubbelen. Waarmee je dus in feite een nieuwe zwarte markt creëert. Lijkt me ook niet wenselijk.

Binnenbaan | 06-04-16 | 13:28 | + -7 -

@Janloel7282 | 06-04-16 | 13:09 | + 0 - Crystal meth en Crack heb ik nooit geprobeerd, maar een jaar of 20 gelden heb ik verder alles geprobeerd wat los en vast zit. Ik beloof je dat er van vrijwel alle drugs makkelijker af te blijven valt dan van alcohol. En ik ben op dit moment een zeer productief lid van de samenleving.
De gevolgen zoals je die ziet bij verregaande heroineverslaafden komen omdat ze gewoonlijk alleen geld voor drugs hebben, en daardoor heel de rest van het leven laten waaien. Mensen die geld zat hebben voor zowel drugs alsook een huis, eten etc. (bijv. popsterren) hebben niet heel veel last van die drugs. Neem Elton John. Die heeft ooit eens toen hij over de besneeuwde Alpen vloog gezegd "that looks like all the coke I've used in my life". Toch functioneerd die niet vreemder dan de meeste andere mensen.

Vogelbeest | 06-04-16 | 13:17 | + 7 -

@Janloel7282 | 06-04-16 | 13:09
Het lastige is dat je wat dat betreft op een meer filosofische discussie terecht komt: mag een persoon een ander persoon iets verbieden waar de eerste persoon geen overlast van heeft?
De vraagt die daaruit weer voortvloeit: wat is overlast?

Die lijn is namelijk eindeloos ver door te trekken. Als ik in Maastricht woon en iemand in Den Helder verft zijn voordeur roze, dan kan ik daar overlast van ondervinden als ik er toevallig een keer langsloop en een hekel heb aan roze.
Het voorbeeld klinkt extreem, maar het is onmogelijk aan te geven waar de grens wél ligt.

blubberpoesje | 06-04-16 | 13:17 | + 4 -

blubberpoesje | 06-04-16 | 12:17 | +
Maar Proasfalt heeft het over alle drugs, en jij over softdrugs. Daar zit een wereld van verschil in.
Ik ben er nog niet over uit of mensen verstandig met harddrugs om kunnen gaan, en de gevolgen daarvan zijn enorm.

Janloel7282 | 06-04-16 | 13:09 | + 4 -

‘War on drugs’ was uitvinding om zwarten en links te criminaliseren
nl.express.live/2016/03/24/war-drugs-...
Toch vreemd dat drugs nog steeds verboden zijn, want al het andere regeringsbeleid is er zuiver en alleen op gericht om zwarten en links gedrag te stimuleren.

Vogelbeest | 06-04-16 | 13:00 | + 12 -

Het was van belang dat de verdachten niks op hun kerfstok hadden.
Maar nu hebben ze een dossier waar wel een strafbaar feit in staat, namelijk de opslag van softdrugs (hoewel niet bestraft).
Zijn ze dan de volgende keer wel het bokje?

Overigens volstrekt terecht dat ze niet bestraft zijn. Legaliseer de wiet, en je draait een hele criminele branche in één keer de nek om. Zonder er meer overlast van te krijgen (wat je bijvoorbeeld wel zou krijgen als je inbraak of straatroof niet meer strafbaar stelt).

spoiver | 06-04-16 | 12:37 | + 8 -

Dikke Ministers van Justitie die zich vol gooien met vet, gesuikerd eten en wijn en whisky... Prima. Jointje, moeilijk moeilijk ik ken mensen die er aan overleden zijn blablabla.

Rutgerr | 06-04-16 | 12:33 | + 16 -

Er zouden meer referenda moeten zijn. En niet alleen raadgevende.

watergeus | 06-04-16 | 12:22 | + 24 -

@ProAsfalt
Een van de weinige keren dat ik het met je eens ben.
Er is geen enkele objectieve reden om softdrugs anders te behandelen dan tabak en alcohol. Het rare beleid is uitsluitend gestoeld op de mening van een paar individuen op sleutelposities.

blubberpoesje | 06-04-16 | 12:17 | + 31 -

Het zou nog logischer zijn om al het drugs uit het strafrecht te halen op grond van het zelfbeschikkingsrecht zoals dat is bepaald in de grondwet.

Maar ja, dan heeft de halve politiekorps, OM en de rechtelijke macht niets meer te doen en dat moeten we kennelijk niet willen met zijn allen.

ProAsfalt | 06-04-16 | 11:55 | + 34 -

REAGEER OOK