Bankenlobby! Dijsselbloem steekt rookbom af

Duidelijk
Duidelijk
Onze banken voeren een strijd op leven en dood tegen de hoge kapitaaleisen die de EU voornemens is door te voeren. Daarover schreven we gisteren deze lange longread. Die strijd is het goede recht van de banken, want hoge kapitaaleisen zijn niet leuk voor de eigenaren van de bank. Waarom zou een bank flinke buffers moeten hebben als dat geld ook in de vorm van dividend uitgekeerd kan worden aan de aandeelhouder? Voor de rest van ons land zijn hoge buffers gunstig. Het verkleint de kans op nog eens een ploffende Fortis/ABN en het verkleint de kans op nog eens een sprongetje van €170 miljard in de staatsschuld (en hoge buffers leiden misschien wel tot meer kredietverstrekking door banken). Bij zijn aantreden beloofde minister Dijsselbloem daarom vurig te strijden voor hogere kapitaaleisen. Een paar jaar later blijkt het vuur gedoofd. Groot was de verbazing toen de minister zich vorige maand liet ontvallen met de banken mee te strijden tegen hoge kapitaaleisen. De Nederlandsche Bank voert de bankenkruistocht aan en de minister is het daar volledig mee eens. Gisteravond gaf minister Dijsselbloem een verklaring voor zijn tot nu onverklaarbare gedraai, maar dan wel op zijn Dijsselbloems. We weten dus nog niks. Over de nieuwe Europese eisen zegt Dijsselbloem: 'Wanneer dit op onderdelen hogere kapitaaleisen tot gevolg heeft, is dit mijns inziens op voorhand niet onwenselijk'. Okay, good point, om vervolgens af te sluiten met : 'DNB [zal] zich bij het definitief vormgeven van de voornoemde hervormingen dit jaar blijven inzetten voor een proportionele behandeling van onder andere Nederlandse hypotheekleningen bij het maken van afspraken over kapitaalvloeren. Het doel hierbij is dat de risicogewogen kapitaaleisen in redelijke verhouding blijven staan tot de onderliggende kredietrisico’s.' Samengevat: prima dat verzet tegen hogere kapitaaleisen. En voor het overige deelt de minister een brief en nog een brief waarin helemaal niks, maar dan ook niks staat. Niet wat de banken willen. Niet wat 'in redelijke verhouding' betekent. Niet waarom de minister de banken steunt. Niet wat het voordeel voor de banken is. Niet wat het voordeel voor de belastingbetaler is. Echt.Helemaal.Niks. Maar goed, bedenk: 2017=verkiezingen en Dijsselbloem=PvdA en PvdA=volgend jaar weg. Baantje over anyone?

Reaguursels

Inloggen

Dijsselbloem = Rubberen Robbie 2, 1 was Wouter Bos, was ook goed in geld van burgers verkwanselen: ABN-Amro te duur genationaliseerd.

Raider Twix | 16-03-16 | 19:05 | + 4 -

denoorman | 16-03-16 | 14:32 | + 2 -

Je mag je eigen partij oprichten die dit soort zaken met terugwerkende kracht gelijk stelt aan landverraad.
Da's heel wat daadkrachtiger dan die bronstige blonde brulaap....

spoilerfreak | 16-03-16 | 16:36 | + -5 -

en op zijn cv mag hij schrijven dat deze regering de beste was sinds WO2 en dat klopt de NSB-ers en andere landverraders kunnen nog wat leren van Dijsselbloem en Rutte en hoe je de nederlandse belangen verkwanselt om er zelf beter van te worden.

denoorman | 16-03-16 | 14:32 | + 6 -

gelukkig is het met dit kabinet en met dijsselbloem afgelopen binnen een jaar, dan kan die nietzeggende lelijke boekhouder afreizen naar brussel of naar een andere instantie om daar een baantje te gaan innemen. opgeruimd staat netjes.

denoorman | 16-03-16 | 14:30 | + 4 -

Dijsselbloem heeft gelijk: hogere kapitaalreserves zijn goed, mits geleidelijk ingevoerd met een duidelijke horizon en een rotsvast beleid zodat iedereen weet waar ze aan toe zijn. En Dijsselbloem heeft gelijk: hogere kapitaalreserves eisen is slecht als je het te abrupt doet: slecht voor de banken en voor mensen en bedrijven die een lening zoeken. En tenslotte heeft Dijsselbloem gelijk dat de verhouding tussen risico en reservekapitaal goed moeten zijn, of liever gezegd: dat die risico's op de juiste manier gemeten worden. Niet zoals voorgesteld door louter naar loan-to-value te kijken, zonder rekening te houden met aflossing (= geblokkerde spaar- of beleggingsrekeningen), en zonder "resultaten uit het verleden" mee te nemen zoals de bijzonder lage default-rate hier. In de voorgestelde meetmethode is een hypotheek van 70% verleend aan een Griekse prostituee met scheurbuik een veiliger lening dan een hypotheek van 110% aan een degelijk Nederlands tweeverdienersgezin.

De minister zegt hier slechts dat hij hogere kapitaaleisen niet op voorhand op principiële gronden zal afwijzen, maar dat die eisen wel redelijk moeten zijn en rekening moeten houden met het Nederlandse systeem. Beleid op ratio en niet op stokpaardjes ("Hogere kapitaalreserves! Afschaffen HRA! Bankiers opknopen!"), helemaal goed. Dat er inhoudelijk over die eisen vervolgens niet heel erg veel uitkomt snap ik dan ook wel weer, het blijft tenslotte Dijsselbloem.

Muxje | 16-03-16 | 13:22 | + 5 -

De Dijs dekt zich in. Wetende dat ze om en nabij de 0 zetels krijgen is indirect solliciteren bij banken een prima strategie. De lul.

Yohean | 16-03-16 | 13:15 | + 9 -

Vogelbeest | 16-03-16 | 11:30 | + 3 -

Dat is inderdaad een goede oplossing. Bindende referenda over belangrijke onderwerpen. En die referenda zouden een hoger gezag moeten hebben dan wetten en regels uit Brussel.

Zo kan inderdaad een deel van `het lobby circuit uitgeschakeld worden.

Hier hoe Hitler tekeer gaat tegen Het Kapitaal en de bonus cultuur. www.youtube.com/watch?v=M0YeMyhm9kg

Een bindend referendum zou natuurlijk beter zijn, dan wanneer het volk dermate opstandig wordt vanwege dat zaken net zo uit de hand lopen en er situaties ontstaan zoals in de tijd van Napoleon, WO1 of WO2.

Príncipe | 16-03-16 | 12:03 | + 9 -

De PvdA is als een gemetastaseerde tumor, met alleen radiotherapie (verkiezingen) kom je er niet. Chemokuren (ontslaan PvdA-ambtenaren, ~65%) en immunotherapie (ontslaan PvdA-leraren, ~55%) zijn nodig om de invloed van de PvdA te minimaliseren. Pas als de Millenials hoogbejaard zijn, kunnen we in de geschiedenis-apps lezen hoe 60 jaar PvdA-beleid Nederland van een potentieel Zwitserland aan de Noordzee heeft verkwanseld naar het Nigeria van de EU.

kapotte_stofzuiger | 16-03-16 | 11:44 | + 23 -

Grootste gevaar voor de systeembanken is de centrale bank zelf.
Die tovert geld als nooit te voren, en heeft de kosten van geld verlaagd naar 'gratis'.

Er komt vanzelf een moment dat de hele valuta in elkaar donderd.
Slecht voor iedereen met veel geld, goed voor iedereen met schulden.

monteur | 16-03-16 | 11:38 | + 17 -

Nederlandse (en EU) politici handelen niet in belang van burgers of kiezers. Ze maken beleid aan de hand van actiegroepen, pressiegroepen en lobby's.
Op dit moment is Geert Wilders een van de weinigen die zich oom de kiezer bekommert. Daarom gaat hij ook een giga-winst boeken bij de volgende verkiezingen.

De enige definitieve oplossing is bindende referenda naar Zwitsers model. De PVV heeft dat in zijn verkiezingsprogramma staan. Weet er nog iemand een partij die bindende referenda in zijn verkiezingsprogramma heeft staan?

Vogelbeest | 16-03-16 | 11:30 | + 30 -

PvdA? Was dat? Kan je dat eten?

WellusNietus | 16-03-16 | 11:26 | + 7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken