Google = Skynet. Eerst een bordspel, daarna onderwerping mensheid?

Daar gaan we jongens. Googles deeplearningsysteem AlphaGo heeft zojuist de Zuid-Koreaanse wereldkampioen Lee Se-dol verslagen met het bordspel go. Meteen in de eerste ontmoeting van in totaal vijf wedstrijden moest Se-dol na drie uur en 186 zetten opgeven, met nog een klein half uur te gaan. Waarom is dit belangrijk nieuws? Omdat go lange tijd nog beter gespeeld werd door mensen dan computers. Computers waren al langer gelijkwaardig of beter dan de mens met spellen als scrabble, schaken of zelfs poker, maar go bleef van ons. Het spel an sich is vrij simpel. Twee spelers zetten om de beurt witte of zwarte stenen en proberen elkaar te slim af te zijn door de ander te omsingelen. Het principe is gemakkelijk op te pikken, maar het duurt jaren om het echt goed te beheersen. Als u meer achtergrond blieft, lees dan dit artikel van Wired uit 2014. Enniewee, omdat het zo lastig was om een computer zover te krijgen een mens te verslaan, moest Google natuurlijk de eerste zijn. In 2014 kocht Google het Artificial Intelligence-bedrijf DeepMind en datzelfde DeepMind ontwikkelde vervolgens AlphaGo. En het resultaat bleef niet uit: eerder dit jaar versloeg het al de Chinees Fan Hui met 5-0. Ter vergelijking: Fan Hui heeft een ranking van 2p en Lee Se-dol werd met een ranking van 9p als een veel lastigere tegenstander gezien. Zeg maar het verschil tussen Ajax en Barcelona. En nu heeft een computer dus eventjes Messi en co weggetikt. Hieronder de jubeltweets van de mensen achter DeepMind en de integrale wedstrijd van AlphaGo vs Lee Se-dol. De overwinning wordt zelfs met de maanlanding vergeleken. Qua kijkspektakel wagen we dat te betwijfelen. Maar als de robots van Google straks het strategisch/analytisch vermogen krijgen van AlphaGo, dan is het maar de vraag wie straks de pestkop is en wie de pispaal.









Reaguursels

Inloggen

Schaakcomputers bestaan op dit moment uit weinig anders dan zo goed als alle potjes ooit gespeeld.
Dat is echt geen bruteforce berekening. Ik gok dat dat bij Go ook zo is.
Een zekere mate van bruteforce berekening maakt het af, maar dan nog kunnen ze hooguit de waarde van geslagen stukken berekenen. De waarde van posities op het bord wordt al een oneindig stuk moeilijker.

George Foreman | 10-03-16 | 13:17 | + 1 -

"Afstammen van de apen" is een ding dat een computer nooit zal kunnen en daar juichten computerhaters en AI-goedpraters altijd om. Maar ja, volgens mij is dát is nu juist ónze ondergang.

HeelStijl | 10-03-16 | 08:55 | + -1 -

"Bij go is intuïtie een hele belangrijke factor en laat dat nou nèt iets lastiger te zijn om te programmeren.
blubberpoesje | 09-03-16 | 14:17 | + 4 -"

Dat geldt misschien voor ons omdat het aantal variabelen niet te overzien is. Voor die computers van nu misschien wel en is intuïtie niet meer nodig.

Sans Comique | 09-03-16 | 23:43 | + 0 -

Het is allemaal niet zo heel erg moeilijk, schaak of go. Stop de spelregels in een computer programma en alle mogelijke zetten die gemaakt kunnen worden in een tabel. Er komen dan drie lijsten uit, een met verlies, een met gelijk spel en een met winnen. Dan worden alle mogelijke zetten gerubriceerd om ze makkelijk te kunnen terugvinden. Bij schaak loopt het aantal mogelijk zetten tot in het absurde, geeft niet. Elk spelletje kan op deze manier gewonnen worden.
Hier komt nog steeds geen kunstmatige intelligentie om de hoek kijken, het is en blijft gewoon een programma dat volgens het Von Neuman-principe werkt. Het enige voordeel dat computers hebben is dat er anno nu er werkelijk ongelimiteerde hoeveelheid gegevens kunnen worden opgeslagen en worden verwerkt, vroeger was dat onbetaalbaar, toen moest bij elke zet alle mogelijkheden worden uitgerekend, en daarvoor was de verwerkingssnelheid niet hoog genoeg.

vanhetgoor | 09-03-16 | 23:19 | + -1 -

Ik vind het een goed idee als artificial intelligence de mensheid overneemt, dan hebben we in ieder geval nog iets nuttigs bereikt. Je moet er toch niet aan denken dat de beerput van een samenleving die er nu op deze aarde rondloopt de hele Melkweg gaat bevolken met al zijn politici, godsdienstextremisten, belastingen, verkrachters, bankiers, noem maar wat ellendigs. Er is vast een hele hoop liefde op de planeet maar de etter die er tussendoor sijpelt komt altijd mee.

MonsantoSucks | 09-03-16 | 22:33 | + 1 -

Dat gedoe over slimme computers heeft een aardige parallel met de islam; Zelfonderwerping.

diddley2 | 09-03-16 | 22:25 | + 0 -

satoer | 09-03-16 | 14:14 | + 8 -

computers presteren niets; het is de door mensen geschreven software die dat doet.....

FW Ta-183 Huckebein | 09-03-16 | 22:07 | + 1 -

@koeberg | 09-03-16 | 16:41 | + 0 -
De mens blijft liever zelf de zwakste schakel...

F. von Zeikhoven | 09-03-16 | 21:08 | + 0 -

Sterke titel. Maar ipv jullie te richten op een potentiële gefantaseerde onderwerping in de toekomst, kunnen jullie je misschien beter richten op de aanwezige onderdrukking van ieder mens in het heden? Want ik draag namelijk niet vrijwillig belasting af. Mocht dat geen onderdrukking zijn, kan iemand mij dan het loket wijzen waar ik het belastinggeld weer op kan halen?

VoorMinderRegeltjes | 09-03-16 | 21:06 | + -1 -

Gelukkig kost dat allemaal niks.

Raider Twix | 09-03-16 | 16:58

Gelukkig is dit allemaal wel heel nuttig. Niet perse omdat we nu niet meer met go of schaken kunnen winnen maar omdat dit een belangrijke stap is om bijvoorbeeld kankergezwellen te herkennen. Om maar een voorbeeld te noemen. Op een dag heb je een rare 'moeder'vlek en na het opsturen van een fototje weet je of je naar het ziekenhuis moet.

Of er breekt een plaag uit met een onbekend virus en een ai zoekt in een lab een nieuw medicijn uit.

Montu | 09-03-16 | 19:21 | + 0 -

Nou ja, in de toekomst is de lol van spelletjes in ieder geval voorbij

omgponies | 09-03-16 | 19:11 | + 0 -

Maar wat nou als Lee tijdens het spel aan de computer had gevraagd; "Wat is de zin van het.leven? Wat is de zin van jouw leven computer?"

diddley2 | 09-03-16 | 14:23 | + 2 -
.
Dan had hij " 42 " geantwoord!

goldsammy | 09-03-16 | 19:10 | + 7 -

Sinds ik niet meer van mijn computer kan winnen met schaken, dammen, en go ben ik andere sporten tegen mijn pc gaan doen. Voorlopig win ik het nog ruimschoots met kickboksen.

Jan Slot | 09-03-16 | 17:51 | + 6 -

@satoer | 09-03-16 | 14:14 | + 4 -

Dat zeg je wel, maar wij hebben onszelf ontwikkeld. AI kan dat niet en heeft ons nodig om verder te komen, dus eigenlijk kun je zeggen dat wij mensen dusdanig zo geëvolueerd dat we zelfs hulpmiddelen kunnen creëren die taken beter kunnen dan wij zelf kunnen.
KlareWijn | 09-03-16 | 15:42 | + -1 -

Dit noemen ze zelfs "deeplearningsysteem". Leren = zichzelf verbeteren. En wat gebeurt er denk je op het moment dat een programma zo geavanceerd is dat het zichzelf weet te verbeteren? En hoe snel denk je dan dat die evolutie gaat? We zullen eerst denken: "ah, wat grappig het heeft de intelligentie van een muis" en voordat m'n koffie op is zou het een intelligentie kunnen hebben wat ons allen ver overstijgt. In ons hoofd zit ook niets anders als een complex gekoppelde massa aan schakelingen.

satoer | 09-03-16 | 17:37 | + 3 -

Gelukkig kost dat allemaal niks.

Raider Twix | 09-03-16 | 16:58 | + -1 -

Ik maak me totaal geen zorgen dat computers de macht zullen overnemen. Wel dat mensen computers misbruiken om dat te doen.
@Nivelleermarionet | 09-03-16 | 16:24
Ik ben software ontwikkelaar en heb o.a. gewerkt aan combat management software voor marineschepen. De software is allert op binnenkomende aanvallen. Wanneer het een aanval detecteert rekent het aan de hand van sensor data, rekening houdend met beschikbare wapens, een 'firing solution' uit. De operator hoeft alleen maar te bevestigen. Die tussenstap is een ontwerpkeuze. Daar is geen technische noodzaak voor.

koeberg | 09-03-16 | 16:41 | + 1 -

Go is in wezen landje-pik. Het gaat om het omsingelen en veilig stellen van zo veel mogelijk plaatsen op het bord. Het omsingelen van stenen van je tegenstander en ze daardoor doden/gevangen nemen is een deel van het spel. Wie het grootste gebied veroverd heeft (+ de gevangen stenen van de tegenstander) heeft gewonnen. Opgeven kan ook. Wit krijgt extraatje omdat de speler pas als tweede mag zetten.
In memoriam mijn wiskundeleraar dhr. A. Schilp, de eerste promotor par excellence van het Go-spel in Nederland.
Domarigato gozaimashita, Schilp-san! Evocatus

Evocatus | 09-03-16 | 16:29 | + 2 -

In Go zijn er meer mogelijke combinaties, dan er deeltjes in het universum zijn. Veel succes met alles doorrekenen :P

Trekhaas | 09-03-16 | 16:26 | + 0 -

Zowel schaak- als Go-meesters ontlenen hun kracht voornamelijk aan hun inzicht en ervaring. Niet uit het doorrekenen van alle mogelijkheden, want daar is het menselijke brein niet erg sterk in. Computers wel, al worden ze daarin beperkt door hun kloksnelheid en dataverwerkingscapaciteit. Succesvolle programma's maken daarom vaak gebruik van een combinatie van brute force en ervaring. Ervaring kan je inprogrammeren, het is gewoon een library. Brute force kan je deels vervangen door AI of door een simpeler analysemechanisme. Het succes van een bepaald programma hangt in toenemende mate af van de kunst om de zetten van je tegenstander te voorspellen en om zelf vooruit te denken. Vroeger leunde dat sterker op brute force. Oudere programmeurs zijn vast wel bekend met de uitdrukking 'houthakker'. In alle gevallen is de computer (nog steeds) een domme verzameling siliciumchips die uit zichzelf zelf nog geen 1+1 bij elkaar kan optellen. De overwinning op Lee Se-dol is dus een overwinning van een team menselijke programmeurs m/v op een respectabele grootmeester. Niet een overwinning van een computer op een mens. Ik maak me totaal geen zorgen dat computers de macht zullen overnemen. Wel dat mensen computers misbruiken om dat te doen.

Nivelleermarionet | 09-03-16 | 16:24 | + 4 -

@ koeberg
Point taken.
Het blijft altijd programmeren vanuit menselijk perspectief.
In dat licht bekeken vindt ik het nieuws niet zo schokkend.
Een computer kan de delen bij elkaar optellen, de som kan hij nooit met 100% zekerheid maken.
Daarvoor Is de menselijke factor te wispelturig.

diddley2 | 09-03-16 | 15:46 | + -1 -

@koeberg | 09-03-16 | 15:33
Nog iets vergeten.
Bij schaken wordt een domme zet vaak redelijk snel afgestraft. Je raakt een belangrijk stuk kwijt of verliest een gunstige stelling.
Bij go kan het zo maar voorkomen dat je je realiseert dat die steen die je 15 zetten eerder gezet hebt nu je ondergang gaat zijn. Ga dat maar eens doorrekenen.

koeberg | 09-03-16 | 15:46 | + 0 -

@satoer | 09-03-16 | 14:14 | + 4 -

Dat zeg je wel, maar wij hebben onszelf ontwikkeld. AI kan dat niet en heeft ons nodig om verder te komen, dus eigenlijk kun je zeggen dat wij mensen dusdanig zo geëvolueerd dat we zelfs hulpmiddelen kunnen creëren die taken beter kunnen dan wij zelf kunnen.

KlareWijn | 09-03-16 | 15:42 | + 0 -

Alleen al omdat een mens tegen water bestand is.
@diddley2 | 09-03-16 | 14:23
Ook maar beperkt. Als ik jou onderdompel zonder speciale voorzieningen moet je na anderhalve minuut of zo wel weer even boven komen.
Een computer is tegen vacuum bestand. Is in bijvoorbeeld de ruimtevaart handiger dan bestand zijn tegen water.

koeberg | 09-03-16 | 15:37 | + 1 -

@blubberpoesje | 09-03-16 | 14:17
Er is geen fundamentele reden waarom je een spelverloop van een spel go niet volledig zou kunnen berekenen. Het verschil tussen schaken en go is een kwestie van schaal: een schaakbord is 8x8, een gobord 19x19
Met de huidige computerkracht is stomweg doorrekenen uitgesloten.

koeberg | 09-03-16 | 15:33 | + 0 -

Oh ja, hoe zullen we in de toekomst leven? Voor de literaire reaguurders en liefhebbers van bloemrijk taalgebruik: ga naar 'Deze maand' op www.hollandsmaandblad.nl/home.html

Diotima | 09-03-16 | 14:42 | + -3 -

Maar wat nou als Lee tijdens het spel aan de computer had gevraagd; "Wat is de zin van het.leven? Wat is de zin van jouw leven computer?"
De mens blijft altijd superieur aan een computer.
Alleen al omdat een mens tegen water bestand is.

diddley2 | 09-03-16 | 14:23 | + 2 -

@kapotte_stofzuiger
Ik heb begrepen dat het grote verschil tussen schaken en go is, dat je bij eerstgenoemde het volledige spelverloop kan programmeren. Het enige dat je nodig hebt is rekenkracht. Vervolgens laat je de computer het meest geschikte scenario kiezen.
Bij go is intuïtie een hele belangrijke factor en laat dat nou nèt iets lastiger te zijn om te programmeren.

blubberpoesje | 09-03-16 | 14:17 | + 4 -

Deep Blue versloeg in 1997 (sommige reaguurders waren nog niet geboren) al schaakmeester Kasparov.
Bijna 20 jaar later loopt de mensheid nog vrolijk rond, alleen al het reaguren/swipen/Facebooken zal ons er niet slimmer op maken.
kapotte_stofzuiger | 09-03-16 | 13:31 | + 1 -

"Wij" deden er miljarden jaren over om van een blobje cellen naar een beetje fatsoenlijk denken te gaan. Computers bestaan nog niet eens een halve eeuw, en ze presteren dit al. Geeft je te denken...

satoer | 09-03-16 | 14:14 | + 8 -

Maar kan ie mij ook verslaan in een potje Quake?....*afstoffen doet de 386

spoilerfreak | 09-03-16 | 13:52 | + 4 -

Deze uitslag was te voorspellen, sterker nog, ik kan mij helemaal voorstellen dat een computer dat vast al gedaan had.

negen | 09-03-16 | 13:33 | + 1 -

Deep Blue versloeg in 1997 (sommige reaguurders waren nog niet geboren) al schaakmeester Kasparov.
Bijna 20 jaar later loopt de mensheid nog vrolijk rond, alleen al het reaguren/swipen/Facebooken zal ons er niet slimmer op maken.

kapotte_stofzuiger | 09-03-16 | 13:31 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken