Kamer WOEDEND over renteswapgate. En wat er toen gebeurde ...

Zal u niks verbazen
Zal u niks verbazen
Vandaag mocht ons parlement drie uur lang inbeuken op minister Dijsselbloem. Allemaal vanwege het faliekante flopoptreden van toezichthouder AFM in renteswapgate. Duiding uit 2013 hier, maar in het kort: banken smeerden ondernemers sinds 2007 ongeveer 17.000 rentederivaten aan. Dat pakte verkeerd uit door onder meer de lage rente en ondernemers gingen gezamenlijk voor miljarden en miljarden het schip in. Iedereen en zijn politicus vond dat fout en de banken zelf eigenlijk ook. Dus zei de AFM ergens in 2013: bank, beoordeel je eigen dossiers en geef ondernemers uiterlijk in 2015 een passende schadevergoeding! De banken onderzochten de dossiers en kwamen telkens tot de verrassende conclusie dat ze maar weinig verkeerd hadden gedaan. Ondertussen fluisterden insiders tegen de AFM dat banken treuzelden en dossiers aan het vernietigen/vervalsen/in-eigen-voordeel-uitleggen waren, maar de AFM zei TRALALALA en vingers in oren en zo. Pas laat in 2015 begon de AFM met wat serieuze steekproeven. Rara, wat bleek? De banken hebben inderdaad een potje gemaakt van het onderzoek en alles moet opnieuw! Dinsdag presenteerde de AFM een keinieuw uniform herstelkader waaraan vijf van de zes derivaatverkopende banken meedoen. ABN, ING, Rabo, SNS en Van Lanschot zijn voor, maar Deutsche Bank is tegen. Want naar eigen zeggen: we hebben maar 714 derivaten verkocht en voor de zomer hebben we iedereen gecompenseerd (dus eigenlijk: de vinger voor de AFM). Het probleem is wel dat de overige 17.000 dossiers opnieuw moeten worden beoordeeld. Dit keer niet door de bank zelf, maar door externe beoordelaars. En de AFM zegt dat het allemaal in 2017 klaar is, maar in werkelijkheid gaat dit echt nog jaren duren. U begrijpt dat dit buitengewoon vervelend is voor ondernemers die op schadevergoeding wachten. Dus iedereen is boos en Kamerleden mochten vandaag los op de minister: hoe heeft dit kunnen gebeuren? Deed de Rabobank valsheid in geschrifte plegen? Wat voor sujetten zitten er in de Raad van Bestuur van Deutsche Bank? Kunnen we banken niet dwingen om mee te doen? Hoe kon de minister zo dom zijn om de slager zijn eigen vlees te laten keuren? En zo voorts. De antwoorden in het kort: sorry dat de AFM heeft zitten slapen, maar de reden daarvan moet nog blijken uit onderzoek. Valsheid in geschrifte door de Rabobank moet nog blijken uit onderzoek. Of Deutsche Bank zich fatsoenlijk gedraagt, moet nog blijken uit onderzoek. En voor het overige wordt alles nader onderzocht en gaat het dossier nog even duren. Concreet leverde deze dag op dat de VVD een motie gaat indienen om banken te kunnen 'namen en shamen'. Maar die motie is overbodig omdat er wetgeving aankomt waarmee de AFM de bevoegdheid krijgt om banken aan de schandpaal te nagelen die lopen te klootviolen in woekerpolisdossier/effectenleaseschandaal/renteswapgate. En zo verloor iedereen drie uren van zijn leven.

Reaguursels

Inloggen

koekje erbij? | 03-03-16 | 20:50

Omdat de baas vooral zijn vrindjes van de studentenvereniging aan een baan moet helpen.

happen naar de baas | 04-03-16 | 19:08 | + 0 -

En weer wat vertraging via onderzoeken.

Raider Twix | 04-03-16 | 17:18 | + -1 -

Ik zie nog steeds het probleem niet. Als ik naar de bank ga om mijn hypotheek om te zetten omdat ik een lagere rente wil moet ik ook een boeterente betalen. Een bedrag dat in de praktijk even hoog is als de rente-inkomsten die de bank misloopt doordat ik de overeenkomst aanpas. Het enige bijzondere in de aangedragen zaken is dat de betreffende bedrijven uiteindelijk nooit de overeengekomen lening daadwerkelijk (volledig) hebben af-/opgenomen maar daar effectief wel rente over betalen. Daar steekt een soort van redelijkheid achter, omdat de bank wel degelijk kosten maakt (of inkomsten derft) omwille van het gereserveerde bedrag. Het is ook niet risicoloos voor de bank zelf, want als de rente was gestegen had er een moment kunnen ontstaan waar de bank rente had moeten vergoeden over het niet opgenomen deel van de lening.

Overigens begrijp ik iets niet helemaal. Het gaat hier in bijna alle gevallen over tienjaars contracten die al aardig naar de einddatum toe gaan. Hebben die bedrijven dan naast de oorspronkelijk bedoelde investering helemaal niets meer geïnvesteerd waar ze deze lening voor konden inzetten? Of hebben ze nieuwe leningen tegen lagere rentes afgesloten met het idee dat ze wel gratis van deze derivaten af zouden kunnen komen?

Pierre Tombal | 04-03-16 | 10:13 | + -3 -

Dit wordt weer een mooie omzet voor de Big 4 kantoren!

bilspleet | 04-03-16 | 08:25 | + 3 -

crankshaft | 03-03-16 | 23:14 | + 1 -

Omdat de man/vrouw, die het aan smeerde (op instigatie van het hoofdkantoor overigens,zelf bedenken zoiets niet),ook in de dezelfde rotary , businessclub sportvereniging , kerkkoor etc. zat. Tel er ook een jarenlange zakelijke relatie tussen bank en ondernemer bij op en het woord vertrouwen is geboren.Vaak werden de produkten verbonden aan een toezegging van een lening e.d. De massaliteit doet mij vermoedden dat pensioenfondsen er erg tuk op waren om op te treden als tegenpartij.

arlen | 04-03-16 | 00:37 | + 2 -

Het gaat nogal om bedragen. Eerlijk gezegd snap ik niet dat die ondernemers zich zo hebben laten naaien. Regel 1: als je iets niet snapt, moet je eromheen lopen. En zeker niet ondertekenen.

crankshaft | 03-03-16 | 23:14 | + 8 -

Dijsselbloem is een lelijke zure calvinistische boekhouder en dan druk ik me nog mild uit.

denoorman | 03-03-16 | 22:19 | + 8 -

Waarom kan ik daar niet "werken" als toezichthouder? Met me LBOotje en artrose, waarom moet je minimaal HBO hebben voor iets waar je toch geen toezicht op houdt.

koekje erbij? | 03-03-16 | 20:50 | + 6 -

En toen gingen de hoge pipos eens uitgebreid met elkaar dineren, komen tot de conclusie dat ze in NL niet zitten te wachten op nog een (libor?) schandaal... slecht voor de economie terwijl die net hersteld en zo....
En al die onderzoeken vallen opeens wel mild uit...

Mr.Nuance | 03-03-16 | 20:49 | + 30 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken