De belastingconstructie van een fictief Zweeds meubelbedrijf

Belåstöngfry
Belåstöngfry
Wat voor fiscale hocus pocus haalt Ikea uit met de hulp van onze belastingdienst, vroeg de Tweede Kamer zich af. Allemaal naar aanleiding van een onderzoek door 'De Groenen' uit het Europees Parlement. De Zweden ontwijken via Nederlandse stichtingen voor €1 miljard aan Europese en mogelijk Amerikaanse belastingen (handige infographic-pdf). Dus vroeg de Tweede Kamer staatssecretaris Wiebes van belastingconstructies om opheldering. De staatssecretaris herhaalde gisteren in een brief aan de Kamer zijn eerdere verzuchting dat hij geen opheldering kan geven, want op grond van artikel 67 van de algemene wet inzake rijksbelastingen mag de Belastingdienst niks zeggen over individuele belastingplichtigen (en landen waar dat wel mag, zijn over het algemeen niet zulke fijne landen, verduidelijkte Wiebes al eerder). Vandaag sprak de vaste kamercommissie van Financiën in de Tweede Kamer over Europese financiële aangelegenheden en Ikea-gate kwam ook aan bod. Wiebes wil niks zeggen, want geheimhouding. Maar de Kamer vindt dat het wel informatie moet krijgen, want het heeft die bevoegdheid op grond van artikel 68 van de Grondwet. Nu voelen de Tweede Kamer en de staatssecretaris er weinig voor om door hooggeleerde juristen uit te laten zoeken wat zwaarder weegt. Dus daar komt die fantastische oplossing: Kamerleden krijgen achter gesloten deuren een technische briefing over het reilen en zeilen van Ikea. Maar in de documenten wordt de naam Ikea weggejorist en vervangen door [een fictief Zweeds meubelbedrijf]. Briljant!

Reaguursels

Inloggen

@victorvanz dus als je koophuis afbetaald is ook verplicht upgraden naar een duurder huis?
Of bij de autodealer; nou u verdient goed hoor. En u wilt een up kopen? Nee hoor koopt u maar een Passat. U verdient er genoeg voor.
Feit is dat de huurder ooit weinig verdiende anders was deze sowieso nooit in de goedkope woning terechtgekomen.

Maar goed, schijnbaar heb je geen vaste baan meer nodig voor een hypotheek.
Een brief met de max huurverhoging is al genoeg. Moet je eens proberen bij de bank.

cneaker | 04-03-16 | 13:45 | + 1 -

De Grondwet is eerder een richtlijn dan een plicht. Er is geen Hooggerechtshof in dit land om de andere machten te houden aan de Grondwet. Voor zover dit land een scheiding der machten heeft.

Min-of-meer | 04-03-16 | 11:03 | + 3 -

L. Rakker: Sorry! Zit momenteel in de sneeuw in Frankrijk!

L. Rakker | 03-03-16 | 22:05 | + 0 -

Wiebes moet gewoon even met de dictator van de bananen monarchie Thailand bellen, een land, waar als de grondwet niet zo goed uitkomt, die gewoon herschreven wordt. 20 Keer in de laatste 70 jaar of zo.

BananaMonarchy | 03-03-16 | 20:54 | + 2 -

@ Feynman
Grondwet is een gedachte geworden.
Een idee, en voor onze maffia vertegenwoordigers een hobbel op hun pad.

diddley2 | 03-03-16 | 18:04 | + 4 -

Betekent "achter gesloten deuren" hetzelfde als "vertrouwelijk", en dat je daarna als volksvertegenwoordiger nooit meer de bestuurder kunt aanspreken op wat hij/zij vertrouwelijk heeft verteld?

simpelman | 03-03-16 | 17:43 | + 2 -

"mag de Belastingdienst niks zeggen over individuele belastingplichtigen (en landen waar dat wel mag, zijn over het algemeen niet zulke fijne landen"
-
Kleine aanvulling:
"is de minister Grondwettelijk verplicht het parlement te informeren (en landen waar dat wel mag, zijn over het algemeen niet zulke fijne landen"

Raider Twix | 03-03-16 | 17:14 | + 0 -

±Î½Ï‰Î½Ï…μία | 03-03-16 | 16:48 | + 0 -

En dan mag het nog steeds niet!

thekolere | 03-03-16 | 16:55 | + 4 -

VictorVanZ | 03-03-16 | 15:54 | + -19 -

Leg eens uit? Toen ik 10 jaar geleden deze woning betrok moest ik 38000 euro verdienen( ja, sociale huur...) en nu ben ik een scheefwoner.

thekolere | 03-03-16 | 16:54 | + 12 -

joozd | 03-03-16 | 16:00 | + 6 -
Bij het tekenen van een huurcontract van een sociale huurwoning geef je de verhuurder daarvoor toestemming

ανωνυμία | 03-03-16 | 16:48 | + -7 -

VictorVanZ | 03-03-16 | 15:54 |
En hoezo zou uw redenering dan niet voor belasting betalen door bedrijven opgaan? Het gaat niet om de huurverhoging, het gaat om het verstrekken van gevoelige gegevens door de belastingdienst aan een andere partij.

joozd | 03-03-16 | 16:00 | + 11 -

Reinaert | 03-03-16 | 14:57 | + 16 -

Volkomen terrecht! Sociale woningen zijn bestemt voor mensen met een laag inkomen zodat zij wel in een redelijke woning kunnen wonen. Als jij daar woont terwijl je meer dan 35K verdient dan ben je een scheefwoner, verpest je de markt en ben je onderdeel van het probleem. Blijkbaar werkt het niet als we er vanuit gaan dat mensen zelf wel opschuiven. Dus controle. Eigen schuld, dikke bult.

VictorVanZ | 03-03-16 | 15:54 | + -41 -

Grondwet gaat boven belastingwet. Was dat nou zo moeilijk?!?

Feynman | 03-03-16 | 15:16 | + 29 -

Dus de rest van de meubelbranche betaald belasting, en Ikea kan goedkoper verkopen, waardoor zij sterker staan t.o.v de concurrentie . Bananenrepubliek streken.

070 | 03-03-16 | 15:03 | + 42 -

Brrrr.... "De Groenen", dan nog liever heel veel Ikea-meubeltjes in elkaar blijven schroeven.

kapotte_stofzuiger | 03-03-16 | 14:58 | + 1 -

"Op grond van artikel 67 van de algemene wet inzake rijksbelastingen mag de Belastingdienst niks zeggen over individuele belastingplichtigen".

Daarom krijgen scheefwoners ieder jaar weer een extraspeciaal hoge huurverhoging op de mat. Want de verhuurder weet natuurlijk niet wat het inkomen van zo'n huurder is hè? Gelukkig helpt de belastingdienst in dit soort gevallen een handje. Gewoon omdat het kan.

Welkom in Nederland. Waar Ikea c.s. gematst worden en de burger genaaid.

Reinaert | 03-03-16 | 14:57 | + 88 -

Zo complex is het toch allemaal niet?

monteur | 03-03-16 | 13:57 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken