Curator Perry Sport sleept banken voor de rechter

Kijk eens aan. Het eerste dat we hoorden na het faillissement van de United Sports Group (USG), moederbedrijf van sportwinkels Perry Sport en Aktiesport, was dat de kandidaten voor een overname (van de merknamen of alleen de winkelpanden) in de rij stonden en dat de winkels sowieso nog ruime tijd open zouden blijven. Een beetje in de geest van het 'niets aan de hand'-verhaal van V&D eigenlijk (en u weet hoe dat is afgelopen). Overigens kregen V&D en Scapino weer de schuld van het faillissement van USG, want doordat filialen van V&D en Scapino shop-in-shops hadden van respectievelijk Perry Sport en Aktiesport werd USG meegesleurd nadat die twee belangrijke zakenpartners omvielen. Dat verhaal bleek, nadat we uitvoerig in de jaarrekeningen van USG gekeken hadden, niet te kloppen. Sterker nog: USG verkeerde al jaren in zwaar weer. En nu worden de berichten achter de schermen ook minder rooskleurig. Want ondanks dat er 9 kandidaten schijnen te zijn die interesse hebben in een overname, wacht het personeel nog op het salaris van februari. Dat komt doordat de banken precies één dag voor de salarisbetaling de kredieten op hebben gezegd en alle rekeningen van Perry Sport en Aktiesport blokkeerden. Hierdoor moet de betaling aan de 2200 personeelsleden door het UWV worden gedaan, maar daar gaan enkele weken overheen. En nu spant Toni van Hees, de curator van de ketens, een kort geding aan tegen de vier banken (Rabobank, ING, Deutsche Bank en Bank of America Merrill Lynch) van de winkels. Dat meldt de NOS vandaag. '(...) de mensen in de winkels verdienen nu geld voor de banken terwijl die banken geen salaris meer wilden betalen. Veel mensen zijn daardoor in problemen gekomen. Het gaat veelal om zeer loyale werknemers met een bescheiden salaris die nu hun huur niet kunnen betalen of zelfs geen geld hebben voor de bus naar het werk', aldus Van Hees met veel gevoel voor pathos. Maar een curator is er uiteindelijk om de boedel veilig te stellen en te verkopen, om schuldeisers (waaronder nu dus het UWV) een zo'n hoog mogelijke uitkering te bezorgen. Daar gaat het dus ook om in het kort geding. Volgens deze curator hebben de banken hooguit recht op de inkoopwaarde van de boedel en niet de verkoopwaarde. Dat moet een rechter nu bepalen. Het personeel moet intussen nog ruim een week wachten op het salaris. Tipje aan het personeel: vraag maar vast een WW uitkering aan jongens, en doe intussen zo min mogelijk op de zaak. Dit wordt helemaal niks meer.
Update: Primo Sport, een Belgische keten van USG, valt ook om.

Reaguursels

Inloggen

@vanhetgoor | 04-03-16 | 10:36
Curators meppen in het begin vaak lekker om zich heen. Even alles op scherp zetten. Daarbij vergeet ie natuurlijk z'n eigen belang niet, en dat is het veilig stellen van zijn inkomsten (uren). Mocht de rechter beslissen dat de banken onrechtmatig gehandeld hebben dan mag zal je waarschijnlijk zien dat de curator geen cent aan het personeel betaalt. Die zitten immers al mooi bij het uwv.
Daarnaast, mocht dat 1ste pandrecht bestaan, en er is een sterke vaststellingsovereenkomst (die niet in het zicht van het faillissement is gemaakt, maar bijvoorbeeld meer dan een jaar geleden) dan is nog steeds de kans groot dat de banken dus het eerste (na curator en belastingdienst overigens) aan de beurt zijn, mocht er nog geld over zijn.

Lafayette | 04-03-16 | 15:42 | + 0 -

@monteur | 03-03-16 | 16:50 |

Banken pompen geen geld in bestaande bedrijven, het herfinancieren is een farce. Een bedrijf heeft kapitaal vanaf de oprichting, daarna maakt men winst, echter die winst gaat hoofdzakelijk naar de aandeelhouders en wordt slechts gedeeltelijk weer in het bedrijf geplaatst voor een natuurlijke groei van het bedrijf. Soms (bij Amazon) wordt er helemaal geen winst gemaakt, dan wordt werkelijk alles alles alles geherinvesteerd, waardoor de aandeelhouder op papier steeds rijker worden maar géén geld krijgen, tenzij ze verkopen, dan lopen ze hoe dan ook binnen.

Als een bedrijf al Perry na pakweg méér dan een eeuw nog steeds banken nodig heeft om geld te investeren voor de inkoop van goederen dan heeft men daar het essentiële van een goed lopend bedrijf niet begrepen. Want waarom zou er met extern geld wel winst gemaakt kunnen worden? Ergens moet toch wel duidelijk zijn dat het probleem van Perry, en V&D en noem maar op, niet ligt in het stoppen van de banken met het geven van korte termijn kredieten, maar dat de aandeelhouders een te groot dividend hebben gekregen door de loop der jaren, en dat het bedrijven geen noodzakelijke reserves hebben gehad.

Hier zijn dus 'financiële geniën' aan het werk geweest die wel geld konden uitkeren aan de aandeelhouders en geen geld beschikbaar hadden voor de inkoop van nieuwe voorraad. Als ik curator zou zijn bij deze bedrijven dan zou ik dat geld dat uit de onderneming is ontnomen terugeisen en de zaak voortzetten op een normale economisch verantwoorde manier. Dus met de nodige reserves!

vanhetgoor | 04-03-16 | 10:51 | + 7 -

De curator is geniaal: dat de banken hooguit recht op de inkoopwaarde van de boedel en niet de verkoopwaarde. Dit is zo goed gevonden dat de rechter er wellicht in mee gaat omdat het creatief is en er ook wel een grond van rechtvaardigheid in zit.

Perry heeft in de achter ons liggende periode niet genoeg gedaan om Zalando bij te blijven. Zalando maakt ook al jaren verlies, maar ze hebben een stijgend marktaandeel en dat is ook wat waard. Zelf kwam ik bij Perry twee keer per jaar, bij de uitverkoop, en het rommelde al een tijdje. Jammer, waar moet ik nu mijn afgeprijsze merkschoenen kopen? Niet bij Zalando!

vanhetgoor | 04-03-16 | 10:36 | + 2 -

2Tee Of Cup | 03-03-16 | 19:13:
Klopt inderdaad. 50% van je salaris = belasting, van de resterende 50% betaal je zorg en gaslichtwater, waarvan 80% = belasting, dan gooi je de tank van je auto vol (60% belasting) en betaal je wegenbelasting. Van wat je overhoudt, betaal je huur/hypotheek, ook flink belast en alles wat je verder koopt, wordt ook voor minimaal 21% belast. Uiteindelijk gaat zeker 75-80% van heel je inkomen op aan belasting, bij alles wat je doet. Fijn hoor, zo'n total control-regering. :r

prakkie | 04-03-16 | 01:40 | + 11 -

Als die banken 1ste pandrecht hebben kan het nog wel eens lastig worden voor die curator.

Lafayette | 03-03-16 | 23:10 | + 3 -

Rutte 2 en de daar voorafgaande Kunduzpartijenmaatregelen inzake alle belastingverhogingen hebben de lokale en regionale economieen kapot gemaakt. Feitelijk is er nu al sprake van een planeconomie. Den haag en brussel bepalen ongeveer voor 80% de uitgaven voor de lage en middenklassen. En de resterende 20% ben je vrij maar is feitelijk ook weer een deel belasting.

En dat onder een vvd bewind ! Winkelketens zullen wel triest zijn van Rutte.

Tee Of Cup | 03-03-16 | 19:13 | + 5 -

@Reinaert
Noem het overbruggingsfooi, of WW.
Het is in ieder geval een financiële voorziening die je niet handje-contantje krijgt als je zelf ontslag had genomen. Een voorziening die de werknemer verplicht neemt, en helemaal buiten de boedel valt.

Het geeft het retail-personeel in iedergeval een paar weken de bedenktijd waarin ze kunnen bedenken waarom de meeste 'shoppers' de pakketbezorger leuker zijn gaan vinden dan het winkelpersoneel.

monteur | 03-03-16 | 17:45 | + 6 -

Die kredieten zijn ingetrokken op een al veel langer voor het faillissement vastgesteld punt (door de combo afdeling speciaal toezicht huisbank en (onzichtbaar) bewindvoerder), dat het UWV niet betrokken kan worden bij deze plannen ligt aan verouderde faillissementswetgeving. Dit had allang geprepackaged overgenomen kunnen worden door het UWV, alleen in Nederland geloven we nog in eerlijke bedrijven met hart voor hun werknemers. Face it, dat soort romantisch voorgestelde (familie)bedrijven die met hart en ziel voor hun personeel gaan zijn heden te dage 'nogal' schaars.

hoetertoeter1 | 03-03-16 | 17:40 | + 5 -

Elke bakstenen keten loopt het gevaar om te vallen, zeker in Nederland.
Eens kijken hoeveel 2017 halen.

Raider Twix | 03-03-16 | 17:11 | + 8 -

@monteur | 03-03-16 | 16:50:

Wake-up call: bij een faillissement is er geen 'overbruggingsfooi' (in de vorm van een transitievergoeding), al wat je 'krijgt' is WW en op enig moment val je automagisch terug richting bijstand. Geen aanlokkelijk vooruitzicht dus.

Reinaert | 03-03-16 | 17:07 | + 2 -

Je kan haten op die banken.
Maar eigenlijk zijn het naïeve en domme helden.
.
Omdat twee, een of een half jaar geleden ook al bekend was dat deze en andere retailers stuk zouden gaan,
En ze er dus nog wel lange tijd miljoenen in hebben gepompt.
.
Waar het personeel hun geld de afgelopen 2 jaar wel heeft gehad, en ook nog wat overbruggingsfooi van het UWV zal krijgen, krijgen de banken natuurlijk waarschijnlijk bijna niets. Maargoed dat krijg je, als je als bank hopeloos oude verdienmodellen financiert.

monteur | 03-03-16 | 16:50 | + 3 -

De 'alwetende' bankiers schieten zich dus in eigen voet: personeel raakt gedemotiveerd, verkoopt niet of nauwelijks meer en aan het eind van de rit is er dus minder te halen, aangezien het UWV ongetwijfeld een preferente rol zal krijgen op de lange lijst van crediteuren. Chapeau!

Alles kan kapot, alles moet kapot. Met zulke banken heb je geen vijanden meer nodig.

Reinaert | 03-03-16 | 15:44 | + -4 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken