Waarom blijft het kabinet bij dom gedoogbeleid?

Begin februari deed een Amsterdamse rechter wat een rechter moet doen: nadenken en gebruikmaken van mogelijkheden die de wet een rechter biedt. Dus legde de rechter geen straf op aan een coffeeshop-eigenaar die meer dan de toegestane hoeveelheid hasjies in bezit had (60 kilo i.p.v. 500 gram). De rechter becijferde dat de hoeveelheid eenvoudigweg nodig was om de drie coffeeshops van de eigenaar draaiende te houden. Dus zei de rechter: 'het gegeven dat verdachtes bedrijven staan ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en belastingplichtig zijn en voor een aanzienlijk deel bijdragen aan de schatkist, leidt ertoe dat minst genomen de persoonlijkheid van de verdachte en de omstandigheden waaronder het feit is begaan, toepassing van artikel 9a wenselijk maakt [=ik geen straf opleg, DK]'. Met andere woorden, dit is een keurige ondernemer die keurig belasting betaalt, dus waarom zou ik een straf op moeten leggen? De overheid is nu eenmaal zo oliedom om wel de verkoop aan de voordeur te gedogen, maar de inkoop aan de achterkant niet. Daarmee werkt de overheid criminaliteit in de hand. En, zo voegde de rechter toe, kom niet aan met een afgetrapt verhaal over internationale verdragen die daaraan in de weg staan, want in delen van de VS en Europa is wiet al gereguleerd. Deze cri de coeur is opgepakt door D66 en SP die vragen stelden aan minister Van der Steur van justitie. Wat vindt u van de uitspraak van deze rechter? Nou, zei de minister gisteren, een meerderheid van de Tweede Kamer is tegen legalisering van softdrugs (tegen: CDA, VVD, PVV, ChristenUnie, SGP en een paar van die Wilders-would-be-partijtjes). Daarnaast telen telers met name voor het buitenland, dus als we in Nederland legaliseren, dan blijft de criminaliteit gewoon bestaan. En tenslotte, het mag niet op grond van internationale verdragen (toelichting). Dit antwoord is net zo teleurstellend als dat het te verwachten viel. Het enige lichtpuntje is dat de minister niet is aangedaan door het feit dat de coffeeshop-eigenaar is vrijgesproken. Dat geeft hoop voor de rest. Maar een uiterst mager lichtpuntje blijft het.

Reaguursels

Inloggen

Simpel, omdat criminelen die goed geld verdienen aan de illegale wietteelt ook stemmen.

dugo | 03-03-16 | 01:24 | + -1 -

Wij hebben er hier een mening over...........

Is echt niet nodig, het is een heel europa vrij verkrijgbaar. Vrij weet ik niet, maar het is er wel.

nononse | 03-03-16 | 01:05 | + 0 -

Iedereen die weleens wiet heeft gerookt weet dat je er niet mee achter het stuur moet gaan zitten. Maar verder is het geen bijzonder goedje. Je wordt er sloom van. Dat is het wel zo'n beetje. Van alcohol voel je jezelf veel verrotter. Legaliseer die troep nou gewoon. Wat je moet verbieden is het jatten van stroom of het thuiskweken met lampen, de rest legaliseren. Planten in je tuin zetten? Veel succes.

Admiraal Balthasar | 02-03-16 | 23:06 | + 1 -

@nobodyknows | 02-03-16 | 15:51 | + 1 -
Grote kans dat mensen ook al gauw zijn uitgekeken op wiet en zich gaan vergrijpen aan de niet legale spullen zoals XTC/coke enzenz.

Dus als het illegaal blijft, dan raken ze niet zo snel uitgekeken?

Sr. Gerard | 02-03-16 | 18:31 | + 4 -

Dat buitenland vindt er helemaal niets van als wij tot legalisering overgaan.

van heinde en verre | 02-03-16 | 16:41 | + 5 -

Elmer Fudd | 02-03-16 | 14:32
Softdrugs is verslavend en slecht voor o.a. longen, kinderbrein.
Voor medicinale werking kun je het bij de apotheek halen, die is wel minder lekker.

Ben het met Alexander des Burgus eens dat handhaving een issue is,
moet toch op 1 of andere manier wel te regelen zijn zodat het werkbaar is.

omgponies | 02-03-16 | 16:16 | + 1 -

Het is een farce om te geloven dat legaliseren van drugs een heel goed effect heeft op de criminaliteit.
De criminaliteit blijft toch wel bestaan. Is het niet om een gat te vullen van, door de overheid, te duur gemaakte drugs of is er altijd wel iets wat niet legaal is wat aan populariteit toe neemt.

Als de wiet uberhaubt gelegaliseerd word, dan zal de overheid in zijn ultieme wijsheid en beschermer van zwakke zieltjes, besluiten dat enkel de wiet met een zwakke concentratie THC mag worden gelegaliseerd. Kan het wiet alleen onder (te) strenge kwaliteits en veiligheidseisen worden gemaakt (=duur) enzenz. Dus blijft het aantrekkelijk om via een niet-legaal circuit de boel te produceren en blijft er dus een crimineel circuit.
Grote kans dat mensen ook al gauw zijn uitgekeken op wiet en zich gaan vergrijpen aan de niet legale spullen zoals XTC/coke enzenz.

Legaliseren is geen oplossing, het verplaatst het probleem gewoon.

nobodyknows | 02-03-16 | 15:51 | + -9 -

Gewoon teelt en verkoop toestaan in een legale keten waar alle partijen gewoon belasting afdragen, de controle en politie inzet voor de illegale teelt is dan gewoon compleet kostendekkend geworden.

TonnieP | 02-03-16 | 15:45 | + 2 -

Als je jezelf afvraagt waarom drugs verboden blijven, ook al wijzen onderzoeken en rationaliteit aan, dat legaliseren meer voordelen met zich meebrengt. Kom ik tot de conclusie dat de overheid vooral zelf voordelen aan een verbod heeft.
Welke vinger hebben zij bijvoorbeeld zelf in de pap van de wietteelt? Legaliseren zal in de eerste plaats een prijsdaling tot gevolg hebben(inkoop 700-1200 ipv 3000-4500). En aangezien zwart geld uiteindelijk toch weer wit wordt...
Willen ze ons beschermen tegen verslaving? Ik herinner me een onderzoek dat aantoont dat, in een samenleving waarin iedereen zich prettig voelt, er maar weinig mensen verslaafd zullen raken. Mijn punt hiermee is dat we de ware reden van het verbod waarschijnlijk nooit zullen weten.

sexisforwankers | 02-03-16 | 15:42 | + 1 -

Regulering of legalisering is zeker wel mogelijk, met dien verstande dat illegale bedrijfsmatige teelt (die volgens de minister dus naar het buitenland gaat) en teelt in woonhuizen gewoon strafbaar blijft. Dat geeft iig een hoop rust bij de cannabis-detailisten, hun toeleveranciers de handhavers en de voor-eigen-gebruik buitenkwekers.
De hamvraag blijft echter: wie of wat heeft er belang bij de huidige repressie?

hStripe | 02-03-16 | 15:03 | + 1 -

omgponies | 02-03-16 | 14:22 | + 0 -

Het probleem is echter dat een verbod niet valt te handhaven. Het kost alleen maar mankracht van de politie die veel beter besteed kan worden aan zaken zoals huiselijk geweld of feestjes die uit de hand lopen. Het is weer eens een principekwestie van onze overheid. Kijk maar naar Merkels vluchtelingenbeleid, is ook een principekwestie. Kijk maar hoe we homo's naast islamitische inquisiteurs zetten in AZC's: Ook een principekwestie. Negeer maar als overheid problemen uit principe, dan werkt dat altijd corruptie in de hand.

Alexander des Burgus | 02-03-16 | 14:41 | + 2 -

"Waarom blijft het kabinet bij dom gedoogbeleid?"

Dat is heel eenvoudig. Door bij dit beleid te blijven dan wel het aan te pakken, zijn duizenden zo niet tienduizenden ambtenaren zoet mee van politieagent, justitie tot en met de rechtelijke macht.

Stel dat dat gelegaliseerd zou worden, dan hebben zij geen reet meer te doen, vooral als al het drugs gelegaliseerd zou worden.

Het illegaal zijn van drugs is in wezen in strijd met het zelfbeschikkingsrecht.

ProAsfalt | 02-03-16 | 14:37 | + 0 -

is de huizenmarkt vandaag nog ontploft of was dit gisteren of morgen, of elke dag?

denoorman | 02-03-16 | 14:33 | + -1 -

Er is een reden waarom drugs ilegaal zijn, en dat is omdat ze schade aanbrengen aan de maatschappij en de gezondheid. Dit is niet het geval met softdrugs. Daarom moeten softdrugs legaal worden.

Elmer Fudd | 02-03-16 | 14:32 | + 0 -

Zelf weten wat je slikt spuit of rookt, ik betwijfel of legalisatie zo heilzaam is.

Kijk b.v. naar de groei van de sigarettenindustrie/lobby,
de bijbehorende gezondheidsproblemen, de extra rotzooi
in de sigaretten.

Sowieso is het van maatschappelijk belang om terughoudend
te zijn met verstrekking van verslavende middelen, denk b.v. aan
Valium en andere op recept verkrijgbare middelen.

Verslaving+roken leveren problemen op in de maatschappij.

Het is niet zo dat legalisatie gedrag bij mensen
verandert, telen valt alleen niet meer onder het kopje
criminaliteit.

omgponies | 02-03-16 | 14:22 | + -2 -

Gelegaliseerde drugs kennen we al jaren en kan je krijgen bij de apotheek. En met HAVO scheikunde in je pakket kan je van alles zelf maken. Net chemische LEGO. En ga de praktijken van gifmenger en genetisch manipulator Monsanto maar eens na. Maar wiet moet in de ban. En dat is raar. Om niet te zeggen: Dit zakie stinkt. Waarom mogen (buitenlandse) pillendraaiers en poeiermalers en zaadvernederaars wel, wat onze eigen telers niet mogen?

squadra | 02-03-16 | 13:48 | + 4 -

@* Il Principe * 12:51: Helemaal juist, daar ligt namelijk de pijn. Binnen de VVD waait een wind die tegen legaliseren is omdat "ze er niet in geloven". Komt vooral uit de koker van Opstelten en Teeven maar word verder breed gedragen, zal wel iets met partijdiscipline zijn. En nu die twee weg zijn slaat die wind niet zomaar om. Zodra de VVD om is en legaliseren wil toestaan vinden ze met gemak medestanders binnen en buiten de coalitie.

Muxje | 02-03-16 | 13:22 | + 2 -

Waarom gedoogbeleid?
Nou niet om internationale verdragen. Maar omdat politici van buurlanden Nederland liever niet als drugs-exportland willen zien en Nederlandse politici hun buitenlandse collega's niet voor het hoofd willen stoten.
Zoals Magnum Force al schreef: de kool en de geit sparen.
Thuis niet willen verbieden en bij de buren niet willen zeggen dat je het toestaat. Alles doen om maar geen rechte rug te hoeven houden.

koeberg | 02-03-16 | 13:10 | + 7 -

Drugs legaliseren lost een enorme berg criminaliteit op en het levert de staat miljarden op. Dus doe net als inmiddels een flink deel van de verenigde staten en legaliseer het.

Vogelbeest | 02-03-16 | 13:04 | + 9 -

Dit laat eens te meer zien dat je de VVD toch echt niet meer liberaal kunt noemen.

* Il Principe * | 02-03-16 | 12:51 | + 20 -

@monteur | 02-03-16 | 11:23
Mee eens, er zijn ook landen waar het vrouwen verboden is auto te rijden. Hier dan ook maar invoeren?

Waarom zijn softdrugs wel verboden maar mag alcohol en tabak wel? Nooi een zinnig antwoord op gekregen en verwacht dit dan ook nooit te krijgen. Zeker niet van de huidige plucheklevers.

Eigenaar_IJsland | 02-03-16 | 12:43 | + 10 -

@ blubberpoesje | 02-03-16 | 12:16 | + -1 - Je hebt de partij voor de dieren aan je kant.

Het verbieden van drugs (en zeker soft-drugs) is dom en werkt criminaliteit in de hand. De overheid zou het moeten reguleren en er goed geld aan moeten verdienen. Laat kassenbouwers kassen voor wietteelt bouwen, laat het een belangrijk exportproduct van Nederland zijn. Met nog zo'n kabinet dat geld wegpompt als ware het water in een polder en Nederland is een berooid land. Leeggezogen door Eurofielen, onder de voet gelopen door Merkels gasten.

El Rico Grande | 02-03-16 | 12:30 | + 12 -

Hoewel ik persoonlijk wiet vind meuren als de ziekte, kan ik geen enkele goede reden bedenken waarom 'the devil's lettuce' verboden zou moeten zijn.
Omdat je er stoned van wordt? Na een copieus kerstdiner val ik ook in slaap, dus laten we dan consequent zijn en ook braadstukken verbieden.

blubberpoesje | 02-03-16 | 12:16 | + 34 -

Gedoogbeleid is een typisch Nederlandse manier om de kool en de geit te sparen. Het voorkomt dat je als politicus, partij of land kleur moet bekennen of knopen moet doorhakken. Daarmee past het dus briljant in de Nederlandse poldercultuur. Niet alleen bij het drugsbeleid overigens. Kijk bijvoorbeeld eens naar het euthanasiebeleid. Om over discriminerende allochtonen nog maar te zwijgen.

Geïnstitutionaliseerde lafheid. Het nieuwe normaal in Nederland.

Magnum Force | 02-03-16 | 12:13 | + 21 -

Belachelijk dat gedoogbeleid.
Legaliseer het of pak het aan, maar niet die waardeloze middenweg.

Ik ben tegen drugs en het vrij verkopen van die troep, maar als je als samenleving beslist om het toe te staan, zorg dan ook dat het legaal geproduceerd kan worden.
Laat boeren de beste wiet ter wereld telen, laat groothandel floreren en zorg dat de winkels het netjes kunnen verkopen zodat de schatkist er ook nog wat aan heeft.

Alles beter dan de huidige belachelijke situatie waarbij we criminaliteit faciliteren.

happen naar de baas | 02-03-16 | 12:02 | + 19 -

Ik vind dat bang voor het buitenland zijn, altijd maar een beetje Xenofoob.

Er zijn wel meer internationale verdragen waaraan we ons niet helemaal houden, of die we ruim interpreteren, dus om nou het verbouwen van een natuurlijk gewas te verbieden, vind ik een beetje onzin.

monteur | 02-03-16 | 11:23 | + 26 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken