Alles over het mislukken van Asschers flexwet

En dat is best veel
En dat is best veel
De Wet Werk & Zekerheid was het resultaat van Asschers dromen over een rechtvaardiger arbeidsmarkt, gevat in een klassiek poldercompromis. Het was een wet vol goede bedoelingen: flexwerkers moesten beter beschermd worden en ontslagrecht moest eerlijker en eenvoudiger. Alleen zag iedereen al van mijlenver aankomen dat het een drama zou worden. En verrassend, zo'n acht maanden na de invoering van de wet, kunnen we concluderen dat de wet inderdaad een drama is geworden. Een mislukking, die precies het tegenovergestelde effect lijkt te hebben van wat er ooit werd beoogd. Dat vinden althans de meeste experts die vorige week in een hoorzitting in de Tweede Kamer hun mening over de wet mochten geven (alle position papers hier, mis vooral die van Tuincentrum Osdorp niet!). Vanmiddag debatteert de Kamer erover. We nemen het drama van A tot Z met u door.

Waarom kwam de WWZ er?
Er waren twee belangrijke knelpunten op de arbeidsmarkt: een snel gegroeide groep flexwerkers die van het ene naar het andere tijdelijke contract gingen, vaak met ww tussendoor; in wie minder werd geïnvesteerd (met bijvoorbeeld scholing); en die minder zekerheid en bescherming genoten dan vaste medewerkers. Die kloof tussen de rechten van vast en tijdelijk is bijna nergens in Europa zo groot als in Nederland (zie onderstaande grafiekjes, meer info in dit CBS-rapport).

flexibeleschil.png
aandeelwerknemerstijdelijkcontract.png
ontslagbeschermingtijdelijk.png
ontslagbeschermingvast.png

Aan de andere kant zat een groep werknemers nogal 'vast' - met name de wat ouderen - omdat het erg moeilijk en duur was ze te ontslaan. Er was ook ongelijkheid in ontslagprocedures. Aan de ene kant was er de goedkope UWV-route waarlangs werkgevers (bijvoorbeeld vanwege bedrijfseconomische redenen) een ontslagvergunning konden aanvragen. Dan konden werknemers zelfs zonder enige vergoeding worden ontslagen. Aan de andere kant konden veel mensen pas na een gang naar de kantonrechter (en een flinke zak geld) worden ontslagen. Dit kon tot oneerlijke situaties leiden. Hoogleraar Arbeidsrecht Verhulp haalde onlangs in het FD een voorbeeld aan van twee werknemers van een failliete papierfabriek waarbij de één twintig maanden meekreeg en de ander niets.

ontslagrecht.png

Wat veranderde er?
Het doel van deze wet was om 'los minder los' te maken en 'vast minder vast'. Dus wat hebben ze (onder meer) gedaan (kort gezegd):
- Na drie tijdelijke contracten binnen 2 jaar moet je een vast contract krijgen. Dat was na drie contracten in 3 jaar;
- Er moeten 6 maanden tussen de zogeheten 'keten' van de drie tijdelijke contracten zitten om weer opnieuw te beginnen met een keten. Dat was 3 maanden;
- Iedereen krijgt bij ontslag een transitievergoeding na twee jaar werken (deze vergoeding is afhankelijk van het aantal dienstjaren, niet van je leeftijd; check 'm hier );
- Het ontslagrecht moest voorspelbaarder zijn, minder kostbaar, eenvoudiger en sneller worden. De route werd helderder: voor bedrijfseconomische redenen en arbeidsongeschiktheid ga je naar het UWV (en betaal je altijd een transitievergoeding). Voor de rest ga je naar de kantonrechter (en betaal je een transitievergoeding plus mogelijk een zogeheten billijke vergoeding).

ontslaggronden.png

Wat gaat er nu mis?
Het idee was dat flexwerkers sneller naar een vast contract zouden stromen. Maar dat lijkt niet te gebeuren, sterker nog: er zijn signalen dat er nu minder vaste contracten worden aangeboden. Asscher deed overigens voorkomen alsof er in het vierde kwartaal van vorig jaar wél 5.000 vaste banen waren bijgekomen dus kijk eens hoe goed die wet werkt! Maar dat noemde CBS-hoofdeconoom Peter Hein van Mulligen een nogal voorbarige conclusie, omdat er niet gecorrigeerd is voor seizoenseffecten. Je kunt beter kijken naar jaar op jaar cijfers en dat verandert de zaak. Tussen eind 2014 en eind 2015 daalde het aantal vaste werknemers met 48.000 en kwamen er 70.000 flexibele werknemers bij (cijfers).

flexibelvsvastCBS.png

Vooral rondom seizoensarbeid zijn er problemen. In de horeca bijvoorbeeld werken mensen vaak acht maanden, en dan vier niet. Deze werknemers konden dus prima op tijdelijke contracten werken. Nu moeten ze vanwege die 6-maandentermijn na twee jaar in vaste dienst worden genomen. Gaat niet gebeuren dus. Asscher wil nu het liefst dat dit per CAO geregeld gaan worden, zoals gisteren in de land- en tuinbouwsector. Meer macht voor de polder dus! Bij de grotere bedrijven valt het overigens allemaal nog wel mee. ABN Amro schrijft in haar position paper dat het uitgangspunt sowieso is om mensen een vast contract te geven. Ook zijn die transitievergoedingen daar niet echt een probleem. Dat is het wel voor het mkb.

Waar loopt het mkb tegenaan?
Voorzitter MKB-Nederland Michaël van Straalen haalde vorige week hard uit naar Asscher en de flexwet. De samenvatting van de belangrijkste knelpunten:
- Die bedrijven zien er a. tegenop dat ze mensen sneller in dienst moeten nemen en b. kijken dan ook nog aan tegen een transitievergoeding als ze iemand moeten ontslaan. Dit lijkt een soort dubbele rem op het in vaste dienst nemen van werknemers.
- De transitievergoeding kan de nekslag voor een bedrijf zijn. Bijvoorbeeld als het niet goed gaat met je bedrijf en je daarom een aantal werknemers moet ontslaan, maar je ze ook nog eens die transitievergoeding betalen. Stel het gaat om twintig man, dat kan net te veel zijn en je de kop kosten. Er zijn uitzonderingen mogelijk, maar dan moet je al zo'n beetje failliet zijn om daarvoor in aanmerking te komen. Vroeger kostte dit soort ontslagen een bedrijf niets via het UWV.
- Het gebeurt ook dat werkgevers een zieke werknemer hebben die ze 104 weken lang moeten doorbetalen. Nu is die wet al een crime voor kleine bedrijven. Maar als ze iemand daarna willen ontslaan wegens arbeidsongeschikheid moeten ze ook nog eens een transitievergoeding betalen. Dit zouden nu regelmatig slapende contracten owrden. De werknemer komt in de WIA terecht en het contract wordt niet ontbonden. Dat is voor zowel de werkgever als de werknemer onwenselijk.
- Mkb'ers moeten meer doen aan dossiervorming en verbetertrajecten om via de rechter van iemand af te komen. Op zich is dat niet per se slecht, maar het is vaak wel lastiger voor kleine bedrijven die niet een hele HR-afdeling hebben klaarstaan.

Hoe zit het met het ontslagrecht?
Het lijkt nu erg moeilijk geworden iemand te ontslaan via de kantonrechter. De gronden waarop de rechter een contract kan ontbinden zijn erg specifiek geworden. Het lijkt erop dat 30-40% van de ontslagaanvragen door de rechter worden afgewezen. Dat was vroeger 10%. Ook lopen de billijke vergoedingen nogal uiteen. We citeren even uit het position paper van twee hoogleraren arbeidsrecht:
'Het ontbreken van enig toetsingskader of normering van de billijke vergoeding, leidt tot uiteenlopende en onvoorspelbare oordelen van rechters. In de literatuur is op het risico gewezen dat we daardoor weer terug belanden in het tijdperk van vóór de kantonrechtersformule. Een periode waarin rechtsonzekerheid en rechtsongelijkheid hoogtij vierde en de justitiabele het kind van de (kantonrechters)rekening bleek. Dit risico is zich thans aan het voltrekken.'


opmerkingvaanbillijkevergoeding.png

Het lijkt erop dat het ontslagrecht helemaal niet eenvoudiger en simpeler is geworden, maar juist duurder en ingewikkelder. Het ontslagrecht moest met de nieuwe wet 'gedejuridiseerd' worden en de juridische kosten voor ontslag van naar schatting zo'n €4 miljard voor werkgevers flink verlagen. Oud-voorzitter van VNO-NCW Wientjes pochte in 2014 nog op een congres met arbeidsrechtadvocaten dat hij hen 'brodeloos' ging maken. Think again. Hij heeft meegeholpen een 'een labyrint' te creëren 'waar werkgevers juristen voor nodig hebben om zich er doorheen te leiden', zei hoogleraar arbeidsrecht Grapperhaus in het FD. Om daaraan toe te voegen: 'Een collega-ontslagspecialist van mij zegt: mijn verdienmodel is nu echt geëxplodeerd.'

Hoe nu verder?
De wet moet terug naar tekentafel en Asscher heeft al gezegd dat hij bereid is te praten. Het lijkt logisch om dan te kijken naar de transitievergoedingen voor het mkb en de ketentermijn voor seizoensarbeid. Ook zou er een uitgebreidere ontsnappingsmogelijkheid moeten zijn voor ontslag bij de rechter op basis van een uitgebreidere 'restgrond' met duidelijkere regels over de ontslagvergoeding. Wat betreft het in vaste dienst van werknemers na twee in plaats van drie jaar: dat verschil zien we nog niet helemaal. Waarom kun je niet na twee jaar beoordelen of iemand geschikt is? Wellicht trappen werkgevers nu ook op de rem uit angst om aan mensen vast te zitten vanwege alle andere regeltjes, maar maakt het niet zoveel uit of die termijn voor tijdelijk contracten nou drie of twee jaar is. Wel zou overwogen kunnen worden om met contracten voor 3 of 5 jaar te kunnen werken. Maar goed, dan kan de hele wet zo'n beetje op de schop. Kamer, succes ermee vanmiddag!

Reaguursels

Inloggen

Waar het hier om gaat is het nog verder uitknijpen, van loon slaven!

Er zij veel zzp'ers met minimaal 80 euro per uur waar geen problemen mee zijn.
3200 per week bruto * 52 = 166400

En idd dit is zonder vakantie!

Het gaat hier vooral om bedrijven en niet de kleinste die hier misbruik van maken, zoals de bezorging van post.

Wat jammer is, dat ze dit niet zo vertellen. dan snapt heel het volk het! Ook de loonslaaf die voor deze bedrijven gaat werken.

Als je dan dan toch een slaaf bent kan ik er nog wel een paar opnoemen om je kansen te verbeteren.

nononse | 09-03-16 | 23:01 | + 0 -

Gehoord van insider: kabinet is gewaarschuwd, maar de verkiezingen Provinciale Staten kwamen er aan en dan de getrapte verkiezing Eerste Kamer. Er was geen tijd om de wet goed te maken, moest door de Eerste Kamer in de oude samenstelling. Asher weet dat ook, maar liegt alsof het gedrukt staat. "goede" politicus...

MKBer | 09-03-16 | 22:06 | + 0 -

@* Il Principe * | 09-03-16 | 16:49 |
Het beleid van de PVV is toch op dat gebied een stukje linkser dan dat van de VVD maar belangrijkste verschil is, is dat de VVD een bazenpartij is en de PVV niet. Dit houdt concreet in dat de PVV de grenzen dicht wil hebben maar de VVD de grenzen wagenwijd open wenst te hebben vanwege de komst van hordes gratis arbeiders.

ProAsfalt | 09-03-16 | 21:49 | + 1 -

fikkieblijf! | 09-03-16 | 17:09 |
Inderdaad, daarom werd door mijn collega-uitzenders aangeraden om niet langer dan 24 weken te werken als je nog oude WW-rechten hebt,dan weer 11 weken thuis enzovoorts, dat doe ik nu dus ook.
Alleen wordt het uitzendwerk steeds slechter betaald, nu mag ik na 11 weken helemaal thuisblijven,geloof ik. Want "ze "hadden iemand die voor 2,50 per/uur minder, hetzelfde kwam doen.

koekje erbij? | 09-03-16 | 20:22 | + 1 -

Schuiven, schuiven, schuiven onvoorstelbaar slaafse mentaliteit

omgponies | 09-03-16 | 19:39 | + 0 -

Wat een armoede toch altijd bij die Asscher. Geen enkel progressief idee, geen enkele aanstalten om problemen op te lossen door te zoeken naar de meest juiste oplossing, alléén maar polderen, handelen en marchanderen binnen het eigen fantasieloze en incompetente kleikje van de sociale partners

F#ckingAwesome | 09-03-16 | 18:48 | + 0 -

Wel zou overwogen kunnen worden om met contracten voor 3 of 5 jaar te kunnen werken.
A. Dijkman | 09-03-16 | 09:45 | 23 reacties
-
Je gaat voor vast onbeperkt, of voor tijdelijk. Bepaalde tijd is genaaid worden: je moet toestemming hebben om weg te gaan naar iets beters.
Dat beters wil je als het voorbij komt.
-
Opzegtermijn 3 maanden, max. 3 maanden vrij besteedbare ontslagvergoeding na 3 jaar (wachtgeld hoef je ook niet verplicht naar het NCOI of de LOI over te maken) en de vast banen komen vanzelf weer.
Als je ook de ziektewet beperkt tot max. 3 maanden loon betalen. Zieken mag je ontslaan na 3 maanden.
-
Gaat links nooit doen. Ze wachten liever tot het laatste vast contract het licht hier uit doet.
2014: EU statistiek: alleen Griekenland had een slechter draaiende economie dan Nederland. Hoe zou dat toch kunnen? 26 Van de 28 landen draaien beter dan Nederland in de EU.

Raider Twix | 09-03-16 | 17:15 | + 2 -

Yep, 'niets persoonlijks en je voldoet uitstekend' aldus de baas. maar ons aannamebeleid is gericht op alleen nog een flexibele schil de komende jaren. En zo mag je dan na 2 jaar minus 1 dag prima te hebben gewerkt vertrekken om uiteindelijk uit boosheid op de vacature te solliciteren die daardoor ontstaat. Om te horen dat je niet hoeft te reageren maar of ik wel nog iemand kan aandragen! Omdat ze geen ervaren flexibele en deskundige werknemer kunnen vinden. Omdat iedereen die vast werk heeft niet van de stoel afkomt.
Het is een ramp deze hele WWZ want vergis je niet, ook de nieuwe WW regelingen. Heb je 1 week WW recht genoten en vervolgens weer 7 maanden parttime geflext werkt krijg je WW dagloon over die 7 maanden SV loon. Ook al heb je daarvoor 30 jaar fulltime gewerkt!

fikkieblijf! | 09-03-16 | 17:09 | + 2 -

@ProAsfalt,
Bizar, je beseft toch hopelijk dat de VVD en PVV hetzelfde sociale beleid nastreven? Mocht de PVV aan de macht komen , dan wordt jij ook onbetaald te werk gesteld.

* Il Principe * | 09-03-16 | 16:49 | + 0 -

@* Il Principe * | 09-03-16 | 15:07 |
Scholen en wegen daar zit 'm niet in.

Het gaat op andere hobby's.

ProAsfalt | 09-03-16 | 16:34 | + -2 -

@* Il Principe * | 09-03-16 | 14:58 |
PVV, PVV en nog eens PVV.

ProAsfalt | 09-03-16 | 16:33 | + -1 -

Daar waar ik zicht op heb ic kan hebben:

Het aantal werkgevers dat Nederland verlaat om in een ander land weer te beginnen is in mijn archieven nog nooit zo hoog geweest.

En nee het CBS h(g)eeft daar geen cijfers van.

duitse herder | 09-03-16 | 16:10 | + -2 -

@ crankshaft | 09-03-16 | 15:03
Klopt, en die hoge loonlasten zijn er omdat Nederland een belastingparadijs is geworden voor bedrijven en mensen die rijk genoeg zijn om hun vermogens in allerlei BV's te stoppen. De scholen en wegen moeten ergens van worden betaald, nietwaar?

* Il Principe * | 09-03-16 | 15:07 | + 0 -

De oorzaak van dit leed zijn te hoge loonlasten, veroorzaakt door belastingen.

crankshaft | 09-03-16 | 15:03 | + 3 -

ProAsfalt | 09-03-16 | 13:22
Weerduivel | 09-03-16 | 13:37
Dutchbeaurouge | 09-03-16 | 14:31
Nu ben ik wel een beetje benieuwd naar jullie stemgedrag de afgelopen 20 jaar.
Met VVD-ers heb ik geen medelijden.

* Il Principe * | 09-03-16 | 14:58 | + 5 -

Waarom niet net als hier in 0041? Max opzegtermijn 3 maanden na 8 jaar indienst. Verders niks. Vast contract is hier geen issue. Het kan zo makkelijk zijn.

Zatkniss | 09-03-16 | 14:39 | + 1 -

Ook ik mocht aftaaien na 2 jaarcontrracten wegens 'bedrijfseconomische redenen' en bhij mn exit gesprek werd er letterlijk gezegd; last in first out de rest kost ons teveel om afscheid van te nemen. Met dank aan Asscher. Ben je 45 met een mooi stabiel CV en een goeie groeicurve, mag je weer opnieuw beginnen in een markt waar een mega overschot heerst en de achterlijk lage lonen je om de oren vliegen. Bij sommige banen kan ik voor dat salaris echt niet komen mijn vaste lasten zijn al hoger. Dus aan de ene kant maakt de politiek alles duurder, aan de andere kant betalen bedrijven alsmaar minder. Inderdaad een race to the bottom, kwestie van tijd tot binnenlandse vraag (nog) verder gaat teruglopen mijns inziens.

Dutchbeaurouge | 09-03-16 | 14:31 | + 8 -

Ik weet hier alles van. Ben zelf ook slachtoffer van deze wet, maar heb me met een slimmigheidje toch weten te handhaven. Na twee keer een 1 jaar contract te hebben kreeg ik geen vast contract. Mijn bedrijf moet zich elke 2 jaar weer in het door de overheid verplichte aanbestedingscircus storten en dan is het nogal spannend om veel personeel in vaste dienst te hebben.

Had hier ook helemaal geen behoefte aan, maar het moest van de wet. Kreeg nog wel een transitievergoeding mee van 1200 euri. Wat heb je daar in vredesnaam aan als je geen baan hebt? Door een truc heb ik weer een jaarcontract gekregen en kan ik weer 2 jaar verder. Wat er daarna gebeurt zien we dan wel weer.

Weerduivel | 09-03-16 | 13:37 | + 0 -

Inderdaad.
Iedereen en z'n moeder zag dit al van mijlenver aankomen.
Met dit beleid zijn de gebruikelijke slachtoffers verder geslachtofferd.
En zijn er nieuwe slachtoffers gecreeerd.
Gelukkig voor Asscher worden politici in Nederland nooit afgerekend op hun wanbeleid.
Wel ruimhartig beloond.
Dus van Asscher zijn we nog lang niet af.

jemagookniksmeer | 09-03-16 | 13:33 | + 1 -

Dat wat de heer Asscher verkeerd of niet goed genoeg doet, lost zijn collega Jetta Klijnsma van dezelfde partij, PvdA = Partij van dwangArbeid, gewoon even op door iedereen, althans het beperkt zich nog tot de bijstandsgerechtigde, aan de dwangarbeid te zetten voor nop waarbij de bazen er alsnog met de poen vandoor kunnen gaan op kosten van de belastingbetaler.

ProAsfalt | 09-03-16 | 13:22 | + 5 -

we hebben een hele slechte regering met het heel slecht beleid, maar werkgelegenheid en de arbeidsmarkt is wel het slechtste dossier van deze regering en dat is geen reklame voor Asscher

denoorman | 09-03-16 | 12:56 | + 8 -

Wat me opvalt bij veel van die regelmakers en uitvoeringsinstanties is dat ze uitgaan van een keurige kantoor data fabriek, waarbij variatie in werkvoorraad bijna niet voorkomt en het zwaarste wat gedaan moet worden het wisselen van de toner en het laden van nieuw papier is. Ze gaan niet uit van bouwpersoneel dat er van afhankelijk is dat hun bouwbedrijf voldoende klussen weet binnen te halen, niet van het schoonmaakbedrijf wat na 4 jaar geen contractverlenging krijgt op een hele stad vol gemeentelijke panden, niet van het installatiebedrijf dat jaarlijks moet proberen het contract bij de woningstichting verlengd te krijgen (zien gebeuren dat dit op een cent per aansluiting kan stuklopen). Ze gaan niet uit van mensen die laaggeschoold vanaf hun 16e/17e in productieve beroepen zitten waar het heel normaal is om trappen op te lopen met installatiemateriaal, niet van die dakdekker die dagelijks kilo's isolatie en dakbedekking in handen heeft of een metselaar die x aantal stenen per dag weglegt. En vergeet de jongens en meiden die voordat je in de winkel van die handige 400g gesneden groenten kan kopen de ruwe producten van het land moeten snijden en bij de verwerker in de snijmachine moeten mikken. Ze vergeten totaal dat je maar x aantal maanden per jaar horeca personeel nodig hebt voor de buitenterrassen en het strand. Dat zorgpersoneel niet van hun 20e tot hun 67e oude mensen of gehandycapten van de plee of douche kan tillen. En ga zo maar door. Ze staan totaal los van de echte samenleving.

Dima Beeline | 09-03-16 | 12:32 | + 34 -

Waarom is het in godsnaam niet mogelijk om tijdelijke contracten gewoon ongelimiteerd te kunnen verlengen? De race naar de bodem is in een aantal sectoren allang gelopen, de economische crisis is in een aantal sectoren nog niet voorbij. Er is dus vanuit de markt behoefte aan flexibiliteit en ook het UWV raadt iedere werkeloze aan om ZZP-er te worden (erg flexibel) en wat doet onze overheid? Die neemt doodleuk per 1-7-2015 een nieuwe wet aan waarbij flexibiliteit (wat in veel sectoren echt nodig is) ver te zoeken is, want na 2 jaar moet een medewerker in vaste dienst komen of 6 maanden eruit. Asscher je bent een zeldzame prutser. Wat een prachtig zakenkabinet hebben wij toch gekregen, man man!

pibasso | 09-03-16 | 12:23 | + -2 -

Wat zei ik ZZP'er met pensioen, ik bedoelde natuurlijk een karig AOW'tje. Als dat dan nog bestaat.

Dima Beeline | 09-03-16 | 12:22 | + 4 -

Deze hele ellende met ZZP'ers, Uitzendellende, Payroll constructies en dit gedrocht van Werk en Zekerheid wordt vooral veroorzaakt doordat niemand aan het ontslagrecht durft te komen. Mensen aannemen zou een stuk minder eng zijn als het niet zo moeilijk was er weer vanaf te komen.
Je hebt een bedrijf en je verliest een grote klant. Moet je van een groot deel van je medewerkers af. Maar dat kost gruwlijk veel geld, dus faillietteer je die zooi maar, als dat al niet automatisch gebeurd. Maar ergens anders heeft iemand een enorme sklus binnen, alleen zijn al die gasten van dat andere bedrijf te huiverig om over te stappen. Dus wat doen we nu? Kloten met ZZP'ers en uitzendkrachten. "Een flexibele schil die met het werk mee verhuisd". Feitelijk gebeurd hetzelfde als bij soepel ontslagrecht, bij pieken trek je ze aan, bij dalen dump je ze en gaan ze bij de volgende aan de slag die wel de klus heeft binnengehaald. Met als enig nadeel bij het huidige systeem dat iedereen zit met klote arbeidsvoorwaarden en stapels ondoorzichtelijke regelingen terwijl de flierefluiters beschermd achter een vast contract doorrommelen.
Als je als regelmatige maandagmorgenteelgezopendroplul nu een vast contract hebt dan is je werkgever zeker 6 maanden kwijt aan dossieropbouw, verbetertrajecten en na 1 foutje gaat het ontslag niet door en de droplul hoeft zijn gedrag niet aan te passen. Mocht hij bij simpeler ontslagrecht met een enorme boog op straat belanden kan hij of zich niet aanpassen en nog een paar keer ferm er uitgetrapt worden of hij past zijn gedrag aan en wordt iemand die wat toevoegt aan het bedrijf waarvoor hij werkt.
Het huidige stelsel maakt mensen lui en niet luie mensen zijn de dupe. Uiteindelijk draait de hele maatschappij op voor afgebeulde flexwerkers die doodziek naar hun pensioen strompelen met een bijstandsuitkering omdat het gros de risico's niet kan afdekken.
Die nieuwe wet omtrent ZZP'ers met deregulering blahblahblah wordt net zo'n faliekante flater als WWZ. ZZP'ers en opdrachtgevers gaan nog wat beleven als ik de contracten zo bekijk. Maar je kan altijd nog proberen een rechter ervan te overtuigen dat je PostNL bent.

Dima Beeline | 09-03-16 | 12:21 | + 13 -

Dit zag iedereen aankomen, behalve de mensen die er besluiten over nemen. Enig gezond verstand is blijkbaar afwezig bij politici en de anderen die hierover hebben onderhandeld. In Nederland krijgt een zieke werknemer het loon 24 maanden doorbetaald (er kan een korting op zitten). Je krijgt na die tijd bij ontslag de transtitievergoeding betaald.
In geen enkel ander land (bij mijn weten) word je zo goed onderhouden bij ziekte. Ik begrijp heel goed dat een werkgever indien mogelijk je een tijdelijk contract geeft. Het is een stuk minder risico.
Als Asscher de boel werkelijk goedkoper had willen maken, dan had hij de kantonrechtersformule naar beneden kunnen brengen, had hij de loondoorbetalingsverplichting van 24 maanden kunnen terugbrengen. Het lijkt er op dat hij (met ook het derde contract = vast) het slechtste voor de (laag geschoolde) werknemers heeft bewerkstelligd.

El Rico Grande | 09-03-16 | 12:16 | + 12 -

Hij word zeker bedankt ja. Ik en overige collega's van me zijn in mei aan de beurt, momenteel worden nieuwe uitzendkrachten al ingewerkt zodat wij er uit geknikkerd kunnen worden straks.

Vedrano | 09-03-16 | 12:05 | + 23 -

Vast wordt vaster.
Flexibel wordt flexibeler.

Allemaal zoals de politieke agenda van de baby-boom vakbonden voorgeschreven heeft.

Nergens in Nederland hebben ze zo'n onnatuurlijke tweedeling tussen vast/tijdelijk als in Nederland. Volgens mij zorgt dat voor reteveel verlies door transitie werkeloosheid, en een verlaagde productiviteit doordat je vaste onproductieven niet kan ontslaan.

Vakbonden, en Enge Asher maken meer kapot dan je lief is in dit land.

monteur | 09-03-16 | 12:00 | + 1 -

Manmanman.
Je maak het lastiger en duurder om personeel te ontslaan. Soit.
Vervolgens sta je helemaal verbaasd te kijken dat werkgevers minder enthousiast zijn om mensen een vast contract aan te bieden. Snapt ú dat nou?

Het lijkt wel alsof politici met de dag debieler worden.

Magnum Force | 09-03-16 | 10:57 | + 36 -

@Wellicht trappen werkgevers nu ook op de rem uit angst om aan mensen vast te zitten vanwege alle andere regeltjes, maar maakt het niet zoveel uit of die termijn voor tijdelijk contracten nou drie of twee jaar is.
Heb het aan de lijven mogen ondervinden dat grote werkgevers doodsimpel zeggen: de termijn waarin je mag blijven is nu 2 jaar in plaats van 3, want we nemen geen vast personeel meer aan, hoe goed je ook functioneert.
Dat heb je met een arbeidsmarkt waarin voldoende aanbod is. Dan word personeel behandeld als nummers welke plekken moeten vullen, niet als waardevolle aanvulling in de bedrijfsvoering waarin kwaliteit nodig is.
Het is hiermee vooral de onderkant die knetterhard aangepakt word. Juist die plek die bijzonder genadeloos geraakt word door alle verschillende instromen en visieloos beleid. Zij zijn het ook die hard geraakt worden door buitenlandse roofbouw.

Helder Groentje | 09-03-16 | 10:48 | + 25 -

Een goede politicus dus.
Geen idee geen ideaal en geen visie.
Dan krijg je dit beleid.
Ondertussen heeft hij wel weer tijd gewonnen.

diddley2 | 09-03-16 | 10:40 | + 16 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken