Krijgen we een negatieve rente op onze spaarrekening?

Is lastig
Is lastig
Je zou maar ECB-baas Mario Draghi zijn. Doe je er alles aan om de inflatie op te jagen, blijkt die onder nul te duikelen. Eurostat, het Europese bureau voor de statistiek, becijferde vandaag dat de prijzen in vergelijking met een jaar eerder zijn gedaald. De inflatie bedroeg in februari -0,2% (maar dat is geen deflatie). Grote boosdoener is natuurlijk de dalende olieprijs die met -8,0% een groot gewicht in het mandje goederen legt aan de hand waarvan het prijspeil wordt berekend. Nu willen we in euroland naar een heilig verklaard inflatieniveau van 2%, want dat past bij een gezonde economische activiteit en het vreet zo fijn aan de schuldenberg. Dus voorzien de deskundigen dat Draghi op 10 maart de rente verder verlaagt (agenda). Een centrale rol is weggelegd voor de 'deposit facility' of depositorente van de ECB. Die staat nu op -0,3%, maar gaat waarschijnlijk verder naar beneden. Dat is slecht nieuws voor de banken.

Zoals de gewone mensen geld aanhouden bij de banken, houden de banken geld aan bij de ECB. En daar moeten de banken door de negatieve depositorente voor betalen. Hoe negatiever, hoe meer. Om aan die betalingen te ontkomen, proberen banken minder reserves aan te houden bij de centrale bank. Dat gaat dan niet door dat geld direct uit te lenen aan bedrijven en huishoudens, maar door dat geld aan andere banken uit te lenen. De ene bank heeft geld over, de ander geld nodig. Dus stashen de banken met een overschot aan geld zoveel als mogelijk bij geldvragende banken. Logischerwijs zorgt een negatieve depositorente van de ECB ook voor een lagere rente die banken bij elkaar in rekening brengen (nu -0,24%) en via deze wonderlijke omweg betalen huishoudens en bedrijven lagere rentetarieven over hun leningen (en in de Wall Street Journal meer over negatieve rentes en de tarieven van de ECB). En zo zou de bedrijvigheid moeten toenemen en de inflatie stijgen. Alleen dat lukt dus niet echt, getuige de Eurostat-cijfers van vandaag.

Als de banken meer moeten betalen aan de ECB, dan zullen ze ergens anders meer winst moeten maken. De rente verhogen op kredieten kan niet, want dan wint een concurrerende bank de offerte en ben je nog niet van je geld af (en uitlenen moet, want raison d'être van een bank). Maar gaan banken dan een negatieve rente rekenen over ons spaargeld? Waarschijnlijk niet. Als de bank u een negatieve rente in rekening brengt, doet ze dit door maandelijks/jaarlijks geld van de hoofdsom af te schrijven. Dus stel dat uw spaarsaldo €10.000 is en de spaarrente -0,1%, dan schrijft de bank een tientje rentevergoeding af en staat er na een jaar €9.990 op uw rekening. In dat geval haalt u uw geld van de bank en stopt dat in een sok, de gordijnen of een kluis. Dat moet onder meer blijken uit dit filmpje (geen oscar-winnaar) over Japanners die en masse kluizen kopen, bang als men is om te moeten betalen aan de bank, nu de centrale bank aldaar ook negatief is. Nu wil het geval dat banken spaarders niet kwijt willen, omdat die zorgen voor goedkoop geld om weer uit te lenen (zegt DNB). Als een bank een negatieve rente invoert, dan lopen de klanten weg en is men een goedkope geldbron kwijt. Voorbeelden uit Zwitserland (ja, ook negatief) laten zien dat de (gewone) banken daarom alleen de keirijke klant laten betalen, want een paar miljoen onder uw matras is ook niet alles. Voor de eenvoudige mensen wordt sparen weliswaar steeds minder lucratief ... maar onder de nul zakt de spaarrente voorlopig waarschijnlijk niet.

Reaguursels

Inloggen

@ Gootbalkoning | 01-03-16 | 13:05 |
U heeft 't vieze spelletje dóór.
Contant geld, hè bah, kunnen mensen zèlf bepalen waar ze het aan uitgeven, zonder dat de bank/overheid/grootgrutter (enzovoorts) het te weten komen! Dat moeten we natuurlijk niet hebben in een Orwelliaanse maatschappij. En dus praten we de mensen aan dat ze vooral zo veel mogelijk via pin- of bank-app moeten betalen, want handig en zo, en dat mensen die dat nog contant doen, ouwe lullen zijn die niet met hun tijd meegaan. En zo.

Het treurige is dat de mensen er nog intrappen ook.

EefjeWentelteefje | 02-03-16 | 14:54 | + 0 -

J. van Wensen | 29-02-16 | 21:19 | 38 reacties |
-
Mijn variabele hypotheekrente is 2,8%, geen 0,28% dus ik betaal te veel.
Sinds de lage rente, en de oplichtende banken en verzekeraars voor pensioensparen, is er maar één manier om voor je pensioen te zorgen: spaarvarkens tot aan het plafond stapelen.
En dat is de schuld van Mario Draghi.
Die wil inflatie om de Italiaanse staatsschuld af te betalen. Tevens koopt de ECB de Italiaanse staatsschuld op. Hoe corrupt is Draghi?

Raider Twix | 01-03-16 | 17:21 | + 3 -

Dit komt volgens mij omdat de landen zich net als de meeste inwoners door banken.
(kijkt boos naar ECB) hebben laten aanpraten dat schulden niet ergens zijn niks mis mee gewoon lenen kan nog wel een beetje meer. En als je een verschrikkelijk grote schuldenberg hebt moet je inflatie hebben omdat dat groei aangeeft. Maar constant doorgroeien kan niet is al met meerdere crashes/fin crisis aangetoond maar maak ze dat eens wijs. Dus schulden aflossen en gewoon weer normaal doen.

leovdl | 01-03-16 | 16:43 | + 2 -

Yohean | 01-03-16 | 09:45 | + 21 -
Al die ratten zijn het contact met de werkelijkheid, of ze nu uit de EU of uit ons Haagse rattennest komen, allang verloren. Dacht je nu echt dat die weten hoe wij er over denken? Die staan zover van ons af; ik betwijfel of zij zich er van bewust zijn dat wij bestaan.

Rotisseur | 01-03-16 | 15:01 | + 2 -

Ik sta altijd rood. Krijg je dan geld???? Want als je met + geld moet betalen dan is het niet meer dan logisch dat je met - geld rente krijgt.

Rotisseur | 01-03-16 | 14:57 | + 3 -

Monetaire autoriteiten & geld = failliet systeem

van heinde en verre | 01-03-16 | 13:08 | + 2 -

Cash geld betekent vrijheid. Vrijheid om te handelen, diensten en goederen te kopen zonder dat de overheid over je schouders meekijkt.
Dat is uiteraard een gevaarlijke ontwikkeling, volgens onze Orwelliaanse leiders, dus contant geld moet zo snel mogelijk uitgebannen worden. Dat gebeurt via een tweetrapsraket-systeem. Eerst wordt electronisch betalen zo gemakkelijk mogelijk gemaakt en contant betalen zo moeilijk mogelijk. Met het "gemak voor alles" argument waarmee ons ook de Euro in de maag gesplitst is.
Vervolgens wordt een "OMG Terrorism!" hysterie gecreeerd. In Amerika levert het opnemen van een middelgroot bedrag aan contanten je al een huisbezoek van de FBI op. En hier in Europa zie je dat met elke nieuwe aanslag, false flag of niet, een bankier of bancaire pion in politicus-vermomming opstaat om te pleiten voor een ban op cash, om de "geldstroom naar terroristen" te laten opdrogen.
De werkelijke reden is uiteraard totale controle van de overheid over elke monetaire transactie, waar dan ook. En de mogelijkheid om ons virtuele geld met één druk op de knop te resetten, als een Hoger Belang dat nodig maakt. In de dergelijk systeem zijn we feitelijk niet meer dan slaven, die het wordt toegestaan, binnen de door de elite vastgestelde grenzen een min of meer normaal leven te leiden, ien llusies over vrijheid te koesteren, maar die in werkelijkheid met huid en haar aan de grillen van een pervers economisch systeem overgeleverd zijn.

Gootbalkoning | 01-03-16 | 13:05 | + 11 -

als iedereen zzp er is of een flex baantje heeft, dan hebben de mensen geen zekerheid meer en geven geen geld meer uit, maakt geen bal uit of de rente op 1% staat of 2%. lekker belangrijk als je geen baan hebt of een onzeker baantje

denoorman | 01-03-16 | 12:49 | + 5 -

Negatieve rente, OK.... werkt dat ook als je rood staat?
2x negatief = positief, toch?

Mastermattie | 01-03-16 | 11:08 | + 5 -

En dan in navolging van Zweden pleiten voor een fysiek geldvrij land. Een utopia voor banken en roverheid!

DrSnuggles | 01-03-16 | 10:08 | + 8 -

Ben benieuwd hoe lang het nog gaat duren voordat geld eindelijk afgeschaft wordt. Ooit was het een handig systeem, nu zorgt het er alleen nog maar voor dat we er allemaal slaaf van zijn geworden. Slaven van schuld, iets dat eigenlijk niet eens bestaat, maar we zelf hebben gecreëerd. Toen personen vielen, achja, toen bedrijven vielen, mwoah, toen de banken..... en nu hele landen. Dan moet er toch ergens een belletje gaan rinkelen dacht ik zo.

Artan83 | 01-03-16 | 09:59 | + 0 -

Negatieve rente op de spaarrekening.. betekend dat dan ook dat ik geld toe krijg als ik rood sta?

WellusNietus | 01-03-16 | 09:56 | + 18 -

@Yohean | 01-03-16 | 09:45
of: welke poen?

Eigenaar_IJsland | 01-03-16 | 09:47 | + 7 -

Draghi zou eens naar buiten moeten lopen en wat mensen rechtsstreeks moeten vragen waarom ze hun poen niet uitgeven. Het anwoord zal iets in de trant zijn van; Ik ben erg onzeker of mijn baan behoud en pot daarom een beetje op mede omdat sociaal vangnet is uitgekleed. En als ik mijn baan wel behoud pot ik een beetje op omdat ik ruim voor mijn 70-ste met pensioen wil.

Yohean | 01-03-16 | 09:45 | + 30 -

Als je de olieprijs uit de berekening haalt en daarvoor de toekomstige vreemdelingen die pot verteren gaan, ervoor in de plaats zet, dan weet ik zeker dat er een inflatie ontstaat van plus 2.

diddley2 | 01-03-16 | 09:44 | + 5 -

@Call on the attacker | 01-03-16 | 09:15
Het merendeel van de prijs die jij voor je brandstof betaald is belasting en die gaat echt niet (direct) naar het midden oosten (misschien wel naar Afrika maar dat is een ander verhaal).

Eigenaar_IJsland | 01-03-16 | 09:23 | + 10 -

Heeft iemand zich ooit al afgevraagd of we olie/benzine uit het mandje moeten halen die de inflatiecijfers bepaalt? Volgens mij is het dalen van de olieprijzen namelijk de enige prettige manier van deflatie.

We betalen met zijn allen (nog steeds) veel te veel voor iets dat voor een paar dubbeltjes kan worden gemaakt. Waarmee enorme hoeveelheden geld naar het Midden-Oosten stromen, die van gekkigheid niet meer weten wat ze er mee moeten doen (overdekte skibanen en dito racebanen, enorme hoteltorens, het hele land op de loonlijst van de overheid).

Als die olie goedkoper wordt en dus een aantal verwante artikelen ook, is dat toch alleen maar (op enkele minder belangrijke aspecten na) gunstig voor de economie? Er vloeit minder geld naar de olieproducenten, en er blijft dus meer over om van te leven.

Call on the attacker | 01-03-16 | 09:15 | + 10 -

Lagerentebeleid werkt alleen in de VS. Want Amerikanen lenen wél voor die nieuwe auto, voor dat grotere huis, zeker wanneer de rentes historisch laag zijn.

Door de verstrengelende cultuur van zuinigheid en vlijt en het veel grotere risico als lener bij een faillissement zullen Europeanen nu eenmaal veel minder lenen (hooguit een hypotheek op een overgewaardeerd huisje).

Kortom, de trukendoos van Draghi was allang leeg: er is geen oplossing voor de eurocrisis omdat de ECB faalt in het aanzwengelen van het consumentenvertrouwen, en geen andere oplossing heeft die geen ducttape fix is.

Min-of-meer | 01-03-16 | 09:15 | + 16 -

Zo te zien veel ZH lezers onder de reaguurders hier.
"There, fixed it for ya"
Inhoudelijk wel mee eens hoor.

Inflatie is geen groei btw. Maar goed. Weten zij veel.

postmodernismisdead | 01-03-16 | 08:58 | + 1 -

Wat is deflatie?

Prijsdaling of een verhoging van de koopkracht van ons geld.
Is ons geld meer waard geworden? Nee, Ik betaal bijna overal hetzelfde of meer,

Behalve voor Wonen, in een eigen huis, want huren blijft stijgen en brandstof, maar die gaat binnenkort ook weer stijgen.

Wat een gelul!

adeehaadeetje | 01-03-16 | 08:55 | + -7 -

Wat is deflatie?

Prijsdaling of een verhoging van de koopkracht van ons geld.
Is ons geld meer waard geworden? Nee, Ik betaal bijna overal hetzelfde of meer,

Behalve voor Wonen, in een eigen huis, want huren blijft stijgen en brandstof, maar die gaat binnenkort ook weer stijgen.

Wat een gelul!

adeehaadeetje | 01-03-16 | 08:55 | + -2 -

Wat is deflatie?

Prijsdaling of een verhoging van de koopkracht van ons geld.
Is ons geld meer waard geworden? Nee, Ik betaal bijna overal hetzelfde of meer,

Behalve voor Wonen, in een eigen huis, want huren blijft stijgen en brandstof, maar die gaat binnenkort ook weer stijgen.

Wat een gelul!

adeehaadeetje | 01-03-16 | 08:55 | + 3 -

Is jaren hier in Japan al het geval. Heel lang vastzetten om nog positieve rente te krijgen. Je krijgt ipv rente dan wel een mooie handdoekenset, of een leuke mok met het banklogo erop, of eenmalig tickets om naar Universal Studios te gaan.

'R'ente als machtsmiddel (net als 'R'eligie) is op zijn retour.

Dop in Osaka | 01-03-16 | 08:27 | + 3 -

@ omgponies

Op een ASN spaarrekening vrij opneembaar is me rente nu 0,05%. Rendeert bij maandeliks kosten vanaf € 3600 euro. Oh ongevraagd is de maandelijkse bijdrage gestegen met 20!! %. Als zelfstandige had ik geen klant meer over!

anti overheid | 01-03-16 | 08:14 | + 4 -

@ KapiteinClaus

Ik heb mij ook altijd afgevraagd waarom economen nou zo paniekerig doen over deflatie, en heb er ook wat zoektochten naar gewaagd om dat achterliggende verklaring te vinden. Tot op heden niks anders kunnen vinden dan wat deflatie is, en dat het slecht is. Het lijkt wel alsof zij het zelf ook niet weten, maar gewoon een dogma napraten.
Maar precies zoals je zei, lijkt inflatie vooral de schuldenaren te dienen. Personen waarvan de totale schuld elk jaar afneemt met 2%, door de inflatie. Waarvan de overheden uiteraard de grootste schuldenaren zijn.
Dus vermogen bezitten is stom. En met een negatieve rente zullen heel veel spaarders inderdaad zich achter de oren krabben wat hun geld daar doet.

De afschaffing van het €500 biljet heeft daar weinig mee te maken. Het is sowieso al niet in de normale omloop te krijgen, en als je geluk hebt krijg je €100 biljetten mee als je geld opneemt aan de balie bij de bank. Anders €50.

Faabsel | 01-03-16 | 06:59 | + -1 -

De ECB is een verlengstuk van de zuidelijke Europese landen. De rente wordt zo laag gehouden om Italië, Spanje en Griekenland te wille te zijn, die anders helemaal hun schulden niet kunnen aflossen. Daar worden spaarders elders in de EU de dupe van, met dank aan Draghi, inwoner van een bananenrepubliek.

mona | 29-02-16 | 23:33 | + 26 -

Negatieve rente is gevaarlijk. Het klinkt misschien raar, maar het kan een nieuwe kredietcrisis veroorzaken. In Japan beginnen banken alweer huiverig te worden mekaar te lenen. (bloomberg)

squadra | 29-02-16 | 23:23 | + 13 -

"het vreet zo fijn aan de schuldenberg"
Prima, maar als je, zoals eigenlijk zou moeten, geen schulden hebt, dan vreet het je beetje spaargeld weg.
Kortom mensen die het fout doen door enorme schulden op te bouwen (zoals onze regering) worden beloond. Mensen die alles goed doen: bijvoorbeeld door geen huis te kopen omdat ze niet voldoende geld hebben, zoals ik, die zien hun spaargeld als sneeuw voor de zon wegsmelten.
Willen ze ons echt in een armoedige oude dag jagen, na toch heel wat jaar voor een matige beloning gewerkt te hebben?

unspiek | 29-02-16 | 23:11 | + 55 -

Mhahaha,
Draghi met z'n geweldige idee, vet geld bijdrukken leidt normaal gezegd tot inflatie,
dacht hij,
dus.
Niet.
Iets zegt mij dat dit o.a. komt omdat men de banken een hand boven het hoofd heeft gehouden.
Ipv ze te laten boeten en doodbloeden, hun topmanagement achter slot en grendel te gooien,
zijn ze beloond voor hun giftige ondoorzichtige stinkende handeltjes,
heeft men de burger in Europa laten bloeden en uitgemolken.
En is er in wezen niets veranderd, dacht men door te kunnen gaan op dezelfde voet, even uit het dalletje klimmen en we zijn er weer.
Nog even een paar honderd miljard in de markt pompen en alles sal reg kom.
Eén grote vette financieele aflaat dacht die corrupte katholiek en onze lieve heer laat glimlachend de limousines weer voorrijden en de inflatie oplopen.

vander F | 29-02-16 | 23:10 | + 22 -

Totdat cash verbannen wordt. In Scandinavië zijn ze daar al erg ver mee. Duurt niet lang meer voordat Zweden de eerste cashless society wordt. Dan staat niets een NIRP meer in de weg.

McPhart | 29-02-16 | 23:09 | + 16 -

Die 2% inflatie wordt constant genoemd in de schoolboeken en niemand weet waarom 2% beter zou zijn dan 1% of 3%. Of waarom zou inflatie eigenlijk moeten bestaan? Het zal wel te maken hebben met het leeg laten lopen van de schuldenberg, die door inflatie vanzelf lijkt af te nemen.

Deflatie wordt gezien als het ergste dat kan gebeuren met de economie, maar komt zelden voor. Ik betwijfel of het slechter is dan inflatie, waarbij zaken steeds duurder worden en b.v. huren stijgen, onder het mom van inflatiecompensatie. Negatieve rente is waanzin die tot weinig goeds kan leiden.

KapiteinClaus | 29-02-16 | 23:00 | + 48 -

Uiterst onverantwoordelijk beleid. Zelfs al zou een gemeenschappelijke munt als de Euro in haar huidige vorm een goed idee zijn, dan nog is de EU te incapabel om een correct monetair beleid te voeren, blijkt wel weer uit dit nieuws.

Old_Spice | 29-02-16 | 22:57 | + 18 -

er is nog nooit iemand rijk geworden van spaarrente, wat maakt het uit of je 0,5 % rente krijgt of 0,2 %.. Heel erg weinig, als je veel geld hebt en geld wil verdienen stop het dan in dollars of in aandelen of in vastgoed, wat edelmetalen. Dat gezeik over die spaarrekening.. beetje gelul in de marge. Boeuh.

denoorman | 29-02-16 | 22:57 | + -35 -

He wat stom, een zelf verzonnen "tag" met groterdan-kleiner-dan omgeven is gewoon weggevallen.
Er stond ergens nog "alu-hoedjes mode aan"

Pfft, alsof ik een cross-site-script-hack zou doen...

Gijsie | 29-02-16 | 22:37 | + -5 -

@Majid | 29-02-16 | 22:14

Inderdaad, het zou ook heel onlogisch zijn om klanten ertoe te bewegen contant geld in huis te laten nemen, terwijl aan alle kanten getracht wordt het contante geld uit te bannen.

Of.... <insert alu hoedje>
Zoals ik al stelde bij het item over het 500-euro biljet afschaffen; Een biljet vertegenwoordigt een bepaalde hoeveelheid arbeid of goederen die je ervoor moet kunnen leveren, maar ook andersom. Je hebt er al iets voor gekregen en dat betaald met een papiertje.
Door nu dat papiertje waardeloos te verklaren, kun je je goederen houden en hoef je dus niets meer te leveren als tegenprestatie voor dat papiertje.
Wanneer je ervoor zorgt (direct of indirect) dat mensen veel contant geld in huis halen, dan kun je stellen dat je controle erover verliest als overheid, dus criminaliteit zal toenemen, etc.
Echter wanneer je dan die papiertjes ook ongeldig verklaart en nieuwe papiertjes introduceert, dan hebben de burgers met cash geld weer enorme schulden (of in elk geval geen vermogen meer) en als overheid krijg je weer een hoop goederen of arbeid voor die nieuwe papiertjes.

Kortom, wanneer mensen veel geld in huis nemen, kun je als (centrale) overheid eigenlijk alleen nog maar dat geld ongeldig verklaren als het echt uit de hand loopt.

Oh en die "nieuwe papiertjes" kunnen ook 1'tjes en nulletjes zijn, al kun je daar niet zo mooi de koppen van de grote Europese leiders op zetten.

Gijsie | 29-02-16 | 22:35 | + 11 -

Als we een negatieve rente op de spaarrekening krijgen halen mensen hun geld van de bank. Dan zul je al snel merken dat er niet genoeg papiergeld in omloop is. En dan krijg je écht een probleem.

Majid | 29-02-16 | 22:14 | + 54 -

Volkomen logisch dus dat de ECB de geldpers overuren laat draaien. Want wat we echt nodig hebben is meer geld in omloop. Yippee ki yay motherfucker!

wapster | 29-02-16 | 22:12 | + 12 -

Ik denk het niet, maar waarschijnlijk wel dicht naar 0%. Dat is volgens mij ook de werkelijke reden dat 500 euro biljetten gaan verdwijnen. Men wil voorkomen dat iedereen zijn spaargeld gaat opnemen op het moment dat sparen echt geen nut meer heeft.

Banana008 | 29-02-16 | 22:11 | + 83 -

"... nu willen we in euroland naar een heilig verklaard inflatieniveau van 2%, want dat past bij een gezonde economische activiteit en het vreet zo fijn aan de schuldenberg..."

Foutje, van Wensen:

"... nu wil Italie graag naar een minimum inflatieniveau van 2%, want dat past bij hun rampzalig corrupte economie en het is zo'n fijne steun voor de op klappen staande banken..."

Kijk, ik heb de tekst even voor u gecorrigeerd. Geen dank.

Magnum Force | 29-02-16 | 21:45 | + 74 -

"minder lucratief" = "nog onrendabeler"

graag hoor ik als het meer oplevert (belasting/rente vs inflatie) om het geld in je matras
te stoppen.

omgponies | 29-02-16 | 21:26 | + 19 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken