Kost roken de maatschappij echt zoveel?

Ronkende cijfers maandagochtend over de paria's van de Nederlandse samenleving: de rokers. Hun gedrag zou de samenleving twintig tot veertig miljard euro per jaar kosten. De Stichting Eindspel Tabak (lol, huur een copywriter) wil met deze bevindingen in de hand roken verbieden voor alle mensen die na 2016 worden geboren. Want rokers, zo is de suggestie, zijn niet alleen irrationele satanskinderen, ze wentelen de kosten van het roken ook nog eens af op de maatschappij. Nou, dat ligt toch echt iets anders. Volgens het onderzoeksinstituut dat met de cijfers kwam, liggen de kosten van roken voor het grootste deel bij de rokers zelf. Zij gaan er in kwaliteit van leven en in levensverwachting op achteruit. Daar kun je ook een bedrag aanhangen natuurlijk, en zo kom je gemakkelijk in de richting van tientallen miljarden, maar dat bedrag is niet zomaar op te vatten als 'kosten voor (de rest van de) samenleving'. Rokers maken wel hogere zorgkosten en zijn minder productief dan niet-rokers (pafkwartier), maar ze maken tegelijkertijd minder lang gebruik van zorg omdat ze *joh* eerder doodgaan. Waar de Stichting Eindspel Tabak (lolol) wel een punt heeft, is dat rokers door medische vooruitgang steeds langer zullen leven. En dus langer wezenloos zullen scrabbelen in een peperduur verzorgingstehuis. Vooralsnog, echter, lijden vooral de rokers onder het roken, dus laten we een beetje terughoudend zijn met het uitvaardigen van verboden. Anders hebben wij ook nog wel een insteek over die vervelende fietsbejaarden die 105 worden omdat ze nooit rookten en spinazie hun lievelingsvoedsel noemen. Die zijn pas duur.

Reaguursels

Inloggen

T zal wel geld opleveren anders was de verkoop verboden.

Uw Verzekeringsadvis | 15-02-16 | 16:07 |

En ziehier de simpele waarheid.

EefjeWentelteefje | 17-02-16 | 11:35 | + 0 -

Lefgozer | 16-02-16 | 13:20 | +
Ik hoor soortgelijke verhalen van mijn moeder: toen zij op de havo zat was er echt flinke wilskracht voor nodig om niet te gaan roken, de sociale druk was enorm. Rokers werden gepresenteerd als 'individualisten' (lol) en 'kunstenaars', de ranzige filosoof in het bruine café was hoogmodieus.
Het was echt een schoonheidsideaal: broodmager en grauwe huid.

******** | 16-02-16 | 14:49 | + 1 -

Het is gewoon vies en zonde van je geld. Je hele lichaam wordt vergiftigd en zelfs je hersenen werken niet goed meer door gebrek aan doorbloeding.
Triest om te zien hoe verslaafden zich verschuilen achter jij-bakken.

******** | 16-02-16 | 14:43 | + 1 -

Trouwens, dat hele verhaal met accijnzen die de overheid zoveel opleveren, het zal wel.
Nou ben ik geen econoom, maar je hoeft toch echt geen Einstein te zijn om te snappen dat dat uiteindelijk alleen maar destructieve baten zijn.
Ja, de ambtenaren zullen er bij het maken van de begroting even aan moeten wennen dat de kankertaxinkomsten wegvallen. Maar uiteindelijk zijn dat alleen maar fopinkomsten, want op de lange termijn levert een gezondere bevolking veel meer op. En niet alleen meer geld.

Lefgozer | 16-02-16 | 13:26 | + 2 -

Ik ervaar dat roken "uitgefaseerd" wordt. En ik sta van harte achter die strijd.
Zelf heb ik gelukkig nooit gerookt, maar wel veel gezien van hoe hardnekkig die verslaving is.
Nijdig ben ik op de tabaksindustrie met bijbehorende lobby, die met allerlei smerige corrupte trucs overheden en mensen probeert te beïnvloeden om toch vooral te blijven roken.

In mijn ouders generatie was het gewoonte dat je op een feestje of een verjaardag kommetjes sigaren en sigaretten op tafel neerzette. Gezellige mensen roken toch!
In mijn generatie (1977) was het nog stoer om op het schoolplein te staan roken.
In mijn broertjes generatie (1991) ben je een loser en een uitzondering als je nog rookt.
Dus we winnen, we gaan de goeie kant op..

Lefgozer | 16-02-16 | 13:20 | + 2 -

En zoals gewoonlijk zitten er veel meer kanten aan dit verhaal.
Een jaar of tien geleden bracht een sigarettenfabrikant in, ik meen Tsjechië, met droge ogen rapport uit aan hun overheid, dat het macro-economisch gezien eigenlijk gewoon hartstikke goed is voor een land om een rokende bevolking te hebben. Is lekker voor de doorstroom, en oude mensen kosten alleen maar geld. Daarbij even gemakshalve voorbijgaand aan het vaak langdurige en vreselijk pijnlijke en angstige lijden van longkankerpatiënten (als iemand met een ademhalingsziekte weet ik wat dat is.)
Maar het is ook nog eens gewoon niet waar.
Het is niet voor niks dat het in de natuur zo werkt dat mensen in het algemeen in drie generaties leven. Kinderen-ouders-grootouders. En het is natuurlijk een onzinredenatie om te zeggen dat ouderen alleen maar geld kosten. Om te beginnen: mensen die gezond oud worden zie ik vaak nog heel veel bijdragen aan de maatschappij, betaald of onbetaald, iets minder druk en iets meer naar hun eigen zin natuurlijk.
Maar ik kan zo nog twee belangrijke redenen bedenken.
De kennis en ervaring, zo je wilt de wijsheid die ouderen aan kinderen doorgeven. En de continuïteit van de cultuur en familietradities, nationale tradities, de verhalen die ze daarmee doorgeven. Als je geen derde generatie meer hebt, gaat er veel verloren.
En ook een praktische reden: Als je wilt dat de tweede generatie werkt, wie moet er dan voor de kinderen zorgen als pappa en mamma druk zijn? Kun je ze wel weer in een buitenschoolse opvang dumpen, maar dat kost handenvol geld. Terwijl het in mijn familie en vriendengroep gewoonte is om ze "even bij oma te brengen." Vinden kinderen leuk, want die worden verwend, vindt oma leuk, en pappa en mamma kunnen rustig werken. Als dat wegvalt door dood aan longkanker op je 58ste, is dat heel plat gezegd, alleen al voor de economie helemaal niet goed.

Lefgozer | 16-02-16 | 13:14 | + 1 -

Brou Is Back | 16-02-16 | 12:05
www.nationaalkompas.nl/gezondheidsdete...
Dat wordt vaak geroepen en verkondigd als "waarheid". De "waarheid" is dat in de factor sociaal economische status (ses) het verschil tussen de 7 en 15% is. Dat valt relatief nog best mee, 10% meer rokers onder lager opgeleiden/ lager SES mensen.
Maar uw minachting voor zowel rokers, tokkies, hondeneigenaren en mensen met geldproblemen is in elk geval duidelijk.
Mooi dat u uw leven zo op orde heeft.

datzouzomaarkunnen | 16-02-16 | 12:30 | + 1 -

Rokers behoren meestal tot de sociale klasse 'Tokkie'; vaak hebben ze grote honden die ze overal laten schijten, zijn randsociaal, zitten in de schuldsanering, rijden wrakken van auto's en zijn psychisch labiel. Ik zou zeggen: maak het roken gratis! Lost een hoop problemen goedkoop op.

Brou Is Back | 16-02-16 | 12:05 | + 0 -

laptopleon | 15-02-16 | 20:53 |
Wat een opmerkelijke wensen heeft u.
Je wil niet weten hoeveel controle verzekeringsmaatschappijen dan wel de staat over u krijgt (vooralsnog vind ik dan de controle van de verzek.mij misschien wel gevaarlijker).
Aan de hand van uw DNA en bloed/bot/huid analyse premies gaan betalen... nou weet waar u aan begint.
Verder over het meeroken. Het is goed gelukt om u bang te maken zeg! Uw conclusie over 16 meeroken is van de zotte. Dit was vroeger misschien zo toen men het nog niet wist. Maar alleen tokkies roken nog in huis met kinderen. En zelfs het effect daarvan is zeer sterk afhankelijk van hoe "intens" dat is of is geweest.
Een dagje winkelen in een drukke stad is slechter voor je longen indien je op het platteland woont.
Laten we daar dan gelijk ook maar premie aanplakken: iedereen die in de stad woont betaald een extra gezondheidsbelasting (zie u waar dit heen kan gaan? Regels, uitzonderingen, nog meer regels, nog meer uitzonderingen, nog meer zwarte pieten en pispaaltjes..)
Lees het boek 1984 eens.

datzouzomaarkunnen | 16-02-16 | 11:57 | + 1 -

Vind het een raar verhaal. Sinds ik 11 weken terug ben gestopt met roken levert het mij geld op, dus een andere partij verliest er geld aan toch?
Ik zou het dan wel weer op prijs stellen als er rokers cafe's zouden komen. De huidige kroegen rookvrij houden.

Ik snap overigens niet waarom de pro-rokers er zo'n probleem van maken om ergens niet te mogen roken. Het is toch vrij bekend dat het een harddrugs is net zoals alcohol ? In het openbaar mag je toch ook niet zuipen tenzij er een outdoor festival is ?

Crosskabouter | 16-02-16 | 09:52 | + 1 -

Je kunt natuurlijk door gaan met beargumenteren of je het moet verbieden of niet.
Maar wat is dan de volgende stap?
Wie is de volgende paria? Iemand die 15 kilo te dik is? of 20?
Of mensen die auto rijden? Of fietsen? Want ja, wie zit er op te wachten dat iemand vanaf zijn 18de verlamd is de rest van zijn leven? .. Helm op, kevlar pak aan, speciale schoenen, luchtfilters, overal rubberen tegels, dieetpolitie, tabakstasi, alcohol razzia's....
Roken, overgewicht, etc..
Het probleem is juist dat we met zijn allen ouder worden en meer zorg consumeren. Dat niet alleen, we hebben het aan onze regering te danken dat de kosten zijn verdubbeld naar het invoeren van extra tussen lagen, budgetten, administratie, regelend en coördinerend (lol wat een aanfluiting) personeel.
Lekker makkelijk om dan de zwarte piet lekker aan een bepaalde groep van de bevolking te geven om de publieke opinie hier tegen op te hitsen. (he, dat klinkt toch echt als een godwin).

datzouzomaarkunnen | 16-02-16 | 00:41 | + 3 -

De "politiek correcten" (eten scharrelvlees, roken niet, neuken niet want is verkrachting in het klein, etc.) neigen naar fascisme of communisme: alles regelen en verbieden. Helaas roept ook vriendje Wilders vaak dat iets verboden moet worden,net zo vaak als die engerts van de VVD, CDA, PvdA om over Groen Links nog maar te zwijgen.

jojan | 15-02-16 | 23:23 | + -1 -

Nicotine schijnt an sich een medicinale werking te hebben trouwens, bv. bij Alzheimer, schizofrenie en dat soort dingen. Ik bestel zelf af en toe wat snus, da's lekker rookvrij van nicotine genieten :p

RichardBandler | 15-02-16 | 23:17 | + 0 -

Weer zo'n nikszeggend subsidieclubje.
Als je het rookgedrag echt wilt veranderen, dan laat de tabaksindustrie maar opdraaien voor de kosten zolang ze alle schadelijke stoffen in hun producten blijven verwerken. Ze hebben lang genoeg de tijd gehad om te innoveren en alternatieven te verzinnen. De verslaafde in kwestie hoeft hier niet voor op te draaien. Zij zijn immers met mooie reclames gelokt en door hun omgeving aangemoedigd om te roken. Nu het decennia later zo slecht blijkt voor de gezondheid dan pak dit probleem het liefst eerst bij de bron aan, ipv weer een hoop onnodige betutteling en kansloze symptoombestrijdingen.

TP 1984 | 15-02-16 | 23:17 | + 0 -

laptopleon | 15-02-16 | 20:53
Leuk, dat verzekeren a la carte, maar waarom dan nog verzekering aanhouden?

Met dat haartje wordt vast wel een andere motivatie gevonden om niet uit te betalen,
of mag je het jaar daarna sperma afgeven of je wel een kind mag.

Autoverzekeringen zijn helemaal niet logisch, je betaalt de max zonder ooit schade te hebben
gereden.

De verzekeringen hebben al veeel te veel macht, aub niet nog meer weggeven.

omgponies | 15-02-16 | 21:30 | + 3 -

bast8166
Wat betreft meeroken bestaat niet: Als je opgroeit met rokende ouders heb je al minstens 16 jaar meeroken te pakken voor je op kamers kan.

Wat betreft verzekeringen duurder maken voor rokers: Dat kan prima want het is eenvoudig te testen aan een paar haren of je het laatste jaar gerookt hebt. Geef je geen toestemming daarvoor? Prima, maar dan krijg je geen niet-rokers korting. Mensen die veel schade rijden met hun auto of motor betalen ook meer premie en dat vinden we allemaal heel logisch. Uiteraard geldt dit net zo hard voor obese of juist al te 'sportieve' types die fanatiek hun eigen poten slopen. Door het om te draaien en gezond gedrag te belonen klinkt het een stuk positiever maar het komt op hetzelfde neer.

Wat nogal eens wordt vergeten bij het maken van allerlei kromme vergelijkingen met bijvoorbeeld diesel motoren is dat roken nul komma nul nut heeft. Het is puur een verslaving in stand houden. Zelfs het 'rokersgenot' bestaat alleen bij de gratie van het verslavende gif zelf. Diesel heeft nog nut als vervoer. Zeker, het kan beter met elektrische auto's en die zijn dan ook in aantocht.

laptopleon | 15-02-16 | 20:53 | + -3 -

Stoned Hengst | 15-02-16 | 20:25
Cheers en dat is nog eens de juiste conclusie, we komen er samen niet uit.
Vroegah toen ik mijn eerste werkplek kreeg ik NL stonden er nog van die doosjes overal met roken, we komen er samen wel uit.
We zijn flink wat jaren verder en nu zie ik die doosjes ook weer, alleen niet meer in Nederland.
NL is een intolerante zure drab geworden, vol van Verboten. Jammer.

Atlas Shruggs 10 | 15-02-16 | 20:52 | + 3 -

Strak plan!
Ik wilde dit in 2007 al invoeren, maar 2016 is ook goed.
Iedereen die vanaf nu geboren wordt: Rookverbod.
Dan krijgt iedereen nog zo'n 10 jaar om af te kicken en daarna zijn die stinkstokken alleen nog te verkrijgen bij apotheken. Dan zijn we er zo mee klaar.

Tel Aziaat | 15-02-16 | 20:33 | + -1 -

"Roken bespaart de samenleving geld. Roker gaan eerder door, en de laatste jaren zijn de duurste jaren wat betreft zorg. [...] Tegelijkertijd. Er wordt nu weer een medicijn vergoed dat de levensverwachting van een longkankerpatient met een half jaar verlengd. Dat kost een paar honderd miljoen euro per jaar. Het moet niet gekker worden."

Eh.. ja @zeeman73 en hoe wordt je ook-al-weer longkankerpatiënt? Precies, van flink roken. Moet ik dan alles voorkauwen stelletje rand...

laptopleon | 15-02-16 | 20:32 | + -9 -

Hee @ Atlas Shruggs 10 | 15-02-16 | 16:33
Jij hebt nog nooit zoveel plusjes gehad en ik nog nooit zoveel minnetjes…
Me dunkt, we komen er samen niet uit… :-)
Je hebt helemaal gelijk vwb de betutteling, maar je verdere rijtje gaat nogal mank.
Cheers!

Stoned Hengst | 15-02-16 | 20:25 | + 0 -

in alle rekensommen van deze stichting mis ik ernstig de accijns welke de staat heft op de peuk.

oftewel,we laten een ernstig bedrag uit de berekening weg zodoende een "wij van wc eend" verklaring te doen uitgaan.

Triple2K8 | 15-02-16 | 20:10 | + 1 -

Old_Spice | 15-02-16 | 19:10
Juist, die heb ik ook gezien.

Lang verhaal kort: Roken kost meer dan dat het oplevert via accijnzen. Tot je gaat kijken naar de eindfase van een leven. De laatste jaren zijn vele malen duurder dan alle jaren ervoor qua zorg en de meeste rokers gaan die fase niet of maar heel kort door.

Conclusie: Als iedereen in NL zou roken, zouden we geen tekorten en staatsschuld meer hebben. Kijken die aflevering dus.

Der Roedie | 15-02-16 | 20:04 | + 3 -

@kovariant | 15-02-16 | 18:02
Debiel verhaal. Het verschilt enorm of je bij een werkgever meer pauzes krijgt voor roken. Voor zover ik weet bij de meeste werkgevers niet. Daarbij hoeft een rokende werknemer helemaal niet minder productief te zijn dan een niet-rokende werknemer. Daar zijn er teveel verschillen voor in de productiviteit per werknemer.

Old_Spice | 15-02-16 | 19:12 | + 2 -

Met een beetje mazzel sterft een roker op zijn 50ste al. Wat een betutteling weer zeg. Zat lui die roken tijdens een biertje en verder niet. Zal mij een zorg zijn, laat die lui lekker genieten. Neem eens een risico.

renalpha | 15-02-16 | 19:11 | + 2 -

Raar éénzijdig onderzoek. Oftewel, gewoon een slecht onderzoek. Het beste onderzoek vind ik die van de rekenkamer. Daar worden alle kanten belicht, alle kosten en baten.
www.uitzendinggemist.net/aflevering/38...

Old_Spice | 15-02-16 | 19:10 | + 2 -

Ik miste de accijnsopbrengsten in dat kosten/baten lijstje.. zal wel aan mij liggen. En dan wel heel lollig de 'productiekosten' meenemen.

noerg | 15-02-16 | 18:54 | + 1 -

Iets zegt mij dat rokers meer opleveren dan ze kosten....

Weerduivel | 15-02-16 | 18:13 | + 2 -

Zelf wil ik al jaren van het roken af, maar het lukt me niet (mss dat mijn schizofrenie het ook wat lastig maakt ivm het eindigen van eerdere stop pogingen in psychosen). Wat ik zo raar vind aan de meeste van dit soort onderzoeken is dat alles blijkbaar in geld uitgedrukt moet worden. Geld vind ik persoonlijk de grootste rotzooi in de wereld. Iedereen is er een slaaf van geworden, ook al heb je geld als water. Schaf eerst geld maar eens af. Grappig bij effect is wss dat er dan sowieso minder gerookt gaat worden ivm afnemende stress.

Artan83 | 15-02-16 | 18:03 | + 4 -

Rokers die elke dag 15 minuten roken, hebben toch zo weer 1,5 week per jaar extra niet hoeven te werken. En over hun hele 40-jarige werkleven toch lekker anderhalf jaar meer vrij dan een niet-roker.
.
Lijkt me heerlijk 1,5 jaar niet hoeven te werken, misschien ga ik ook maar eens roken. Alleen ga ik dan net als een hoop andere 4x per dag rookpauze houden, zodat ik 6 jaar doorbetaald vrij heb.
.
Rokers lijken dom, maar ze krijgen met 4x per dag roken, toch 180.000 Euro gratis geld over hun werkleven.
.
Als ze de extra vrije tijd die ze hebben nu verliezen aan levensjaren is er een equilibrium!

kovariant | 15-02-16 | 18:02 | + -11 -

we moeten ergens de lijn trekken en dat doen we bij de makkelijkste slachtoffers dan maar he?

Ben5570 | 15-02-16 | 17:46 | + 1 -

Volgens het RIVM is de roker het goedkoopste, de vetzak wat duurder en de gezonde met afstand, 100.000 Euro, het duurste:
www.rivm.nl/dsresource?objectid=rivmp:...
Toen dit werd gepresenteerd, was de verontwaardiging natuurlijk echt groot, want .....

zbb | 15-02-16 | 17:34 | + 8 -

Admiraal Balthasar | 15-02-16 | 17:12 | + 1 -
Uit diverse onderzoeken is gebleken dat de gevolgen van meeroken niet zo groot zijn. En als die er wel zijn gaat het om kinderen / partners van mensen die in huis roken, of mensen die de hele dag in een omgeving werken waar gerookt wordt. In je eigen huis zal je geen rokers tegenkomen als je daar niet van gediend bent en verder is het overal waar je binnen rokers tegen kan komen al verboden. De enige last die je van rokers kan hebben is buiten, en je moet wel heel erg je best doen om daar schade van te ondervinden.

bast8166 | 15-02-16 | 17:24 | + 3 -

bast8166 | 15-02-16 | 16:57 | + 0 -
Dat werkt inderdaad niet en was enkel wensdenken. Verzekeraars kunnen mensen niet gaan controleren op wel of niet roken. Wat wel zou kunnen is dus een publiekelijk verbod omdat meeroken nou eenmaal schadelijk is voor de medemens. Nou ben ik geen bezitter van een motorvoertuig en heb ik ook geen kinderen dus ben ik best milieuvriendelijk. Diesel is schadelijk, ondernemen gaat meestal ook niet zonder het milieu te schaden, maar we moeten ergens de lijn trekken.

Admiraal Balthasar | 15-02-16 | 17:12 | + 1 -

kapotte_stofzuiger | 15-02-16 | 15:12
Dan lijkt mij een 'rookt u?' beter dan 'heeft u gerookt?'
Kan je afstappers nog een kans geven.
Liever helemaal niet daar vanaf laten hangen (en nee ik ben geen roker)

niemand specifiek | 15-02-16 | 17:07 | + 1 -

Volstrekt 'kulverhaal' !! De roker benadeeld financieel gezien allereerst zichzelf, en is een graag geziene ingezetene voor de Minister Dijsselbloem. Accijnzen en btw belopen al vlug Euro 4,00 per pakje, dus tel uit de winst: Euro 4,=/dag x7 x 52 = Euro 1456,=/jaar x zeg 60 jaar = Euro 87.360,- per rokersleven. Daarnaast dient gerekend worden dat levensverwachting van de roker zo'n 10 á 15jaar lager ligt, hetgeen pensioenbesparing geeft van 70%x35.000,= Euro 24.500x12,5= Euro 306.250 per rokersleven Totale besparing door roken: Euro 306k + 87k =393.000,=.
De extra medische kosten zijn niet toerekenbaar nu de roker daar zélf de premie voor heeft betaald, zo ook voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering. Al bij al valt het allemaal reuze mee dus en is deze benadering geenszins een argument om te stoppen met roken. Dat is ook niet écht nodig want de overige argumenten: erbarmelijk levensgenot en een zwaar langdurig sterfbed etc. zijn al meer dan voldoende.

josef kuijpers | 15-02-16 | 17:03 | + 6 -

Ik heb het onderzoek gelezen. Ik heb nog nooit zo flutonderzoek gezien.
.
Een gegoochel met opportunity-opbrengsten en -kosten, om de opdrachtgever maar tevreden te stellen, want het roken moet kapot gemaakt worden door de opdrachtgever. Nou dan verzinnen we daar toch bedragen voor.
.
Een (opportunity)bedrag hangen aan de achteruitgang van de kwaliteit van leven, belachelijk!! De productiekosten van sigaretten als maatschappelijke kosten opnemen. Kijk eens wat de sluiting van de PM-fabriek in Bergen op Zoom heeft gekost aan. De productie van sigaretten levert dus juist werk op. Echt een onzin argument dus om de productie van sigaretten als kosten op te nemen.
.
En als de onderzoekers dan toch zo graag met opportunity-opbrengsten en -kosten willen rekenen, dan moeten ze daar wel consequent mee doorgaan. Want hoeveel zorgbanen kost het als er geen rokers meer zijn?? Dat scheelt veel longartsen, verpleegkundigen, chemo- en medicijnbanen. Onderzoekers, dan wel consequent doorgaan en doorrekenen met ALLE opportunity-opbrengsten en -kosten.
.
Als je alleen naar de cash-inkomsten en cash-uitgaven van roken kijkt in dit onderzoek (veel accijnzen, wel hogere zorgkosten (als betwijfel ik dat omdat niet rokers vele malen ouder worden), minder AOW), blijkt dat roken juist geld oplevert.
.
Zo blijkt maar weer: de opdrachtgever betaalt en bepaalt. Ik heb nog nooit zo'n flutonderzoek gezien. Wat worden we weer voorgelogen.

Jan3863 | 15-02-16 | 17:02 | + 11 -

Verzekeraars zouden moeten inspelen op het 'rokersprobleem' door premies voor rokers te verzwaren.
Admiraal Balthasar | 15-02-16 | 16:38 | + 0 -

Dat is een lastige. Dan moet je al het gedrag met een risico voor hogere ziektekosten gaan 'bestraffen'. En wanneer ben je dan geen roker meer? Als je een week geleden gestopt bent? Een maand? Twee jaar? En vind jij het akkoord als jouw verzekeringsmaatschappij je gaat bespioneren, of je op een willekeurig moment mag oproepen voor een controle om te kijken of je echt niet gerookt hebt? Of wordt een behandeling voor longkanker of hart- en vaatziekten gewoon uit je pakket gegooid als je aangeeft dat je niet rookt? En als je nou al twee jaar gestopt bent en in die tijd 20 kilo bent aangekomen, krijg je dan de hoge of de lage premie?

bast8166 | 15-02-16 | 16:57 | + 9 -

rokers laten roken, zorgkosten gevolgen roken bij rookfabrikanten claimen :)

omgponies | 15-02-16 | 16:56 | + -2 -

wordt er gerookt in en om die AZC's eigenlijk.. ze krijgen toch 'tabakswaren' zakgeld ?

(c)ZWITSUL | 15-02-16 | 16:50 | + 2 -

Als niemand meer rookt kan ook de helft van het medici WW aanvragen, kost ook een vermogen. Hoe zit het eigenlijk met al die gezondheidsnazi's die gaan hardlopen (of andere sport) en geblesseerd raken waardoor ze en medische bijstand nodig hebben en tijdelijk arbeidsongeschikt zijn? Wat een gemekker dit zeg, bij de eindafrekening blijkt gewoon dat iedereen min of meer hetzelfde kost dan wel oplevert.

Capt. Iglo | 15-02-16 | 16:40 | + 5 -

De tabaksaccijnzen oneindig verhogen werkt niet. Op een gegeven moment kopen mensen het niet meer in Nederland. Verzekeraars zouden moeten inspelen op het 'rokersprobleem' door premies voor rokers te verzwaren. Verder zou het roken in de publieke ruimte aangepakt kunnen worden. Nieuwe wet + campagne. "Roken: dat doe je maar lekker thuis" Of zoiets. Maar compleet verbieden is onzinnig.

Admiraal Balthasar | 15-02-16 | 16:38 | + -13 -

Ik ben wel blij met mijn rokende collega's. Door hun kan ik elke dag een uur eerder naar huis, tijd die zij gedurende de dag verspillen met buiten staan paffen.

sinar2 | 15-02-16 | 16:36 | + -5 -

Mensen geboren na 1990 mogen geen: PvdA, CDA, D66 en GroenLinks stemmen.
Laten we dat eerst regelen.

Raider Twix | 15-02-16 | 16:35 | + 24 -

Stoned Hengst | 15-02-16 | 15:48
Op mijn sigaret zit geen dollarteken, I wish it would:)
Los daarvan mag een roker hopelijk ongedwongen van zijn vreselijke verslaving afkomen, die nog altijd veel minder schadelijk is dan alcohol.
Gezien mijn rijtje, vindt u de betutteling niet doorgeslagen? Parfum stinkt ook en Nederland is al zo hysterisch krom. Elke grasspriet is gedefinieerd in een bestemmingsplan, maar we steunen alle oorlogen en we verbranden massaal steenkool.
Maar goed, de insteek was kosten en op een of andere manier komen we dan altijd bij roken uit.
Alsof dat iets kost.
Als je echt naar kosten zou kijken, dan komen we uit bij de ouderen.
Los van het feit dat ze 30 miljard pensioenpremie opeten per jaar die wordt opgebracht door werkenden, en dat zijn zij niet, komt zo'n 80% van de zorgkosten op het conto van de ouderen.
En die zijn zo'n 90 miljard. Dus die ouderen kosten ons meer dan 100 miljard per jaar. Verbieden!
De meeste rokers kosten niks, die leveren geld op.

Atlas Shruggs 10 | 15-02-16 | 16:33 | + 4 -

Ik word zo moe van die berekeningen allemaal en helemaal van de mensen die in twee regels menen te kunnen berekenen of een roker nu wel of geen geld kost. Het valt niet te berekenen. Het is aanname op aanname en kans op kans.
Laten we die kosten er buiten laten. Dat is een oneerlijk argument dat niet te controleren valt. Gewoon een ontmoedigingsbeleid voeren in de vorm van campagnes, maar de keuze om wel of niet te roken gewoon bij de burger zelf laten liggen.

Bytemaster | 15-02-16 | 16:13 | + 2 -

Het rokertje is een sociaal en maatschappelijk aanvaard genotsmiddel.
Dat het slecht is staat buiten kijf maar dat zijn zoveel dingen. De kosten/baten discussie is verworden tot een heel vies en smerig gierig boekhouderspraatje. De schijnheilige en zichzelf op de borst kloppende niet-roker of ex-roker die zijn landgenoten geen enkel pleziertje gunt claimt het hele openbare leven voor zichzelf. Het godganse bruine café-circuit is door deze drammerige moraalridders om zeep geholpen. Evenals het band-circuit. Alles werd geclaimd door deze zogenaamde 'schone lucht' fascisten. Ieder café, iedere club, alles is van Bassie. Waar de gezellige en altijd schappelijke rokers vaak nog een compromis voorstelden of om (zoals het zou horen) ondernemers zélf te laten kiezen voor rook of rookvrij namen deze gezelschapsdictators alleen genoegen met een totaalverbod.
De gevolgen zijn inmiddels bekend. Ontelbare voorheen gezellige café's hebben van armoe hun deuren moeten sluiten, soms pas nadat de rook-Gestapo diverse malen een totaal uit verhouding hoge boete uit deelde. Tegenwoordig staat die schrale niet-roker, in die bruine café's die nog open zijn, eenzaam aan een tafeltje zijn Spaatje Rood door een rietje op te zuigen, of hij staat daar waar het gezellig is, buiten onder de parasol bij al de kleumende rokers.
Het smerig, lage en hypocriete volk heeft er voor gezorgd dat Nederlanders tegen elkaar opgehitst werden terwijl er zovele prima werkbare oplossingen en compromis op tafel lagen. Maar nee, ze moesten het helemaal naar hun eigen tand zetten.
De smerige egoïstische schoften.
En breek me de bek niet los over de sportblessures waar die 'gezonde' hypocrieten ook een behoorlijke belasting mee op de economie leggen.
En nee, ik rook niet.

Conan de Rabarber | 15-02-16 | 16:13 | + 32 -

T zal wel geld opleveren anders was de verkoop verboden.

Uw Verzekeringsadvis | 15-02-16 | 16:07 | + 16 -

iemand die een pakje per dag rookt vanaf zijn 20ste en zeg op zijn 65 overlijdt, betaalt zo wie zo
€4,43 accijns en belastingen per pakje = totaal over die periode 365x45jaarx€4,43=€ 72765,-
Komt bij zeg 10 jaar eerder dood, wat nog eens € 1000,- AOW per maand scheelt = € 120.000,-
Doe daar nog eens 5 jaar besparing bij op zorghuis etc. en je kunt alleen maar concluderen dat we er beter van worden t.o.v. zgn. gezond levende mensen. die 95 jaar worden.

louis6227 | 15-02-16 | 16:05 | + 18 -

Volgens het onderzoek bestaan de kosten van 21,2 miljard uit:
22,3 miljard voor waarde verloren levensjaren
11 miljard voor lager kwaliteit van leven (ex-)rokers
2,9 miljard zorggebruik
4,6 miljard productieverlies
1,7 miljard productiekosten rookwaren(?)
Zonder de 'kosten' die volledig ten koste van de roker gaan kom je op 9,2 miljard. Daartegenover staat in hetzelfde rijtje 12 miljard aan besparing op kosten consumptie vervroegd overleden rokers, een verschil van 2,8 miljard ten gunste van de staat.
Verder zie ik nergens iets over accijnzen of over de economische impact van werkgelegenheid in de tabakssector.
Ook die 4,6 miljard productieverlies kost me wat moeite om te geloven. Werknemers werkten in totaal 9,8 miljard uur in 2014. wat neerkomt op 5,2 miljoen full-time banen. Een kwart van de bevolking rookt, dus dat is 1,3 miljoen rokende full-timers. Een gemiddeld full time bruto inkomen is 37.000 euro per jaar, dit kost een werkgever 43.000 euro per jaar.
Die 4,6 miljard is 107.000 full-time jaarsalarissen van 43.000 euro, 12,1 procent van het aantal full-time banen van rokers. Dat zou betekenen dat rokers 12,1 procent van hun tijd, 1 vol uur per dag, extra pauze nemen om te roken. In het middenscenario gaat het onderzoek uit van dubbele kosten (9,6 miljard), dus 2 uur per roker per dag en in het hogekosten-scenario zelfs van 12,5 miljard, 2,6 uur per dag rookpauze.

bast8166 | 15-02-16 | 16:03 | + 15 -

Jaja, en weer van die cijfers die rammelen aan alle kanten. Gemakshalve wordt indien een roker bijvoorbeeld sterft aan kanker (welke soort dan ook) maar direct op conto van het roken geschreven. Maar indien die persoon niet rookte is het niet zo dat hij die ziekte niet zou krijgen en waarschijnlijk ook niet eens 50%.
En een rookverbod is GEEN hulp, het is een reden om stiekem te moeten gaan roken... De meeste rokers hebben diverse malen wel een moment dat ze willen stoppen, maar sigaretten zijn harddrugs en daar vanaf komen is simpelweg niet gemakkelijk.

DickieDick | 15-02-16 | 15:58 | + 7 -

Het is gewoon kul onderzoek, uitsluitend gefabriceerd met de 'uitkomst' voor ogen..
Ten eerste is het een prognose voor de toekomst, als lonkanker behandelbaar, maar nog niet te genezen is.
Ten tweede staat er heel duidelijk in het rapport dat rokers nu nog geld opleveren.
Ten derde bestaat het grootste deel van de 'kosten' uit 'gemiste levensjaren', terwijl dat juist geld oplevert omdat er geen AOW en pensioen uitgekeert hoeft te worden.

laatmaargaan | 15-02-16 | 15:52 | + 13 -

@ Atlas Shruggs 10 | 15-02-16 | 15:29
Beste A.S.,
Normaal ga ik met uw standpunten mee, maar deze keer niet.
Rokers ("IK bepaal zelf wanneer IK een sigaret opsteek!!") zijn gewoon verslaafden en onmachtig.
Bovendien stinken ze. En geloof me: dat willen ze niet, maar ze kunnen gewoon niet stoppen.
Daarom is hulp nodig en een rookverbod is hulp.
De 4 waardeloze kabinetten van Balkenende waren ruk en hebben m.i. maar 1 goede maatregel gebracht:
het rookverbod in de horeca.
En voor de rest: Atlas Shruggs, who is John Galt?

Stoned Hengst | 15-02-16 | 15:48 | + -48 -

@ProAsfalt | 15-02-16 | 15:29
U wilt een risicovrije samenleving, u krijgt een risicovrije samenleving.

-geen wapens
-geen hardrijdende auto's
-geen rokers
-geen kinderen zonder 5-sterren MaxiCosi met dubbele gordel achterin
-geen gerookte vleeswaren
-geen lood in verf
-geen ....

kapotte_stofzuiger | 15-02-16 | 15:47 | + 9 -

Joh, roken levert geld op, je wordt er gelukkiger van, krijgt meer vrienden, meer sex en mijn tante is 120 geworden met 2 zakjes van Nelle per dag!

Einde van de Domheid | 15-02-16 | 15:32 | + 3 -

zeeman73 | 15-02-16 | 15:14
Heeft u niet goed gelezen? Er is in de studie meegenomen dat rokers gemiddeld zo'n 10 jaar minder zorg gebruiken, omdat ze dan dus dood zijn.

Overigens lijkt mij een verbod nogal extreem. Als de extra kosten via accijns gewoon op rokers verhaald worden (klinkt uiteraard idealistischer dan haalbaar), hoeft het mij betreft geen totalitair verbod te worden. Een beetje vrijheden houden is wel zo fijn. Ieder zo z'n keuze om (on)gezond te leven. Anders zou je ook vet eten moeten verbieden want obesitas. Of zou je iedereen verplicht moeten laten sporten, want anders kost je ook meer geld. We leven in het (nog) vrije westen en daar horen voorlopig westerse 'aandoeningen'.
Je kan ook doorslaan met je totaalverbod...

Dirk. | 15-02-16 | 15:31 | + 11 -

Tja dat werd een keertje tijd dat er een nieuw verbod kwam zeg, zomaar een beetje je eigen leven leiden.
Maar ik weet er nog een paar, want dieselrook is nog altijd duizend keer schadelijker dan tabak.
En die kutbrommers zijn een paarduizend keer zo schadelijk dan tabak. Verbieden, nu meteen.
En fabrieken een miljoen keer.
En sporten is erg gevaarlijk en kost de maatschappij echt klauwen met geld.
Vooral voetbal, met die kuthooligans, nergens goed voor.
Of zeilen, elke keer weer die reddingsboten aan het werk voor niks.
En alcomobilisten. En hangouderen, hup pil van drion erin.
Dus laten we gewoon alles verbieden en dan een mooie stichting Eindspel maatschappij oprichten.
Be well.

Atlas Shruggs 10 | 15-02-16 | 15:29 | + 42 -

Rokers bashen.

Wat mag straks nog wel?

Gaat het straks die kant op als in de film Demolition Man met Sylvester Stallone waarin je zelfs niet eens meer mag vloeken?

ProAsfalt | 15-02-16 | 15:29 | + 18 -

vreemd clubje overigens dat ' Stichting Eindspel Tabak' een intiatief van een aantal bestuurders en professionals in de zorg.
DC klinieken ?
- drimble.nl/bedrijf/almere/k60860537/st...

(c)ZWITSUL | 15-02-16 | 15:28 | + 10 -

Van hun website:

"Beloningsbeleid
Bestuurders of leden van de raad van toezicht ontvangen geen beloning of vacatiegelden.

Onkosten
Bestuurders of leden van de raad van toezicht ontvangen slechts op declaratie vergoeding van gemaakte onkosten die zij gemaakt hebben door hun functie bij de instelling. De vergoeding dient door twee andere bestuurders te worden goedgekeurd."

Ben benieuwd of het begrip onkosten net zo ruim en subjectief wordt gewaardeerd als 'waarde verloren levensjaren..."

Lafayette | 15-02-16 | 15:26 | + 13 -

Rokers hebben hun roken gerelateerde ziekenhuisopname allang betaald via accijns als het zover komt. Daarnaast maken zij door eerder te overlijden minder jaren gebruik (de laatste inproductieve en duurste jaren) van gezondheidszorg, AOW en pensioen. Benieuwd hoe de dekkingsgraden van de pensioenen eruit zouden zien als iedereen 85 wordt. Rokers zijn eerder een zegen voor de rest van de samenleving. Claimen dat rokers de samenleving geld kosten zijn simpelweg een farce. Dan tel je de kosten en baten niet goed op.

accijnstoerist | 15-02-16 | 15:25 | + 30 -

@ kapotte_stofzuiger | 15-02-16 | 15:20 | + 0 -
Ik ben het er in zoverre mee eens dat men geen organen zou mogen ontvangen wanneer men de eigen opzettelijk vernield heeft.
Wel ben ik van mening dat dit anti rook cijfers zijn en daarmee licht onbetrouwbaar.
Het moet nog maar blijken of ik, als ex roker, korter en slechter leef. Ik heb in geen jaren echte medische zorg nodig gehad en ben ook nooit ziek geweest of op werk niet in staat geweest de productie neer te zetten die er verwacht wedt.

Super Grover | 15-02-16 | 15:24 | + -2 -

Als je de kosten rekent, dan ook de baten rekenen, ook de virtuele baten die door eerder overlijden opgebracht worden (wel premies afdragen gedurende werkzame leven, maar minder gebruik ervan maken door eerder overlijden)

InAnumPerRegimine | 15-02-16 | 15:23 | + 16 -

Rokers leveren netto geld op:
1) Er worden absurde accijnzen betaald
2) Rokers gaan eerder dood, dit levert geld op omdat geen AOW, Pensioen, of verpleeghuis hoeft te worden uitgekeerd (in vergelijking met mensen die niet roken en 10 jaar langer leven, 10 jaar langer AOW, 10 jaar langer Pensioen, 10 jaar meer verpleeghuis)
zie www.stoprokenvandaag.nl/tabak-roken-en...

InAnumPerRegimine | 15-02-16 | 15:22 | + 39 -

@Super Grover | 15-02-16 | 15:18
En dan die discussie over donororganen. Gewoon niet doen, verbied het en we besparen miljarden euro aan zorgkosten.

kapotte_stofzuiger | 15-02-16 | 15:20 | + -1 -

@ zeeman73 | 15-02-16 | 15:14 | + 0 -
Zo is er ook medicatie om HIV / AIDS patiënten langer te laten leven.
Zou dan ook niet moeten.

Super Grover | 15-02-16 | 15:18 | + 29 -

Volgens mij was het op nu.nl, daar kwamen kolommen als "waarde verloren levens jaren" "lagere kwaliteit leven (ex)rokers" en "productieverlies" tegen.
Nou ben ik benieuwd waar men de waarde van een leven op gebaseerd wordt? Ook zie ik de kwaliteit van mijn leven als minder. Ben ex roker maar gelukkig met mijn leven. Vindt dit erg persoonlijk, dus hoe men hier een bedrag aan denkt te kunnen hangen...
Ja productieverlies, vaak staat men buiten te paffen, maar mijn rokende collega's werken ook langer.

Super Grover | 15-02-16 | 15:16 | + 15 -

Roken bespaart de samenleving geld. Roker gaan eerder door, en de laatste jaren zijn de duurste jaren wat betreft zorg. Zeker wanneer verzekeraars rokers minder gaan vergoeden of meer premie gaan betalen.
Tegelijkerijd. Er wordt nu weer een medicijn vergoed dat de levensverwachting van een longkankerpatient met een half jaar verlengd. Dat kost een paar honderd miljoen euro per jaar. Het moet niet gekker worden.

zeeman73 | 15-02-16 | 15:14 | + -7 -

We kunnen natuurlijk rokers ook geen dure medische behandeling aanbieden, wellicht behandelingen verbieden, geen donorlongen aanbieden etc.
U wilt Nivolumab (www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2... )? Heeft u gerookt? Ja, helaas...

kapotte_stofzuiger | 15-02-16 | 15:12 | + -35 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken