Ferdy Roet van Loterijverlies valt door de mand bij Jinek

De kuil wordt dieper...
De kuil wordt dieper...
Is Ferdy Roet van de claimstichting Loterijverlies nou een goudeerlijke jongen vol idealisme of een ordinaire oplichter? Aan oordelen doen wij hier nooit op DasKapital, maar we stonden gisteren al even versteld van de enorme 'kosten' die de stichting heeft gemaakt. Er zou al zo'n €20 miljoen doorheen zijn gejast, waarvan bijna €8 miljoen de inleg is van de 193.000 rekenwonders beroepsgokkers deelnemers aan de stichting. Maar daar heeft Roet naar eigen zeggen ook btw over moeten afdragen dus er was ruim €5 miljoen over. Bart Mos van De Telegraaf blijft roeren waar het stinkt en dook verder in het bedrijf Europa Enterprise Limited (EEL) op Isle of Man waaraan Loterijverlies zo'n €2,2 miljoen zou hebben overgemaakt. Volgens de Staatsloterij zit Roet zelf achter EEL, Roet wil het niet zeggen. Die €2,2 miljoen zou 'onder andere betrekking [hebben] op een mailing aan de Loterijverlies-leden, van afgelopen zomer'. EEL zou namelijk 'de goedkoopste aanbieder zijn voor de afhandeling van deze mailing'. Sure! Mos ontdekte ook dat Roet een hypotheek van €3 miljoen heeft afgesloten bij een ander bedrijf dat is gevestigd op precies hetzelfde adres op Isle of Man als EEL. Met dat geld zou Roet een villa in Bergen hebben gekocht. Toch aardig voor iemand met een 'modaal' salaris. Gisteravond zat Roet bij Eva Jinek die hem onder meer met deze hypotheek confronteerde. Roet had daar uiteraard een zeer heldere, duidelijke verklaring voor (en geeft hij nou toe dat EEL ook van hem is?). Kijken hier!




Reaguursels

Inloggen

Aanvullend; als er sprake is van schade en als daarvoor inderdaad het aankoopbedrag van het lot als maatstaf geldt (uitspraak rechter) dan is het in mijn ogen nog steeds zo dat de schade bestaat uit de werkelijk geleden schade; Als de staatsloterij voor deed komen dat de uitkering 50% van de inzet was terwijl deze in werkelijkheid maar 49% van de inzet was dan lijkt een redelijke schadevergoeding 2% van het aankoopbedrag (in werkelijkheid liggen doordat het gros van het geld wordt uitbetaalt in kleine prijzen de percentages een stuk minder gunstig).
Grote bedragen gaan het niet worden.

Zo eenvoudig | 06-02-16 | 23:39 | + 0 -

En dan nog eventjes het commentaar van een èchte jurist: dat het Hof en HR in hun oneindige wijsheid hebben beslist dat er bij de Staatsloterij sprake is van misleiding (euh... vertelt u eens, bij welke loterij is dat NIET het geval?) staat volledig los van een eventueel uit te keren schadevergoeding aan de 'slachtoffers' (haha).

Die 'schade' moet namelijk 1) direct causaal verband houden met die misleiding (oftewel: de 'slachtoffers' zullen moeten aantonen dat als de kans om te winnen inderdaad 0,0000000005% lager was dan voorgespiegeld, ze niet mee hadden gedaan met de loterij, haha) en 2) kwantificeerbaar zijn (dus: u zou zeker een miljoen hebben gewonnen, of zo? of toch niet?).
Artikel 170 (e.v.) van boekje 6 van het BW.

Met andere woorden: een schadevergoedingsclaim is volstrekt kansloos en iedere jurist met ook maar een klein beetje moreel besef zou dit ook tegen cliënten gezegd hebben.

EefjeWentelteefje | 06-02-16 | 14:25 | + 0 -

Meneer heeft de baten via NL klanten binnengeharkt en zal conform EU wetgeving in NL moeten aftikken fiscaal

Eric Peter3348 | 05-02-16 | 21:08 | + 0 -

"Mahatma en Uggie ga eerst zelf maar eens de uitspraak bestuderen. Gaat alleen over de proceskosten droeftoeters."
exqueeseme | 04-02-16 | 20:29 | + 0 -
Hahahaha. Bedankt dat je jezelf volledig hebt gediskwalificeerd.

Ik zal het in simpele woorden voor je uitleggen. De Hoge Raad heeft de klacht van Staatsloterij en de tegenklacht van Loterijverlies afgewezen en beide partijen veroordeeld tot het vergoeden van proceskosten.

De klacht van Staatsloterij zag op de uitspraak van het Hof waarin werd bevestigd dat er sprake was van misleiding.

Mahatma | 05-02-16 | 11:20 | + 0 -

Aldus de Hoge Raad (hoogste rechterlijke instantie in NL):

"Staatsloterij ziet over het hoofd dat de schade als gevolg van de misleidende mededelingen van Staatsloterij niet bestaat uit het verlies van de kans op winst (het positief belang), maar uit de kosten van aankoop van een staatslot (het negatief belang) waarvan een aanzienlijk deel van de consumenten zou hebben afgezien, althans tegen dezelfde voorwaarden, wanneer Staatsloterij juiste en volledige mededelingen had gedaan. (rov. 4.18)"

The Ugly | 05-02-16 | 10:33 | + 1 -

Tja, ik weet het allemaal zo net nog niet. Tijdens het interview klinkt het alsof hij geld heeft uitgegeven dat hij nog moet krijgen van de staatsloterij. Klinkt gevaarlijk. Hij komt ook niet echt helder met zijn verhaal. Klinkt allemaal moeilijk lastig. Verder zit er ook wel wat in het verhaal van Feynman. Daarbij is het nog steeds een taboe in Nederland om "gewoon lekker geld te verdienen" ... althans: schreeuwen dat je tekort komt wordt meer gedoogd dan laten blijken dat je in het geld kan zwemmen.

Escovanity | 05-02-16 | 08:55 | + 1 -

Misschien dat Roet bij de Staatsloterij 2.0 kan gaan werken als jurist/woordvoerder. Beiden zijn uit op geld van burgers met schimmige constructies en discutabele en ondoorzichtige bedrijfsvoering en zullen elkaar best vinden na de fusie van de Staatsloterij en het faillissement Loterijverlies. Sterker, nu ik het zo opschrijf wikkel ik de alu folie al om mijn hoofd want wie zegt dat Roet niet al voor de staat werkt als een controleerbare factor, ongeacht de uitkomst.

Dhr. W. Anhoop | 04-02-16 | 20:57 | + -2 -

Ik snap het al. Mahatma gaatnie en uggie hebben al hun geld op Ferry zwart als Roet gezet. Das balen hoop niet dat ze hun baan nu hebben opgezegd moeten we die verbale diarree de hele dag aanhoren.

Mahatma en Uggie ga eerst zelf maar eens de uitspraak bestuderen. Gaat alleen over de proceskosten droeftoeters.

exqueeseme | 04-02-16 | 20:29 | + -1 -

@Mahatma | 04-02-16 | 17:37 | + -1 -
Ja dat is afwachten, de vraag is ook wat de rechter durft toe te wijzen nu het om de overheid en zo veel geld gaat. Het zou toch gek zijn als misleiding van je klanten niet tot enige vorm van schadevegroeding zou leiden. Wat let je anders het opnieuw te doen? En dat zal toch wel meer dan EUR 40 pp zijn, want ik vermoed dat de gemiddelde claimant vele malen meer dan dat bedrag uitgegeven heeft aan loten. En het betekent toch heden te dage hopelijk nog iets dat je overheid bent en dat mensen daarop een bepaald vertrouwen mogen baseren? Ze adverteren er nota bene expliciet mee: STAATSloterij. Of gaat de rechter die gedachte (definitief) de nek om draaien?

The Ugly | 04-02-16 | 20:06 | + 0 -

exqueeseme | 04-02-16 | 18:07 | + 0 -
Anders reageer je even op mijn plemp van 17:43 als je inhoudelijk wil discussiëren. Of wil je alleen maar trollen?

Mahatma | 04-02-16 | 19:19 | + 0 -

Don vinnie | 04-02-16 | 17:26
Kan best zo zijn, maar tenzij de Roy van Zuydewijn dispuutsgenoot is, is dat jouw mening, gebaseerd op berichten in staatsgecontroleerde media. Punt is dat wordt aangesjoemeld tot in "hoogste" regionen van maatschappij. Indien iemand vervolgens in media aandacht zoekt voor misstanden op hoog niveau is karaktermoord/verdachtmaking eerste reactie van Nederlandse "hoogwaardigheidsbekleders".

Schwanz | 04-02-16 | 18:56 | + 1 -

F*ucking Awesome:
"Al die klagers die zich bij hem aansloten hebben recht op teruggave van AL hun inleggelden over de hele periode waarin de staatsloterij misleidende reclame maakte."
.
Waar staat dit in het vonnis?

RonnieKray | 04-02-16 | 18:35 | + 1 -

Feynman | 04-02-16 | 13:49 | + 1 -
"De Hoge Raad heeft zich overigens uitgesproken over de hoogte. Namelijk dat de aankoopprijs van een lot de schade is, in plaats van de verduisterde grote prijzen. Ook daar ga jij inhoudelijk de fout in."
.
Inhoudelijk: Volgens het vonnis is er alleen uitspraak gedaan over de gerechtelijke kosten die Loterijverlies heeft gemaakt, niet over de hoogte van de vergoeding voor de deelnemers. Volgens mij moet hierover apart geprocedeerd worden, wat naar mijn ervaring veel moeilijker is.
Misschien kun je aangeven waar volgens jouw in het vonnis staat wat Staatsloterij aan de deelnemers moet vergoeden?
.

RonnieKray | 04-02-16 | 18:17 | + 3 -

Deze moest ik nog even kwijt. Staat op de site van loterijverlies. Humor kan je ze niet ontzeggen. Mos maakt Loterijverlies en haar oprichter Ferdy Roet bij voortdurende herhaling zwart.

exqueeseme | 04-02-16 | 18:11 | + 2 -

Hey Uggie heb je dat ook op Google opgezocht dat de NSB niet meer bestaat? Overigens dichte jij mij die rol toe en niet andersom. Maar ja kan me voorstellen dat je feiten en fictie in je sprookjeswereld af en toe verwart. Gelukkig is de volgende heilige al opgestaan om je te helpen. Ook Mahathma is er kennelijk ingestonken. Jullie mogen je bij mij aansluiten hoor. De kans dat je wat terugkrijgt is nihil. Maar ja je hebt wel een hoop lol en gemeenschappelijke vrienden met hetzelfde doel. Hoef je niet avond aan avond stichting korrelatie meer te bellen.

exqueeseme | 04-02-16 | 18:07 | + -3 -

Hij heeft net een Boek geschreven " Miljoenair worden in 61 dagen. Het boek heeft schlechts een bladzijde en begint met, " ik ben Ferdy Roet van de claimstichting Loterijverlies, doe hetzelfde als ik".
Daarna volgen er nog een paar adressen van Banken op Isl of Man. Ik heb het in een adem uitgelezen.
* Claimstichting van Lotto-Nederland begint**

jan huppeldepup | 04-02-16 | 18:04 | + 1 -

JohannGambolputty | 04-02-16 | 17:42 | + 0 -
Dat zou best wel eens kunnen gebeuren. Hij heeft nu ook een deel van de opbrengst 'geparkeerd' op Man. De fiscus zou daar eens naar moeten kijken.

Maar ik begrijp werkelijk niet waarom die zogenaamde journalisten van Telegraaf en NPO de directeur van de Staatsloterij niet aan de hoogste boom ophangen. O wacht, die is al in zijn geheel vervangen:
www.nederlandsestaatsloterij.nl/direc...

Mahatma | 04-02-16 | 17:48 | + 0 -

exqueeseme | 04-02-16 | 16:08 | + 0 -
Je begrijpt er echt niets van he? Denk je werkelijk dat de 'clienten' van Roet allemaal een jurist hadden kunnen krijgen voor een paar tientjes? De succesfee van 20% is onzeker en de procedure kost ook het nodige. Het Hof heeft Roet al in 2013 gelijk gegeven en de Hoge Raad een jaar geleden. Het was vooraf niet te voorspellen hoeveel mensen van zijn diensten gebruik zouden maken. Ik durf wel te voorspellen dat jouw stichting 0 clienten zal krijgen...

Mahatma | 04-02-16 | 17:43 | + -1 -

ok, toch nog even bijten.

In het prachtige interview met Rutger komt Roet met het ijzersterke verweer "we mensen nergens toe ooit verplicht. wij verplichten mensen ook niet tot inschrijven bij loterijverlies". Met die logica kan je ook stellen dat de staatsloterij niemand verplicht heeft om staatsloten te kopen.

Sowieso komt de beste man tijdens het volledige interview niet bepaald over als een groot retorisch/juridisch talent. Of is het normaal om lacherig te doen als je dit soort insinuaties voor de kiezen krijgt? Er zijn andere mensen die ooit als grootheden beschouwd werden die termen als "infaam" en "abject" in de mond zouden nemen. ;)

www.powned.tv/nieuws/media/2016/02/pow...

En dan nog even theoretisch, want het kan inderdaad ook allemaal best goed gaan. Maar stel. Stichting Loterijverlies, waar benadeelden zich hebben aangemeld, krijgt een mooie som geld van de staatsloterij om - na aftrek van 20% - onder haar cliëntele te verdelen. En op dat moment gaat, hee wat toevallig, de stichting failliet omdat er enkele schuldeisers zijn die nogal forse bedragen open hebben staan. Ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar ik zou er ook niet raar van opkijken.

We gaan het zien. Linksom of rechtsom durf ik de voorspelling wel aan dat we Roet nog wel vaker in de media voorbij gaan zien komen.

JohannGambolputty | 04-02-16 | 17:42 | + 1 -

The Ugly | 04-02-16 | 16:49 | + 0 -
Ze hebben nog geen 'cure' want een schadeclaim is nog niet toegewezen. Verder ben ik het wel met je eens.

Mahatma | 04-02-16 | 17:37 | + 0 -

@Schwanz
Edwin de Roy van Zuydewijn is een idioot die met een gouden paplepel is opgegroeid. Nooit een baan heeft gehad en het bedrijfje wat hij had is op de fles gegaan omdat het een incompetent stuk vreten is wat tot niks in staat is. Heeft jaren lang zijn ex vrouw gebruikt / misbruikt om niet te hoeven werken.
Deze stichting doet infeite hetzelfde alleen zijn er wat meer mensen bij betrokken.

Don vinnie | 04-02-16 | 17:26 | + -1 -

@exqueeseme | 04-02-16 | 16:08 | + 0 -
Je zegt no cure, dit terwijl ze bij de hoogste rechter al gelijk hebben gekregen. Daarmee staat dus juridisch vast dat de Staatsloterij krom is en Loterijverlies recht. Maar goed, dat kwam al een paar keer ter sprake maar het stond misschien niet met chocoladeletters in je Telegraaf dus dan dringt het waarschijnlijk niet helemaal door. Het gaat nu alleen nog om de hoogte van de vergoeding. Ze hebben nu alleen ongelijk gekregen in een voorlopige voorziening, maar dat zegt niets over het verloop van de bodemprocedure (google dat maar even). Waarom mensen zoals jij misleiding (aldus de Hoge Raad) door de overheid goed praten is me een raadsel. Iets met Stockholm zeg je? Ben je soms ontvoerd door de staatssecretaris om dit soort stukjes te tikken? De NSB bestaat trouwens niet meer.

@vanhetgoor
'alles is juridisch afgedekt'. Ze hebben al gelijk gekregen van de hoogste rechter. Naar wie moeten ze nog gaan dan zodat mensen zoals jij snappen dat ze gewoon gelijk hebben? God?

The Ugly | 04-02-16 | 16:49 | + 1 -

Prachtig mooi werk! Laat die sulletjes maar bloeden. Als mensen zo gek zijn dat ze denken dat men met een loterij rijk kan worden dan hebben die mensen het niet helemaal begrepen! Alleen de organisator wordt er rijk mee, verder niemand. Je kunt niet procederen tegen een loterij, alles is juridisch afgedekt. Je stopt geld in een lop, er wordt een lot getrokken, dat lot wint en alle andere zijn hun geld kwijt. Het is echt onrechtvaardig omdat de mensen die meespelen niet kunnen rekenen, maar het is maatschappelijk geaccepteerd en wettig toegestaan.

Mensen die geld hebben gestopt in de stichting 'loterijverlies' die verdienen het om met pek en veren ingesmeerd te worden en op een platte kan door de stad te worden gevoerd. Bord om de nek: 'ik kan niet rekenen!' klaar!

vanhetgoor | 04-02-16 | 16:27 | + 1 -

Moest je het opzoeken op Google Uggie?

exqueeseme | 04-02-16 | 16:20 | + 0 -

Ik heb net een stichting opgericht. Stichting loterijverlies verlies. Ik ga Roet aanklagen en het inschrijfgeld terug claimen op basis van no cure toch betalen. Ik heb mezelf slechts een bovenmodaal salaris toegekent, een Lamborghini van de zaak en wat andere emolumenten. Ow ja en ik neem Feynman aan als mijn woordvoerder samen met Ugly. Die 2 lullen echt alles wat krom is recht. Lijkt me een prima businesscase. Het staat een ieder vrij om hier in te investeren tegen het luttele bedrag van €50.000. Houd ik ook mooi de AFM buiten de deur.

exqueeseme | 04-02-16 | 16:08 | + 5 -

@exqueeseme | 04-02-16 | 14:33 | + 1 -
FF kijken, is dat weer dat Stockholm syndroom van je? Voorzover ik weet heeft dat iets met gijzeling en ontvoering te maken. Ben je wel bij het juiste topic aan het posten?

The Ugly | 04-02-16 | 16:07 | + -1 -

Al die klagers die zich bij hem aansloten hebben recht op teruggave van AL hun inleggelden over de hele periode waarin de staatsloterij misleidende reclame maakte.

Dat is toch een prima resultaat van die Roet? Die mensen schieten er niets bij in hoor. Prima deal, ook al had de prijs van Roet best scherper gekund en wordt ie er vies rijk van. Daarvoor hebben we marktwerking: een andere jurist had er ook gewoon in kunnen stappen, maar niemand deed het.

Het enige echte nare aan deze zaak is de manier waarop de staatsloterij zich onder haar aansprakelijkheid uitwurmt.

Wat mij betreft kan het bestuur (huidig en verleden) van die toko aan de hoogste figuurlijke boom, incluis een (beperkte) aansprakelijkheid in privé. Dit is namelijk aansprakelijkheid die voortvloeit uit een misdrijf, en dat hoort gewoon pijn te doen. Dat er wettelijke wegen zijn je als organisatie daar onderuit te werken is de echte crime hier, maar daar leidt men ons weer fijn even van af door op de man Roet te spelen en het hele proces als zijn geldklopperij weg te framen.

F#ckingAwesome | 04-02-16 | 15:57 | + 5 -

exqueeseme | 04-02-16 | 14:33 | + 0 -
Een ad hominem op zijn tijd is best lekker he?

Mahatma | 04-02-16 | 14:59 | + 4 -

Geweldig het ja kamp (The Ugly) maakt me uit voor NSB'er. Typerender kan ik het niet noemen.

@Feynman ik weet dat de DSB winstgevend is nu. Maar feit is dat Scheringa een grote oplichter was wiens businesscase door en door ziek en verrot was. Maar daar hoor ik je dan weer niet over.

Hebben jullie dezelfde zielenknijper? Licht narcistische trekjes over en weer. Jij, Roet en Scheringa. Met Ugly erbij vormen jullie vast een mooi team. Ik zou als naam iets kiezen met Stockholm er in.

exqueeseme | 04-02-16 | 14:33 | + -4 -

Moreel mag je Roet verwerpelijk vinden (dat vind ik eigenlijk ook), maar oplichting is het pas als de rechter dat vindt. De gedupeerden hebben in hun opportunisme (net als hun gokgedrag door mee te doen aan loterijen) zeer waarschijnlijk amper de overeenkomst gelezen, maar zijn er wel mee akkoord gegaan. Zoiets als mensen die klagen over Ryan Air dat alles geld kost en je geen service krijgt... En we praten niet over bedragen waarvan je kan stellen dat de gedupeerden wederom enorm gedupeerd zijn. Een veelvoud van het bedrag zijn deze mensen al lang weer kwijt aan het waarschijnlijk blijven meedoen aan de Staatsloterij...
Als de man fout is, dan is een aangifte van oplichting snel gedaan. Zolang dat niet plaats vindt lijkt het me eerder kift, verbazing en zwartmakerij. Terwijl natuurlijk de grootste boeven, de Staatsloterij, uit de wind zijn. Zoals Feynman stelt een verdacht een tweetje tussen adverteerder en uitgever.

Lafayette | 04-02-16 | 14:32 | + 6 -

Je zal mij aan mij reedt roesten wat Roet eraan overhoudt. Het gaat erom of er resultaat is geboekt voor zijn 'clienten'.

Ik vind het heel vreemd dat weinig het hebben over die schoften van de Staatsloterij...

Erkenning door Staatsloterij:
nieuws.nederlandsestaatsloterij.nl/sta...

Staatsloterij probeert onder de claim uit te komen:
www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/...

De uitspraak van het Hof (later bekrachtigd door de Hoge Raad):
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocume...

Mahatma | 04-02-16 | 14:17 | + 3 -

Net zoals bij Edwin de Roy van Zuydewijn: fuck met amorele organisaties als Nederlandse Staat(sloterij), Koningshuis, etc., en strontkar wordt over je uitgekieperd.

Schwanz | 04-02-16 | 14:12 | + 4 -

@exqueeseme | 04-02-16 | 13:25 | + -1 -
En ga jij maar weer lekker de Telegraaf lezen. Als je de Telegraaf aan je zijde hebt dan weet je het wel, vraag maar aan de NSB. (Heerlijk een Godwinnetje op z'n tijd) Een beetje zoals GS met het Putin-regime nu. Ik herhaal het nog maar eens: de STAATS(!)loterij heeft jarenlang iedereen bedonderd. Aldus de hoogste rechter. Hoe? Met die prachtige advertenties in de Telegraaf. Zolang die Roet doet wat hij afgesproken heeft boeit het niet in wat voor auto hij rijdt.

The Ugly | 04-02-16 | 14:03 | + 2 -

@Feynman
Volgens mij is hij gewoon slim genoeg geweest om iets te zoeken waarvan je bijna zeker weet dat er minstens 100.000 idioten zijn die er geld in pompen. Andere advocaten hebben waarschijnlijk het besef gehad dat er niks te halen valt want het blijft een flinterdun verhaaltje. Hij heeft zijn villa en waarschijnlijk ergens een miljoentje verstopt dus hij is binnen.
De stichting gaat over een paar jaar falliet en hij claimt gewoon, tja de staat wil niet meewerken. en zoekt een nieuw projekt waar tokkies kunnen trappen

Don vinnie | 04-02-16 | 14:00 | + 10 -

Typisch gevalletje van een psychopaat/narcist, die absoluut niet inziet dat wat hij doet eigenlijk niet kan. Hij is er waarschijnlijk echt van overtuigd dat wat hij doet, goed is voor anderen. De hele wereld is tegen hem, en hiermee is voor hem argument dat ie zichzelf mag bedruipen, gerechtvaardigd. Intussen wel de grote jongen uithangen, als een soort van compensatiedrang. Dit soort types laat zich door niemand afleiden en doen gewoon hun ding. Binnen de kaders van wat mogelijk is. Op de rand van de wet, soms eroverheen, en als het te heet onder de voeten wordt, neemt men de uitwijk. Zoals naar andere landen met hun geld. Op papier allemaal valide. Maar ergens klopt het gewoon niet. maar zo gaat het feitelijk overal, in de bouw, bij banken, overal waar veel geld gemoeid is.....

Betweetert | 04-02-16 | 13:56 | + 5 -

Is Feynman Freddy Roet? Freddy stinkt en Feynman is zijn neusje kwijt.

bijna_raak | 04-02-16 | 13:56 | + 2 -

Die Roet zit ook achter de club "brandstofverlies"..... hij maakt gewoon handig gebruik van de wanhoop van anderen, of in ieder geval houdt ie ze een worst voor. Een beetje de tactiek van een gokker, er is toch al verlies, daar kan dan nog wel wat bij. Dat weer die Ferdy ook. Het is eigenlijk gewoon legale oplichting. Want ergens staat ook vermeld dat NA AFTREK VAN KOSTEN een uitkering zal plaatsvinden. Dat bepaalt hij natuurlijk, niet u. Formeel allemaal juist, maar moreel verwerpelijk. Maar dat zal die Roest aan zijn reedt roesten. Die leeft er riant van.

Betweetert | 04-02-16 | 13:50 | + 11 -

exqueeseme | 04-02-16 | 13:25
Je weet dat DSB na faillissement gewoon winstgevend is geweest? Ook langer na faillissement bestaat dan ervoor? Jij kan echt veel betere voorbeelden gaan kiezen. DSB had te weinig vrienden, was klein en gaf geen systeemrisico. Anders waren ze gewoon gered, net zoals de rest.

Ik zou me meer moeten verdiepen in die man? Waarom moeten we het op de man spelen? Bovendien is het mijn kind niet en hoef je geen psychische diagnoses over anderen te geven. Die zijn jouw patiënt niet, en jij bent waarschijnlijk geen psychiater. Zodra de argumenten op zijn gaat iedereen maar suggereren, spinnen en zaken uit verband trekken.

RonnieKray | 04-02-16 | 13:34
Claimcode is een heel slap aftreksel voor normale collectieve rechtszaken. In plaats van huidige initiatieven te kortwieken had de wetgever veel beter zijn eigen werk kunnen doen en echte class action rechtszaken kunnen legaliseren.

De Hoge Raad heeft zich overigens uitgesproken over de hoogte. Namelijk dat de aankoopprijs van een lot de schade is, in plaats van de verduisterde grote prijzen. Ook daar ga jij inhoudelijk de fout in.

Feynman | 04-02-16 | 13:49 | + 0 -

Het is een zakenmannetje van het type dat het onderste uit de kan trekt voor zichzelf. Prima dat je daar morele issues mee hebt, maar feiten om 'm als crimineel te bestempelen lijken te ontbreken.

Dat kan overigens niet van de staatsloterij gezegd worden. Die hele fusie/sterfhuiszaak stinkt tot in hele hoge bomen. Benieuwd wie er politiek hier de paraplu vormt voor die manouvre, want vergeet maar dat hier vanuit politiek geen inmenging op plaatsvindt, met deze financiële eposure voor de staat.

F#ckingAwesome | 04-02-16 | 13:36 | + 8 -

@Feynman - je optimisme kent vandaag weinig grenzen. Ik geloof niet dat we nader tot elkaar gaan komen. Ik ben in ieder geval blij dat ik aan geen enkele loterij mee doe en dat ik mij niet door iemand van het kaliber Roet hoef te laten vertegenwoordigen. Ik zou me voor beide de ballen uit mijn broek schamen.

JohannGambolputty | 04-02-16 | 13:35 | + 3 -

Ik kan niet ontkennen dat Feynman in het verleden zinnige dingen heeft gezegd, maar de laatste tijd komt het helaas steeds minder vaak voor.
.
Feit is dat er staatsloterijclaim organisaties zijn die gratis werken en geen no-cure no pay fees vragen.
Verder werkt Loterijverlies tegen de claimcode omdat Roet alleenheerser is bij Loterijverlies, er is niemand die hem controleert, verder moeten de deelnemers alle rechten afstaan waardoor het in pincipe mogelijk is dat Loterijverlies met de Staatsloterij een deal kan maken niets uit te keren maar wél zijn onkosten betaald. De deelnemers hebben geen enkele invloed op de uitkomst.
.
Een rechtzaak winnen dat iets misleidend is, is heel wat anders (makkelijker) dan een rechtzaak winnen waarin bepaald wordt wat de hoogte is van de vergoeding.
.
Roet's voorkeur voor dure auto's, behalve de Lamborghini, rijdt hij ook in een Bentley en een Rolls Royce, wekt ten minste argwaan.
.
Al met al, Roet's achtergrond en handelingen (hij is niet een échte jurist of advocaat, alleen iemand met een grote drive en praatjes) geeft aanleiding om zeer sceptisch te zijn. Als ik Feynman was zou ik iets voorzichtiger zijn met mijn bewondering.

RonnieKray | 04-02-16 | 13:34 | + 10 -

Zo Feynman het Stockholm Syndroom heeft al om zich heen gegrepen bij je?
Laat me raden je bent ook nog steeds verdrietig dat Dirk Scheringa een loer is gedraaid?

Man verdiep je toch eens in de persoon Roet. Een en al ellende. De beste man is gewoon een charlatan. Dat is een duur woord voor oplichter. En nu lekker opgejorist.

exqueeseme | 04-02-16 | 13:25 | + 0 -

JohannGambolputty | 04-02-16 | 12:47
1 Resultaat? Heb je gelezen hoe lang dat arrest is?!? Staat vol met resultaten. Hij heeft op IEDER punt gelijk gekregen. Niet eentje, en meer dan 1 keer.

Verleden?!? Het arrest is van 30 januari 2015.

Onderpand te laag?!? Zie de foto van de vrijstaande villa, leuke uitvlucht, ook al niet waar. Hier ga jij ook al dingen verzinnen. Een hypotheek is trouwens verhandelbaar, dus het is geeneens zeker dat het de verstrekkende BV kasgeld gekost heeft.

20% van een uitkering door de staatsloterij is veel meer dan 6000 euro per maand. Die uitkering is nog niet gedaan, maar wel al dermate juridisch zeker dat je delen van die uitkering gewoon kunt doorverkopen. Meestal doe je dat door de vordering eerst onder te brengen in een BV en daarna delen van die BV te verkopen.

Dat clubje beweert de belangen te kunnen behartigen, zonder dat ze zelfstandig of langdurig kunnen procederen. Die liegen dus. Ze kunnen immers de kern niet, van wat ze wel beloven. Een Palm Investje.

Een class action suit bestaat niet en mag niet volgens de Nederlandse wetgeving. Dat kan je alleen ondervangen met een wolk van stichtingen, BV`s en ingehuurde advocaten die ook weer in een BV zitten. Als je dat irritant vind moet je eens met je volksvertegenwoordiger gaan praten waarom een willekeurige groep benadeelden zich niet normaal mogen scharen achter een gezamenlijke rechtszaak.

Het enige wat hier stinkt is de weigering van de staat te faciliteren in class action suits en vervolgens niet te betalen nadat ze zijn veroordeeld door hun eigen Hoge Raad.

Feynman | 04-02-16 | 13:07 | + 3 -

Aan hebzucht valt het meest te verdienen. Briljant voorbeeld hoe je daar gebruik van kunt maken.

salsaparilla | 04-02-16 | 13:04 | + 2 -

Overal waar het woord Europa in voorkomt stinkt het.

diddley2 | 04-02-16 | 12:58 | + 2 -

@Feynman:
Aan de andere kant geef jij Ferdy Roet een ongenaakbare status op basis van één in het verleden behaald resultaat. Ja, het is verdomd knap dat de Hoge Raad Loterijverlies gelijk gegeven heeft, maar je beweert toch niet dat hij de enige jurist op aarde is die dat voor elkaar had kunnen boksen? Moeten we zijn eventueel dubieuze praktijken accepteren omdat hij 1x een huzarenstukje geleverd heeft?

EEL levert inderdaad niet alleen een mailing, maar verzorgt de hele klantenservice en ik kan niet inschatten of die prijs marktconform is of niet en wat er daadwerkelijk aan klantenservice geleverd wordt. Vanuit een stichting geld schuiven naar bedrijven waar je zelf (enig?) aandeelhouder in bent doet niet vermoeden dat er uitgebreid naar de laagste prijs gezocht is.

Ik zeg 'enig aandeelhouder' omdat hij in het gesprek met Jinek eerst over bedrijven waar hij aandeelhouder in is spreekt, en later over "mijn bedrijven". Hoe dan ook verdient Roet meer dan de 6000 euro per maand aan Loterijverlies, door vanuit de stichting opdrachten uit te zetten bij zijn eigen bedrijven. EEL zal het wel niet tegen kostprijs doen, toch?

Bij een hypotheekverstrekking kan prima vermogen verloren gaan indien de marktwaarde van het onderpand veel lager is of wordt dan het verstrekte hypotheekbedrag. Je bent bekend met de hypotheekcrisis, toch? Ook kan je je afvragen of het inkomen van Roet voldoende getoetst is en of hij via een andere hypotheekverstrekker voor een dergelijk bedrag in aanmerking was gekomen. Het zal allemaal best mogen, juridisch, maar het geeft mij niet bepaald een prettig gevoel en zijn media optredens stellen mij alles behalve gerust.

Dat marginale clubje tast inderdaad de positie van de monopolist niet aan, maar waarom zou je het dan als een "boevenclubje" bestempelen? Lijkt mij nergens voor nodig.

En dan nog iets: Op het adres van stichting Loterijverlies is ook (statutair) een Loterijverlies BV gevestigd. Het postadres is Frances House, Sir William Place. St. Peter Port Guernsey. In 2013, de meest recent beschikbare balans, is er in die BV een voorziening van 2,5 miljoen euro ondergebracht en noteerde de BV een negatief eigen vermogen van 124.625,-.

Waarom is er überhaupt een gelijknamige BV opgericht? Ik denk dat aangenomen mag worden dat die 2,5 miljoen euro is overgeheveld van Stichting naar BV. Waarom? Sinds wanneer is vermogen in een stichting niet veilig en waarom zou je dat op een plek willen zetten waar je vennootschapsbelasting moet betalen? Het begint er niet lekkerder op te ruiken, Feynman...

JohannGambolputty | 04-02-16 | 12:47 | + 9 -

JohannGambolputty | 04-02-16 | 12:03
Het ontgaat je kennelijk nogmaals dat de bereikte vonnissen en arresten bewijzen dat Ferdy Roest een dienst heeft bewezen naar zijn klanten. Er zijn daadwerkelijk resultaten geboekt. Dat zegt dus niet alleen iets over de staatsloterij, maar ook boekdelen over degene die de resultaten geboekt heeft.

Er is nooit gesteld of bewezen dat die 2,2 miljoen ALLEEN voor een mailing is geweest. Daar ga je ook al de boot in. Mee de frame in van de staatsomroep. Kennelijk vinden mensen het lastig wat het kost een bereikbaar bedrijf te hebben voor duizenden klanten, wat onderzoek moet doen en juridisch onbekend terrein aan het verkennen is.

Een hypotheek verstrekken is helemaal geen handeling waarbij vermogen verloren gaat. Dat is echt de grootste onzin. Tegenover het gestorte geld staat immers het bezit van een pandrecht. Daarbovenop is de relatie niet aangetoond. Geld wat vastzit in een villa is trouwens een stuk lastiger te verduisteren dan los op een buitenlandse bankrekening. Wijst ook al niet in de criminele richting.

Dat andere marginale clubje heeft ten eerste niet genoeg geld om te procederen. 1200x€10 is immers peanuts in dit soort begrippen. Heeft dus een bedrijfsmodel waar niemand in geloofd. Dat clubje leunt vervolgens in het beste geval op juridische resultaten van loterijverlies. Meer dan meeliften kunnen ze niet, dus ze tasten de positie van de monopolist niet aan. Loterijverlies is de enige die kan doorprocederen.

Het is trouwens heel vreemd dat een lagere rechter geen voorschot verstrekt in een zaak die al inhoudelijk gewonnen is bij de Hoge Raad. We leven nu al een jaar na dat arrest.

Feynman | 04-02-16 | 12:23 | + 4 -

@denoorman | 04-02-16 | 12:14
Klopt. En als het om een bv gaat dan is het dus niet relevant wie de eigenaar in prive is, daarom is het juist een b.v.. Slechts wanneer bestuurdersaansprakelijkheid aan de orde is, wordt prive relevant. De rest is voornamelijk fiscaal en daarom zit ie dus op dat eiland.

Lafayette | 04-02-16 | 12:18 | + 1 -

Die doet een NINA BRINKJE.....

BoerinFrance | 04-02-16 | 12:16 | + -7 -

natuurlijk kan je je zelf een hypotheek geven uit je eigen bv of limited, waarom zou je bij een bank aankloppen als dat niet hoeft??

denoorman | 04-02-16 | 12:14 | + 9 -

Slimme gast die Roet. Er is groot verschil tussen de moraliteit en de juridische correctheid. Vooralsnog heb ik Roet niet kunnen betrappen op illegale zaken. Of het allemaal even netjes is heeft niets met legaal of illegaal te maken. Zeer waarschijnlijk heeft hij de voorwaarden met de 'gedupeerden' goed dichtgetimmerd. Zo niet dan had de Telegraaf zeer waarschijnlijk al lang een weg gecommuniceerd om hem aan te klagen wegens misleiding, onredelijk handelen, of een andere onrechtmatige daad. Vooralsnog kan ik ergens wel respect hebben voor dit soort creatieve figuren. Ballen heeft ie wel. Hij maakt handig gebruik van 'gedupeerden' die zelf goedgelovig en als een kudde lemmingen niets anders voor ogen hadden dan lekker even proberen te cashen.

Lafayette | 04-02-16 | 12:13 | + 12 -

die zogenaamde goede doelen loterijen zijn gewoon misleidende marketing machines en Jinek trap er ook in.

denoorman | 04-02-16 | 12:12 | + 10 -

Nogmaals, ik zeg niet dat de Staatsloterij goed zit. Maar juist als je als jurist achter de Staatsloterij aangaat moet je zorgen dat je geen stinkende zaakjes hebt.

Stilzwijgend de verplichte financiële bijdrage met 33% verhogen (www.radartv.nl/nieuws/archief/detail/a...) stinkt.

2,2 miljoen euro overmaken naar een bedrijf waar je zelf een belang in hebt om (op het eerste oog zwaar overprijsde) mailings te verzorgen en tegelijkertijd vanaf een op hetzelfde adres gevestigd bedrijf een hypotheek van 3 miljoen euro trekken stinkt.

Jinek heb ik nog niet gezien, maar dit korte interview was ontluisterend: www.powned.tv/nieuws/media/2016/02/pow...

Over feiten gesproken, daar is Roet ook niet zo van, die bestempelt een marginaal concurrerende letselschadejurist graag als "boevenclubje) fd.nl/ondernemen/1094068/rechter-laat-...

Een hitjob? wellicht, maar Ferdy Roet heeft het ze wel verdomd makkelijk gemaakt.

JohannGambolputty | 04-02-16 | 12:03 | + 19 -

U kunt uw 'verlies ook even Ferdy in Bergen gaan halen .. nee dit krijgt nog een staartje

(c)ZWITSUL | 04-02-16 | 12:02 | + 0 -

Die 2,2M is 11,39 per brief. Giller.
orca | 04-02-16 | 10:48 |
Is dat niet meer administratie/communicatie kosten per lid? Want dan vind ik het nogal meevallen.
Er lijkt me, zoals Feynman ook aangeeft, vooralsnog totaal geen hard bewijs te vinden dat deze meneer een oplichter is. Als die miljoenen straks binnen rollen, gewoon even kijken of iedereen netjes krijgt waar hij/zij recht op heeft.

datzouzomaarkunnen | 04-02-16 | 11:56 | + 6 -

JohannGambolputty | 04-02-16 | 11:26
Feit is dat Ferdy Roest tot en met de Hoge Raad gelijk heeft gekregen tegen de staatsloterij en dus de staat. Dat is weinig juristen gegeven.

Feit is dat de staatsloterij is veroordeeld door de Hoge Raad voor misleiding.

Feit is dat de Hoge Raad heeft bepaald dat de schade de aankoopprijs van het lot is, en niet de optelling van prijzen die op onverkochte loten zijn gevallen.

Feit is dat er dus alleen nog geregeld moet worden wanneer en hoe gedupeerden geld gaan krijgen. Bijna alleen een executiegeschil.

Feit is dat via de fusie met de Lotto er voor de staatsloterij een sterfhuisconstructie wordt opgesteld.

Feit is dat de NMA deze fusie in 1999 verboden heeft.

Fundamenteel verschil tussen een normale advocaat en een jurist met een claimstichting, is dat de tweede voor eigen rekening en risico procedeert. Een normale advocaat kan al goed boeren, en iemand die een deel van het procesrisico van zijn cliënten heeft overgenomen verdiend nog veel meer.

Het is ook totaal niet vreemd dat hij al meer besteedt heeft dan gedupeerden hebben ingelegd. Waarschijnlijk heeft hij gewoon backing vanuit Amerikaanse Class-action suit ondernemers die ook gewoon investeren in de vorderingen van cliënten en leven van hun performance-fee bij winst. Niet alleen in geld, maar ook in kennis en ervaring.

Ferdy Roest heeft bij uitbetaling vorderingen die zijn erkend door de Hoge Raad recht op een paar procent van een paar honderd miljoen. Hij kan een deel daarvan allang verkocht hebben. Dan is het niet heel vreemd dat je een leuk huis en een leuke auto hebt. Je kan gewoon nalezen dat hij het gewoon overeengekomen en dus gewoon verdiend heeft. Loterijverlies is ook niet zijn enige inkomensbron. Ook dat is een harde leugen.

Dat hij dit inkomen naar Guernsey heeft verhuist is volkomen logisch. Kijk eens naar de belastingverschillen. Onze koninklijke familie heeft ook haar domicilie daar gekozen. Ik zou eerder twijfelen aan deze man als die in Nederland was gaan aftikken.

Ik doe niet mee met deze hielenlikkerij en hitjob ten behoeve van een grote adverteerder van de Telegraaf.

Feynman | 04-02-16 | 11:44 | + 86 -

Feynman, ik ben het met je eens dat de staatsloterij meer boter op z'n hoofd heeft, maar na diverse media-optredens van Ferdy Roet kan je toch op zijn minst stellen dat hij de schijn tegen heeft en dat hij zeker niet de juiste persoon is om de staatsloterij juridisch te lijf te gaan.

Iets negatiefs zeggen over Roet (of blootleggen dat hij gewoon een smerige oplichter is) betekent niet gelijk een waardeoordeel over de staatsloterij. "Ik ken weinig mensen die leiding geven aan meerdere bedrijven en vervolgens niet in een leuk huis met een leuke auto weten te rijden." is de naiefste opmerking die ik ooit uit je toetsenbord heb zien komen. Zoek naar de "en/of" feiten, zou ik zeggen.

JohannGambolputty | 04-02-16 | 11:26 | + 54 -

Gisteren gezien. Tenenkrommende televisie. Zeuren, zeuren, zeuren: Leg het nou eens uit. Je ziet hem al denken: ik weet hoe dit gaat, en ja hoor, zodra hij iets probeert te zeggen zitten Jinek of die andere muts aan tafel er doorheen te blaten. Om te eindigen met: maar leg het eens uit. En zodra hij zijn mond open doet: bààààh.
Eerlijk gezegd, waarschijnlijk besodemieterd die Ferdy Roet de boel. Maar na dat "interview" bij Jinek ben ik hem een stuk sympathieker gaan vinden.

TheEgg | 04-02-16 | 11:22 | + 45 -

Het is trouwens complete onzin om te roepen dat Ferdy Roet zich alleen uit loterijverlies bedruipt. Hij grossiert in claimstichtingen. www.collectiefonrecht.nl/ Ik ken weinig mensen die leiding geven aan meerdere bedrijven en vervolgens niet in een leuk huis met een leuke auto weten te rijden.

Feynman | 04-02-16 | 11:17 | + -18 -

Drie miljoen lenen bij een buitenlands bedrijf waar je eventueel zelf aandeelhouder van bent is gewoon legaal. Sterker nog: hij zegt een salaris van € 6K p/mnd te hebben en daarmee alleen hoef je bij de NL-hypotheekverstrekkers niet aan te komen voor zo'n lening.

Mees Dismist | 04-02-16 | 11:17 | + -3 -

Die communicatie kosten die hij zijn klanten in rekening brengt lijken mij wel erg hoog. Hij geeft wel aan dat dit tegen concurrerend tarief zou zijn maar waar baseert hij dit op? Die communicatie bestaat grotendeels uit massamailingen. En het persoonlijk verlies voor de 200.000 deelnemers in deze zaak lijkt mij zeker niet hoger dan het geld dat ze nu aan Loterijverlies betaald hebben dus per saldo levert het geen cent op.

Simon_GS | 04-02-16 | 11:15 | + 5 -

Doordat de Staatsloterij achter de schermen met de overheid heeft bedacht dat bij een fusie bedragen op een zogenoemde escrow rekening (een bankrekening die niet op naam van de Staatsloterij staat) worden gestort, benadeelt de Staatsloterij de schuldeiserspositie van Loterijverlies en haar deelnemers. Bedragen worden na de fusie dan niet meer bij de Staatsloterij zelf gestort, maar op een rekening buiten de Staatsloterij. Wanneer de Staatsloterij dus failliet gaat na de fusie, staan schuldeisers grotendeels achteraan. Het kan volgens Loterijverlies niet zo zijn dat een partij jarenlang zich schuldig maakt aan misleiding en daar vervolgens mee weg komt door een constructie op te tuigen. www.loterijverlies.nl/Besluit-ACM-fus...

Feynman | 04-02-16 | 11:14 | + 1 -

Jammer dat de Telegraaf en DasKapitaal de staatsloterij niet veel harder aanpakken. Die is tenminste al veroordeeld voor misleiding. Precies de dienst die Ferdy Roet beloofde te leveren.

Feynman | 04-02-16 | 11:05 | + 27 -

Als er 20 mio is uitgegeven, terwijl 8 mio door deelnemers is ingelegd, waar komt die 12 mio dan vandaan? Eigen geld?

S. Wollenballs | 04-02-16 | 11:04 | + 42 -

Ik zou echt niet meer over straat durven te lopen als ik hem was...

CBSraming | 04-02-16 | 10:59 | + 12 -

'korte tijd'

Bill Cosby | 04-02-16 | 10:57 | + -11 -

lol... die gast naait je nog harder dan de staatsloterij ooit gedaan heeft. Wel mooi dat hij in zo'n korte iedereen om de tuin leidt. Ook hier stap je vrijwillig in. Succes stelletje minkukels, ergo als je mee doet met een loterij dan ben je aan het gokken en moet je niet achteraf huilen.

Bill Cosby | 04-02-16 | 10:56 | + 65 -

Die 2,2M is 11,39 per brief. Giller.

orca | 04-02-16 | 10:48 | + 32 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken