Dat is snel! Europese bankenunie sneuvelt in Italië

De Europese bankenunie is in het leven geroepen omwille van nie wieder bankencrisis. Het adagium luidt dan ook: snij de financiële banden tussen overheid en banken door zodat de belastingbetaler niet meer de dupe is als banken omvallen. Er is in dat kader hard gewerkt aan de 'Bank Recovery and Resolution Directive' die er sinds begin van dit jaar toe zou moeten leiden dat probleembanken eerst zelf op zoek gaan naar nieuw kapitaal. Als dat niet lukt dan worden de eigen obligatiehouders en zelfs spaarders (als banktegoed > €100.000) aangesproken. En pas op het allerallerlaatst de staat/belastingbetalert. Dat is een heftige, veel bekritiseerde en soms nog onduidelijke maatregel (Portugese obligatiehouders bleken onlangs vrij random de dupe te zijn bij probleembank Novo Banco). Uiteraard zou de EU de EU niet zijn als om politieke redenen de hand wordt gelicht met de eigen regels. Koud nadat deze nieuwe regelgeving in werking is getreden, komt de EU met Italië tot een compromis om de totaal verrotte bankensector overeind te houden. Het aandeel slechte leningen op de totale kredietportefeuille is daar zo groot (€276 miljard aan non-performing loans, ofwel 16,7% van de totale portefeuille) dat de banken geen cent meer kunnen uitlenen en de economische groei in Italië hinderen. Er moest dus wat gebeuren. En daarom de retorische vraag van de dag: moeten spaarders en obligatiehouders meebetalen om hun banken weer fris en gezond te maken? Natuurlijk niet. De banken kunnen hun leningen verpakken en doorverkopen aan andere partijen en om de leningen aantrekkelijk/enigszins verkoopbaar te maken plakt de overheid een garantie op die pakketjes, in ruil voor een stukje premie. De banken krijgen zo nieuw geld en dan komt de economie weer op gang, zeggen de Italianen. Die hebben de EU bovendien wijsgemaakt dat de staat hieraan verdient en dat het ondenkbaar is dat de staat/belastingbetaler verliezen zal lijden. Dat klinkt allemaal goed, maar het druist natuurlijk volledig in tegen de gloednieuwe regels. De geschiedenis herhaalt zich dus, schrijft de Wall Street Journal, want dit lijkt erg op de beginjaren van de euro toen de EU Duitsland en Frankrijk toestond de begrotingsregels aan de laars te lappen. Dus arrivederci met je nieuwe bankenregels, het waren vier prachtige weken!

Reaguursels

Inloggen

Leuk: En de staat verdient eraan. Was dat niet Jan-Kees de Jager, die de historische woorden sprak: Het geleende geld aan Griekenland komt terug met rente.

wallenberg | 29-01-16 | 16:49 | + 0 -

2008 was toch een flinke recessie, met grote teruggang in bedrijvigheid en wereldhandel, terwijl eigenlijk alles in de lucht werd gehouden, en niets op Lehman na echt omviel operationeel.

Hemmenaar7 | 29-01-16 | 13:28 | + 0 -

Gewoonweg Briljant. Heb er geen andere woorden voor. Hoe komt het dat Dijsselbloem daar nooit is opgekomen ? Had toch meer verwacht van hem en nu zijn we ook nog voorzitter van de EU en vinden het allemaal wel prima.
Mis ik iets ???

Don vinnie | 29-01-16 | 13:24 | + 0 -

@Hemmenaar7 | 29-01-16 | 12:28 |
"vergis je niet: wie heeft er zoveel 'harde flappen'? en wat als je salaris binnenkomt op die ene omgevallen syteembank? Of je werkgever daar bankiert. Bij een regulier failliet zonder ingrijpen, staan alle tegoeden lang bevroren."

Als je in deze tijd niet ergens zoveel harde flappen hebt liggen voor noodgevallen, systeemcrashes en/of als appeltje voor de dorst, ben je gewoon krankzinnig dom bezig. Zeker als je een gezin te runnen hebt. Iedereen weet inmiddels dat banken en computers op ieder willekeurig moment kunnen om- en uitvallen. Je moet dergelijke bedragen niet bij je hebben, maar je moet er zeer zeker wel toegang toe hebben binnen het uur zonder ook maar iets elektronisch te gebruiken.

Als je salaris bij die ene bank binnenkomt, open je als de sodomieterij een bankrekening bij een andere bank die nog wel draait en laat jij je salaris daarop storten. Dit kan je binnen 24 uur regelen met jouw werkgever. Hetzelfde geldt voor een werkgever, als zijn bank omvalt of om dreigt te vallen: Wegwezen daar! Dat die bank de afgrond in zakt is het probleem van die bank, niet van de werkgever en/of de werknemers. Sowieso, als je werknemers moet betalen ben je bijna verplicht om een tweede bankrekening als backup te hebben. Die niet hebben, getuigd gewoon van een beroerde risico-analyse van het bedrijf in kwestie en bedrijven die risico's niet correct inschatten horen gewoon op de fles te gaan. Punt uit.

"En dank aan handel/export/buitenlandse betalingen, letters of credit, dat houdt ook veelal op, en bij scherpe plotse teruggang internationale handel volgt al heel snel een recessie. etc etc het grijpt allemaal meer ineen dan je denkt."

Uiteraard grijpt het allemaal ineen, maar de mensen die verantwoordelijk zijn voor primaire levensbehoeften gaan niet ineens allemaal achterover leunen. En een overschakeling naar een andere valuta is minder ingewikkeld dan het lijkt, als jij daar daadwerkelijk goederen tegenover hebt staan.
Ik onderschat de gevolgen niet, maar ik overschat deze ook niet.

Tel Aziaat | 29-01-16 | 13:02 | + -1 -

@Hemmenaar7 | 28-01-16 | 23:55 |
Ik betwijfel dat de boel volledig tot stilstand komt.

vergis je niet: wie heeft er zoveel 'harde flappen'? en wat als je salaris binnenkomt op die ene omgevallen syteembank? Of je werkgever daar bankiert. Bij een regulier failliet zonder ingrijpen, staan alle tegoeden lang bevroren.
Maar in 2008 was ook het gezonde GE bijna failliet, omdat ze veel geldmarktpapier gebruikten, die markt door besmetting (en omdat iedereen zijn geld terug wou/niet wilde doorrollen) ook dicht zat en ze dus bijna slarissen ook niet uit konden betalen.

En dank aan handel/export/buitenlandse betalingen, letters of credit, dat houdt ook veelal op, en bij scherpe plotse teruggang internationale handel volgt al heel snel een recessie. etc etc het grijpt allemaal meer ineen dan je denkt.

Hemmenaar7 | 29-01-16 | 12:28 | + 0 -

@Vogelbeest | 28-01-16 | 23:36 |
Het rammelt, want u moet zich goed realiseren dat overheden, banken en grote bedrijven elkaar voortdurend geld uit blijven lenen. Hierdoor krijg je dus faillissementen van landen, bedrijven en banken die elkaar als een cascade op blijven volgen. Daarnaast: Als wij ABN-Amro hadden laten omvallen waren wij weer 50k werklozen rijker waarvoor de overheid een paar maanden loon en uitkeringen daarna had moeten betalen.

Het opzetten van een denktank is dan ook redelijk zinloos, want het probleem is dat er ergens een tekort aan geld in het systeem ontstaat die weer een hele cascade aan tekorten tot gevolg heeft.

De Populaire opvatting is dat banken "geld maken uit het niets". Dit klopt, maar de hoeveelheid nieuw geld die zij kunnen maken is beperkt door de hoeveelheid geld die zij binnen krijgen. Stel dat een bank 10 euro binnen krijgt van een spaarder, dan mag zij als zij verplicht reserves moet houden van 10%, dus maximaal 100 euro nieuw geld scheppen en opnieuw uitlenen.

Na de crisis moesten de reserves van banken dan ook omhoog om te voorkomen dat de belastingbetaler nog een keer de sigaar is. Maar dit betekend dat banken heel voorzichtig zijn met het uitlenen van nieuw geld. Zij moeten immers zeker weten dat iedereen het terugbetaald. Een lening met een rentepercentage van -0,3% betekend dat er van het geleende bedrag nog steeds 99,7% moet worden terugbetaald!

De ECB geeft nu dus ook negatieve rentes uit om de risico's voor de banken die aan de nieuwe leningen zitten, te verkleinen. Tegelijkertijd is dit ook de reden dat wij als consumenten er niets van zien. Er moet gewoon een hoop geld terug de buffers van de banken in. Helaas zijn dit diezelfde buffers waar dat geld uit is verdampt door het uitgeven van leningen die niet werden terugbetaald.

Het bovenstaande is slechts een beschrijving van hoe de mechanismen op de financieele markt werken en het oprichten van een extra denktank heeft dus gewoon totaal geen zin. Zij kan deze mechanismen namelijk niet veranderen. Zij kan hooguit komen met de constatering dat wij allemaal gezamelijk al jaren lang boven onze stand leven en dat daar iets aan gedaan moet worden.

Je kunt, zoals Hemmenaar7 | 28-01-16 | 23:55 | zegt, de banken opsplitsen in een nuts en een investeringsgedeelte, maar de verwevenheid zal blijven. Er zijn altijd mensen die leningen niet terugbetalen. Het enige waar een "nutsbank" zich dus mee bezig dient te houden, is het uitvoeren van opdrachten in de positieve saldi. Zo'n bank waarbij het geld veilig is gaat nooit kunnen uitlenen of investeren, dus kunnen zij geen rente geven en zullen de kosten voor het aanhouden van een rekening, volledig op de schouders van de rekeninghouder moeten komen. Dit zou zomaar eens 120 euro per jaar per rekening kunnen zijn voor een rekening met rente van 0%. Een bank die dergelijke voorwaarden hanteert zal in de huidige markt binnen een paar weken failliet zijn en dus belanden we weer bij het huidige systeem.

@Hemmenaar7 | 28-01-16 | 23:55 |
Ik betwijfel dat de boel volledig tot stilstand komt. Iedereen die een maand aan harde flappen achter de hand heeft, komt de eerste 30 dagen prima door. De gehele reëele economie die met fysieke goederen werkt, heeft deze goederen als onderpand voor zijn transacties. Er onstaat dus gewoon weer een ruilhandel of een handel zoals met het oude fiatgeld. Daar is niets mis mee, zolang overheden de drukpers maar niet onbeperkt aanzetten.

Ik zal ook nog even de massa die gelooft in grondstoffen, edelmetalen en bitcoins even omzagen:
Het klopt dat je dit als ruilmiddel kan gebruiken, maar ons fiatgeld is ook een ruilmiddel. Waardemetalen waarvan er maar een beperkte hoeveelheid beschikbaar is, creëren een probleem voor "nieuwe" spelers op de markt. Zij kunnen niet, of met zeer grote moeite, aan nieuwe ruilmiddellen komen om de markt op te komen. Fiatgeld lost dit probleem gedeeltelijk op door continu bij te printen en inflationair te zijn. In essentie straft ons monetaire systeem dus de spelers die niet meedoen aan de markt door hun geld eindeloos op te potten.

Dit lijkt onrechtvaardig, maar dat is het niet. Stel dat ik mijn buurvrouw uit de brand help door haar op een cruciaal moment een middag op haar kinderen te passen.
Als ik dan de volgende dag vraag of zij een paar dingen voor mij mee kan nemen uit de supermarkt zal zij waarschijnlijk nog wel akkoord gaan, maar als ik hier een jaar later mee aan kom zetten is het antwoord vrij zeker "Nee". Dit gevoel van "gerechtigheid" is precies wat inflatie in ons systeem modelleert.

Tel Aziaat | 29-01-16 | 11:52 | + 0 -

Het dunkt mij dat dit meer een probleem is omdat Italie niet bepaald de euro puur en alleen voor hun eigen land kunnen devalueren. Met zoveel verschillende landen en economien binnen de EU, is één koers eigenlijk ook te gek voor woorden.

Misschien is de Matheo Solution invoeren zo'n gek idee nog niet?

Liroy | 29-01-16 | 02:59 | + 0 -

@Vogelbeest: lees
Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System--and Themselves Paperback – by Andrew Ross Sorkin'

systeembanken zijn zo met elkaar verwoven, en hebben zo'n spilfunctie in het financiële systeem, dat als er 1 valt er meer dreigen te vallen, en alles tot een halt dreigt te komen, zeker ook de hele reële economie. Niemand doet meer iets/kan meer iets doen.

@haphond: stukje beter lezen, en/of link lezen. Novo is de opvolger van E. Santu en bij de opvolger werden 6 bondjes opeens vrij arbitrair en tegen common sense verhangen van de goede nieuwe bank naar de bad bank (om een gat te vullen), waarmee opeens money good money gone werd.

Hemmenaar7 | 28-01-16 | 23:55 | + 0 -

@Tel Aziaat | 28-01-16 | 22:47 | + 1 - Het mooie van DK is dat artikelen zo'n 26 uur blijven staan, dus je hebt de kans om reaguursels op te volgen:-)
Dank, een paar stukjes zijn op hun plaats gevallen.
De beweegredenen zijn me nu duidelijk.
Wat wel blijft is mijn gevoel dat er hoe-dan-ook een systeem bedacht moet worden waarbij belastingbetalers nooit de dupe worden.
In de huidige situatie hebben "we" 20 miljard betaalt voor ABN-AMRO. Met enig geluk krijgen "we" 10 miljard als de bank weer naar de beurs gaat. Gerrit Zalm krijgt een prachtige bonus, en iedere individuele Nederlandse belastingbetaler blijft met een tekort van meer als € 84,- per gezinslid zitten.
Het mag wat mij betreft nooit zo zijn dat de winsten en de bonussen voor de bankier zijn en het risico voor de belastingbetaler.
Dan zouden we moeten gaan nadenken over een overheidsbank, zonder winstdoel. Alleen maar bedoelt om betalingsverkeer te faciliteren. Misschien met hier en daar wat leninkjes, maar alleen als er geld aanwezig is.
Dekkingsgraad 100%
En zakenbanken om overnames te begeleiden, bedrijven e financieren etc.
Zet je je spaargeld (voor zo ver aanwezig) bij die overheidsbank krijg je haast geen rente, maar het is veilig.
Zet je het bij een zakenbank is het jouw probleem als het fout gaat.
In alle gevallen is er geen risico voor de belastingbetaler.
Rammelt dit of klinkt het goed?

Vogelbeest | 28-01-16 | 23:36 | + 0 -

@Vogelbeest | 28-01-16 | 20:08 | (hopende dat u dit nog leest)

Eigenlijk is het heel simpel: Allerlei banken hebben een depositogarantiestelsel waardoor spaarders die minder dan 100k (was eerst ongeveer 20k) bij een bank stallen, altijd zeker weten dat zij hun geld terug krijgen. Ook als de bank omvalt.

Echter de partij die daar garant voor staat, is de nationale overheid die verbonden is aan die bank. In het geval van ABN-Amro, Fortis, ING en Rabo, is dat dus de Nederlandse overheid en dus de belastingbetaler.

Stel dat er nu verkeerd gegokt wordt door de bank, bijvoorbeeld omdat de aandelenbeurs ineens instort of omdat hypotheken niet terug worden betaald. Dan ontstaat er een situatie waarin een bank wel een centrale bank terug moet betalen voor een zeker bedrag + rente, maar daarvoor niet de benodigde middelen in kas heeft. Hierdoor kan de bank (tijdelijk) niet aan zijn verplichtingen voldoen en stort de boel langzaam maar zeker de afgrond in omdat de handel stil komt te liggen en de marges op zijn.

De marges bij banken zijn zeer klein, zij hebben vaak nog niet eens 10% van alle uitstaande schulden in kas, maar als alles gewoon door draait is dit geen probleem. De rentebetalingen van debiteuren komen binnen vlak voordat de bank weer moet betalen aan zijn crediteuren (bijv. de ECB) en zo blijft alles als een uurwerk lopen.

Maar nu gooien wij een stok in het uurwerk door ineens heel erg veel geld te verliezen dat is uitgeleend in de vorm van aandelen of waardeloze hypotheken.
Stel de bank heeft 20 miljard aan marge in kas, maar er komt ineens 27 miljard niet, of te laat, terug. Op dat moment staat de bank dus 7 miljard in het rood en is de marge volledig weg. Dit betekend dat de bank eerst weer geld binnen moet krijgen, voordat zij in staat is om spaargeld waar spaarders recht op hebben, uit te betalen.
Nou is dat niet direct kunnen uitbetalen van de spaarders niet zo erg, maar als er ineens 7 miljard niet terug wordt betaald aan een centrale bank of aan obligatiehouders, dan wordt er per direct een faillissement aangevraagd. Zoals altijd gaan de grootste schuldeisers dus voor en heeft de kleine spaarder met zijn deposito tot 100k dus het nakijken. Om te voorkomen dat teveel burgers in zo'n situatie ineens in de problemen komen, staat de overheid voor deze deposito's dus garant en dus zullen deze uiteindelijk met belastinggeld worden teruggestort.

Stel dat de gemiddelde Nederlander zo'n 7000 euro aan spaartegoeden heeft staan bij een bank en dat er bij de bank uit de vorige alinea en dat er zo'n 5 miljoen gemiddelde Nederlanders bij deze bank sparen.
Dit betekend dat er dus voor 35 Miljard aan deposito's in deze bank zitten waarvoor de belastingbetaler garant staat!

Echter: De bank had slechts een tekort van 7 miljard om haar verplichtingen aan haar debiteuren te kunnen voldoen.

Als de bank in deze situatie eenmaal bij de overheid aanklopt krijgt de overheid dus het volgende dilemma te verwerken: 7 miljard storten en de bank "redden" zodat deze tijdelijk weer even vooruit kan, of 35 miljard terugstorten naar alle spaarders van die bank en de bank failliet laten gaan met een hoop werkloosheid tot gevolg.

Het moge duidelijk zijn dat de deal van 7 miljard voor de belastingbetaler uiteindelijk de beste is.

In zuid Europa is een vergelijkbaar probleem aan de hand, alleen zijn de "spaarders" uit mijn voorbeeld daar "andere banken" en deze andere banken zijn dan weer onze Noord-Europese banken en verzekeraars die veelal (teveel) geld hebben uitgeleend aan de Zuid-Europese banken. Uiteindelijk leidt dit dus tot dezelfde soort problemen, alleen met nog grotere geldbedragen.

Ik heb een heleboel zaken hier heel erg gesimplificeerd en derhalve zal mijn verhaal niet 100% correct zijn. Dat kan ook niet in de beperkte ruimte van een reactie op een weblog, maar desondanks is het goed genoeg om de grote lijnen neer te zetten.

Tel Aziaat | 28-01-16 | 22:47 | + 10 -

Het barst hier van de mensen met inzichten en kennis. Ik heb tientallen malen een uitleg gelezen over "systeembanken" maar ik begrijp nog steeds niet waarom banken tegen bizarre bedragen door belastingbetalers overeind gehouden moeten worden. Zet je je geld bij een ice-save krijg je een hoge renten en dat is jouw risico. Zet je je geld bij Deutsche bank krijg je helemaal niets (og je moet zlefs bijbetalen) en dan ben je veilig.
Marktwerking toch?
Er moet hoe dan ook iets geregeld worden waardoor belastingbetalers buiten schot blijven. En het liefst binnen 1 land, want als alle Europese banken verantwoordelijk worden voor elkaar is het een kwestie van tijd voordat in Zuid-Europa de banken gaan als dominostenen en het noorden zoals altijd de rekeningen mag betalen.

Vogelbeest | 28-01-16 | 20:08 | + 7 -

Hoe dichter bij de evenaar hoe groter de leugenaar.

24^7 | 28-01-16 | 19:47 | + 6 -

Fannie Mae en Freddie Mac revisited dit, alleen nu met Italiaanse namen. En dat al binnen 10 jaar nadat de Amerikanse rommelhypotheken de halve wereldeconomie en de hele financiele sector omver trokken. Het zijn gewoon debielen die dit nu al weer goedkeuren en laten gebeuren.... of krijgen ze misschien heel veel betaald?

bovenwater | 28-01-16 | 18:46 | + 7 -

De banken kunnen hun leningen verpakken en doorverkopen aan andere partijen en om de leningen aantrekkelijk/enigszins verkoopbaar te maken plakt de overheid een garantie op die pakketjes, in ruil voor een stukje premie.
-
De o.a. Lehman Brothers versie:
De banken kunnen hun leningen verpakken en doorverkopen aan andere partijen en om de leningen aantrekkelijk/enigszins verkoopbaar te maken, word er een hoop blabla verkocht, in ruil voor een waardeloze rente.
-
Die zijn dus massaal in de EU verkocht. Sjoemelhypotheken iemand? Boete aan de VS banken iemand?
Alt A, rommelhypotheken 2.0
Wie stinkt er in?

Raider Twix | 28-01-16 | 17:03 | + 5 -

@niemand specifiek | 28-01-16 | 16:24 |
U maakt de cruciale denkfout om te denken dat het geld dat U bij een bank op de rekening zet nog uw eigen geld is. Dit is niet het geval.

U leent het geld aan de bank uit en daarmee heeft u dus recht op een bepaald geldbedrag dat u op moet kunnen nemen bij die bank. Het ergens parkeren van je spaarcenten is dan ook gewoon het nemen van een risico. Een risico dat weliswaar klein is, maar het is en blijft een risico. Daarom hebben spaarrekeningen ook een "financiële bijsluiter".

@Dima Beeline | 28-01-16 | 16:30 |
Eens met uw eerste post. Desondanks is het geld dat in de computer van een bank staat, nog steeds veiliger dan het geld in een oude sok onder uw matras. U laat namelijk geregeld gasten binnen in uw huis die deze oude sok kunnen ontdekken en meenemen. Ik mag echter aannemen dat u niet zomaar gasten binnen laat in uw eigen online-bankieren-systeem. Relatief gezien is het dus een stuk veiliger om het alsnog bij een bank te plaatsen.

Verder geldt gewoon het volgende agadium: "Zodra u meer heeft dan 100k steekt u het in vastgoed of verspreid u dit bedrag over meerdere banken".

Tel Aziaat | 28-01-16 | 16:59 | + 11 -

Elke dag brokkelen er meer stukjes van Europa af, wordt 2016 het heugelijk jaar dat we gedag zeggen tegen de Euro, Schengen en die hele berg incapabelen van links ?

GerMonster | 28-01-16 | 16:55 | + 13 -

Ik wacht wel weer op een extra solidariteitsheffing uit Brussel ten behoeve van Italië dit keer. Weer een paar miljard aan nederlandse belastingcenten wegpissen in een bodemloze put. Maar Dijsselbloem zal het maar wat graag glunderend overhandigen.

sinar2 | 28-01-16 | 16:42 | + 9 -

Of doe aandelen, maar dan in duidelijke stukken die ze uit je koude dode vingers moeten trekken en niet het pensioenfonds, Robeco, of 30%rendementgegarandeerd.com.nk of godforbid it een beleggingsrekening bij een fucking bank.
Dima Beeline | 28-01-16 | 16:32 | + 1 -

Wat is er mis met Robeco? /een startende klant van robeco

Delph | 28-01-16 | 16:39 | + 0 -

Dat was Banco Espirito Santo niet Banco Novo. Althans van die laatste heb ik geen demonstraties bij filialen gezien. Bij de bank van de Heilige Geest wel. (Leuk weetje: dat is de familienaam van de beheerder(s) van die bank en dus niet gekozen omdat het zo leuk klinkt)

Bijtendehond | 28-01-16 | 16:37 | + 0 -

Die nieuwe bankregels maken trouwens ook geen enkel verschil. Het enige echte verschil is dat de overheid hier vroeger een taak en verantwoordelijkheid had en ze die dankzij de nieuwe regels van zich af kunnen schudden. Dus 1 verantwoordelijkheid minder voor de overheid maar natuurlijk blijven de belastingen nog steeds hoog en natuurlijk houdt diezelfde overheid zijn monopolie op geld drukken en rentevoeten bepalen (wel de baten niet de lasten als het ware).

Waarom maken deze nieuwe regels uiteindelijk geen verschil. Vroeger waren het de belastingsbetalers die mochten opdraaien = iedereen die netto bijdrager is aan de overheid dus.
Nu worden dat de obligatiehouders (= hoofdzakelijk pensioenfondsen en verzekeraars) en ultiem iedereen die voor meer dan 100.000 euro bij die bank staan heeft (ik vermoed trouwens dat die limiet nog wel eens verlaagd zou kunnen worden als een echt grote bank zou omvallen). Dit komt dus neer op iedereen die een deftig pensioenpotje, verzekeringspotje, beleggingspotje of spaarpotje voor zichzelf heeft aangelegd. En laat nou die groep zo ongeveer overeenkomen met de nettobetalers aan onze overheid. U zou kunnen zeggen, ja maar ik ben geen klant bij die bank, heb geen enkel van hun producten (wat u niet kunt weten want u weet helemaal niet waar uw pensioenfonds of verzekeraar allemaal in zit) dus ik persoonlijk ga mooi de dans ontspringen. Nou niet echt, er is namelijk ook een interbanken fonds opgericht waaraan alle banken moeten bijdragen (is een kost die de banken aan u doorrekenen) en dat ook kan moeten bijspringen. Dus via hogere tarieven bij uw bank (of minder voordelige lening) is iedereen NU al aan het bijdragen voor de volgende bank die ooit ga omvallen. Dus vroeger kostte het u belastinggeld, nu kost het u via de bank geld. Met als extra toetje dat de overheid van elke bankklant verwacht dat hij de financiële gezondheid correct kan inschatten van zijn bank terwijl de overheid zelf dat niet eens kan, en ook nog eens de spelregels tijdens het spel wijzigt of negeert.

nog-eenbelg | 28-01-16 | 16:35 | + 8 -

Of doe aandelen, maar dan in duidelijke stukken die ze uit je koude dode vingers moeten trekken en niet het pensioenfonds, Robeco, of 30%rendementgegarandeerd.com.nk of godforbid it een beleggingsrekening bij een fucking bank.

Dima Beeline | 28-01-16 | 16:32 | + -7 -

Of doe aandelen, maar dan in duidelijke stukken die ze uit je koude dode vingers moeten trekken en niet het pensioenfonds, Robeco, of 30%rendementgegarandeerd.com.nk of godforbid it een beleggingsrekening bij een fucking bank.

Dima Beeline | 28-01-16 | 16:32 | + 11 -

Een bank is per saldo een instituut wat feitelijk je spaarcenten recreatief en risicovol weer uitleent. Waar mensen het idee vandaan halen dat een bank een veilige plek is voor je centen ontgaat me even. Deal with it, nergens in de EU zijn je centen veilig. Er is geen politie om je oude sok en matras te beveiligen, geen bank die met je geld om kan gaan, geen politicus die niet 100% je geld wil belasten en vluchtelingen komen ook niet alleen maar voor de warme douche. Dus investeer je geld lekker in je huis, in vaste zaken als vastgoed waar je niet in woont, grond, een productiefaciliteit, een pallet bruine bonen in blik e.d. Denk niet dat iemand ook maar ene shit geeft om jouw spaargeld, tenzij het op hun rekening staat.

Dima Beeline | 28-01-16 | 16:30 | + 46 -

Het probleem is dat ze bij het krediet van hun spaarders kunnen komen als het al mis gaat. Dat geld is eigenlijk aan hun is overhandigt om het veilig te stellen, niet als extra kapitaal om zichzelf te redden als ze het verneuken.

IPV allemaal maatregelen te nemen waardoor de klap minder wordt als een bank om valt is het misschien handiger om maatregelen te nemen waardoor de mensen die de bank runnen worden aangepakt ipv de mensen die de bank gebruiken

niemand specifiek | 28-01-16 | 16:24 | + 29 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken