Dit is schaduwbankieren in Nederland

Definitiekwestie
Definitiekwestie
Het was even schrikken toen de ECB in oktober 2015 naar buiten kwam met het bericht dat in Nederland voor €5.000 miljard geschaduwbankierd zou worden (ter vergelijking: staatsschuld = €470 miljard, bruto binnenlands product = €700 miljard, omvang pensioenfondsen = €1.200 miljard, omvang reguliere bankwezen = €2.500 miljard, schaduwbankieren dus keigroot). Schaduwbankieren klinkt schimmig en dat blijft het ook. De definitie van schaduwbankieren in het kort is het verstrekken van krediet door andere partijen dan banken (voorbeeld: een pensioenfonds verstrekt een hypotheek aan een woningkoper). De reden waarom elke beleidsmaker spontaan buikkramp krijgt als de term schaduwbankieren valt is, is de volgende. Kredietverstrekking door banken is sinds DE CRISIS strak gereguleerd en zo denken we een herhaling van de recente brokken te voorkomen. Bij schaduwbankieren is echter niet altijd even duidelijk of en welke toezichtwetgeving van toepassing is. Wie ziet er nou precies toe op hypotheekverstrekking door pensioenfondsen? Dus leuk dat we banken onder controle hebben, maar niet leuk als de volgende crisis uitbreekt door minder gecontroleerde schaduwbankiers.

Om het duidelijk te houden: een pensioenfonds dat direct een hypotheek verstrekt is geen schaduwbankier, maar het is weer wel een schaduwbankier als het via andere partijen hypotheken verstrekt (dat gebeurt sinds een paar jaar veel in Nederland, bijvoorbeeld onder het label Munt Hypotheken). De versimpelde reden in het kort: een pensioenfonds staat onder streng toezicht, maar alle financiële instellingen in het gele vlak hieronder kennen minder streng toezicht:

Schaduwbankiers.png

Afgelopen december kwam DNB met een soort van debunk van het ECB-verhaal. Waar de ECB een ruime definitie losliet op schaduwbankieren, paste DNB een enge definitie toe die wordt voorgeschreven door de Financial Stability Board ('an international body that monitors and makes recommendations about the global financial system'). Definities maken in deze zaak nogal een verschil. Ons op papier grote schaduwbankwezen komt in de ruime definitie door het feit dat elke multinational ter wereld een kasstroompje door Nederland laat lopen, want Nederland is een belastingparadijs heeft een goede infrastructuur. Die kasstromen van multinationals mogen echter volgens de enge definitie buiten beschouwing blijven. Het is vervelend als ergens ter wereld een multinational omvalt, maar het Hollandse dochtermaatschappijtje dat mee omvalt vormt weinig risico voor ons financiële stelsel. En zo doordefiniërend blijft er weinig van onze schaduwbanken meer over. Onderstaand plaatje toont hoe we van €5.552 miljard teruggaan naar slechts €207 miljard. Met excuses voor geen nadere duiding van de y-as:

schaduwbankierenexcl.jpg

Valt het dan mee met de risico's nu slechts een lousy €207 miljard resteert? Ja, zegt minister Dijsselbloem vandaag. Maar, 'dit neemt echter niet weg dat gezien de aard van de activiteiten en de huidige marktomstandigheden' oplettendheid geboden is. En 'daar waar zich excessieve risico’s opbouwen, moeten maatregelen worden getroffen'. Volgens Dijsselbloem valt de hele genoemde €207 miljard ondertussen onder internationale toezichtwetgeving waar hard aan gewerkt wordt. Geen paniek dus, zegt onze minister, en dat is natuurlijk goed nieuws. Het enige dat DNB een beetje zorgen blijft baren, is de rol van beleggingsfondsen, maar dat zijn dan volgens de ruime en enge definitie weer niet in alle gevallen schaduwbankiers.

Reaguursels

Inloggen

Pieter V | 20-01-16 | 15:31 | + 0 -

idd uitgaan van vertrouwen, achteraf controleren en betalen.. dat is echt des PvdA's

'Volgens haar moeten hulporganisaties ook meer vrijheid krijgen over hoe en waar ze hulp geven. ''Uitgaan van vertrouwen, pragmatische controle achteraf en dan keihard corrigeren waar het eventueel toch is fout gegaan, lijkt me een betere lijn."
(dit vast in verband met de miljarden die naar de Turken gaan vrees ik.)
- www.nu.nl/politiek/4200929/ploumen-wil...

(c)ZWITSUL | 20-01-16 | 17:41 | + 0 -

Nou dat is goed nieuws ! Not!
Krijgen we van "Brussel" nu ook weer een naheffing van miljarden omdat het BBP dus aanzienlijk hoger zou zijn dan de officiële ramingen?

Pieter V | 20-01-16 | 15:31 | + 0 -

tja.. als 'vluchtelingen' een deel van hun uitkering hier moeten afstaan daar .. en gezien de verwachting dat 'we' er nog honderduizenden bij krijgen de komende jaren.. zal dit systeem alleen maar groter worden.
Nederland exportland en netto betaler .. je weet tog

(c)ZWITSUL | 20-01-16 | 10:06 | + 1 -

'Eng 'is het gegeven dat we banken en financiële instellingen een plek hebben gegeven, die het goddelijke nadert. Volkomen onaantastbaar terwijl ze bij wanbeleid gewoon failliet hadden moeten gaan.

Dat is een bewuste keus geweest van de EU-politiek om ons verder te kunnen controleren.

Dat schaduwbankieren zo groot is, is alleen maar negatief omdat het voor de staat niet controleerbaar is. Het zou geen donder uit moeten maken van we je geld leent. Diegene die uitleent gaat een bedrijfsrisico aan en de te vragen vergoeding hiervoor zal vast niet zo hoog zijn als die honderden miljarden die we nu al kwijt zijn aan de huidige sh*t.

Tsaaah | 20-01-16 | 07:17 | + 8 -

Er is weinig schimmig aan "Schaduwbankieren", banken en financieringsinstellingen zijn echt vaak schimmiger. Reguleren werkt niet als de overheid per definitie een uitzondering voor haar eigen behoeften en gedrag bedingt. Schaf de regulering maar helemaal af, maar zorg er wel voor dat al dit soort instellingen inclusief banken keurig failliet kunnen gaan zonder dat andere partijen hiervoor financieel moeten bijspringen. En ook graag wat minder medelijden voor inhalige klanten die zich storten in aandelen lease constructies, lenen bij Dirk Scheringa of een woekerpolis afsluiten. Als een burger niet op zijn bek kan gaan dan leert ie niets. Deregulering is goed voor iedereen, laat de overheid alleen de zwaksten van de zwaksten maar beschermen.

BananaMonarchy | 20-01-16 | 06:00 | + 7 -

Debunk of niet, als Europese regelgevers en toezichthouders na de huidige regelgevingstsunami hun handen weer enigszins vrij hebben, zal het niemand verbazen als deze ruim gedefinieerde schrikcijfers straks gewoon de basis vormen om schaduwbankieren verder te reguleren. De financiële sector, overgoten met een extra opgeklopte angstsaus, is een makkelijke prooi en ik moet de eerste Europese instantie nog tegenkomen die een gelegenheid om zijn bevoegdheden uit te breiden laat passeren. Of De Dijs het nu met de cijfers eens is of niet.

Reynaerde | 19-01-16 | 21:11 | + 10 -

bij schaduwbankieren denk ik toch eerder aan Limburg, belwinkels, koffie huizen en islamitisch bankieren/geld schuiven naar land van herkomst.

waskuup | 19-01-16 | 21:02 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken