Vertrouw geen enkele autofabrikant

Niet in slaap vallen! Er volgt maar één zin milieu-acroniemgezeik! Komt-ie: het International Council on Clean Transportation (ICCT) beschuldigt automakers ervan dat hun auto's gemiddeld veertig procent meer uitstoten dan de fabrieksopgave. Ok, hebben we dat gehad. Die milieuclubs mogen dan verschrikkelijke namen hebben, dit is wel een interessante claim. Natuurlijk heeft het ICCT reden om dit aan te dikken, want natuurlijk haat die instelling auto's. Toch lijkt het ons wel waar, ze zijn namelijk niet de enigen die dit beweren. Maar het ligt eraan hoe je dit test. Het is evident dat autofabrikanten liegen over verbruik en dat werd alleen maar erger sinds de EU emissies maximeerde. In 2001, toen het ICCT begon met deze tests, was de gemiddelde afwijking tussen opgegeven en reëel verbruik acht procent. Het ligt nu dus een dikke veertig procent hoger, een stijging die vooral vanaf 2008 inzette, toen de emissieregels hun intrede deden. Maar we moeten het ook weer niet overdrijven, want dit zijn allemaal gemiddelden in vastgelegde testsituaties. En aan die testsituaties kAn je twijfelen, Het is prima mogelijk om een veelcilind'rige auto die in potentie zuipt als een bootwerker, naar 1 op 12 te krijgen. Het gaat er niet om wat je rijdt, maar hoe je rijdt. Snel opschakelen, niet als een idioot optrekken bij een verkeerslicht, geen cruisecontrol gebruiken (zeker geen radargestuurde want die remt en accelereert als een malle), niet harder dan honderddertig rijden, het dringt het verbruik aanzienlijk terug. Dus ja, de fabrieksopgaven zijn veel te rooskleurig, maar de bestuurder kan ze een stuk dichter benaderen dan in dit soort tests wordt gesuggereerd.

Reaguursels

Inloggen

Software instructies voor machines die niet eeuwig mee moeten gaan. Dat betekend op tijd inruilen.
Want het autootje gaat opeens meer gebruiken en start niet zo lekker meer. De software reguleert een verbranding explosie. Via temperatuur meting van omgeving en andere data. Klopt een en ander niet dan is het tijd voor een ander. Deze beslissing word/werd software aangestuurd.

biltong | 17-01-16 | 08:16 | + 0 -

Klopt inderdaad geen bal van die verbruikscijfers. Mijn auto komt een goeie 3 kilometer verder op een liter dan in 1991 bepaald! En dat komt niet omdat ik nou zo braaf of voorzichtig rij.

de_tyvus | 16-01-16 | 23:01 | + 0 -

Mijn kleine auto rijdt zuinig. De rest interesseert met niet. Die cijfers hebben nooit geklopt.

Raider Twix | 16-01-16 | 14:58 | + 0 -

Klopt al jaren geen bal van de verbruikscijfers, weet iedereen behalve politici.

GerMonster | 16-01-16 | 13:51 | + 1 -

De grap is dat het de consument geen bal interesseert, alleen EU politici en aanverwante theoretici zijn hier mee bezig.

Uw Verzekeringsadvis | 16-01-16 | 12:27 | + 3 -

@duitse herder
deed ik ook allemaal totdat ik elektrisch ben gaan te rijden twee jaar geleden,dan komt pas het besef...

arretje | 16-01-16 | 11:33 | + 0 -

Ik rijd altijd in auto's die gemiddeld 1 op 10 rijden, heb mij nog nooit bezig gehouden met metingen of zuinig rijden, anticiperen in het verkeer heb ik 36 jaar geleden geleerd bij autorijles.
Of ik 80km per uur of 130km per uur rijd het verbruik blijft nagenoeg hetzelfde en dat geeft heel veel rust tijdens het autorijden.
Het lijkt mij als je in een zuinige auto rijd je continue met je rijstijl bezig bent en dat geeft onrust, die onrust word u aangeboden door milieu-instanties, de EU en uw regering, vertrouw daarom niet op hen.

Outback | 16-01-16 | 11:32 | + 0 -

Oud nieuws, toch? Ik vond het al raar dat VW als enige aan de schandpaal moest. Het is net als doping gebruik. Als de een het doet, doet iedereen dat voor het beste resultaat omdat je anders gewoon niet mee kan komen

Mark van Leeuwen | 16-01-16 | 10:32 | + 0 -

@duitse herder | 15-01-16 | 20:23:
Dat dus. En ik vlieg graag laag. Over de snelweg.. :-)

prakkie | 16-01-16 | 02:31 | + 0 -

Mijn avensis d4d 2.2 liter common rail turbo diesel uit 2006 zonder filter of wat dan ook loopt 1:18, ongeacht hoe ik rij. Als een dolle optrekken bij stoplichten: check. Wedstrijdjes met BMW's / Audi's bij stoplichten, laatst een maserati wat ik glansrijk verloor: check. 160/170/180 op de snelweg: check. En dan nog steeds 1:18, het maakt geen drol uit wat ik doe. Enkel het weer heeft wat invloed: scheelt gemiddeld 20 km per tank in de winter vergeleken met de zomer. Heerlijke auto! Ik blijf deze rijden tot ie echt niet meer wil of kan. Ik tik inmiddels bijna de 4 ton aan. LOL! :-D

prakkie | 16-01-16 | 02:25 | + -3 -

Feitelijk hebben autofabrikanten massaal ingezet op PK-groei middels kleine(re) krachtige (turbo) motoren met veel (overbodige) PK's voor een hoge snelheid in plaats voor een groot koppel verbonden aan een laag toerental. Het word tijd dat ze hier eens van af stappen. Nog even en is het sowieso over met de verbrandingsmotor. Dom en jammer dat de achteruit strevende fabrikanten in Duitsland daar niets van willen weten en dus "Das Boot" met de elektrische aandrijving zullen gaan missen..

afdankert | 16-01-16 | 01:52 | + -6 -

pandalicious | 15-01-16 | 22:02 |

Kwalijker is dat we jarenlang zijn belast op basis van valse getallen.

Krijgen we nu ons geld terug? Neen.

Min-of-meer | 16-01-16 | 01:33 | + 2 -

Verontwaardiging is natuurlijk zeer goedkoop. Iedereen weet toch al jaren dat die testprotocols om verbruik/vervuiling te testen debiel zijn en niets met de echte wereld te maken hebben. Als Europa het echt meende hadden ze natuurlijk al een tijdje (20j geleden ofzo) de test protocols kunnen aanpassen om ze een klein beetje realistischer te maken. Je zou _haast_ denken dat er een auto lobby actief is in het Europees parlement.

pandalicious | 15-01-16 | 22:02 | + 3 -

Dat milieu gedoe begint neurotisch te worden. Al die wijsneuzen die tegen anderen zeggen dat ze niet goed leven en zo.

Ik rij zoals ik rij en ik vlieg zoals ik vlieg. Klaar.

duitse herder | 15-01-16 | 20:23 | + 5 -

Mijn Volvo V40 verbruikte 4.7l/100km. Totdat de eerste servicebeurt uitgevoerd werd en de engine management software geüpdated werd. Het verbruik steeg direct naar 5.2l/100km. Heeft hier vast niets mee te maken.

marcoplarco | 15-01-16 | 19:52 | + 2 -

We zijn altijd al belazerd kwa gebruik.Zowel door de overheid, die deze tests op deze manier faciliteerd als de fabrikant.
Geen enkele auto of motor rijdt 1 op 40 of 1 op 30 bij normaal gebruik.
Dit is niks nieuws, alleen de staat zal het nooit toegeven want die heeft miljarden aan wegenbelasting wegenbelasting en bpm weg gegeven over de rug van de minder welvarende automobilist.

Ben5570 | 15-01-16 | 19:32 | + 0 -

Onzin, ik vertrouw ze volledig. Ik zie geen enkele reden om geen gebruik te maken software als dat onder bepaalde omstandigheden de emissies optimaliseert. Wat is daar verkeerd aan? Niets lijkt me, vooral als dat de wet toestaat. Dat heet gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden. Dat doen werkgevers ook en wordt ze daarbij geen strobreed in de weggelegd.

Als de wetgever het hier niet mee eens is dan is het aan de wetgever (het klimafaat en milieulifaat) om de emissienormen en de testnormen aan te passen.

ProAsfalt | 15-01-16 | 19:25 | + 0 -

Ik vertrouw mijn autofabrikant volledig. Waarom zou ik niet: het is een G-label en vind mijn CO2 uitstoot en verbruik prima ;-)

Rest In Privacy | 15-01-16 | 19:19 | + 9 -

De fabrieksopgave is een vergelijkingswaarde bepaald volgens een vastgesteld protocol. Met rijden in de echte wereld heeft dat protocol helaas weinig te maken. Het is niet uitsluitend de schuld van autofabrikanten dat die tests 'onzin' zijn.
Ik denk dat veel mensen onrealistische verwachtingen hebben. Het kost nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid energie om een auto van 1000kg met een bepaalde acceleratie van zn plek te krijgen en aan de gang te houden. Je kan de verspilde energie beperken, maar op de meeste vlakken kan men weinig doen. Rolweerstand vs grip, luchtweerstand vs praktische/veilige vormgeving, massa verlagen vs veiligheid en luxe.
Een electrische auto met een range van 500km die alleen gebruikt wordt voor korte ritten is in de praktijk veel zwaarder dan 'nodig', en dus onzuiniger.
De meeste ritten zijn kort, dus accepteer gewoon dat je op lange ritten gewoon 1:15 rijdt ipv 1:40 en dat je iedere rit extra energie gebruikt om je accu's mee te zeulen.

noerg | 15-01-16 | 19:13 | + 4 -

@pizzamanzoveel | 15-01-16 | 18:56
.
Dat is niet duidelijk en daarnaast wordt ook nog eens het afwijkingspercentage van het verbruik vergeleken met het afwijkingspercentage van de uitstoot. Is ook vreemd aan dit artikel.

Bytemaster | 15-01-16 | 19:12 | + -1 -

@CoffeePatch | 15-01-16 | 19:00:

Ik kende die site niet, maar heb uiteraard wel even gekeken. Grappig genoeg komt mijn werkelijk verbruik (en ja, ik doe aan bonnetjes en sommetjes) precies in het midden tussen het door de leverancier gesuggereerde verbruik en het zogenaamde 'werkelijk' verbruik uit. Het zal wel aan mijn brave rijstijl liggen, dat geen enkele automobiel de verbruikscijfers uit de folder haalt moge duidelijk zijn. Ik lig er dan ook niet wakker van :-)

Reinaert | 15-01-16 | 19:12 | + 11 -

"In 2001, toen het ICCT begon met deze tests, was de gemiddelde afwijking tussen opgegeven en reëel verbruik acht procent. Het ligt nu dus een dikke veertig procent hoger." - Stoten ze nu 40% hoger uit dan de fabrieksopgave, of 40% meer dan de oorspronkelijke 8% (dus 11,2%)?

pizzamanzoveel | 15-01-16 | 18:56 | + 12 -

Binnenkort maakt het toch niets meer uit.. dan heeft niemand meer een eigen auto maar een app waarmee ze een zelfrijdende auto kunnen oproepen en laten afzetten.. zijn we ook meteen af van het OV !

WellusNietus | 15-01-16 | 18:38 | + -4 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken