Only in Amsterdam! Krakers krijgen gelijk in bizarre uitspraak

Knagende vragen
Knagende vragen
In een vandaag gepubliceerde uitspraak dist een linkse Amsterdamse rechter het eigendomsrecht. Dat is op zijn minst opmerkelijk, want eigendom is best een belangrijke gadget (en wordt niet voor niets beschermd door artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Verdrag voor de Rechten van de Mens, EVRM). Maar in Amsterdam werkt het natuurlijk net weer even anders. Kort en goed gaat het in deze zaak om het ADM-terrein in Amsterdam dat al twintig jaar bewoond/gekraakt wordt door een hele hoop mensen. Terzijde: Een aantal daarvan doet mooie dingen zoals het organiseren van festivals. Dat is altijd +1 in de rap vertruttende hoofdstad. Maar 'vaststaat dat gedaagden zonder recht of titel verblijven op het (...) perceel'. Nu wil de eigenaar van dat perceel af van de krakers om daar andere dingen te doen dan onbezoldigd camping houden. De krakers willen uiteraard blijven en bij de rechter bepleiten zij hun 'huisrecht'. Ook belangrijk en zorgt er ongeveer voor dat je het recht hebt om ergens vredig te verblijven (artikel 8 EVRM). Nu zou je verwachten dat de krakers geen schijn van kans hebben, want eigendom (klinkt truttig, maar democratisch fundamentje) is volgens de studieboeken meer +1 dan het huisrecht van krakers (komen we zo op terug). De rechter ziet het anders.

Die komt namelijk tot 'een belangenafweging' van beide artikelen. Over de belangen van de krakers: 'Daartegenover staan de belangen van de bewoners en gebruikers om op het terrein te kunnen blijven wonen en werken. Een aantal bewoners woont reeds gedurende langere tijd op het terrein en sommige kinderen zijn aldaar geboren. Op het terrein is in de loop der jaren een gemeenschap ontstaan. De ontruiming zal voor de bewoners/gebruikers grote gevolgen hebben. Daarmee is het (zwaarwegende) belang van gedaagden gegeven'. En tegenover die belangen van de gebruikers plaatst de rechter zijn vrees dat de plannen van de eigenaar niet realistisch zijn: 'De plannen van [de eigenaar] zijn derhalve op dit moment onvoldoende concreet en reëel (...), dat de plannen mogelijkerwijs geen doorgang vinden (...) en er ongerechtvaardigde leegstand van het terrein zal zijn'. En vervolgens is het voor de rechter een uitgemaakte zaak dat de krakers mogen blijven zitten en de eigenaar eerst met een doortimmerd business plan moet komen alvorens zijn eigendomsrecht op te eisen.

Wat we bijzonder vinden aan deze uitspraak is het volgende. 1) Het 'huisrecht' beschermt burgers primair tegen overheidsingrijpen. Het is niet geschreven voor burgers/bedrijven die onderling hun beef uitvechten. 2) De mensen wonen op een plek waar wonen door de gemeente niet is toegestaan (want het staat daar vol met zware industrie). 3) Daarbij spreekt de rechter ook van 'onaanvaardbare leegstand'. Maar wat is dat? Voor gewone woningen is leegstand inderdaad niet toegestaan, maar geldt dat ook voor een bedrijventerrein? Daar hebben we nog niet eerder van gehoord en in de uitspraak wordt dit niet nader uitgelegd. 4) Eigendom is echt wel belangrijk en de inperking daarvan dient ofwel goed vastgelegd te zijn in regels (dus je mag je huis niet zonder vergunning ombouwen tot café en zo). Of het moet echt heel erg sociaal onaanvaardbaar zijn. Zo bouwde ooit iemand een watertoren in zijn tuin, puur en alleen met als doel om het uitzicht van de buren te verpesten. Ja, dat mag dus niet. Maar hier eist iemand 'gewoon' zijn eigendom op.

Is het dan sociaal onaanvaardbaar dat de mensen hier hun biezen moeten pakken? Oordeelt u zelf en felicitaties aan de mensen van de largest freehaven in the Netherlands. We vrezen echter voor de krakerts dat ze in hoger beroep geen kans maken. Voor de 020-hater: in Rotterdam volgt de rechter gewoon de studieboeken (dat is dan wel weer truttig).

Reaguursels

Inloggen

Wie Mad Max een keer live wil zien, moet naar de ADM gaan. Alleen de kooi moet nog. Misschien moeten we daar een crowdfundingsproject voor opzetten, en dan de televisieprojecten aan Endemol verkopen ofzo.
Niet zo lang geleden was er al een Joegoslavië-veteraan daar die uit woede met handgranaten ging gooien. En wat er allemaal niet met grote gasbussen mis is gegaan.. Echt, het lijkt wel een soort post-apocalytisch terrein. Dat er nog geen documentaire over is.

Lefgozer | 10-01-16 | 11:51 | + 0 -

Krakers zijn steeldieven.

3*links=rechts | 09-01-16 | 11:09 | + 1 -

@ zbb | 08-01-16 | 19:28
Begrijpend lezen is kennelijk niet je sterkste punt, het gaat hier namelijk om een met crimineel geld verkregen stuk vastgoed gekocht van de gemeente op slinkse wijze. Daar is dan ook alle goede reden voor om dat te onteigenen. iets met plukze, en criminelen enzo, capiche?

dutchdj | 09-01-16 | 03:50 | + -3 -

Huur een paar bulldozers en wals die hele zooi plat. En dan: zand erover!

Mike Gaatjeniksaan | 08-01-16 | 22:48 | + 1 -

dutchdj | 08-01-16 | 15:50 |
Als dat onteigenen van jou bij anderen mag, zul je er ook niets op tegen hebben als anderen dat bij jou doen. Alles wat je niet zelf betaald hebt, alles, wat je van anderen, b.v. je ouders als ze overlijden, gekregen hebt en iedere deal die je maakt wordt je dan afgenomen, want je hebt er niets voor hoeven te doen. Ben jij bij Wim Kok in de leer geweest?

zbb | 08-01-16 | 19:28 | + 4 -

Domme passieve sukkels hier, jullie worden allemaal hard in jullie kont genaaid door veel te dure woonlasten, en dan janken op mensen die wel de ballen hebben om het anders te doen, zoals op ADM. Bovendien is die lap grond met bijbehorende panden door een crimineel gekocht met crimineel geld, die overigens al geruime tijd tussen zes plankjes ligt, dus gewoon onteigenen die zooi en als een vrijhaven laten bestaan. Want de huidige erven van hebben er niets, maar dan ook niets voor hoeven doen en het zo in de schoot geworpen gekregen.

dutchdj | 08-01-16 | 15:50 | + -5 -

@ Lefgozer.

Voorlopig worden er elke dag een hoop gezinnen op straat gezet omdat ze een huur achterstand hebben oid. Bij deze mensen is het allemaal geen probleem en kan het juridisch wel. Ze worden op straat gezet en krijgen een melding dat ze of bij familie of vrienden kunnen gaan verblijven, of zich aanmelden bij een plaatselijke stichting om daar hulp te gaan zoeken. Ik vind dat dit in dit geval zeker moet kunnen, krakers betalen niks dus heb je ook recht op... juist niks!

Verplaats je ook is in de eigenaar, die betaald dus wel! heeft het ooit aangekocht etc etc. Die kan dus nu zijn pand niet in omdat daar een paar linkse hippies zitten die vinden dat ze over het algemeen recht hebben op alles en niks hoeven doen. Ik vind het sowieso raar dat met welk plan de eigenaar ook komt, goed of slecht. hij het voorlopig niet kan uitvoeren door deze mensen. Hij moet nu een bedrijfsplan gaan maken om ze eigen terrein terug te krijgen! Alleen de gedachte al is toch rondweg idioot.

Dus stel jij laat je fiets erg lang bij mij voor de deur staan. Ik maak er lekker gebruik van want ik wil niet betalen voor een eigen fiets of heb er geen geld voor, en op het moment dat jij je fiets weer terug wilt moet je een plan gaan maken voor de rechter anders krijg je hem niet terug...

nielsvdh88 | 08-01-16 | 15:43 | + -2 -

We hebben ook zo lekker veel woningen over in Amsterdam..

Lefgozer | 08-01-16 | 15:02 | + 0 -

Ik zou het verhaal wel willen nuanceren.
Naar de letter van de Nederlandse wet en het Romeins recht heb je zeker gelijk.
Maar die eigenaar van het ADM-terrein heeft die plek wel jaren- en jarenlang laten verslonzen.
En toen er krakers kwamen, heeft ie er ook niks aan gedaan.
Pas heel veel later is er een projectontwikkelaar in het spel gekomen, die wat moest, en die zei, ja nou terug.
En voor zover ik weet, wordt er al zeker tien jaar steeds gezegd: ja, over drie maanden gaan we Nu Echt ontruimen. Gebeurt er niks.
Het verwondert me overigens ook niet dat de rechter overweegt dat de plannen van de eigenaar niet concreet genoeg zijn. Ben je wel eens op het ADM-terrein geweest? Het is in de middle of nowhere, er is he le maal niks. Ja, windmolens en kou. En wind, en geen stromend water of riolering, en geïmproviseerde elektriciteit met open kabels over de straat, en geen straatverlichting. Paadjesverlichting kun je beter zeggen. En houtkachels.
De ADM zelf is een teloorgegaan droogdok, verroest, oud, en in een moeilijk bereikbare uithoek van het industriële gedeelte van Amsterdam-West, ooit verlaten omdat het geen geld meer opbracht.
De mensen die daar kraken zijn geen gezelligheidskrakers, want alleen al als je er naartoe wilt komen vanuit het centrum is het een stiefe drie kwartier fietsen, ook door kou en regen en donker (straatverlichting is er niet op de weg daar naartoe) voor je er bent.
Kort en goed: wat MOET een eigenaar ermee? Het is een berg rotzooi, er is geen noemenswaardige moderne infrastructuur, en het ligt op een onmogelijke plek.
Alleen bikkel-krakers en wanhopigen gaan daar wonen.
Toen ik er voor het eerst kwam, waande ik me terug in Afrika. Geen licht, geen geasfalteerde weg, elektriciteitsdraden waar je over struikelde, botched up hutjes en caravans, een hek, de lucht van houtvuurtjes. En het is echt geen luxe om daar te zitten hoor. Het meeste is er rommelig en goor.
Al zijn er wel mensen die er op hun manier wel wat van proberen te maken. Er is een keer in de zoveel tijd een visdiner op een boot, met de "catch of the day", dat wil zeggen de onverkoopbare troep die iemand bij een vishandel heeft weten te scoren.
Maar ik zou er voor geen goud willen wonen.
Wat ik ervan gezien heb, denk ik dat een dosis maatschappelijk werk, vluchtelingenhulp, medische zorg, bouwkundige inspectie en dat soort dingen (en dan bedoel ik niet met de zachte hand, want er zijn echt wel ernstige misstanden daar) meer op z'n plaats zou zijn dan er een stel Marechausseebusjes neerzetten met waterkanonnen.
Het is in de loop van de jaren echt wel een gemeenschap geworden - geen kleine ook, het is echt een dorp. Met mannen, vrouwen, kinderen, bejaarden. Een dorpsraad die - serieus - bepaalt wie er achter Het Hek mag (de elite,) en wie er de buiten-het-hekkers zijn.
Zo'n dorp kun je nu niet meer zomaar wegvegen. Hadden ze maar eerder moeten bedenken dat ze wat wilden.
Ik denk dat de gemeente en de eigenaar er verstandiger aan doen om een constructieve oplossing te zoeken in overleg. Er moet iets te verzinnen zijn. En het is in ieders belang. Wat denk je bijvoorbeeld dat de stad aan zou moeten met honderden mensen, gezinnen ook, die ineens dakloos zouden zijn?

Lefgozer | 08-01-16 | 14:57 | + -1 -

Maar is het voorliggende plan waardoor de rechter deze uitspraak doet nu zo beroerd, of is de rechter gewoon een echte rechter en heeft dus geen enkel idee van de grotemensenwereld en bijbehorende realiteitszin.
De meeste van die dwazen zijn nu eenmaal geïndoctrineerde linksgekken die geld vies vinden, tenzij het op hun eigen rekening wordt gestort.

En als het toch een slecht plan is, stel dan gewoon een fatsoenlijk plan op.

happen naar de baas | 08-01-16 | 14:45 | + 3 -

Bezit hebben? In Nederland? hahahahahahaha
Op dit soort momenten zou je toch wat meer Amerikaanse regels wensen. No trespassing of ik knal je van m'n terrein af.

Claude_Vieaul | 08-01-16 | 13:56 | + 3 -

Ik vind het verhaal twee kanten hebben. Ja eigendomsrecht vind ik een belangrijk goed, waar in dit geval het beschikken over een verblijfplaats lijnrecht tegenover staat. Daar moet de rechter dus een afweging maken die bij de ene helft van het publiek ook weer lijnrecht staat op de mening van de andere helft, simpel gezegd. Je moet ook niet vergeten dat veel van deze mensen te maken hebben met een breed scala aan psychische klachten dan wel instabiliteit, of zich simpelweg niet kunnen vinden in het leven wat doorgaans sociaal geaccepteerd wordt. De meerderheid hierboven vindt het tuig dat daar weg moet, anderzijds, zou men deze leiperts graag als buren zien? Ik denk het ook niet. Zolang dit vraagstuk voor mij op tafel ligt blijft mijn mening hierin neutraal.

sexisforwankers | 08-01-16 | 13:51 | + 0 -

Allemaal ophef om niets: "De plannen van [de eigenaar] zijn derhalve op dit moment onvoldoende concreet en reëel". Als [de eigenaar] concrete plannen heeft, worden deze mensen gewoon van het terrein van [de eigenaar] af gebonjourd. Iedereen doet zo moeilijk over krakers, maar als [de eigenaar] zijn zaakjes goed geregeld had, was dit terrein nooit gekraakt geweest.

nooitgrappig | 08-01-16 | 13:41 | + 0 -

Ik zou als eigenaar dan lekker 24 uu rper dag herriemakende machines en of andere zaken doen die het leefgenot dermate aantasten dat ze wel oprotten.... met een bulldozer eventuele dinge die ze gemaakt hebben zo de vuilnisbelt opschuiven.

DickieDick | 08-01-16 | 13:40 | + -1 -

Blijft een zielig verhaal die krakers. Eigendom van iemand anders afpakken omdat eigendom volgens hun relatief is om vervolgens wel te eisen dat anderen van hun 'eigendom' afblijven, desnoods met geweld. Geen enkele logica, zoiets als een verkrachter die zegt dat de vrouw er om vroeg.

salsaparilla | 08-01-16 | 11:21 | + 5 -

"'Daartegenover staan de belangen van de bewoners en gebruikers om op het terrein te kunnen blijven wonen en werken. Een aantal bewoners woont reeds gedurende langere tijd op het terrein en sommige kinderen zijn aldaar geboren. Op het terrein is in de loop der jaren een gemeenschap ontstaan. De ontruiming zal voor de bewoners/gebruikers grote gevolgen hebben.'"
Fantastische uitspraak: dus geen asielzoekers meer tussen Nederlanders, want een bestaande gemeenschap mag niet kapot worden gemaakt.

Ci Ty33 | 08-01-16 | 11:00 | + 2 -

Als ik tussen de regels door lees zie ik dat die rechter eigenlijk zegt:
"Ja, het terrein is van jouw, maar als je het toch al jarenlang niet gebruikt ga dan niet mekkeren dat er ongedierte zit. Je hebt er geen last van. Als je een idee hebt wat je -wel- met dat terrein wil doen, klop dan nog maar eens aan. Tot die tijd is de overheid geen gratis ongediertebestrijder."

En daar heeft de rechter gewoon gelijk in. Terrein ontruimen om het vervolgens braak te laten liggen, help je ook niemand mee.

Aetje | 08-01-16 | 10:42 | + 3 -

niet elke krakert is hetzelfde. adm is cool en recht is krom. benieuwd naar verdere procedure.

49 | 08-01-16 | 10:26 | + -2 -

krakers en zeep gaan niet samen

NietInDeHondHouden | 08-01-16 | 10:21 | + 1 -

dhr. mr. G.H. Marcus
Beroepsgegevens
Functie senior rechterInstantieRechtbank AmsterdamDatum ingang01-01-2013
Nevenbetrekkingen
FunctieVoorzitter Commissie van Beroep InstantieStichting Reprorecht PlaatsHoofddorp Datum ingang 06-10-2009 Soort bedrijf/instantieAuteursrechten retributieBezoldigd Ja
deze rechter zit bij reprorecht, het meest merkwaardig uitgemolken eigendomsrecht dat er bestaat,
voor het hebben van een kopieerapparaat moet je blind auteursrechten betalen, zelfs als
er geen spoor van bewijs is dat je iets van rechthebbenden kopieert, maar alleen bijvoorbeeld
interne stukken

Rijole | 08-01-16 | 10:20 | + 7 -

-weggejorist-

Swoop | 08-01-16 | 10:10 | + 17 -

Op elk AZC is in de loop der jaren ook een gemeenschap ontstaan. Dus uitzetten van kanslozen is hiermee ook onmogelijk geworden.

Steinway | 08-01-16 | 08:58 | + 10 -

Ik ga morgen de hele Hoge Veluwe kraken. Daar is al sinds jaar en dag "ongerechtvaardige" leegstand. Het mag van die loony rechter G.H. Marcus!

batvoca2 | 08-01-16 | 08:49 | + 12 -

Na 20 jaar niets doen is het logisch dat je als eigenaar toch wel goede plannen moet hebben om plotselinge ontruiming te rechtvaardigen. Dan had hij maar eerder aan de bel moeten trekken.

sinar2 | 08-01-16 | 08:19 | + -8 -

Tsja, je 'eigendom' niet goed gebruiken (leeg laten staan) is het gebruiksrecht verliezen. Niks mis mee. Daarom voel ik me ook niet schuldig dat ik de vrouw van een hardwerkende man aanduw in de uurtjes dat het kan.

@Karel de 1e | 07-01-16 | 21:56
Ik begrijp uw pijn, het is vaak onterecht en misselijk makend gezien vanuit de werkende middenklasse burger die voor alles in dit land de rekening betaald. Maar aan de andere kant zijn er de mega-banken, multinationale voedsel-, pharmaseuten, wapen- en brandstofindustrie die in NL / EU en de rest van de wereld de wetten en crises voorschrijven en veroorzaken. De groot-geld-graaiers die met hun wereldmacht de werkende burger afpersen, tot lijfeigene maken of laten omkomen in schulden en premies. Allemaal ongestraft en blijkbaar volledig binnen de wetten. Ik denk dat dit laatstgenoemde wat meer maatschappelijke ellende veroorzaakt dan honderd wetteloze krakende uitkeringspaupers met hun luizenkinderen.

afdankert | 08-01-16 | 01:24 | + -17 -

Oh dus nu Europa je uitkomt ga je het knuffelen? Hahahahahahaha :D

deadlock2k | 08-01-16 | 01:24 | + -1 -

Lijkt alsof deze rechter een eigen geschreven wetboek gebruikt voor deze redenering... Zou wat worden, als iemand jou eigendom zonder je toestemming bezet (in de eerste plaats) zij blijkbaar bescherming krijgen omdat ze "er nu nou eenmaal zitten" De rechter heeft onvoldoende de wet gevolgt en past een weging toe tussen zaken die geen weging behoeven (eigendom is namelijk een recht in vrij absolute zin) en hoort niet beïnvloedbaar zijn door hoe lang "dieven / krakers" zich het eigendom toegeëigend hebben.

Burgerwachter | 08-01-16 | 01:22 | + 12 -

Ik heb geen idee in welke mate dit in Nederland een rol speelt in de jurisprudentie, maar hier in de VS valt dit onder de Laches doctrine. Namelijk dat wanneer je heel lang geen aanspraak maakt op een recht, dat recht niet meer afdwingbaar is, ook als dit eigendomsrecht is.

Als er 20 jaar gewacht is met het eruit smijten van dit krakerstuig, dan is het afwingen van ontruiming zeer moeilijk afdwingbaar, zeker wanneer je geen duidelijk uitvoerbare plannen hebt.
Mij lijkt het dan ook niet onredelijk dat de rechter hier hogere eisen stelt alvorens ontruiming af te dwingen. De kans dat dit in hoger beroep blijft staan lijkt mij dan ook aanzienlijk. De rechter laat de eigenaar ook de duidelijke remedie om met betere plannen te komen. Zo bizar is die uitspraak dus niet, welke grove hekel we dan allemaal ook mogen hebben aan krakerstuig.

In die Rotterdamse zaak zag ik zo snel niet hoe lang die kraker er al woont, maar de rechter stelt daar dat de bewoner naar eigen aangeven makkelijk en zonder noemenswaardige nadelen snel naar een reguliere huurwoning kan oprotten en dus geen noemenswaardig belang heeft in verdere bewoning. De omstandigheden zijn daar dus totaal anders.

Lagging | 08-01-16 | 01:18 | + 35 -

Wat geeft jou het recht shit te pakken wat niet van jou is? Het zijn dingen die je gewoonweg ziet aankomen. Ik ga ook niet mijn hele hebben en houden steken in het opknappen van een paar leegstaande kantoren, omdat ik weet dat er ooit op een dag iemand komt die zegt dat het niet van jou is. En als die dag dan komt het ook nog aanvechten, hoe brutaal ben je dan.

HetOpperhoofd | 08-01-16 | 00:17 | + 31 -

Het blijkt dat Jetta Klijnsma ook in een voormalig gekraakt pand woont in Den Haag, haar partner heeft dit als kraker bewoond en later onder de marktwaarde van de eigenaar afgetroggeld.
.
De grenzen van de wet zijn dus al afgetast door PvDA volk.

Beroep = Boerenlul | 08-01-16 | 00:00 | + 65 -

Gewoon een dijkje maken van een meter hoog rondom het stuk grond, en dan volpompen met water.

Methylfenidaat | 07-01-16 | 23:58 | + 15 -

tsja leuk voor die mensen, mijn ervaring daar is dat ze altijd al doen of het gebied van hun is en nogal agressief hun territorium bewaken. dat is ook mijn algemene ervaring met krakers, erg onverdraagzaam e altijd uit op profiteren van anderen en eigenbelang staat voorop.. de D66 rechter begrijpt het allemaal wel..

denoorman | 07-01-16 | 22:37 | + 52 -

hear hear -sql error-

larie | 07-01-16 | 22:20 | + -33 -

YAY!
eindelijk weer leuke feestjes in amsterdam. :)
De groep ADM'ers zijn de enige kraakkunstenaars die ik wel kan waarderen. (de woningkrakers/junkies mogen optieven, svp). Ik heb ook regelmatig meegeholpen aan hun creaties.
@Karel de 1e ,
dat heeft dus niets met ADM te maken, dat is een groep kunstenaars die al jarenlang elk verloren gebied in A'dam tot een dure hippe plek heeft weten te maken (iets wat de stad zelf in geen 400jaar gelukt is) (bijvoorbeeld: NDSM, Silodam, etc...) , en vervolgens werden ze er uit gegooid want het was waardevol geworden. ADM en Ruigoord zijn de enige gebieden waar men nog vrij kan zijn in de regio Amsterdam, laat dat aub zo blijven.

--sql error-- | 07-01-16 | 22:16 | + -55 -

Jeetje, wat zijn jullie ( eerdere reacties) grote saaie mensen geworden zeg. Beetje speels mag toch wel Amsterdam wordt langzaam maar zeker qua leuke plekjes uitgekleed. Van ruigoord is al bijna niks meer over en dan heb je alleen nog de ADM voor zover ik weet want ik woon niet meer in amsterdam. De radio 100 (op de 98 punt 2 in stereo!) feesten vond ik fantastisch. Van woningen, kantoren en andere eigendommen blijf je af maar zo'n grasveldje ergens op de rand van amsterdam mag voor mij een plek blijven waar het allemaal wat anders is en kan. Ik zie wel grote verschillen binnen de krakerswereld en de stempels die ik hierboven in de comments zie zijn wel een beetje over de top.

larie | 07-01-16 | 22:16 | + -91 -

Flikker een paar emmers asbest over het terrein

Vonkentrekker | 07-01-16 | 22:08 | + 36 -

Krakers zijn gewoon uitvreters. Bij het programma "De Straten" op AT5 zie je geregeld dat men riante huizen en grachtenpanden in Amsterdam bezoekt. Dan hoor je de bewoners zeggen " we hadden het eerst gekraakt" en toen konden we het voor weinig kopen m.b.v. de Gemeente. Echt ik kots op dat soort figuren. Het uitschot der natie. En dan nu klagen dat hun PvdA, Groen Links en D'66 vriend de stad vertrutten. Intussen wel een petitie tekenen tegen overlast van toeristen.... braak braak braak

Karel de 1e | 07-01-16 | 21:56 | + 144 -

Als ik eigenaar van dat terrein zou zijn, dan werd er gisteren asbest aangetroffen. Dat werkt altijd uitstekend. Kost een paar stuivers om het op te laten ruimen, maar dan ben je wel 100% zeker dat er geen bewoners meer zitten.

McPhart | 07-01-16 | 21:40 | + 117 -

Krakers zijn tuig. Die mensen kopen maar lekker een huis of zo in plaats van de waarde van andermans huis om zeep te helpen.

Min-of-meer | 07-01-16 | 21:30 | + 111 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken