Kunnen we de Eerste Kamer opheffen? Over een paar uur duidelijkheid

Doe es ff onafhankelijk
Doe es ff onafhankelijk
De Eerste Kamer is een kamer van reflectie. Waar de Tweede Kamer druk is met het dagelijkse gekonkel, hebben senatoren de ruimte om wetten te heroverwegen. Dat betekent dat het werk van de Eerste Kamerleden 'vooral gericht [is] op de vraag of het uiteindelijke voorstel kwalitatief wel goed genoeg is, of er geen strijdigheid is met de Grondwet of internationale verdragen, of de rechten van de burgers niet onevenredig worden geschaad en of het geheel betaalbaar blijft'. Die taakopvatting staat op de site van de Eerste Kamer. Maar of die taken ook zo worden uitgevoerd, blijft onderwerp van discussie. Niet iedereen is overtuigd van de democratische meerwaarde, omdat het vaak lijkt alsof de Eerste Kamerleden braaf de orders van de fractiebazen uit de Tweede Kamer volgen. Zoals altijd geldt dat the proof of the pudding is in the eating. Er liggen drie wetsvoorstellen bij de Eerste Kamer die drie dingen gemeen hebben. Ze zijn discutabel, de wereld kan zonder deze wetten en er moet vanavond over gestemd worden. Komen ze:

1) Het deel van de STROOM-wet dat ervoor zorgt dat energiebedrijven zich opknippen in een netwerk- en leveringsbedrijf. Dat moet van Europa. Kritiek: er is geen Europees energiebedrijf dat dit doet. Als Nederlandse bedrijven zich als enige opknippen, dan worden ze opgeslokt door buitenlandse bedrijven. Kost banen en dus geld.

2) Het Belastingplan 2016 met lagere belastingtarieven, maar ook met de abjecte en infame spaartaks. Kort gezegd wordt verondersteld/voorgelogen dat mensen met een grotere bankrekening een hoger rendement halen dan mensen met een kleinere bankrekening. Maar dat is helemaal niet zo.

3) Het voorstel voor een Algemeen Pensioenfonds dat gepresenteerd wordt als oplossing voor noodlijdende pensioenfondsen, maar dat helemaal niet is. Er is bijna geen pensioenfonds dat hier op zit te wachten. Sterker nog, het gaat met grote mate van waarschijnlijkheid misbruikt worden door verzekeraars om van verliesgevende verzekeringsproducten af te komen ten koste van werknemers.

Als je jezelf als senator een beetje serieus neemt, dan moeten toch minimaal twee van deze drie wetsvoorstellen vanavond worden afgeknald. Zo niet, dan maar afschaffen die Eerste Kamer. U kunt deze avond van de waarheid hier volgen. Ondertussen lijkt STROOM al dood en begraven! (Terzijde een leestip: gratis boek over tweekamerstelsels in het buitenland.)


Reaguursels

Inloggen

Het Algemeen Pensioenfonds is je reinste geldroof.
Die 20 miljard roof door verzekeraars en banken in het kader van Woekerpolis was kennelijk nog niet genoeg.

Raider Twix | 23-12-15 | 17:06 | + 0 -

Ik ben ervoor om de wetgeving voortaan zo te maken, dat het eenduidig codificeerbaar is. Vergelijk met Clarissa in het ISS, waarin een miljoen regels staan. Je mag daar namelijk niet onzorgvuldig een deur sluiten; dan gaat iedereen dood.
Eenduidige codificatie van wetgeving zou een grote cultuuromslag geven. Geen slinke regeltjes meer, die anders bedoeld zijn dan ze eruit zien.
Het grote voordeel is dan, dat de nieuwe wetgeving op een beheersbare manier groeit. Uiteindelijke toetsing is wellicht niet meer nodig. Alles zou onder auspiciën van de EK kunnen plaatsvinden.
Op termijn kan de EK dan aangepast worden aan wat handig is.

KlaasGoudsekaas | 23-12-15 | 14:39 | + 0 -

Misschien moet we de gehele partijpolitiek maar eens afschaffen. Je kiest ten slotte een vertegenwoordiger van jouw belangen en dat kan best één individu zijn die niet de belangen van de partij moet behartigen.

Eigenaar_IJsland | 23-12-15 | 09:16 | + 1 -

Eerste kamer is het beste wat we op dit moment hebben helaas. En dat zegt heel wat... Waar Donker Curtius tijdens de grondwetsherziening van 1848 in zijn motivatie aangaf dat de Eerste Kamer is aangehouden voor “niet in het stichten van het goede, maar in het voorkomen van het kwade.”

Mijn oplossing; schrappen artikel 120, versterken van WOB (voorstel WOO gaat nog niet ver genoeg), veel minder besloten commissievergaderingen (alleen indien echt nodig, ipv wanneer het maar handig is), een veel grotere 2e kamer (verdubbel hem maar) en eens serieus kijken naar het verbreden en verstevigen van e-democracy. Scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht moet ook weer veel duidelijker en breder.

En dat hele partijdiscipline moet er weer wat uitgestreken worden, want 'zonder last' is inmiddels al helemaal niet meer het geval, als een keertje anders denken dan je fractievoorzitter betekent dat je in je uppie verder mag en later niet meer binnen of buiten de politiek aan de bak komt. Zonder last is inmiddels min of meer 'onder dwang' geworden zonder dat we het hardop zeggen. En als ze dat voorstel dat je jouw zetel altijd weer terug moet geven aan 'de partij' erdoor drukken kan je helemaal niets meer behalve als stemvee dienen.

niemandhier | 23-12-15 | 00:57 | + 2 -

De eerste kamer is wel belangrijk. Die kamer heeft eigenlijk maar 1 doel naar mijn mening. Wanneer er een dictator opstaat met een meerderheid in de tweede kamer van 67% en de grondwet wil wijzigen vanwege eigenbelang, dan kan de eerste kamer tegenstemmen op basis van de grondwet.
.
Het is niet perfect, maar wel het beste wat we op dit moment hebben.

-=PyP=- | 23-12-15 | 00:08 | + 2 -

Keer op keer blijkt dat de besluitvorming in de Eerste Kamer voorgekookt wordt in de Tweede Kamer. Dan kan die Eerste Kamer in feite afgeschaft worden. Dat scheelt nog de nodige miljoenen per jaar ook. Die paar staatsrechtelijke aspecten worden dan wel beoordeeld door de Raad van State.

een-hele-dikke | 22-12-15 | 23:52 | + 2 -

Ik zeg 1e kamer afschaffen. 2e kamer halveren en leden een hogere beloning geven zodat er mensen die in het bedrijfsleven of maatschappelijke organisatie hun sporen hebben verdient ook in willen stappen.
En dat het geen verzameling incapabele verzameling plucheklevers zit die alleen goed zijn in het bedenken van dingen waar ieder weldenkende burger tegen is, het weggeven van geld en het verbrassen van geld.

De finale eindbaas | 22-12-15 | 23:47 | + 0 -

als daar echte oude en wijze mannen en vrouwen zitten, dan keuren ze niets meer goed en sturen ze de regering de laan uit.

denoorman | 22-12-15 | 22:18 | + -1 -

ProAsfalt | 22-12-15 | 21:41 |

Why not both?

Min-of-meer | 22-12-15 | 22:15 | + -1 -

@CoJoNes | 22-12-15 | 19:54 | + 2 -
Ik zie liever Eerste Kamer eruit en bindend referenda erin.

ProAsfalt | 22-12-15 | 21:41 | + 4 -

@Harry Turtle | 22-12-15 | 18:47 |
Zo met u eens, stuitend om te zien !
Alles voor het individuele belang, en fuck de burger/belastingbetaler.
Hoewel moet ze toegeven dat de TK en EK het wel voor elkaar hebben gekregen dat het vertrouwen tot - - veel is toegenomen.

Uw Verzekeringsadvis | 22-12-15 | 21:36 | + -3 -

Eerste Kamer eruit, Constitutioneel Hof erin. Alleen een anti-democraat kan daar tegen zijn.

CoJoNes | 22-12-15 | 19:54 | + 10 -

Als ze goed opletten, komen ze er bij dat Belastingplan achter dat we er helemaal niet op vooruit gaan. Die verlaging in de belastingschijven wordt ruimschoots gecompenseerd door de afbouw van de algemene heffingskorting. Die gaat namelijk van 2,32% afbouw voor elke euro extra, naar 4,8% voor elke euro extra. Per saldo gaat u er niks op vooruit of moet of mogelijk zelfs gaan bijbetalen.

Banana008 | 22-12-15 | 19:48 | + 4 -

De 1e kamer kan naadloos opgeheven worden, als we maar wel een bindend referendum krijgen. Dan hebben we die inteeltpolitici in de 1e kamer niet meer nodig. Dan kunnen we zelf alle debiele beslissingen tegenhouden en terugdraaien.

Vogelbeest | 22-12-15 | 19:29 | + 13 -

De eerste kamer is belangrijker dan ooit geworden, dit vanwege de lage kwaliteit van de huidige 2e kamer. Laat de eerste kamer alle drie wetten afschieten en de tweede kamer dwingen het gezonde verstand weer eens van stal te halen. "Gezond verstand" gaat het helemaal worden in 2016, als tegenhanger van (partij)politieke agenda en/of brusselfreakerigheid.

Tee Of Cup | 22-12-15 | 19:10 | + 0 -

De tweede kamer opheffen zou ook niet slecht zijn . En zeer kostenbesparend .

fleurtje | 22-12-15 | 18:48 | + 6 -

De eerste kamer heeft niks meer met democratie te maken. Integendeel, door hun objectieve taak niet serieus te nemen en als een stel kleuters enkel partijpolitiek te bedrijven, zijn ze verantwoordelijk voor de enorme impasse waarin we beland zijn waarbij een meerderheid in de democratisch gekozen tweede kamer niet meer voldoende is.
En als er dan al eens iemand in de eerste kamer zijn taak serieus neemt en zijn rug recht houdt dan worden ze simpelweg gepasseerd, remember wijziging zorgverzekeringswet.
Gelukkig was er toen nog oppositie leider Pechthold die de stekker eruit tro... oh wacht.
Afschaffen die eerste kamer, zsm.

Harry Turtle | 22-12-15 | 18:47 | + 12 -

Ik voorspel: alles komt er ongeschonden door.
Slechts rond de 5% komt er niet door.

Echte democratie is de Eerste Kamer der Staten-Generaal al helemaal vreemd denkende aan de nacht van Wiegel.

ProAsfalt | 22-12-15 | 18:32 | + 2 -

Kunnen ze dan niet net zo goed gewoon de Staten-Generaal verkleinen tot alleen de fractievoorzitters? De particratie is immers toch al bijna voltooid.

Min-of-meer | 22-12-15 | 18:07 | + 14 -

De afschaffing van de Eerste Kamer komt toch nooit door de Eerste Kamer.

TBA | 22-12-15 | 18:02 | + 48 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken