Derivatendossier blijkt nog rotter dan rot

AFM onderzoekt niet goed
AFM onderzoekt niet goed
ING, Rabo en ABN hebben sinds 2007 duizenden zakelijke klanten op grote schaal een poot uitgedraaid bij de verkoop van rentederivaten. Met een rentederivaat dek je als ondernemer het risico af van een stijgende rente in geval je voornemens bent over enige tijd te investeren in een bedrijfsgebouw of machine. En een stijgende rente is nooit goed voor de cashflow natuurlijk, dus afdekken. Nu waren die rentederivaten ondoorzichtig, deden banken zich voor als adviseur van de klant, maar was in werkelijkheid alles puur en alleen gericht op winstmaximalisatie voor de bank. Kort en goed moet je als adviseur wat zorgvuldiger zijn dan als verkoper, en je mag je niet voordoen als adviseur, terwijl je een hard sellende verkoper bent. Een adviseur wijst op de risico's van een product, een verkoper uiteraard liever niet. In dit geval waren de risico's een dalende rente en forse bijstortverplichting van de ondernemer. De rente daalde daadwerkelijk en ondernemers gingen voor tonnen het schip in (hier meer duiding). Een aantal zaken kwam voor de rechter en het oordeel was helder: bank had moeten wijzen op de risico's. De AFM startte in 2013 een onderzoek naar de dienstverlening van banken rondom rentederivaten. Gezien het grote aantal benadeelde ondernemers dreigde de rechtbank overspoeld te worden met klachten. Het is dan handiger om te bezien of bank en klant onderling tot een oplossing kunnen komen. In de woorden van de AFM: 'Banken hebben als opdracht om ondernemers die hierdoor gedupeerd zijn te ondersteunen en naar oplossingen te zoeken. De AFM ziet hierop toe.' En zo startte een grootschalig onderzoek naar de rentederivaatdossiers door de banken zelf. Met de AFM als controlerend toezichthouder. In maart van dit jaar concludeerde de AFM dat, hoewel langzaam, de banken vorderingen maakten. De idee was dat eind 2015 heel 'renteswapgate' in beeld zou zijn en afgehandeld kon worden. Stand van zaken per 2014 (in totaal voor €26 miljard aan rentederivaten verkocht, met een onderdekking van €2 miljard):

rentederivaten.jpg

Nu zijn er het afgelopen twee dingen fout gegaan, schrijft de AFM vandaag aan minister Dijsselbloem: 'Op grond van een nadere analyse van de steekproeven (...) van de AFM is de conclusie dat de herbeoordelingen van de banken onjuistheden en onvolledigheden bevatten'. Om daar aan toe te voegen: 'Tevens is bij de uitvoering van het eigen werkprogramma van de banken het klantbelang onvoldoende centraal gesteld. Dit betekent dat een substantieel deel van de herbeoordelingen van de rentederivaten opnieuw moet plaatsvinden'. Met andere woorden: banken maken er een zootje van en wij van de AFM hebben zitten slapen (dat idee bestond al eerder). Dit betekent dat het dossier eind 2015 helemaal nog niet is afgerond. En de AFM neemt een forse maatregelen om de eigen organisatie op te schudden:

afmrentederivaat.jpg

Minister Dijsselbloem informeert op zijn beurt vandaag de Tweede Kamer: 'Ik ben met de AFM van mening dat een substantieel deel van de herbeoordelingen van de rentederivaten opnieuw moet plaatsvinden. Ik betreur de ontstane situatie en vertraging in het proces. De herbeoordeling van de rentederivaten moet echter onbetwistbaar goed en zorgvuldig gebeuren. Het belang van (mogelijk gedupeerde) MKB-ondernemingen dient te prevaleren'.

Opvallend is dat dit nieuws krap twee weken na de beursgang van ABN naar buiten komt. Minder opvallend is dat we hoogstwaarschijnlijk een spoeddebat krijgen:




Reaguursels

Inloggen

Deja vu all over again voor van Vroonhoven. Eerst niet opgelet bij de fyra, nu hier weer niet opgelet. Wordt toch onderhand tijd dat ze gaan screenen op competenties

ayn | 05-12-15 | 14:31 | + 0 -

"deden banken zich voor als adviseur van de klant, maar was in werkelijkheid alles puur en alleen gericht op winstmaximalisatie voor de bank"
 
Het droevigst is nog dat dit blijkbaar uitgelegd dient te worden. Ligt het nu aan mij, of kan iedere sukkel dat gewoon *zien* door op de website van een willekeurige bank te kijken en een verband te leggen tussen de rente die je van een bank krijgt en de rente die je aan een bank betaalt?
 
Het is toch allemaal niet zo moeilijk. Eigenlijk zijn banken de stomste flessentrekkers ter wereld. Ze zetten gewoon hun marges op hun website. Dat je daar een metersdik rookgordijn omheen gooit vol met 'advies', 'klantgerichtheid' en meer marketingbullshit omdat het anders zo opvalt dat je iedereen een poot probeert uit te draaien, is niet erg netjes, maar goed beschouwd niet zo raar.
 
Mijn ervaring is dat mensen die de hele dag schreeuwen dat ze watdanook zijn, dat vooral doen omdat ze het zelf niet geloven. Banken zijn niet klantgericht, ze zijn geen 'adviseur' en ze zijn al helemaal niet transparant. Dat laatste kan ook helemaal niet, omdat je dan het verschil tussen 'krijgen van' en 'betalen aan' direct kunt zien en ieder verstandig mens meteen zijn leningen gaat aflossen. Dan pleuren alle banken binnen een week om.

pietvanvliet | 05-12-15 | 09:16 | + -1 -

Het is altijd wat met die banken (en verzekeraars). Wassen hun handen in onschuld en wij als ondernemer maar betalen. Ik betaal nu al jaren aan het af betalen voor mijn renteswap bij de ING, er lijkt wel geen einde aan te komen. Vorige week aangemeld bij www.renteswapschadeclaim.nl/ , ik hoop dat ik dan nog wat van mijn geld terug ga zien. Ik heb geen vertrouwen meer in de banken!

RuudV78 | 04-12-15 | 19:53 | + 1 -

daarom heb ik als ondernemer ook alleen maar een zakelijke betaalrekening: geen kredieten, geen extra 'producten', niets.
Ze sturen wel vaak folders op, vragen altijd of ze me nog ergens mee kunnen 'helpen' maar ik wijs ze standaard altijd af.
Mijn insteek is dat de mensen die daar werken allemaal dommer zijn dan ikzelf en dat ik het zelf altijd beter weet. En als ik mijn eigen financiële positie bekijk klopt dat ook wel....

FW Ta-183 Huckebein | 04-12-15 | 17:32 | + 0 -

Volkomen ervan overtuigd dat bankiers tuig van de richel is, in IJsland worden de hufters tenminste achter de tralies gezet, hier kent ons ons en houden de heren elkaar de hand boven het hoofd ten koste van het plebs, dat voor de lasten mag opdraaien.

bijna_raak | 04-12-15 | 16:57 | + 1 -

@H. Caulfield | 04-12-15 | 13:39 | + 0 -
Voor particulieren die nogal wat vermogen hebben, maar niet genoeg om aan private banking te doen geldt eigenlijk hetzelfde: Bij de een heet het Personal Banking, bij de ander Preferred Banking. Je krijgt dan een accountmanager (alleen maar een naam) en het enige voordeel dat je hebt (naast internet bankieren) is dat ze een speciaal callcentre hebben voor dit soort klanten waar medewerkers zitten die iets meer van bankieren afweten dan de gemiddelde callcentre figuur.

Brulboei_61SB | 04-12-15 | 14:20 | + 1 -

Het probleem is dat de hele Nederlandse Bank (DNB) en de AFM gewoon hele grote WC-eenden voor het kartel van Nederlandse banken zijn. We hebben in Nederland Twee hele grote (ING en RABO) een voormalig hele grote en nu een middelgrote (de Smeerlappenbank) en een wat kleinere (SNS/ASN).

De vier banken vormen als de voormalige Heren 17 het bestuur van de DNB. En Fout Wellink was hun secretaris. Misdaden (iets anders is het gewoon niet) zoals aandelenlease, woekerpolissen en het opzettelijk laten failleren van gezonde bedrijven werd door de DNB vergoeilijkt en door de vingers gezien. En wanneer er nieuwkomer op tracht te staan, dan wordt deze door middel van een grote hetze om zeep geholpen (DSB).

De Nederlandse banken zijn nog niet helemaal los van deze manier van werken.

Haberdoebas | 04-12-15 | 13:54 | + 2 -

@Upperclasser | 04-12-15 | 10:16
"Als evolutiebioloog kan je er op de volgende manier naar kijken: zolang ik als bank mensen en bedrijven een poot weet uit te draaien. Blijf ik meer winst maken dan andere banken en vergroot ik dus mijn bestaansrecht."

Evolutionair bezien is het niet in het belang van de miereneter om hele kolonies mieren uit te roeien. Evenmin hebben de banken er voordeel bij om de economie te schaden, dan wel hun klanten richting faillissement te leiden.

Rätselhaft | 04-12-15 | 13:47 | + 3 -

@Raider Twix | 04-12-15 | 11:54: Juist. Stem met je portemonnee. Ben kritisch over elk product/dienst die een financiële dienstverlener je aanbiedt. Zeker als het om een pakketje gaat. Vraag of je zelf een pakket mag samenstellen en wat de prijs daarvan is.
.
Voorbeeld: Ik heb een (zakelijke) betaalrekening. Nauwelijks kredietfaciliteiten. Weinig aanvullende diensten. In mijn pakket zit wel een persoonlijke accountmanager. De enige keer dat ik daar (telefonisch) contact mee had, is als ie zich wilde voorstellen. Het verloop is enorm. Bij de derde introductie in 1 jaar (!!) heb ik gevraagd of ik een pakket zonder accountmanager kon krijgen. Vond meneer een vreemde vraag. Was ook niet mogelijk. Gevolg: Ik heb m'n boeltje opgepakt en ben elders gaan bankieren.

H. Caulfield | 04-12-15 | 13:39 | + 3 -

Iedereen die roept dat er een cultuuromslag bij de banken heeft plaats gevonden, heeft er belang bij dat mensen dat geloven. Dat de herbeoordeling van dossiers in veel gevallen niet goed uitpakt voor de klant kan geen verrassing zijn, dat de AFM dat werk in goed vertrouwen door de banken laat doen is naief.

Janloel7282 | 04-12-15 | 13:01 | + 1 -

Feynman | 04-12-15 | 10:35 | + 11 -
-
Bedrijven en particulieren bestaan slechts in NL om de zakken van de aandeelhouders van o.a. banken te vullen, en om de bonussen voor de ploeg bovenin op te hoesten.
Wordt wakker, ga bij een buitenlandse bank bankieren (als die wel beter is) en doek de boel op bij die Nederlandse Zakenbank.
Voor hypotheken is al een beleggersinitiatief.

Raider Twix | 04-12-15 | 11:54 | + 4 -

Henkie Nijboer gaat het oplossen? Nou, ik heb er het volste vertrouwen in met die snotneus.

--sql error-- | 04-12-15 | 10:36 | + 2 -

Eerst slopen de banken het MKB door leningen zonder gegronde reden op te vragen. www.quotenet.nl/Nieuws/Claims-van-fami... of www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/03/... winstgevende bedrijven met een trackrecord die netjes betaalden en zelf kasreserves aanhielden.

Daarna slopen de banken het MKB door nauwelijks leningen te verstrekken en onder de drie ton geeneens de moeite te nemen het bedrijfsplan te lezen. Er valt te weinig te verdienen.

En als toetje gaat de ABN langs bij de goede klanten om die op te zadelen met achterlijke nieuwe producten in de hoop geld weg te halen bij die klanten zonder enige nut voor hun klant of onze samenleving. Gewoon bedelen dus. Renteswap vernietigd bij het hof: www.nu.nl/ondernemen/4166754/hof-haalt... en al eerder werden er miljoenen aan boetes uitgedeeld: www.nu.nl/economie/4150734/miljoenenbo... De ABN AMRO heeft de verkoop van derivaten niet alleen het slachtoffer niet geïnformeerd, het heeft ook onvoldoende vastgelegd en het een en ander door de shredder gehaald.

Het MKB vormt ruim de helft van onze economie én geeft ruim de helft van onze werkgelegenheid. Als de vier grootbanken dus stoppen met samen met die ondernemers geld te verdienen en overstapt naar het leegtrekken van familiebedrijven dan kunnen ze net zo goed óók stoppen met de rest van hun nutsfuncties.

En ook in privé gaat het fout: "ABN AMRO moet duizenden klanten geld terugbetalen omdat ze jarenlang te veel hypotheekrente hebben betaald." www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/...

Het is dus kortzichtig om te denken dat alleen ondernemers slachtoffers zijn van deze bancaire modus operandi. De meeste slachtoffers zijn nieuwe werkelozen. Maar vergeet ook niet de gederfde omzetten, winsten en dus belastinginkomsten omdat het MKB is gewurgd. Hoeveel extra begrotingstekort en dus pijnlijke bezuinigingen zijn het gevolg van banken die alleen aan zichzelf, bonussen en volgende kwartaalcijfers denken?

ABN AMRO gaat gewoon terug naar de beurs zonder dat maar 1 fundamenteel systeemprobleem is opgelost.

Feynman | 04-12-15 | 10:35 | + 28 -

Gaat er nog iemand de bak in? Vast niet... Straffen voor financieel delicten kan je uiteraard afkopen. Waarschijnlijk zijn die kosten nog aftrekbaar ook.

deEik | 04-12-15 | 10:32 | + 12 -

Is een fout gelijk ook maar een 'blunder'?

S. Wollenballs | 04-12-15 | 10:18 | + 1 -

Altijd hetzelfde gezeur klantenbelang. Als evolutiebioloog kan je er op de volgende manier naar kijken: zolang ik als bank mensen en bedrijven een poot weet uit te draaien. Blijf ik meer winst maken dan andere banken en vergroot ik dus mijn bestaansrecht. Het is en zal nooit in het belang van de bank zijn om het klantbelang voor op te stellen, ook al willen ze je dat wel graag laten geloven.

Upperclasser | 04-12-15 | 10:16 | + 3 -

Goh, AFM faalde, net zoals DNB faalde en blijft falen...
Misschien moet er een toezichthouder op de toezichthouder komen; ik geloof dat daar vást nog wel wat uitgerangeerde politici voor te porren zijn voor een paar ton per jaar

beschuitfluiter | 04-12-15 | 10:12 | + 19 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken