ABN stelt klantbelang centraal. Behalve bij een spaarhypotheek

Foutje in de computer
Foutje in de computer
ABN gaat naar de beurs en in ronkende brochures is het daarom klantbelang voor en klantbelang na. We geloofden de boefjesbankiers op hun woord, tot we deze uitspraak van het Kifid lazen. Als u niet bekend met het Kifid: dat is het klachteninstituut voor de financiële dienstverlening waar u nooit, maar dan ook nooit heen moet gaan. Ga met een klacht over een bank of tussenpersoon naar een echte rechter! Maar dat geheel terzijde. In de zaak waar we nu van spreken vertikt ABN het om de waarde van het spaargedeelte van een spaarhypotheek mee te tellen bij het vaststellen van de hypotheekrente. In het kort: klant sluit een spaarhypotheek bij ABN. Op een gegeven moment is de waarde in de spaarverzekering zodanig toegenomen, dat de topopslag op de hypotheek volgens de klant kan komen te vervallen, want hypotheek minus spaargedeelte is veel lager dan waarde huis. Dat scheelt de klant 0,3% rente over de hele hypotheek (uitgebreide duiding hiero). De ABN weigert die topopslag te verwijderen en betoogt bij het klachteninstituut het volgende. Het spaargedeelte van de hypotheek is niet ondergebracht bij ABN AMRO Bank N.V. maar bij een andere verzekeraar, dus dan hoeven we van toezichthouder AFM dat spaarbedrag niet mee te tellen. Het Kifid, want zo is het Kifid, gaat klakkeloos akkoord met deze argumentatie en geeft de bank gelijk. Wij van Das Kapital zijn redelijk in shock, want twee dingen. Ten eerste is die 'andere' verzekeraar het noodlijdende zie prospectus geweldige ABN AMRO Verzekeringen N.V. Ten tweede vindt de AFM dat een bank het spaarsaldo wel moet meetellen (Kifid heeft dat hoogstwaarschijnlijk niet gecheckt, wij wel: zie onder). En daarom nu tijd voor drie verzoekjes: 1) stel als bankier nooit het klantbelang centraal, want dan sterft ergens ter wereld een zeehond, en 2) sluit tijdens een volgend werkbezoek het Kifid, en 3) tel als ABN-hypotheekklant je spaarpolis nog eens na, want er zijn problemen met de hypotheekadministratie (** aluhoed af ** en daarom wil ABN in de besproken zaak natuurlijk de polis niet meetellen ** aluhoed op **).

antwoordAFMABN.jpg

Reaguursels

Inloggen

@biltong | 11-11-15 | 15:16
.
Over IQ gesproken... ik kan er geen touw aan vastknopen...

Bytemaster | 11-11-15 | 18:54 | + -2 -

ABN Amro gaat naar de beurs. En de beurs van de aandeelhouders staat nu centraal. Die van de klant ook, maar dan om er zo veel mogelijk uit te halen.
Wordt wakker.

Raider Twix | 11-11-15 | 17:25 | + 0 -

Altijd lachwekkend om te lezen hoe hoog en geleerde bankiers een hypotheek vestrekken zien als een bewijs van hun IQ aan het werk. Terwijl andere kunstjes leiden tot crises, is daar altijd de hypotheek rots waarop je kan bouwen. Na het falen van RABO fiets en ABN zeilbootjes avonturen. Koste een paar centen, maar ach, de hypotheek betaler stond en staat garant.

biltong | 11-11-15 | 15:16 | + 3 -

Bij ING snappen ze het wel: Ik moest mijn eigen rente herzien ivm afloop rentevaste periode. Een aardige ING medewerker legde mij uit dat waar voorheen gestreden werd om nieuwe klanten met lokkertjes als rentekortingen binnen te halen, men de bestaande klanten wat verwaarloosd had. Omdat mijn hypotheek minder dan 75% van de WOZ waarde bedraagt werd er al een korting van 0,3% gegeven op de toch al lage 10 jaars rente.
Brulboei_61SB | 11-11-15 | 12:25 | + 1 -

Grapjas, en vertel ons dan nu even hoe lang jij al onder die 75% zit en hoe lang je dus eigenlijk al recht had op die lagere korting maar het niet gekregen hebt?
Dat noem ik nou een sigaar uit eigen doos. Jij noemt het klantbelang centraal. Jij blij, ING blij. Top toch!

Ouwe Jood | 11-11-15 | 14:54 | + 3 -

Banken stellen nooit klanten centraal. Nooit.
Regel 1: Denk aan jezelf
Regel 2: Denk nog eens goed aan jezelf
Regel 3: Denk aan de bank
Regel 4: Denk dus ook aan de aandelhouders van de bank
Regel 5: Denk nog even aan jezelf
Regel 6: Doe af en toe eens alsof je een klant helpt, maar liever niet, zie regel 1 en verder.

Dima Beeline | 11-11-15 | 13:36 | + 3 -

De kostprijs van geld is nul. Alleen de normale winstmarge zou de rente moeten zijn. Is in Ch zo. In nl willen de banken de particulieren mee laten betalen aan de verliezen op bedrijfsleningen plus ophogen tier 1. Goede uitspraak van de rechter.

Zatkniss | 11-11-15 | 13:28 | + 2 -

@ Bytemaster

Als ik iemand iets verkoop mag hij zelf het kortingspercentage vastellen. Daar heb ik bij inkopers al veel vrienden mee gemaakt.

bdn01 | 11-11-15 | 13:18 | + 1 -

@Brulboei_61SB | 11-11-15 | 12:25
.
Ze zijn met een hoger percentage begonnen en hebben je het idee gegeven dat je korting kreeg. ik heb die "kortingen" allemaal niet gekregen en zit op hetzelfde percentage als jij.

Bytemaster | 11-11-15 | 12:45 | + 5 -

Bij ING snappen ze het wel: Ik moest mijn eigen rente herzien ivm afloop rentevaste periode. Een aardige ING medewerker legde mij uit dat waar voorheen gestreden werd om nieuwe klanten met lokkertjes als rentekortingen binnen te halen, men de bestaande klanten wat verwaarloosd had. Omdat mijn hypotheek minder dan 75% van de WOZ waarde bedraagt werd er al een korting van 0,3% gegeven op de toch al lage 10 jaars rente. Als extra (om te voorkomen dat klanten wegrennen) worden bestaande klanten nog met een extra douceurtje bediend: Als je aan een aantal voorwaarden voldoet (rekening waar rente van afgeschreven wordt is ook de rekening die je voor je dagelijkse zaken gebruikt, er worden op die rekening minstens 10 boekingen per maand gemaakt (automatische incasso's/overboekingen tellen niet mee), je staat nooit rood en nog een paar van dat soort dingen) dan wordt je gezien als vaste klant en krijg je zomaar 0,25% extra korting. Al met al krijg ik dus 2,45% voor 10 jaar vast => dat is natuurlijk andere koek dan de 5,3% op 5 jaar die ik nu betaal! Zo kun je dus ook de klant centraal stellen meneer Zalm!

Brulboei_61SB | 11-11-15 | 12:25 | + 2 -

@Gerard1759 | 11-11-15 | 12:01
.
Dat geldt vooral als je één leningdeel hebt en het volledig bedrag spaart via je kapitaalverzekering. Deze mensen hebben drie leningdelen, waardoor een lagere rente wel degelijk voordeel oplevert.
In mijn eigen geval was de verlaging van de rente van 4,5% naar 2,45% na een looptijd van 10 jaar wel degelijk voordeliger. Een hogere premie voor je kapitaalverzekering betekent ook dat de fiscus over dat geld geen vermogensrendementbelasting kan heffen.

Bytemaster | 11-11-15 | 12:10 | + 1 -

@squadra | 11-11-15 | 11:37
.
Die 0,3% hebben helemaal niets te maken met het gegarandeerde kapitaal. Die is er enkel vanwege de hoogte van de hypotheek. En als de bank zelf zegt dat die 0,3% kan vervallen als het risico geweken is, dat moet die zich daar gewoon aan houden en geen smoezen verzinnen om alsnog die 0,3% te kunnen blijven innen.

Bytemaster | 11-11-15 | 12:02 | + 5 -

@Billy Idol | 11-11-15 | 11:48 | + -3 -

Natuurlijk gaat het risico voor de bank de klant wél aan, want vanwege dat risico heeft de bank een opslag-rente voor de klant gerekend. En mind you dat de argumentatie van de bank niet is 'we hebben nou eenmaal dit percentage afgesproken, en geen afspraken gemaakt over tussentijds openbreken als het risicoprofiel verandert'.

Nee, de bank zegt: 'het spaargeld staat bij een verzekeraar, niet bij ons en we kunnen dat dus niet meetellen'. Terwijl het om een hypotheek-gekoppelde en geblokkeerde spaarrekening gaat, die 100% zeker alleen gebruikt mag worden voor verrekening met de hypotheekschuld (anders zou die spaarrekening gewoon in box 3 vallen).

De redenering van de bank is dus gewoon flinterdun en heel doorzichtig: men wil gewoon een risico-opslag blijven vangen op een hypotheeklening waar dat risico inmiddels niet meer aanwezig is.

raskol | 11-11-15 | 12:01 | + 9 -

Een beetje begrijpen hoe een spaarhypotheek werkt en dan blijkt dat (meestal) een klacht zoals hier onzinnig is (net zoals de reactie van AAB trouwens).

Bij een spaarhypotheek die al jaren loopt en waar inmiddels een flink tegoed in is opgebouwd wil je in het algemeen helemaal geen lagere rente. Het percentage dat je betaald is immers ook het percentage dat je krijgt over je al gespaarde inleg. Het deel wat je betaald komt ook nog eens in aanmerking voor renteaftrek, en over het gespaarde deel betaal je geen belasting.

Na een jaartje of 10-15 ga je dus met een lagere rente op een spaarhypotheek bijna altijd meer netto betalen.....

Gerard1759 | 11-11-15 | 12:01 | + 3 -

@Billy Idol | 11-11-15 | 11:48
.
Lees gewoon de uitspraak eens. ABN heeft gewoon aangegeven dat die 0,3% kan vervallen als het risico verdwenen is. Punt in deze discussie is dat ze vinden dat die kapitaalverzekering niet gezien kan worden als een risicoverlaging. Dat is natuurlijk kolder. Die kapitaalverzekering en hypotheek zijn aan elkaar gekoppeld. De ene kun je niet aanpassen zonder dat de ander het niet weet.

Bytemaster | 11-11-15 | 11:58 | + 16 -

Een deel van de kapitaalverzekeringen is overigens bij ASR ondergebracht en dat is natuurlijk wel een externe partij. Echter, de ABN doet in dit geval net alsof ze dan geen zicht hebben op dat kapitaal en ze alsnog risico lopen als de klant die kapitaalverzekering laat uitkeren of aanpast. in werkelijkheid kun je als klant die kapitaalverzekering niet wijzigen zonder dat de ABN daarover ingelicht wordt.
DK zou wel eens groot gelijk kunnen hebben over de administratie van ABN. Hun hypotheekadministratie is een puinhoop en het risico dat die puinhoop hen oplevert laten ze door de klant bekostigen.
Eigen ervaring: drie keer mijn hypotheek aangepast. Verzekeraar ASR voor de KEW had alles netjes op orde terwijl hypotheekverstrekker ABN steeds in gebreke bleef: geen reactie, te laat opgeleverd, foute berekeningen, verkeerde informatie, onterechte boeterente, geen ontvangstbevestiging van tienduizenden euro's aflossing etc.

Bytemaster | 11-11-15 | 11:48 | + 9 -

Ik snap het probleem inderdaad niet, want het risico van de bank gaat de klant in dit geval niets aan. Je legt je contractueel vast dat je een bepaald rentepercentage gaat betalen voor een lening die je niet af gaat lossen, waarbij het naar mijn mening helemaal niet van belang is hoe dat rentepercentage tot stand is gekomen. Blijkbaar vond die klant dat rentepercentage namelijk prima toen hij het contract sloot en hij wist dat hij niet ging aflossen. Hij wist ook dat als hij wel ging aflossen, dat hij dan na verloop van tijd wel een lagere rente kon krijgen. Als je dat zo graag wil, dan moet je dat product kopen en niet achteraf gaan zeiken over je spaarhypotheek. Ik ga ook niet achteraf bij Apple klagen dat de productiekosten van een iPhone maar € 100 zijn en dat ik dus € 500 terug wil krijgen. Ik heb dat ding gekocht voor die prijs, dus dan vond ik het dat blijkbaar waard.

Billy Idol | 11-11-15 | 11:48 | + -18 -

Deze kluchten krijg je als er geld valt te verdienen met allerlei fiscale trucjes.
Naast klantbelang centraal stellen is er ook een bankbelang.
Dat kan je ABN niet verwijten. Zo´n spaarpolis garandeert een bedrag op afloopdatum.
Alsof dat niets waard is. En dan gaan zeuren over 0,3% rente. Dat kan 10% korting betekenen.
Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid.

squadra | 11-11-15 | 11:37 | + -8 -

@Billy Idol | 11-11-15 | 11:23
.
Je snapt het probleem niet. Aan het begin van de looptijd is er vanwege de tophypotheek een verhoogd risico voor de bank waardoor men een risico-opslag berekent. Na enige tijd is dat risico voor de bank er niet meer en dus zou die risico-opslag gewoon moeten vervallen.

Bytemaster | 11-11-15 | 11:37 | + 15 -

De spaarrekening is A. geblokkeerd, en B. verpand aan de hypotheekverstrekker.
Wat the fuck is het Kifid denkende als ze dit soort totaalmallotige uitspraken doet?

F#ckingAwesome | 11-11-15 | 11:35 | + 15 -

@Billy Idol | 11-11-15 | 11:23 | + 1 -

Dat is het punt niet. Die rente bevat een 'risico-opslag' vanwege de waarde van het onderpand vs. de hoogte van de hypotheek. Dat risico is inmiddels, door het gespaarde bedrag, geheel verdwenen (= bij gedwongen executieverkoop zal er geen restschuld achterblijven) en dan is het de vraag in hoeverre je die risico-opslag nog steeds in rekening moet brengen.

Welke hypotheekvorm is gekozen met welke motivatie i.v.m. fiscale aftrek staat daar volledig los van.

raskol | 11-11-15 | 11:32 | + 40 -

Je spreekt een aflossingsvrije hypotheek af, alleen maar om de fiscale aftrek te maximaliseren (wij zijn allen Starbucks) en dan ga je klagen dat je rente niet daalt omdat je niet aflost. Sorry hoor, maar wat mij betreft heeft de bank gelijk. You can't have the cake and eat it too.

Billy Idol | 11-11-15 | 11:23 | + -27 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken