ING schrijft zelf belastingwet en ... krijgt belastingvoordeel

Op de dag dat ING fraaie kwartaalcijfers bekendmaakt (€1,1 miljard winst in Q3), komt NRC naar buiten met het bericht dat ING mee heeft geschreven aan belastingwetten voor zichzelf. Dat is +1 voor de timing en +350 miljoen winst voor de Nederlandse banken. Het draait allemaal om coco's: een afkorting van contingent convertibles. Dit zijn obligaties met een hoge rente die omgezet kunnen worden in aandelen. Die coco's tellen mee als kernkapitaal bij banken. Hier duiding door buitengewoon bijzonder hoogleraar Van Kup. Nu zijn op grond van de wet op de vennootschapsbelasting betalingen op eigen vermogen (zoals dividend) uitgesloten van aftrek. Rente is alleen aftrekbaar als dat betaald wordt over vreemd vermogen. De coco is een hybride vorm en dan geldt geen renteaftrek. Maar daar wisten de banken wel raad mee. Onder aanvoering van ING speelden zij bij minister Dijsselbloem de 'wij-kunnen-geen-krediet-meer-verstrekken'-kaart uit. ING volgens NRC: 'In het zwartste scenario kan dat zelfs oplopen tot 126 miljard euro'. Dus nodigde de Dijss juristen van ING uit om wat mee te krassen in het wetboek en met succes. Want nu mogen (alleen) banken de betaalde rente over coco's in mindering brengen bij de belastingaangifte, wat een voordeeltje oplevert van €350 miljoen. Als iets voor één categorie bedrijven wel geldt en voor de rest van de bedrijven niet, dan is dat staatssteun. Staatssteun levert gedonder op met Brussel, want verboden. Daarom is in de parlementaire behandeling van deze wetswijzigingen nogal schimmig gedaan volgens NRC, met veel telefoontjes tussen Financiën en de banken. En geschrap in passages in de memorie van toelichting bij het totstandkomen van de wetswijziging. Nu is Shell in zijn eentje verantwoordelijk voor het buitenland-beleid van Nederland, dus van een beetje meegeschrijf door ING liggen we niet wakker. Zeker niet omdat de Dijss in april van dit jaar nog geduldig uitlegde dat er niks mis mee is dat banken anders behandeld worden dan andere bedrijven: 'De belastbaarheid van de vergoeding bij de ontvanger zorgt er (...) voor dat in Europees verband een evenwichtige fiscale behandeling wordt bereikt waarbij internationale ‘mismatches’ worden voorkomen'. We weten niet wat dat betekent, maar belangrijker is dat niemand lijkt te weten wat coco's gaan betekenen in tijden van nood. Zeker niet omdat banken ook coco's van elkaar kopen. Volgens sommigen is de boel zo schimmig, dat bij de volgende financiële crash coco's het einde van de mensheid betekenen. Sweder, kom er maar in!

Update/reactie ING, via FD:
ING legt uit dat Nederland door deze wijziging niet meer uit de pas loopt met het buitenland, waar de coco's al langer aftrekbaar zijn. Daarnaast was bekend dat ING geconsulteerd is bij deze wetswijziging, dus er is 'niets onoirbaars' aan het meeschrijven door ING.

Update nr. 2:
Het wob-verzoek waarop NRC de berichtgeving baseert, staat hierrrrrr.

Reaguursels

Inloggen

Ik voorzie wel een lui, maar goed betaald baantje voor die dijsselbloem, na zijn ambtsperiode. Misschien niet bij ING, hoewel hij zich zelfs dar waarschijnlijk niet voor zal schamen, maar toch zeker wel bij één van die andere banken voor wie hij honderden miljoenen aan belastinggeld geroofd heeft.
Hier in het brave Nederland _noemen_ we dat geen corruptie... ... maar dat _is_ het wel!

Chuck the plant | 04-11-15 | 19:11 | + -1 -

Je kunt je rekening ook gewoon opzeggen bij de ING.
Geldt voor zowel voor de spaar (doet lekker zeer) als de rekening-courant.

Raider Twix | 04-11-15 | 17:40 | + 2 -

Wederom een schimmige manier van geld verdienen/verduisteren, door banken bedacht.
Hoeveel verschillende regelingetjes rond aandelen zijn er nog te verzinnen?
Niemand die nog echt weet wie er mede eigenaar is van een bedrijf.
Ik zou zeggen, schaf alles af.
Alleen de basis nog maar.

BekiekUtMoar | 04-11-15 | 15:54 | + -1 -

Weg met het plebs. Belasting eruitzuigen en aan de banken geven. Of liever gewoon direct aan de bestuurders.

Patatter | 04-11-15 | 15:53 | + -1 -

Sinds wanneer is het raar dat een onderneming belasting betaalt over zijn 'winst' in plaats van 'winst voor sommige lasten'. De vraag is of een CoCo fiscaal gezien eigen vermogen is (en dat is het uiteraard niet omdat het een lening is). Wat de regelgever aanmerkt als kapitaal (~ eigen vermogen) doet totaal niet terzake. Ik heb het idee dat hier kunstmatig een 'omegod - een bank ontduikt belasting' verhaaltje gezocht wordt.

drie_keer_links | 04-11-15 | 13:17 | + 2 -

Maar we zijn vooral geen bananenrepubliek.

Min-of-meer | 04-11-15 | 12:54 | + 4 -

De Dijs is niet dom maar zijn beweegredenen zijn volgens mij chaotisxh en volgen de waan van de dag. Van zijn dag dan . Kortom een geniepig gevaarlijk onberekenbaar ventje waarbij Spektrui een voorspelbare, domme maar redelijk aardige gozer is. En die laatdse kwalificatie komt toch heel moeilijk mijn strot uit.

Lichtstadfan | 04-11-15 | 12:12 | + 0 -

Beste slager, zou u voortaan uw eigen vlees willen keuren?
Vriendelijke groet, Jeroen.

1,2,tja,tja,tja | 04-11-15 | 12:03 | + 5 -

Ik snap het niet. Als de overheid een wet wil aannemen waarin ze proberen iets te reguleren en beter te maken staat elk bedrijf en corporatie te gillen dat dat niet kan en ze de vrijmarkt kapotmaken. Maar zodra zij de wet in hun voordeel kunnen laten gelden is het allemaal oké en kan een markt natuurlijk niet compleet gedereguleerd zijn.

aphotisch | 04-11-15 | 11:56 | + 1 -

Goh, je verwacht het niet dat politici in dienst staan van multinationals en de werkgevers.

Waarom denkt gij dat de grenzen wagenwijd open blijven staan voor de asielzoekers?

ProAsfalt | 04-11-15 | 11:45 | + 2 -

Da's toch weer €50 subsidie per hoofd beroepsbevoking richting paupers van ING.

Schwanz | 04-11-15 | 11:10 | + 11 -

Van Wensen goed geschreven, vele malen beter dan NRC. Ik vrees dat je binnenkort door het FD wordt gevraagd.

Kanttekening die ik mis in je verhaal: in 2013 waren HSBC en Satander al actief op deze markt van fiscaal aftrekbare coco's. De nederlandse banken hebben toen gevraagd of zij ook aftrekbare coco's mochten uitgeven. Omdat de ambtenaren niet helemaal op de hoogte waren over wetgeving etc hebben ze ING gevraagd om advies. Volgens mij prima regeling om nederlandse bedrijven te laten profiteren waar buitenlandse banken ook al profijt hadden.

Mans5 | 04-11-15 | 11:07 | + 1 -

De Dijss, minister van financiën en een EU bobo die zich wetten voor laat schrijven door een bank, hebben we dat niet eerder gezien in de US, de dijss maakt dezelfde fout toen in 1981 de deregulering van banken werd ingezet door President Regean, deze banken puppet liet zich ook wetten voor schrijven door Merrill Lynch. De geschiedenis herhaald zich, de banken willen maar één ding de winsten terug van de bubbel tijden en de burger ervoor op laten draaien het liefs onder het motto to big to fail.

Rest In Privacy | 04-11-15 | 10:55 | + 18 -

Waarom betaalde u ook alweer zoveel belasting over uw inkomen uit arbeid of onderneming? Nou, hierom dus. De grote jongens vegen lachend hun reet af met elke verantwoordelijkheid die ze richting de samenleving hebben.

raskol | 04-11-15 | 10:51 | + 31 -

@MonsantoSucks | 04-11-15 | 10:17 |
Omdat het niet een scoop is van nu.nl van de NRC. Zeg maar een echte krant. Op papier, met letters en foto's. Daar zul je toch echt even voor naar de kiosk moeten lopen of Blendle aanzwengelen.

BlitzFlicker | 04-11-15 | 10:34 | + 25 -

Ah nu begrijp ik ook waarom de ING ineens de Huisbankier is geworden van de overheid.

GateKeeperNL | 04-11-15 | 10:21 | + 26 -

Waarom kan je hier niks over vinden bij nu.nl bijvoorbeeld?

MonsantoSucks | 04-11-15 | 10:17 | + -4 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken