Schimmig! Hollandse schaduwbankiers beheren 5.000 miljard

En financiële stelsel
En financiële stelsel
Iedereen en zijn beleidsmaker is als de dood voor het besmettingsrisico in de financiële sector. Als ergens in Portugal een verzekeraar omvalt, dan is het niet de bedoeling dat de hele Europese bankensector implodeert. Nu is het nogal lastig om de onderlinge verwevenheid van financiële instellingen helder te krijgen. En dat is de schuld van schaduwbankiers. Een belangrijk onderdeel van de financiële sector wordt gevormd door 'overige financiële instellingen'. Dat zijn geen banken, verzekeraars en pensioenfondsen, maar wel beleggingsfondsen, geldmarktfondsen en een reeks aan financieringsmaatschappijen. Die partijen zorgen voor de funding van banken en verstrekken zelf direct leningen aan bedrijven en consumenten. En daarom worden deze partijen gezamenlijk aangeduid als schaduwbankiers. Om die verwevenheid en de werking te verduidelijken een plaatje (uit DNB-pdf, en neem een pensioenfonds in gedachten dat zich wil begeven op de Nederlandse hypothekenmarkt. Dat doet het fonds niet direct, maar het stopt zijn geld in een 'warehouse'. Dat warehouse wordt weer beheerd door een 'operating company' die zorgt voor de afhandeling van de hypotheek. Dus dat het geld bij de notaris terechtkomt en de huizenkoper maandelijks rente betaalt - in het plaatje aangeduid als securitisatie):

Schaduwbankiers.png

De ECB brengt sinds jaar en dag overzichten uit van de verwevenheid van banken, beleggingsfondsen, verzekeraars en pensioenfondsen. Deze keer is dat overzicht extra nieuw, met veel plaatjes en een grote focus op de 'overige financiële instellingen'. Het is getooid met de mooie naam Report on financial structures. Het gaat in op de exposure van financiële instellingen: wie heeft belangen in wie en hoe zien de balansen eruit. Daarnaast vergelijkt het de structuur van de financiële sector per Europese lidstaat. In Nederland is schaduwbankieren met een omvang van €5 biljoen best een dingetje. Onze pensioenfondsen, ook echt keigroot, hebben gezamelijk 'slechts' €1,2 biljoen. Onderstaande grafiek geeft de omvang van verzekeraars, banken (MFIs), pensioenfondsen en schaduwbankiers (OFIs) in relatie tot het BNP weer:

financielesector.png

De Europese Unie ziet de schaduwbankiers als een welkome partij in de sector, omdat het al langere tijd bezig is om net als de Verenigde Staten te worden: bedrijven financieren zichzelf daar rechtstreeks op de kapitaalmarkt, terwijl in Europa het bedrijfsleven nog veel te afhankelijk is van de banken. Op dit moment verstrekken deze partijen voor €3,5 biljoen aan banken en eenzelfde bedrag aan bedrijven en huishoudens. Dat bedrag mag dus wat gaan groeien, ten koste van de kredietverstrekking door banken.

Het enige probleem van deze schaduwsector is dat niemand precies zicht heeft op de activiteiten van de 'overige financiële instellingen'. Er is zelfs nog geen eenduidige definitie te vinden van deze sector. Uit ECB-rapport, p. 48:

debat.png

Dat schreeuwt dus om nieuwe regelgeving en gelukkig is het vandaag zo ver. De Europese Commissie laat weten dat het werk gaat maken van transparantie in het schaduwbankwezen via 'Regulation on Transparency of Securities Financing Transactions'. Best wel verstandig, want 'the approximately €60 trillion of total financial system assets in the euro area, more than €23 trillion are now held by shadow banking entities'. Onderstaande grafiek toont de enorme toename van de schaduwsector in de afgelopen decennia:

OFIs.png

Binnen de eurozone zijn Luxemburg en Nederland de grootste. Does ring a bell? Veel multinationals laten geldstromen door de Benelux stromen in verband met de fiscale planning. Dat verklaart voor een groot deel de reden van enorme schaduwsector. DNB heeft in eerder onderzoek aangegeven dat de financiële besmettingsrisico's beperkt zijn. Want om fiscale redenen een kasstroompje verleggen heeft weinig impact op de rest van de financiële sector. Toch valt dit ook onder het schaduwbankieren, omdat men onder het motto ‘casting the net wide’ liever iets te veel meerekent dan te weinig (want zie bovengenoemde definitiekwestie). En dat is natuurlijk allemaal uit angst om ergens een volgende kredietcrisis over het hoofd te zien.

(Onderstaande grafiek toont een deel van de schaduwbanken per euroland. Omvang in miljarden euro's)

grootste.png



Reaguursels

Inloggen

@F. von Zeikhoven | 29-10-15 | 23:34: Dus ik heb kans om Gaston 'Goedemiddag' zowel aan de deur te krijgen als ik een ton win of als ik een betalingsachterstand heb? For real?

H. Caulfield | 30-10-15 | 00:20 | + 1 -

De goede doelen fondsen in NL 'investeren' ook leuk in hypotecaire leningen. Al dan niuet rechtstreeks aan de geldnemer...

F. von Zeikhoven | 29-10-15 | 23:34 | + 1 -

Securisatie van uitstaande hypothecaire leningen zorgt er voor dat deze leningen niet op de balansen van onze banken blijven staan. Dat lijkt me erg gezond als 10-20-30% van de huizen onder water staan. Dan kun je er beter voor zorgen dat je die ellende kwijt bent.

theo-is-dood | 29-10-15 | 19:03 | + -1 -

En jij steeds vroeger moeten opstaan voor steeds minder … rente op rente op rente op rente vragen vragen vragen. Het was een decennia of twee geleden al tijd voor een reset. Vies vuil spel. Satanisch.

EatSleepSlaveRepeat | 29-10-15 | 18:56 | + 13 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken