Zo wordt 14 miljard hypotheekrenteaftrek verdeeld

Nederland subsidieland
Nederland subsidieland
Ruim 4 miljoen huishoudens in Nederland hebben een koopwoning en worden daarbij gesubsidieerd met de hypotheekrenteafrek (HRA). In totaal was de fiscale aftrek voor de eigen woning vorig jaar €33,2 miljard, meldt het CBS. Het totale belastingvoordeel kwam uit op €14,2 miljard. Gemiddeld is dat €280 woonsubsidie per maand. Bijna de helft van die €14 miljard kwam bij de best verdienende 20% terecht (jaarinkomens vanaf €86.400). Zij hebben vaker een koophuis dan lage inkomensgroepen, hebben duurdere huizen (= meer rente om af te trekken) en verdienen meer (= betalen meer belasting waarvan je rente kunt aftrekken). Dus daar kun je een blatende VVD'er in ribbroek 'dat hij nooit een cent subsidie krijgt' mooi mee om de oren slaan. Aan de andere kant is het nog steeds zo dat deze 20% ondanks de HRA wel bijna 60% van de totale inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betaalt. De best verdienende 10% (jaarinkomens > €113.900) hoeft door de HRA jaarlijks €6.120 minder belasting te betalen. Per maand draagt deze groep daardoor gemiddeld geen €4.420 maar €3.910 af aan inkomstenbelasting en sociale premies. Dat is een belastingverlaging van 12% (en ja, in totaal betalen ze gemiddeld nog steeds bijna €47.000 per jaar aan belasting). De laagste inkomensgroep (jaarinkomen tot €17.100) betaalt door de HRA gemiddeld €2.280 minder belasting per jaar, een belastingverlaging van wel 75%. Jaja, alles is relatief. Zij betalen daardoor nog maar €840 per jaar (!) aan belasting. Door afbouw van het maximale HRA-tarief met 0,5 %-punt werd er €38 miljoen meer belasting betaald, vooral door de hoogste inkomens. Maar echt medelijden hoeven we niet met ze te hebben: gemiddeld ging het om €4 meer per maand. Plaatjes na de breek!

hra2014-3.png

hra2014.png

Reaguursels

Inloggen

@Watching the Wheels | 23-10-15 | 01:54
Hum. Eigenwoningforfait is een plus op je inkomsten en hypotheekrenteaftrek een min. Het zijn dus twee afzonderlijke getallen die je achteraf bij elkaar optelt om tot de belastinggrondslag te komen. Je moet het niet nóg complexer maken dan Den Haag het al maakt met hun afbouw hier, afbouw zus en afbouw zo. Moet je nagaan. Het is eind oktober en ik wacht nu nog steeds op een correctie voor de kinderopvangtoeslag van 2014. Compleet bezopen. Op dit tempo krijgen mijn nabestaanden waarschijnlijk nog steeds hypotheekrenteaftrek uitbetaald terwijl ik al tien jaar onder de grond lig.

Pierre Tombal | 23-10-15 | 07:12 | + 0 -

@Nicky-AA | 22-10-15 | 16:07 |
Daarnaast heb je over het gedeelte EWF geen HRA en je moet tegenwoordig verplicht aflossen om HRA te krijgen dus iedere nieuwe hypotheek zit na 20 jaar aflossen op een aftrek van 0. Het EWF hogen ze jaarlijks op. Daarnaast gaat er elk jaar een correctie van 0,5% af.

Watching the Wheels | 23-10-15 | 01:54 | + 0 -

@Nicky-AA | 22-10-15 | 16:07 |
Daarnaast heb je over het gedeelte EWF geen HRA en je moet tegenwoordig verplicht aflossen om HRA te krijgen dus iedere nieuwe hypotheek zit na 20 jaar aflossen op een aftrek van 0. Het EWF hogen ze jaarlijks op. Daarnaast gaat er elk jaar een correctie van 0,5% af.

Watching the Wheels | 23-10-15 | 01:54 | + 0 -

@Tee Of Cup | 22-10-15 | 20:32
.
HRA stamt al uit de begintijd van het belastingstelsel en is opgezet vanuit het gelijkheidbeginsel: de bank betaalt belasting over de ontvangen rente en dat betekent dat de betaler die kosten mag aftrekken. Dat stamt nog uit de tijd dat belastingen redelijk waren. Heeft niets te maken met maximalisatie. Dat speelde toen helemaal niet.

Bytemaster | 22-10-15 | 21:45 | + 0 -

De plemp van Bubbelonia nog eens doorlezend geloof ik dat die iets anders opgevat dient te worden. Zijn stelling lijkt namelijk te zijn dat als er geen hypotheekrenteaftrek bestond hij 10.000 euro minder inkomstenbelasting zou betalen. Samen met wat hij in zijn punt 4) stelt komt dat er op neer dat hij in de huidige situatie 50.000 euro aan inkomstenbelasting betaalt.

Voorts stelt hij dat iemand met hetzelfde loon als hij - laten we dat even afronden op 100.000 euro per jaar - meer dan 10.000 euro via de hypotheekrenteaftrek zou terugkrijgen. Dus meer dan 20.000 euro aan rente betalen. Laat ik een lang verhaal kort maken en dit afmaken op een hypotheek van een half miljoen tegen 5% rente en geen overwaarde in het huis. De fictieve huurinkomsten bedragen dan 3.500 euro en de rentelast 25.000 euro, hetgeen resulteert in een teruggaaf van 11.000 euro. Dat is inderdaad meer dan dat hypothetisch geroepen bedrag en strikt genomen ook mogelijk, maar echt voor de hand liggend is het allemaal niet. Helemaal niet als je gaat rekenen met een wat meer actuele rente van 3%.

Maar wat betaalt Bubbelonia de woningeigenaar in dit geval? De annuïteit bedraagt voor het 5% geval 30.000 euro per jaar (merk op dat dit voor de spaarhypotheek hetzelfde is). Hij krijgt 11.000 euro terug van de inkomstenbelasting en krijgt vervolgens nog extra aanslagen van gemeente en waterschap. Netto betaalt hij dan ongeveer 1.700 euro exclusief (reservering) onderhoud. Heel gemeen allemaal, want Bubbelonia de huurder krijgt helemaal geen subsidie en betaalt... ja, hoeveel van de netto 4.000 die je per maand op je bankrekening krijgt bijgeschreven geef jij eigenlijk uit aan huur?

Wat is je probleem? Gaat het sparen niet hard genoeg? Laten we zeggen dat je de helft van je inkomen spaart; en je had het al eens over scheefhuurders die geen scheefhuurder meer zouden zijn omdat ze ondertussen een huur boven de liberalisatiegrens betalen. Dat zul je dus wel zelf zijn en je hebt ongelijk want je woont dan nog steeds in een woning die bedoelt is voor iemand die arm is. Maar waarom betaal je in tien jaar tijd een ton om 240.000 euro te kunnen sparen? Voor iemand die zichzelf een financieel genie waant is dit toch wel een uitzonderlijk slecht rendement om op voorhand over te jubelen. En dan kom je tegen die tijd waarschijnlijk nog tienduizenden euro's tekort ook nog, want de inflatie gaat gewoon door.

Pierre Tombal | 22-10-15 | 21:30 | + 0 -

Tee Of Cup | 22-10-15 | 20:32,

Ja, we wonen lekker goedkoop, goed hoor.

koekje erbij? | 22-10-15 | 21:17 | + -2 -

Het is allemaal veel eenvoudiger: om de opbrengsten van de inkomstenbelasting te maximaliseren voor de overheid is de hypotheekrente aftrek (hra) bedacht. Zonder de hra waren de inkomstenbelastingtarieven veel lager noodzakelijkerwijs.

Huurders moeten niet zeuren. De huurhuizen zijn toendertijd voor een groot deel gefinancierd met belastinggeld, zodat de lagere inkomens voordelig konden huren (met huursubsidie evt). Doelstelling was dat op het moment dat de huurder meer ging verdienen doorstroomde naar een koopwoning. Een huurder die op dit forum loopt te piepen woont gesubsidieerd en hoort feitelijk door te stromen naar een koopwoning, maar ja hij woont nu lekker goedkoop......

Hoge woningprijzen: de vierde nota ruimtelijke ordening (vinex) is wel degelijk opgezet om de grondprijzen te manipuleren. Koopwoningen werden van extra dure grond voorzien, wederom om de huurwoningen van gesubsidieerde grond te kunnen voorzien.

Het is vrij simpel: huurders die lopen te piepen moeten morgen maar een woning gaan kopen. Verder zullen de meeste koopwoning eigenaren voor afschaf van hra zijn mits a) de inkomstenbelasting tarieven drastisch omlaag gaan, dit naast allerlei andere woningeigenaar belastingen zoals Ozb, assurantiebelasting inzake opstalverzekering, huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting, 21 btw bij aankoop nieuwbouw, 21 btw bij onderhoud, etc

Allemaal belastingen die "onze lieve zeurende gesubsidieerde huurdertjes" niet hoeven te betalen !

Tee Of Cup | 22-10-15 | 20:32 | + 0 -

HRA is al beknot sinds 2000, dar de termijn vanaf toen werd vast gezet op 30 jaar maximaal voor elke hypotheek,
WOZ voor de huiseigenaren als extra melkkoe
Huursubsidie voor de minder bedeelde(althans zoals ze zelf vinden)

als je het ene wegstreept,streep dan gelijk alles weg en laat niet 1 deel van de bevolking bloeden voor de andere

Triple2K8 | 22-10-15 | 19:59 | + 0 -

Naarmate je meer inkomen hebt kom je in hogere belastingschijven. Waar dat uberhaupt op slaat kan niemand mij uitleggen. Omdat je meer inkomen hebt, zou je bij een vlaktaks uberhaupt al veel meer belasting betalen dan anderen? Nu voelt het als dubbel genaaid. Maargoed, dat systeem hebben we nu eenmaal. Oké.. Maar waar je dan helemaal moedeloos van wordt is opmerkingen over dat hogere inkomens meer profiteren van hypotheekrenteaftrek dan lagere inkomens. HALLOOO?? WAKKER WORDEN?!?! JE MOET EERST MEER DAN DE HELFT OVER DE TOP VAN JE INKOMEN INLEVEREN OM VERVOLGENS DAAR EEN PIEPKLEIN STUKJE VAN TERUG TE KRIJGEN... JE KUNT DUS ALLEEN TEGEN 52% AFTREKKEN ALS JE 52% MOET BETALEN....................... SNAPPIE????

Nicky-AA | 22-10-15 | 16:07 | + 8 -

Wanneer je HRA geniet ga je akkoord met de risico's die een koopwoning met zich meebrengt. Denk hierbij aan ziekte en werkloosheid. Op dat moment vertrouw je volledig op de effectieve en sociale werking van de overheid, maar vergeet niet dat de overheid ook geldelijke belangen heeft.....

Nu bepaalde zorgkosten bij de gemeentes komen te liggen ben ik benieuwd waar de gemeentes die veelal met te duur aangekochte kavels zitten, dat geld vandaan gaan halen...?

Misschien waar het geld zit halen ;-)

WOZ-waardes te hoog inschatten, waardoor meer ontroerend goed belasting kan worden ontvangen ;-)

Zoveel mogelijk mensen van de WIA / WAO overhevelen naar de bijstand (=vermogen beperken en overhevelen naar gemeentes en indien nodig de spelregels veranderen omtrent bijstand) en zieke mensen juridisch beter verklaren met behulp van herbeoordelingen van partijdige keuringsartsen die op papier neutraal zijn dat dan weer wel ;-)

Eek-A-Mouse | 22-10-15 | 15:56 | + 0 -

Hoge huizenprijzen worden niet door een overheid veroorzaakt maar door kopers en verkopers.
Op het moment dat kopers niet meer willen betalen voor een woning gaat de prijs omlaag. En de afgelopen 6 jaren zijn daar een prima voorbeeld van.
De HRA is het beste middel in Nederland om te zorgen dat:
1) kapitaal in Nederland blijft. Een huis levert per 100.000 euro zo'n 5.000 per jaar op aan onderhoud, inrichting en zo'n 1000 aan belastingen (OZB, heffingen etc.)
2) Het achterlijke toptarief van 52% geaccepteerd blijft.
Het alternatierf is vlaktax, het voorportaal van iedereen voor zichzelf en zo niet een uit nederland vertrekkende upper class

Deus Absurdia | 22-10-15 | 15:49 | + -5 -

Ik snap het hele idee van deze post niet. Er wordt een grafiek getoond waarbij duidelijk wordt dat de groep die de meeste belasting betaald maar daar een korting op krijgt indien eigen woning (=investering en gaat direct kapitaal vlucht buitenland tegen) in Nederland, ook de grootste korting krijgt?
YEAH DUHUUUU

.
ook in deze serie:
mensen met snelle auto's kunnen ook sneller op hun werk zijn

en
als je een kilo biefstuk koopt betaal je meer BTW dan voor een kilo gehakt

Deus Absurdia | 22-10-15 | 15:43 | + 3 -

Dus de best verdienende 10% krijgt door de HRA een belastingverlaging van 12% en de laagste inkomensgroep krijgt door de HRA een belastingverlaging van wel 75%. Zoals met alles in dit schijtland is ook de HRA dus een nivelleerfeestje. Er is maar één eerlijke oplossing HRA en huurtoeslagen afschaffen en een flattax van 30% invoeren. Maar ja, dan kunnen onze "uitmuntende" politici geen stemmen meer kopen, geen cadeautjes meer uitdelen en de samenleving via fiscale prikkels niet meer "sturen" naar de "gewenste" richting. Die flat tax gaat er dus nooit komen terwijl de HRA onder de leugen van "eerlijkheid" steeds verder zal worden omgetoverd tot een instrument om nog meer te nivelleren.

Hatchcock | 22-10-15 | 15:20 | + 2 -

Lieve Poekieman,
Als ik het niet met u eens ben dan komt dat dus omdat uw beweringen waarheid zijn?
En als ik het wel met u eens zou zijn, heeft u dan juist onzin verkondigd?
Dus hoe meer steun u krijgt hoe onzinniger uw stellingname was en vice versa?

49 | 22-10-15 | 15:14 | + 0 -

Alle HRA graaiers minnen bubbelonia | 22-10-15 | 11:23 | omdat wat die zegt klopt als een bus...

Poekieman | 22-10-15 | 14:57 | + -4 -

Dus als ik het goed begrijp ben je asociaal als je meer dan 80 k verdient en een koopwoning met hypotheek bezit.......????
Het kan aan mij liggen maar ergens zit er een ontzettende kronkel in dit betoog.

Lichtstadfan | 22-10-15 | 14:44 | + 0 -

@Muxje | 22-10-15 | 12:54
Er is geen schaarste. Althans niet in de zin zoals jij die bedoelt. Dat beetje schaarste dat er wel is, is met opzet om te voorkomen dat het doorslaat naar overschot. Een overschot onwenselijk zijnde omdat woningen die leeg staan binnen afzienbare tijd in bouwvallen veranderen (daarom betaal je in de regel ook minder voor huizen die lang te koop staan, want gebreken die aangepakt moeten worden). Uiteraard zorgt het grote aantal immigranten van dit moment wel voor schaarste en dat wordt dus ook opgepikt door vooralsnog 50.000 extra woningen te bouwen.

Het idee van prijsopdrijving is voorts een fabel. Zoals @FW Ta-183 Huckebein reeds aangaf bestaat hypotheekrenteaftrek al ruimschoots meer dan een eeuw (sinds 1893 om precies te zijn). Er is in dat opzicht dus geen enkel verschil in het prijsmechanisme dat tot de "hoge" prijzen nu leidt en de "lage" prijzen die de babyboomers (wordt hier een bevolkingsgroep weggezet als veroorzaker van ellende die mensen met lage inkomens voelen?) veertig jaar geleden betaalden. Hypotheekrenteaftrek is uitermate statisch en wordt uitsluitend beïnvloed door wijzigingen in de hoogte van de inkomstenbelasting, waar tussen 2001 en 2008 geen sprake van was. De primaire reden voor een stijgende huizenprijs is inflatie (totaal 32% sinds 2001), hetgeen versterkt kan worden door een hogere gemiddelde loonstijging (totaal 37% sinds 2001) en/of dalende hypotheekrente.

De grondprijs is conform de Paarse inzichten in eerste instantie ook niet zozeer gericht op verrijking van het stadsbestuur, alhoewel velen uiteraard wel zeer hun best doen dit zo over te laten komen. Het is vooral een bouwbelasting die voorkomt dat projectontwikkelaars en bouwbedrijven met al het geld aan de haal gaan. De prijs is namelijk in grote mate gerelateerd aan de liberalisatiegrens, die zoals je ongetwijfeld weet door de overheid (met EU goedkeur) wordt vastgelegd. Zou je een "eerlijke" grondprijs betalen en een "eerlijke" bouwer treffen, zouden op villa's en monumentale grachtenpanden na vrijwel alle woningen onder de liberalisatiegrens uitkomen. Voor iemand die wel geld heeft maar dat niet graag uitgeeft kan dat een aantrekkelijk perspectief opleveren, maar maatschappelijk levert het waarschijnlijk flink wat meer problemen op als mensen omwille van een verschil van slechts vijftig euro per maand zichzelf in een krot terugvinden in plaats van een ruim herenhuis.

Pierre Tombal | 22-10-15 | 14:36 | + -1 -

Huurders kijken alleen maar amechtig naar de huurbaas als de deurknop is afgebroken.

sinar2 | 22-10-15 | 13:50 | + 0 -

Niet vreemd bij een inflatie van bijna 0 en continue rentedaling maar wel huurverhogingen van 5% of meer jaarlijks.

gebrokenvleugel | 22-10-15 | 14:12 | + 6 -

@denoorman | 22-10-15 | 09:49 | + -5 -
Met hard werken kom je nergens. Slim werken wel.

-=PyP=- | 22-10-15 | 14:05 | + -1 -

Als HRA-ontvanger krijg ik ongeveer 1/3 terug van mijn betaalde hypotheekrente; mag ik dan als leek concluderen dat de huizenprijzen 33% zijn overgewaardeerd?

Liever had ik bij aanschaf -33% korting op de aankoopsom van mijn woning gehad minder hoge schuld, minder stress bij baanverlies en/of ziekte etc.

De HRA heeft direct invloed op je leenvermogen en de huidige huizenprijzen en ik vraag mij af hoe meer geld naar wonen uitgaat en dat geldt voor zowel koop als huur des te minder geld in de reële binnenlandse economie terecht komt.... enfin misschien dat minister Blok daar anders over denkt dat zou zomaar kunnen...?!

Eek-A-Mouse | 22-10-15 | 13:53 | + 6 -

Die HRA kan je ook zien als een bonus voor de huizenbezitter dat hij zelf de verantwoording heeft genomen voor zijn woonomgeving en daar zelf de risico's voor durft te nemen qua onderhoud.
Huurders kijken alleen maar amechtig naar de huurbaas als de deurknop is afgebroken.

sinar2 | 22-10-15 | 13:50 | + 0 -

Als subsidie lijkt dit inderdaad nogal oneerlijk, maar als je het nou gewoon uitlegt als een korting op de belasting (omdat je hoe meer je verdient, hoe meer belasting je betaalt), klinkt het al wel een stuk logischer.

je_schoonvader | 22-10-15 | 13:49 | + -1 -

Er is maar één eerlijke oplossing voor deze schadelijke ongelijkheid: Per direct de vlaktax invoeren! Dan betaalt iedereen zo'n 32% inkomstenbelasting en niemand trekt nog iets van zijn hypotheekrente af van zijn jaarinkomen!

kommabijmebinnen | 22-10-15 | 13:36 | + 2 -

"zij ontvangen ook nog eens overheidsgeld."
en dat ,mijn beste, is in dit kader in zijn geheel niet van toepassing.

49 | 22-10-15 | 13:36 | + 3 -

Betere kop zou zijn geweest: Lage inkomens betalen (bijna) geen belasting. Of nog scherper; Lage inkomens betalen niet, MAAR ONTVANGEN overheidsgeld. WERKEN, LOONT, BIJNA, NIET. De grootste ziekte van ons land.

Nicky-AA | 22-10-15 | 12:38 | + 2 -

Ja zou je zo kunnen stellen, maar ik denk dat die lage inkomens ook zullen zeggen de hoge inkomens zijn te hoog, zij ontvangen ook nog eens overheidsgeld.

gebrokenvleugel | 22-10-15 | 13:27 | + -2 -

@FW Ta-183 Huckebein 12:43: Die zaken moet je ook niet los van elkaar zien. Lees de post van @frank87 hierboven. De (grotendeels kunstmatige) schaarste op de woningmarkt drijft de prijzen op: jouw punten 1 & 3. En bij voldoende schaarste wordt de prijs uiteindelijk slechts begrenst door wat mensen kunnen betalen: jouw punt 2. Maar ook de HRA draagt bij aan wat mensen nog kunnen betalen, gemiddeld zo'n 30%. En dat zie je ook in de huizenprijzen terug.

Muxje | 22-10-15 | 12:54 | + 3 -

Ik voorzie een sterke stijging van de huizenprijzen de komende tijd doordat de rente nog lange tijd laag zal blijven (volgt de rente van centrale bank en die kan niet omhoog), en door het wegjagen van de huurders naar de koopmarkt.
Hierdoor zal de overheid steeds meer geld kwijt zijn aan de hypotheekrenteaftrek. De overheid heeft dit geld niet en uiteindelijk zal de hypotheerente versneld moeten worden afgebouwd.
Dit zal dan uiteindelijk weer leiden tot daling van de huizenprijzen.
kortom; een bubbel.

zeeman73 | 22-10-15 | 12:46 | + 4 -

Feynman | 22-10-15 | 09:50 | + 21 -

fout.
De HRA is dacht ik eind 19e eeuw ingevoerd en heeft tot 1990 niet echt tot hogere prijzen geleid. Dus dat het dan nu opeens wel het geval zou zijn betwijfel ik. Die hogere prijzen zijn er nu door:
1) op geld beluste gemeenten ("grondexploitatie", Almere verdiende er 30 miljoen per jaar mee)
2) het feit dat je steeds meer mocht lenen (meetellen partner voor 7 jaar, toen voor 20 jaar, toen werd de looptijd v/e hypotheek verlangd van 20 naar 30 jaar, toen kwam de spaarhypotheek met 30 jaar volle renteaftrek en belastingvrij sparen, toen de aflossingsvrije hypotheek)
3) een provinciale overheid die tot voor kort hardhandig bepaalde dat alleen in een paar steden gebouwd mocht worden, vele dorpen op het platteland mochten geen enkele woning bouwen...

FW Ta-183 Huckebein | 22-10-15 | 12:43 | + 1 -

Betere kop zou zijn geweest: Lage inkomens betalen (bijna) geen belasting. Of nog scherper; Lage inkomens betalen niet, MAAR ONTVANGEN overheidsgeld. (Na verrekening van toeslagen en (huur)subsidies). De beloning die staat voor het harde werk van de hoge inkomens wordt door onze overheid grotendeels verdeeld onder de mensen die nauwelijks iets toevoegen. WERKEN, LOONT, BIJNA, NIET. De grootste ziekte van ons land.

Nicky-AA | 22-10-15 | 12:38 | + 4 -

HRA afschaffen en de belastingtarieven verlagen. Wel zo eerlijk.

van heinde en verre | 22-10-15 | 12:32 | + -1 -

Ik heb in nl (helaas) nog een pand in 2007 gekocht. Bruto hypotheek 1529 euro per maand. Ik vang er 1000 huur voor. Toen ik er in nl nog zelf woonde betaalde ik netto 850. Hoezo huren veel duurder

Zatkniss | 22-10-15 | 12:19 | + 0 -

@bubbelonia | 22-10-15 | 11:23
Hahahaha. En dat zegt dan dat anderen het niet begrijpen.

1) Dat is pertinente onzin, want huurprijzen en wat mensen netto aan hypotheek betalen zijn nagenoeg 1:1 aan elkaar gerelateerd. Zeker in de sociale sector waar die bedragen zo strikt worden opgelegd van bovenaf (via het puntensysteem). Sowieso krijg je na aftrek van eigenwoningforfait nooit meer dan de helft terug, zelfs niet als je uitsluitend rente betaalt, en als jij met jouw huishoudinkomen binnen de bovenste drie decielen valt (hetgeen nodig is om jouw bewering nog enigszins juist te maken) ben jij met je € 800 huur dus iemand die scheefhuurders belemmert naar een betaalbare woning door te kunnen stromen.

2) Precies. Dus als jij in een huis woont welke bedoeld is voor lage middeninkomens en waarvan de lage (huur)prijs is gerealiseerd door bij de bouw geen 40% grondprijs aan te houden, maar slechts 20% (hetgeen een netto voordeel oplevert van tenminste 28%, uitgaande van identieke bouwkosten), dan is dat dus subsidie.

3) Zo werkt de markt niet. Het minimumbestaansinkomen heet zo omdat het dat ook is. Het is extreem kortzichtig om te denken dat je met wat simpele aanpassingen in belastingstructuren er ineens voor kan zorgen dat het minimumbestaansinkomen de mogelijkheid gaat bieden om honderden euro's per maand op een spaarrekening te kunnen zetten.

4) Dat scheefhuurders teveel betalen heeft niks met hypotheekrenteaftrek te maken, maar met de organisatie van de sociale huursector. Het is bij deze woningen de bedoeling dat daar mensen in komen met lage inkomens. Inkomens die onvoldoende zijn om via andere wegen aan woonruimte te komen. De wet stelt hiervoor ook dat corporaties bij de toewijzing van woningen in hun beheer voorrang moeten verlenen aan mensen die recht hebben op huurtoeslag. Die, met andere woorden, de huur niet kunnen betalen. De hoge streefhuur is een middel om mensen die het wel kunnen betalen weg te pesten. Dat kan ook op een andere manier, zoals in België waar ze je huurcontract ontbinden als je teveel verdient, maar in Nederland gebeurt dat dus op deze manier.

Loonbelasting is voorts bij lange na niet de enige belasting die we in dit land kennen. Hypotheekrenteaftrek levert hogere huizenprijzen op (iets dat jij wel weet en ook regelmatig over huilt, maar graag vergeet op het moment dat je begint jezelf rijk te rekenen) en dat houdt in dat via andere belasting en heffingen eveneens meer geld binnenkomt, zowel op landelijk niveau als gemeentelijk. De methode waarmee jij denkt de prijzen naar beneden te krijgen gaat daarmee dus tekorten opleveren en dat betekent op zijn beurt dat we dus allen meer belasting moeten gaan betalen. Wat jij voorstaat is niet beter; het is alleen een andere manier om nog steeds evenveel geld uit te geven.

Pierre Tombal | 22-10-15 | 12:12 | + 4 -

Ik zeg overigens niet dat het goed is zoals ze het hebben laten ontsporen.

Watching the Wheels | 22-10-15 | 12:11 | + 0 -

-t

Watching the Wheels | 22-10-15 | 11:59 | + 0 -

@Feynman | 22-10-15 | 09:50 | + 17
Iedereen lijkt steeds het meest belangrijke effect over het hoofd te zien. Met een nieuwbouwhuis als onderpand kan een bank geld "uit het niets" in omloopt brengen dat er anders nooit was geweest. Dure huizen en hypotheken zijn een manier om verdiensten uit de toekomst naar nu te halen. Hetzelfde lijken ze met kantoren en schilderijen van 80 miljoen te doen. Lening op het "goed" en het circus draait weer. De economie heeft dus ook belang bij hoge hypotheken, weliswaar tot op zekere hoogte (het BBP moet wel mee groeien met de schuld anders gaat het mis bij hoger wordende rente).

Watching the Wheels | 22-10-15 | 11:58 | + -1 -

@bubbelonia Dat de HRA marktverstorend werkt staat niet ter discussie wat mij betreft. Dat geldt overigens net zo zeer voor sociale huurwoningen en scheefhuurders. Als huurder klagen over de voordelen voor kopers komt alleen een beetje zuur over.

Tom_Kroes | 22-10-15 | 11:37 | + 1 -

@bubbelonia 11:23: Eensch, en dat zeg ik als koophuisbewoner en huisjesmelker. De HRA moet verdwijnen. De echte vraag is alleen hoe; hem in 1 keer afschaffen betekent dat de huizenprijzen in 1 klap (weer) in elkaar donderen. niet echt lekker voor de economie, daar kunnen ze trouwens over meepraten in landen waar ze de aftrek zeer snel afgeschaft hebben. De weg van geleidelijke afschaffing die wij ingezet hebben is de juiste.

Wel zeg ik: als je dit soort Piketti-achtige onderzoekjes publiceert, dan is het wel zo eerlijk om ook even de totale belastingafdrachten per inkomensgroep er overheen te leggen. Kom op, DK.

Muxje | 22-10-15 | 11:34 | + 0 -

Oneerlijk? Je kiest er toch zelf voor om te huren itt de gelijkverdienende huizeneigenaar, bubbelonia.

Bill_Splates | 22-10-15 | 11:32 | + -4 -

bubbelonia, u blaast nogal hoog van de toren, stelt veel en onderbouwt weinig.

49 | 22-10-15 | 11:29 | + 3 -

12 reacties hierboven die er helemaal niks van begrijpen. Even wat dingen rechtzetten dus:

1) De "oneerlijkheid" van HRA zit 'm niet in het feit dat een "rijke" meer terugkrijgt dan een "arme". Het zit 'm er in dat een huurder met exact hetzelfde inkomen niks krijgt en een hypotheeklener wél. De HRA heeft mij, als huurder, in 2014 €10.000 gekost. Een hypotheeklener met hetzelfde inkomen als ik heeft dit ook betaald, maar krijgt méér dan dat bedrag ook weer cadeau aan subsidie. Dat is simpelweg op geen enkele manier te spinnen naar een "rechtvaardig belastingstelsel" dat "gelijke kansen" biedt voor eenieder. Maar het ergste zijn nog de keuzen die denken HRA "liberaal" te kunnen noemen, zij moeten echt 25 kilo zeep bij de Aldi halen om zijn mond het komende jaar dagelijks uit te spoelen.
2) Een belastingkorting kan wel degelijk een subsidie zijn.
2a) In het bedrijfsleven worden allerlei subsidies verstrekt in de vorm van belastingkortingen. Maar ook als je zonnepanelen koopt of je huis laat verbouwen tegen laaf BTW tarief krijg je gewoon subsidie.
2b) Tot vorig jaar stond nota bene op de wikipediapagina van "subsidie" dat deze ook als belastingkorting gegeven kon worden. Nadat ik mensen daar een aantal keer mee om de oren had geslagen heeft één of andere sneuneus dat weggehaald. Kon niet tegen zijn verlies blijkbaar
2c) Wat hebben we nou geleerd van het Starbucks verhaal? Ja, zelfs de EU ziet belastingkortingen (waar in beide gevallen geen tegenprestatie tegenover staat) als staatssteun (en dus een subsidie). Volg het nieuws voordat je domme dingen zegt, mensen.
2d) Een belastingkorting kost wel degelijk geld. De kosten worden namelijk op een ander afgewenteld (op degenen die zulke kortingen niet krijgt). Dus vanuit je hypotheekhuis is het makkelijk zeggen: HRA kost geen geld. Nee Piet Parasiet, HRA kost JOU geen geld. Maar het kost alle hard werkende huurders van Nederland (die lang niet allemaal huurtoeslag krijgen) wel duizenden euro's per jaar.
3) NATUURLIJK moeten de belastingen omlaag (en het EWF afgeschaft - want dat is een nóg idiotere fiscale constructie dan HRA) wanneer de HRA en aan gaat. Fijn neveneffect is dat mensen dan meer overhouden en dus ook andere subsidies weer omlaag kunnen
4) HRA heeft, naast dat het onze loonbelastingen zo'n 20% a 25% te hoog maakt (reken zelf maar uit hoeveel de HRA jou kost per jaar. Voorzetje: Een modale huurder kost het ±€2.000 per jaar. Een scheefhuurder kost het ±€4.000 per jaar) nog veel meer nadelige effecten. Onder andere juist zaken waar deze regering zégt van af te willen: woningmarktcijfers.staanhier.nl/werkth...

Weg met die bullshit

bubbelonia | 22-10-15 | 11:23 | + -6 -

HRA zorgt primair voor hogere rentes en huizenprijzen. Is er wel een netto effect voor de huizenbezitter? Is het niet veel meer een subsidie voor banken?

Feynman | 22-10-15 | 09:50 | + 11 -

Als NederBelg zeg ik: Het is een subsidie voor gemeentes die bouwgrond kunnen verkopen tegen een veelvoud van de makrprijs in de buurlanden. Huizen in NL zijn klein en kwalitatief slecht. Door de belachelijke prijzen voor bouwgrond zijn ze veel duurder dan in de omringende landen. Die bedragen kunnen alleen door de HRA opgehoest worden.

Vogelbeest | 22-10-15 | 11:11 | + 16 -

Trek het huurwaarde forfait er eerst even af voor een eerlijk beeld, de reden waarom de HRA ooit is ingevoerd.

Harry Turtle | 22-10-15 | 10:54 | + 14 -

Feynman | 22-10-15 | 09:50 | + 5 -

Je mag best wat minder eufemistisch zijn hoor. Het is een bankensubsidie en hij/zij die zich een woning aanschaft is een stromannetje die het risico krijgt toebedeeld.

netniet | 22-10-15 | 10:53 | + 7 -

Feynman | 22-10-15 | 09:50
De stelling dat de HRA helemaal in de huizenprijs gaat zitten, gaat uit van een volledig vaststaande vraag naar en aanbod van huizen.
Dat is weer zo omdat de Nederlandse huizenmarkt op slot zit in bestemmingsplannen. Het kost jaren voordat een projectontwikkelaar genoeg ambtenaren bewerkt heeft voordat er een huis bij kan komen.
Voor 20eur/m2 koop je iedere boer uit, en voor dat bedrag vergeten de grootgrondbezittende natuurorganisaties spontaan hun principes (ze hebben de grond vaak gekregen, al of niet voor symbolische bedragen).
Nederland is alleen maar vol omdat de overheid consequent het gebied waar je mag wonen klein houdt zodat ze meer kunnen verdienen aan uitbreiding.

frank87 | 22-10-15 | 10:41 | + 13 -

Dus eigenlijk is het verhaal dat de rijken in Euro's uitgedrukt het meest profiteren, maar in percentages de armen. Dat is nivelleren in een notendop, net voordat het socialisme wordt...

Koning Willy | 22-10-15 | 10:30 | + 5 -

Kan iemand ook even een lijntje in dat schema tekenen wat betreft het aandeel boomers?

Einde van de Domheid | 22-10-15 | 10:25 | + -4 -

Vrij absure kop dit. Als ik naar die grafiek kijk, dan krijgen de onderste drie groepen ongeveer de helft van hun betaalde belasting terug, terwijl de bovenste drie ongeveer 15% terugkrijgen?

'Vooral lage inkomens profiteren' was dus een logischere kop geweest.

Jantje2056 | 22-10-15 | 10:24 | + 2 -

@ Restepect | 22-10-15 | 09:57 | + 0 -
Inderdaad. Vandaar dat het ook zo verschrikkelijk fout is om de HRA af te bouwen zonder iets wezenlijks en structureels aan de rest van het belastingstelsel te verbeteren. De salami tactiek van elk jaar "slechts" 0.5% minder aftrek zal steeds meer gevoeld worden. Bij de eerstvolgende verkiezingen krijgt de VVD - "uw HRA staat als een huis" - de volledige Salami in een nader te bepalen lichaamsopening ingebracht.

Opdat wij niet vergeten.

Dr. Ka wo lo | 22-10-15 | 10:17 | + 19 -

HRA is gewoon belasting die je weer terugkrijgt om iets mee op te bouwen. Van huursubsidie wordt alleen de voorzitter van de woningbouw rijk.

Vogelbeest | 22-10-15 | 10:13 | + 7 -

Een belastingkorting is niet hetzelfde als een subsidie. Een subsidie komt uit het niets. Een korting kan alleen verleend worden op een reeds verschuldigd bedrag. Betekende dat je dus een groot bedrag betaalt en daar een deel van terugkrijgt.
.
Als je als quasi-journalist al niet eens meer de eenvoudige definities van woorden kunt hanteren is het tijd voor iets anders.
.
Tenzij de quasi-journalist iets van het onderwerp vindt en dat probeert te laten doorschemeren in z'n tekstje natuurlijk. Dat is precies hoe de journalistiek in Nederland wordt opgeleid en moet je het meteen bij een grotere redactie proberen.

Parel van het Zuiden | 22-10-15 | 10:12 | + 11 -

Tsja, het is simpel. Als je te weinig verdient om stevig belasting te betalen, dan krijg je ook niets terug. Als men nou ook in absolute getallen zouden kijken wat 'de rijken' bijdragen aan de schatkist, dan komt het weer een beetje in balans.

marcoplarco | 22-10-15 | 10:10 | + 1 -

HRA kan je niet los zien. HRA is ingekapseld in ons belastingstelsel en dient dan ook als zodanig gezien te worden. HRA minder dan ook de IB minder anders trekken we dadelijk alles scheef !

Restepect | 22-10-15 | 09:57 | + 18 -

De mogelijkheid om woonkosten af te trekken van je belastbaar inkomen subsidie noemen is net zoiets als korting krijgen in de uitverkoop geld verdienen noemen. Is A. Dijkman dus een gefrustreerde huisvrouw?

49 | 22-10-15 | 09:55 | + 26 -

Zo werkt de nivelleerpropaganda het beste. Door te kijken naar het absolute bedrag ontstaat een groot gevoel van onrecht. Dat in absolute bedragen ook veel meer belasting wordt betaald daar hoor je ze dan nooit over. “There are three types of lies: lies, damn lies, and statistics.”

Tom_Kroes | 22-10-15 | 09:54 | + 31 -

HRA zorgt primair voor hogere rentes en huizenprijzen. Is er wel een netto effect voor de huizenbezitter? Is het niet veel meer een subsidie voor banken?

Feynman | 22-10-15 | 09:50 | + 57 -

Meneer Dijkman, kunt u zich nog steeds geen eigen huis veroorloven?? Verdient u nog steeds niet genoeg geld om iets leuks te kunnen kopen. Ik heb een tip, zoek een baan waarmee u geld verdient, start een bedrijf waarmee u veel geld mee verdient. Hup handen uit de mouwen. Met wachten tot de huizen ook voor u smalle beurs bereikbaar worden, zou het voor u wel eens heel lang kunnen gaan duren. Gaat u eerst maar eens hard aan de slag om uw inkomen te verbeteren in plaats van huilie huilie te doen dat alles zo oneerlijk is mvg

denoorman | 22-10-15 | 09:49 | + -24 -

Als ik het goed begrijp is het veel beter als we allemaal arm zijn? of allemaal hetzelfde verdienen?? die socialistische systemen werkten echter niet bizonder goed, getuige de experimenten in de sovjet unie en in cuba.

denoorman | 22-10-15 | 09:46 | + 10 -

tsja maar als iedereen nu rijk was waren de huizen helemaal onbetaalbaar, ieder nadeel hep zijn voordeel..

arretje | 22-10-15 | 09:46 | + -1 -

Alles wat je netto overhoudt na aftrek belasting heet nu "subsidie". Dan subsidieren de rijken ook de armen in hun bestaan. Zonder de rijken zouden de armen nog in een berenvel rondlopen. Is natuurlijk ook maar een mening.

lijn5 | 22-10-15 | 09:39 | + 35 -

Aldus het Oud-Nederlandse spreekwoord : "De duivel schijt altijd op de grote Hoop". Of was dat een Bijbeltekst ? Als niet religieuze Bible-Belt bewoner zijn die twee altijd lastig uit elkaar te houden.

Oldtimer50A | 22-10-15 | 09:37 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken