Goed nieuws voor woningzoekenden!

Goed nieuws voor iedereen die een huurwoning zoekt. De Hoge Raad kegelt vandaag het verdienmodel omver van verhuursites die bemiddelingskosten in rekening brengen bij de huurder. Mag niet meer. In casu ging het om verhuurmakelaar Duinzigt. Die biedt woningen aan op de site, maar plaatst geen gegevens van de verhuurder bij de advertentie. De geïnteresseerde huurder moet dan gebruikmaken van de diensten van Duinzigt. Dat bureau regelt de bezichtiging en verzorgt ook het huurcontract. De huurder betaalt vervolgens courtage ter grootte van een maand huur en administratiekosten. Consumentenwaakhond ACM heeft dit soort mislukte makelaars al langer op de korrel en eerder gemaand om met deze praktijken te kappen. Ook in de juridische literatuur is er volop discussie of zulks door de beugel kan. De reden: een mens mag geen 'twee heren dienen met tegengestelde belangen'. Je mag geen geld vragen aan huurder en verhuurder. Duinzigt stelde zich op het standpunt dat zij de woningen van verhuurders gratis en voor niks op haar site plaatst, dus dat van tegengestelde belangen geen sprake is. Niet een heel gekke gedachte, want eerdere uitspraken van lagere rechters laten een verdeeld beeld zien. De ene helft van de kantonrechters vond dat #teamduinzigt gelijk had, de andere helft juist niet. Dus keek iedereen naar de Hoge Raad en die oordeelt dat geld vragen aan huurders niet mag. In de wet is dat expliciet opgenomen, met als reden dat een makelaar stiekem ook geld zou kunnen vangen van de verhuurder. De uitspraak van de Hoge Raad staat hier (en hele juridische discussie uitgebreid hier). Duinzigt en soortgenoten moeten hun verdienmodel 180 graden draaien en de rekening sturen aan de verhuurder. Studenten kunnen helaas niet juichen. Kamerverhuurbureaus vervullen een maatschappelijk nuttige functie en mogen daarom geld blijven vragen aan de huurder.

Reaguursels

Inloggen

Een rare situatie. Heeft dit ook niet te maken met dat huizen eigenlijk veel te duur zijn geworden voor de snelle en alleenstaande huurder. Die willen wel kopen maar kunnen dat niet. En dan is huren qua prijs-woonkwaliteit verhouding ook nog duurder. Logisch, die huurder heeft geen keus. Dus is de markt verziekt. Door de markt zelf, of eigenlijk door mensen die zich in de jaren 90 gek hebben laten maken door banken. Dat socialisten op de rem trappen is wel te begrijpen, die vinden dat je een beetje normaal een dak boven je hoofd moet kunnen krijgen, los van welke marktwerking dan ook. Maar of dit de oplossing is. Eigenlijk trekken de banken en doorgeschoten want naieve marktwerking een spoor van vernieling door de hele economie de toekomst in. Als de hypotheken lager waren hadden we meer geld kunnen uitgeven aan andere dingen die wel goed voor de economie zijn. Als de huizenprijzen dalen , is de burger de klos. Als de prijzen stijgen staan de banken handenwrijvend klaar.

kloopindeslootjijook | 18-10-15 | 15:57 | + 0 -

Dat lost niet 15 jaar wachtrij op.

Brainder | 18-10-15 | 13:00 | + -2 -

De huurder mag een adviseur in de arm nemen, maar die adviseur mag geen woningen op zijn website plaatsen: dat wordt gezien als adverteren, en dus lastgeving door de verhuurder.
Muxje | 17-10-15 | 16:46 | + -3 -
-
Het zal aan mij liggen, maar op b.v. Speurders.nl is ook een categorie: soort advertentie: gevraagd
www.speurders.nl/plaatsen2/step1
Het lijkt mij dat je prima een website kunt maken met "te huur gevraagde woningen".
En daar kunnen verhuurders dan, zonder verhuurkosten, op reageren.
Misschien is dit anders toch "het ei van Columbus" voor dit probleem?
Twee partijen dienen is gewoon geld graaien en terecht verboden.

Raider Twix | 18-10-15 | 11:28 | + 0 -

@ Raider Twix:
Dienen van twee heren kan prima zolang het maar duidelijk is voor de afnemer(s) en er vrijheid van keuze voor alternatieven is. Aan deze eisen wordt voldaan dus het is 100% een subjectieve, politieke keuze van de wetgever om dit te verbieden. Ik schat dat er in Nederland minimaal 1000 bureaus actief zijn in deze business. Door de keuze van de overheid ontneem je deze bureaus 50% van hun omzet en help je zeker een paar honderd mensen de ww in. Waarom? Omdat mensen zoals jij vinden dat de overheid beter is in het beschermen van de burger tegen "economisch onrecht" dan de burger zelf? Dat de overheid voor controle en handhaving oneindige belastingmiddelen wil innen en willekeurige ondernemers werkeloos maakt vind je blijkbaar prima.

bovenwater | 17-10-15 | 21:00 | + 3 -

@Raider Twix 14:44: Het probleem in dit geval is dat bij huur of koop van een woning een aanvullende verplichting geldt: de kosten moeten bij de verkopende of verhurende partij liggen. Van dat laatste kan worden afgeweken als de verkopende / verhurende partij niet als lastgever wordt gezien. Dat is blijkbaar het geval bij een aankoopmakelaar. Wat Duinzigt zich nu af zou moeten vragen is wat het verschil is tussen wat zijn doen en wat aankoopmakelaars doen. De huurder mag een adviseur in de arm nemen, maar die adviseur mag geen woningen op zijn website plaatsen: dat wordt gezien als adverteren, en dus lastgeving door de verhuurder. Dat is wat ik uit de uitspraak van de HR op kan maken.

Misschien kan Duinzigt die achtiviteiten expliciet scheiden: een website met woningaanbod, waarvoor de verhuurders een klein bedrag betalen. En een adviesbureau voor huurders, dat in geen enkel opzicht met verhuurders te maken heeft. Het probleem met dat model is: die verhuursite moet gegadigden in staat stellen om direct in contact te treden met de verhuurders, anders wordt het toch als een dienst gezien die gekoppeld is aan de adviestak, zoals ook uit de uitspraak af te leiden is. En dat kan een probleem zijn. Als verhuurder zit je er echt niet op te wachten dat Jan en Alleman je belt voor een woning.

Op zich heb ik er geen bezwaar tegen om de commissie te betalen als verhuurder, zolang dat maar linksom of rechtsom door de huurder betaald gaat worden. Maar het maakt de positie van de bemiddelaar wel heel raar: hij geeft advies aan de huurder maar wordt betaald door de verhuurder. Dan moet de huurder ook niet vreemd opkijken dat niet zijn belang, maar dat van de verhuurders gediend wordt. En uiteindelijk betaalt hij het advies alsnog zelf, want denk maar niet dat dat uit de winst kan komen, daar zijn die kosten gewoon te hoog voor. Nee, deze uitspraak is voor niemand goed.

Muxje | 17-10-15 | 16:46 | + -3 -

En drie maal raden aan wie de verhuurder het dan weer doorberekend.
sinar2 | 16-10-15 | 21:57 | + 5 -
-
@sinar2 21:57: En terecht. Het probleem is alleen dat veel huisbazen dit niet via de huur kunnen terugvragen vanwege het puntensysteem. Ofwel we gaan zien dat dit soort makelaars verdwijnen (een slechte zaak voor huurders en verhuurderd), [...]
Ik verhuur zelf veel aan expats, en dat is vaak korte termijn. Juist daarom is bemiddeling onontbeerlijk, en als ik als verhuurder de kosten daarvan zelf moet gaan ophoesten, dan verlies ik al gauw 15-25% van de omzet.
Muxje | 16-10-15 | 22:36 | + 0 -
-
Het dienen van 2 heren is heel normaal en gebeurt in heel veel bedrijfstakken (banken, effectenkantoren, beursgenoteerde verzekeringsmaatschappijen, gemeenteambtenaren die vergunningen uitgeven, goederentermijnhandel, marktplaats.nl).
Gewoon subjectieve politieke onzin van onze KUTSOCIALISTEN in Den Haag!!
bovenwater | 17-10-15 | 09:38 | + -3 -
-
@Sinar: Je huur dekt alle kosten, indien niet, jammer voor je, dan zijn je kosten te hoog.
@Muxje: Zelfde verhaal. Een koper kan, net bij bij een koophuis koop en verkoop, zelf een bemiddelaar in dienst nemen. Een verhuurder kan ook zelf een verhuur website beginnen.
@bovenwater: Het dienen van 2 heren is niet normaal. Je noemt bij uitstek branches waar de gemiddelde klant behoorlijk belazert en bestolen is (woekerpolis, beurs voorkennis, exorbitante gemeentelijke rechten).

Raider Twix | 17-10-15 | 14:44 | + 0 -

@Rätselhaft 00:56: We zijn bijzonder kieskeurig bij het selecteren van onze huurders. En enkele uitzonderingen daargelaten zitten daar geen Nederlanders tussen. Niks dan gezeik met die lui. Dat heb je met buitenlanders soms ook maar daar zit je dan maar 6 maanden aan vast in plaats van 6 jaar.

Muxje | 17-10-15 | 11:01 | + 2 -

@jemagookniksmeer | 16-10-15 | 22:57 |
Er zijn ook huurders die opeens vertrekken zonder dat je er als verhuurder wat van hoort. Dan moet je als verhuurder van de buren vernemen dat de mensen zijn vertrokken ( met nog 1 maand huur niet betaald).
Dan is de borg het bedrag dat gebruikt wordt voor de laatste maand huur. Dat is ook waarom de borg meestal 1 of 2 maanden huur is, zodat er bij een betalingsachterstand van 1 of 2 maanden nog niks verloren is voor de verhuurder.

dejeroen | 17-10-15 | 10:33 | + 4 -

Wat een aperte onzin dat een verhurmakelaar dit niet mag. De Nederlandse overheid is weer eens lekker een markt kapot aan het reguleren. Iedereen kan gewoon via Internet zelf een huisje regelen direct bij de eigenaar. Als je niet zelf wil zoeken en onderhandelen ga je naar een verhuur makelaar. Niks mis mee en volkomen transparant.

Het dienen van 2 heren is heel normaal en gebeurt in heel veel bedrijfstakken (banken, effectenkantoren, beursgenoteerde verzekeringsmaatschappijen, gemeenteambtenaren die vergunningen uitgeven, goederentermijnhandel, marktplaats.nl). Willen onze communistische vrienden in Den Haag dit soms allemaal gaan reguleren??

Gewoon subjectieve politieke onzin van onze KUTSOCIALISTEN in Den Haag!!

bovenwater | 17-10-15 | 09:38 | + -5 -

Als ik het goed begrijp mag het niet meer omdat je als bemiddelaar "misschien" iets stiekems kunt doen. Wat is er gebeurd met onschuldig tot schuld is bewezen?

De overheid vergeet nog wel eens dat uitwassen in de markt meestal het gevolg zijn van falen van diezelfde overheid. De woningmarkt is daar het meest trieste voorbeeld van.

Coffee Party | 17-10-15 | 09:05 | + 1 -

@jemagookniksmeer: Ja, verhuurders die geen borg terugbetalen bestaan. Vriend van me zat in deze situatie. Naiëf als ik was, dacht ik lost mijn advocaat wel op. Betaal ik die factuur. Vriendje blij, advocaat blij met uurtjes en ik de gevierde man bij de housewarming van vriendje. Verhuurder was niet onder de indruk van juridische stappen. Kan gebeuren. Maar dan kan het ook gebeuren dat al z'n scooters met een lijntje vanaf een bootje de gracht in gaan. Als je zaken niet netjes wilt afhandelen, moet je niet verwachten dat de ander zich wel aan de spelregels houdt...

H. Caulfield | 17-10-15 | 01:12 | + 13 -

@jemagookniksmeer | 16-10-15

In Deutschland belauft die Mietkaution in der Regel zwei oder drei Monaten Kaltmitte.

Behalve dat dat wezenlijk meer is dan dat in Nederland gebruikelijk is, kan het ook nog wel tot een jaar, na beëindiging van het huurcontract, duren voordat de borg terug is bij de huurder. Dit heeft te maken met de afrekening van de stook- en servicekosten.

@Muxje | 16-10-15 | 22:36

Ik begrijp u vast verkeerd, want ik lees dat u sociale huurwoningen verhuurt aan expats, en daar bemiddelingskosten voor vraagt. Terwijl u alleen maar eenmalig op de straathoek hoeft te roepen: "woning te huur!"

Rätselhaft | 17-10-15 | 00:56 | + 7 -

Dat lijkt mij vrij gemakkelijk te omzeilen met een voorspelbaar een-tweetje tussen verhuurder en bemiddelingsbureau.
De maatschappij zit trouwens wel met smart te wachten op een verbod op borgstelling, zoals in bijv. Duitsland.
Want dat is dus wel iets waar op extreem grote schaal misbruik van wordt gemaakt, en je kunt er als huurder in de praktijk niets tegen doen als de verhuurder de borg niet wil terugbetalen.

jemagookniksmeer | 16-10-15 | 22:57 | + 8 -

@sinar2 21:57: En terecht. Het probleem is alleen dat veel huisbazen dit niet via de huur kunnen terugvragen vanwege het puntensysteem. Ofwel we gaan zien dat dit soort makelaars verdwijnen (een slechte zaak voor huurders en verhuurderd), of de rechter zou kunnen stellen dat de commissie voor de bemiddelaar onder "redelijke kosten" vallen die een verhuurder mag vragen van een nieuwe huurder. Dat mag nu ook al, maar vrijwel niemand doet dat omdat de kosten doorgaans bijna nul zijn. In deze nieuwe situatie kan de verhuurder hopelijk de bemiddelingskosten geheel verhalen op de huurder.

Ik verhuur zelf veel aan expats, en dat is vaak korte termijn. Juist daarom is bemiddeling onontbeerlijk, en als ik als verhuurder de kosten daarvan zelf moet gaan ophoesten, dan verlies ik al gauw 15-25% van de omzet. En dan kan ik beter de boel tot vrije sector gaan verbouwen. Ook voor niemand goed, want er is juist aan wat ik verhuur erg veel behoefte.

Muxje | 16-10-15 | 22:36 | + -5 -

En drie maal raden aan wie de verhuurder het dan weer doorberekend.

sinar2 | 16-10-15 | 21:57 | + 7 -

Okay: kijken of ik even een kleine duizend ekkies kan terughalen bij de makelaar die mijn aan mijn woning heeft geholpen.

McPhart | 16-10-15 | 21:48 | + 41 -

Mooi, het enige dat nu nog nodig is zijn woningen.

Rätselhaft | 16-10-15 | 21:00 | + 92 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken