Asscher gaat nu ineens wel de nieuwe ontslagwet aanpassen

We hebben een half archief volgeschreven over de nieuwe Wet Werk en Zekerheid (wwz). Minister Lodewijk Asscher wilde de grenzen tussen een vast en een tijdelijk contract met deze wetswijziging laten vervagen. Dat lukte op zich wel, alleen had dit tot effect dat ook de grens tussen werk en geen werk afbrokkelde. Werknemers zouden door de Wwz sneller naar een vast contract geduwd worden, maar komen in plaats daarvan juist sneller in de ww terecht. Daar hebben ze vervolgens minder lang recht op. En wie een baantje aanneemt, moet daar eerst drie keer over nadenken. Want op het moment dat je nieuw werk hebt, verspeel je je oude rechten en kan het zomaar zijn dat je fors lager uitkomt, mocht je onverhoopt weer zonder werk komen te zitten. Dat had Asscher al maanden kunnen weten, zodat hij de weeffouten voor de invoering had kunnen herstellen. Dat deed hij echter niet. Waardoor hij nu, tweeënhalve maand na de invoering, alsnog aan de slag moet. Volgens De Telegraaf zal hij vandaag de Kamer melden met de sociale partners in overleg te treden over aanpassing. We helpen even mee.

Seizoensarbeid is ook arbeid
Wie acht maanden per jaar voor één werkgever werkt, en dan vier maanden iets anders doet, had voorheen telkens een tijdelijk contract. Omdat de 'keten' onder de nieuwe Wwz pas na een halfjaar doorbroken wordt, leidt deze situatie automatisch tot een vast contract. Dat is een ramp voor bedrijven die seizoensgebonden pieken en dalen hebben in hun omzet, zoals in de recreatie en de agrarische sector. Zorg er dan ook voor dat de keten al na één contract doorbroken wordt als de werkgever aannemelijk kan maken dat zijn bedrijf afhankelijk is van seizoensarbeid.

De gunstigste regeling telt
We willen mensen uit een uitkering hebben, omdat die geld kost. De afweging om niet te gaan werken mag dan ook nooit zijn dat je dan sociale rechten verliest. Wie ww heeft en drie dagen gaat werken, moet dus drie dagen geen ww krijgen en dan weer terug naar zijn oude regeling. Niet op basis van die drie dagen met een ww-uitkering van €2,80 in de maand onder de brug belanden.

Pas de ziektewet aan
We blijven erbij: een voorname reden voor werkgevers om geen vast contract te verstrekken, is het feit dat ze daardoor ook in tegenspoed aan hun werknemers vastzitten. Twee jaar doorbetaling is gewoon te veel als je een klein bedrijf runt en de productiviteit van je mensen hard nodig hebt. Breng de verplichting van de werkgever terug en met name de positie van ouderen op de arbeidsmarkt verbetert enorm.

Reaguursels

Inloggen

@ duitse herder | 19-09-15 | 05:11
@ frank87 | 19-09-15 | 10:04
Jullie zijn echte VVD-ers. Als het goed gaat is alle winst voor de ondernemer, als het niet zo goed gaat moet ofwel de staat bijspringen ofwel de werknemers (bijna) gratis hun diensten aanbieden.
Vinden jullie dat zelf niet wat hypocriet?

* Il Principe * | 19-09-15 | 10:37 | + 1 -

duitse herder | 19-09-15 | 05:11
Dat is vast niet zo heel veel duurder dan de arbeidsongeschiktheidsverzekering voor de ondernemer zelf, die hij ook niet heeft omdat het te duur is.
En uiteindelijk gaan dat soort verzekeringen af van het loon dat de werkgever kan betalen aan de werknemer.

frank87 | 19-09-15 | 10:04 | + 0 -

* Il Principe * | 19-09-15 | 01:09

En de premie voor deze verzekering is ?

duitse herder | 19-09-15 | 05:11 | + 0 -

2 jaar risque social is gewoon too much. EN vergeet niet, daarna ben je 2 jaar productiviteit kwijt die je wel betaalt + vervolgens straf van UWV met de gedifferentieerde premie omdat de mislukte operatie toch gewoon redelijk is voor een werkgever om te dragen. Heel misschien zou dat waar kunnen zijn voor het grootbedrijf, maar voor de motor van NL, namelijk midden en kleinbedrijf is dit gewoon absurd. En feitelijk oneerlijk want kans bepaalt of je mazzel hebt of gewoon dik de sjaak.

Maar ja, werkgevers zijn per definitie allemaal evil dus ik pleit er voor dat we bovenstaand regime vooral in takt laten, nee, laten we het verzwaren!! Gaan we de sukkels die hun nek uitsteken extra in het pak naaien :) sweet. Asscher, lees je mee?

Martin007 | 18-09-15 | 22:25 | + 3 -

* Il Principe * | 18-09-15 | 13:56
Daar heb je het weer over de werkgevers die massa's personeel hebben. Die werkgevers kunnen het risico van twee jaar doorbetalen dragen, en vinden de gaten in de wet.

De gewone eerlijke ZZP'er die er iemand bij wil omdat hij het druk heeft, denkt wel 20 keer na, omdat hij de tent kan sluiten als zijn werknemer ziek wordt (of "overspannen" thuis gaat zitten omdat hij gaat scheiden of een van de drie kinderen ziek wordt).

Juist die twee jaar doorbetaalregel, is de garantie dat kleintjes klein blijven, en groten groot.

frank87 | 18-09-15 | 21:41 | + 2 -

nog 1 :
de ontslag vergoeding (sorry transitie vergoeding )is voor iedereen gelijk
ipv Het maximum is € 75.000 of een jaarsalaris bij een hoger inkomen dan € 75.000

dat wil zeggen dat de hoge bazen welke na 2 jaar jobhoppen het niet voelen,
maar piet op de werkvloer na 20 jaar trouwe dienst wel.
Dat is niet ,gewoon weg niet eerlijk

Triple2K8 | 18-09-15 | 21:39 | + 3 -

Ik ben al ruim 40 jaar helemaal klaar met de PvdA na een akkefietje met Bram Peper. Wat ik wel bewonderenswaardig vind, is hoe de PvdA (Jacques Wallage en Hans Simons gaven de aftrap) in 30 jaar tijd de werknemersrechten heeft weten af te bouwen.
De momenteel meest grote politiek onbenul is Hans Spekman, maar ja die heeft de PvdA voor de bühne van het sociale gezicht nodig.

Ulle Ruttelflut | 18-09-15 | 17:22 | + 3 -

@ F#ckingAwesome | 18-09-15 | 14:16
Ik voel er niet zoveel voor om verzekeraars ook hierbij weer miljarden uit de maatschappij te laten onttrekken. Ze trekken nu ook al miljarden uit de gezondheidszorg. Er zijn slecht 4 verzekeraars die 80% van de markt in handen hebben. Er is veel te weinig concurrentie. De individuele registratie is daarbij erg ingewikkeld en duur.
We ontkomen er niet aan om een beter sociaal vangnet te gaan ontwikkelen, pensioenopbouw voor iedereen de werkt, ZZP-er of niet. Daarnaast een goede voorziening bij arbeidsongeschiktheid. Pas dan kan het werk geflexibiliseerd worden.

Wat gebeurt er trouwens als er weer een tekort ontstaat op de arbeidsmarkt? Denk je dat werkgevers het accepteren als de lonen omhoog vliegen door schaarste en flexibilisering? Flexibilisering werkt namelijk 2 kanten uit...

* Il Principe * | 18-09-15 | 15:21 | + 3 -

Ik denk dat jullie beide een punt hebben en het een kip-ei verhaal is. Werkgevers staan onder concurrentiedruk, en zoeken nu aan alle kanten wegen om onder hun onredelijke verplichtingen uit te komen. Begrijp ik helemaal, want het is inderdaad te zot voor woorden dat je werkgever jouw gezondheidsrisico's draagt. Dat hoor je zelf te doen.

Wat wel weer zo is is dat in een redelijke wereld die werkgever via een looncomponent een deel van de financiering van jouw WAO verzekering betaalt wanneer je voor 'm werkt.

Lijkt me redelijk om het hele systeem dus om te gooien naar een risicoverzekeringssysteem, waarin de werknemer de premie betaalt maar deels terugziet in een loonsverbetering.

Idem voor werkloosheidsrisico. Verzeker dat risico commercieel op individuele basis en je zult zien dat gedrag dat gunstig is voor je arbeidsmarktpositie je premie verlaagt, en opeens nu direct al de moeite waard is omdat je netto meer overhoudt. Dan kunnen we onze dure, fraudegevoelige en omslachtige omslagstelsels weer een stuk verder afbouwen en is iedereen toch beter af, mits hij/zij eigen verantwoordelijkheid draagt.

F#ckingAwesome | 18-09-15 | 14:16 | + 3 -

@ frank87 | 18-09-15 | 13:28
Bij een gelijkwaardige arbeidsrelatie geef ik je helemaal gelijk, maar als je een tophypotheek hebt die onder water staat en 3 kinderen hebt op te voeden, kan niet iedereen tegen de werkgever de middelvinger opsteken bij een onredelijk verzoek van de werkgever. Er zijn nu meer dan 600.000 werkzoekenden tegenover 120.000 banen. Het werk is er dus gewoon niet. Als je ook die bescherming van personeel weghaalt, dan gebeurt er wat werkgevers nu op grote schaal doen. Personeel ontslaan om ze vervolgens tegen een hongerloontje in te huren als ZZP-er (Postnl/alphahulp/enz.). Werkgevers proberen nu dus al om werknemers maximaal uit te buiten en er zo min mogelijk verantwoordelijkheid voor te dragen.

Helaas is deze ontwikkeling ook heel slecht voor de economie, niet alleen ontvangt de ZZP-er heel vaak heel veel minder loon, maar hij kan ook geen huis kopen en als hij die al heeft, mag hij die verkopen als hem wat overkomt. Met de flexibilisering van de arbeidsmarkt, verlaag je dus de consumptie en dus de economie. Het geld dat de werkgever bespaart, gaat vervolgens richting aandeelhouders. Maar die consumeren een veel kleiner deel van hun inkomen dan werknemers doen. Zie ook: www.google.nl/search?q=zzp-er+onder+m...

* Il Principe * | 18-09-15 | 13:56 | + 3 -

* Il Principe * | 18-09-15 | 11:48
Blijft je stelling staan dat de werkgever voor de werknemer moet zorgen (Dat moet tenminste gestimuleerd worden). Zijn het geen volwassen mensen?
Mij lijkt dat de werkgever voor goede arbeidsomstandigheden moet zorgen, de rest van het leven is toch ieders eigen zaak. Die twee jaar doorbetalen verandert dat. Ongelukken in eigen tijd worden ook op de werkgever afgewenteld.

frank87 | 18-09-15 | 13:28 | + 2 -

Twee tot drie jaar doorbetalen bij ziekte is ook voor grote werkgevers reden voor een beleid van tijdelijke contracten. Ook de ING en DUO gebruiken de mazen in de wet. Het zijn echt niet alleen de kleine bedrijven die vaste contracten weigeren.

Het erge is nog wel dat iemand die door tijdelijke contracten totaal niet verzekerd is op werk en voor langdurige ziekte DEZELFDE premie volksverzekeringen moet ophoesten als iemand met een vaste aanstelling. Een verzekering met fors minder dekking. Wel de lasten niet de lusten.

Je kan dus als schijnzelfstandige met uitzendcontractjes beter kiezen voor het echte leven als ZZP-er, dan betaal je tenminste geen volksverzekeringspremie voor een verzekering die toch niet gaat uitkeren.

Als je het verschil op een spaarrekening zet ontvang je binnen een jaar meer van je eigen spaarrekening als ooit van het UWV. En je eigen spaarrekening keert binnen 30 seconden uit, het UWV na maanden.

Feynman | 18-09-15 | 12:58 | + 12 -

Als werknemer moet je er vanuit kunnen gaan dat je werkgever betrouwbaar is. helaas is dat vaak niet het geval. In het onderwijs wordt nu massaal gebruik (misbruik) gemaakt van het 0-urencontract. Lekker goedkoop en als je je werknemers niet meer nodig hebt, trap je ze weg. Hopla! U zegt: "De kwaliteit van het onderwijs wordt minder?". Dat interesseert de directeuren van deze scholen geen ene reet, als ze maar een goedkope invulling hebben.

-=PyP=- | 18-09-15 | 12:23 | + 6 -

F#ckingAwesome | 18-09-15 | 10:57
Je zult wel op de hoogte zijn van het feit dat enkele namen gewoon voorbestemd zijn om leider van NL te worden, het is een klein kliekje.
Dus Cohen, Asscher, Donner. Hoe dom en ongetalenteerd ook, ze worden gewoon premier.

Atlas Shruggs 10 | 18-09-15 | 11:49 | + 5 -

@ duitse herder | 18-09-15 | 11:31
Lees zelf maar even:
daskapital.nl/2014/09/koopkracht_weer_...
even doorscrollen naar 10.5.2

@ frank87 | 18-09-15 | 11:38
Ik snap zijn punt prima, maar ik leg ook even uit dat dit de wens was van de werkgevers bij het versoberen van de WAO naar de WIA. We leggen hier in Nederland steeds meer lasten en risico's bij de werknemers, ten gunste van werkgevers.
Dat is niet slim want werknemers zijn uiteindelijk ook consumenten dus als daar minder geld binnen komt, wordt er simpelweg minder geconsumeerd. Slecht voor alle partijen.
Maar goed, we worden in dit land dan ook bestuurd door een voormalig manager van Unilever.... Alles voor het grootbedrijf...

* Il Principe * | 18-09-15 | 11:48 | + 2 -

* Il Principe * | 18-09-15 | 10:59
Je mist zijn punt compleet. Als je 1 personeelslid hebt, heeft het niet zo veel invloed als je goed voor je werknemer zorgt. Het risico dat je de zaak op moet doeken als je werknemer ziek wordt of een ongeluk krijgt (misschien zelfs privé) blijft bestaan.

Een werknemersverzekering vergelijken met belasting voor niet natuurlijke rechtspersonen is om verschillende redenen appels met peren vergelijken:
1. Het WIA is ten bate van de betaler (de hele loonkosten, dus ook het werkgeversdeel moeten in principe door de werknemer opgebracht worden) en de winstbelasting is voor de algemene middelen.
2. De winstbelasting is over een bedrag waar al eerder belasting over betaald is (het bedrijf betaalt zelf ook belasting). Daarnaast zijn er ook zat bedrijven die gewoon inkomstenbelasting betalen omdat het in veel gevallen voordeliger is.

frank87 | 18-09-15 | 11:38 | + 4 -

"waarbij de inhoud zwaar ondergeschikt is gemaakt aan de noodzaak om tot een akkoord te komen."

Juist Muxje, dat is de ziekte van de bestuurscultuur van tegenwoordig. Ook buiten de overheid trouwens. Veel organisaties gaan gebukt onder de noodzaak om een haperende visie en strategie tot uitvoer te brengen door met nog erger haperende plannen.

Er MOET en zal een tienpuntenplan opgesteld, afgetikt en uitgevoerd worden, of het nu werkt of niet werkt. En het gaat er niet om dat het effectief is en recht doet aan de gezamenlijke belangen op lange termijn, het gaat er alleen nog om wie er aan mee mag schrijven (en daardoor zijn gelijk kan halen, want achteraf is alles succesvol te maken met een rapportje. Dát is de ziekte in onze bestuurscultuur, die ons land lamlegt.

Beste kabinet sinds de 1e wereldoorlog my ass, elk kabinet sinds de jaren tachtig presteert steeds minder en minder omdat het systeem rot is van binnen. Er is geen echte vernieuwing meer geweest in onze politieke arena sinds de jaren zeventig/tachtig. Geen nieuw elan, geen nieuwe ideeën, geen nieuwe visionairen met de wil én kracht over de eigen (politieke) generatie heen te besturen.

De beste bestuurder sinds de jaren negentig was in mijn optiek wellicht Marijnissen. Niet beste in de zin van invloed of macht, maar in de zin van visie en natuurlijk fingerspitzengefühl voor de systemische verbanden in een samenleving. Jammer genoeg had ie niet de achtergrond om echt groot te worden, maar bleef hij een gevangene van een ideologie die niet meer past in onze tijd.

F#ckingAwesome | 18-09-15 | 11:31 | + 6 -

Asscher is heilig verklaard.. die man kan niets verkeerds doen, want hj is de messias, hij is de man die na de kompleet mislukte Samsom de sociaaldemocratische kiezer (bestaan die nog ?) bij de partij moet terugbrengen.

(c)ZWITSUL | 18-09-15 | 11:27 | + 5 -

@ Muxje | 18-09-15 | 10:40
Lekker makkelijk, die 2 jaar is er gekomen omdat de werkgevers zo graag de WIA wilden versoberen. Daarnaast was het een stimulans voor werkgevers om goed voor hun werknemers te zorgen. Als je het nu weer gaat verkorten is dat het zoveelste kadootje aan de werkgevers die steeds minder betalen aan en voor hun personeel. Al 30 jaar zijn vooral werknemers aan het inleveren en gebruiken de werkgevers het geld dat vrij komt voor hogere uitkeringen aan hun aandeelhouders.
sargasso.nl/hogere-winstbelasting-nog-...

Waarom moet je zoveel meer belasting betalen als je ervoor moet zweten dan wanneer je aan het rentenieren bent???

* Il Principe * | 18-09-15 | 10:59 | + -3 -

Weet je, goede ideeën en oplossingen zijn niet het probleem. Zijn ze eigenlijk nooit in mijn ervaring. In elke grote organisatie lopen tientallen mensen rond met een heldere en goed uitvoerbare visie op elk probleem, die leidt tot een verbetering van de situatie. In elke organisatie lopen ook plenty mensen rond met het talent om beleid uit te voeren, projecten in goede banen te leiden en dingen voor elkaar te krijgen.

Het probleem is dat die eerste groep mensen niet in de top van die organisaties terecht komt en dus de tweede groep niet de goede kant op stuurt. Asscher bijvoorbeeld, heeft nog geen enkel goed stuk beleid geproduceerd. Geen enkel! Niets, nada, nul. Het is een zorgvuldig gecreëerd omhulsel gevuld met opportunisme en gebakken lucht. Visie is totaal afwezig bij hem.
En toch is íe een kandidaat voor toekomstig premierschap.

Aan de andere kant lopen er ook bij de sociale partners vast wel wat mensen rond voor wie deze punten ter verbetering van de arbeidsmarkt ook volstrekt logisch zijn. Die wél verder kunnen kijken. Maar die spelen hun rollen op de achtergrond, en komen alleen aan zet in de uitvoering, op detailniveaus die ze zorgvuldig geïsoleerd houden van de politieke besluiten.

Het landsbestuur is in de verkeerde handen, it's that simple.

F#ckingAwesome | 18-09-15 | 10:57 | + 13 -

Asscher is verantwoordelijk voor de puinhoop op de arbeidsmarkt en moet worden ontslagen. Dit geklungel met het verstrikt raken in zijn eigen regels, is gewoon sneu.
Een blind paard kan zien dat het 2 jaar doorbetalen van mensen die een niet werkgerelateerd ongeluk krijgen, niet op het bordje van de werkgever behoort te liggen.
En dat dat het centrale probleem is.
Want dan zou de werkgever moeten kunnen verbieden dat jij op wintersport gaat of we gaan samen jouw hobbies eens doorlichten, mag niet dus doorbetalen is dan ook onterecht, immoreel en onacceptabel.

Atlas Shruggs 10 | 18-09-15 | 10:45 | + 24 -

@* Il Principe * 10:15: Ja, maar doe dat dan niet door forse boetes op tijdelijk werk in te stellen tegenover de torenhoge risico's die aan het aanbieden van een vast dienstverband zitten. Een flexibele arbeidsmarkt is belangrijk voor de economie. Men moet het bieden van een vast contract écht aantrekkelijk maken, en dat begint dus inderdaad met het slopen van de huidige ziektewet, zoals gesteld.

Muxje | 18-09-15 | 10:40 | + 4 -

Oldtimer50A | 18-09-15 | 10:09
Het is dan ook de bedoeling dat het geld naar de grote bedrijven gaat, niet dat dit bij de middenstand blijft hangen.

Heeft Plaatsgevonden | 18-09-15 | 10:27 | + 14 -

Logisch toch. Stel je voor, je hebt 20 jaar onafgebroken gewerkt, staat nu op straat. Ontvang je 70% laatst verdiende loon. Dan ben je wel gek om korte klussen aan te nemen die niet significant meer betalen dan wat je ontvangt aan WW.

Rekenvoorbeeld:

WW nu: op basis van oud loon 3000 bruto is WW van ongeveer 2000bruto (=1650 netto)

Stel je krijgt na 9 maanden werkloosheid de mogelijkheid voor een klus van maar 3 maanden (zelfde bruto loon) en je moet daarna weer WW aanvragen, dan krijg je:

verdiende bruto maandloon: (3000*3)/12=750 bruto en daar 70% van = 525bruto/netto
Het meer verdiende geld door te gaan werken tov de eerdere WW is grofweg 1000 euro netto

Ga jij het risico nemen? Dat blijft een keuze, maar ik denk dat een hoop mensen het risico niet gaan nemen en nog even doorzoeken.

De Treinende Rechter | 18-09-15 | 10:27 | + 32 -

Ik blijf verbaast lachen om dat Holla... Nederlandse gestuntel om mensen met wetten, voorschriften en bepalingen aan een baan te helpen.

Nou ja helpen... mensen maken zelf wel uit of ze gaan werken in Nederland. Eind 2015 3.220.000 uitkeringen (incl de nieuwe grensoverschrijdende werkers.)

duitse herder | 18-09-15 | 10:18 | + -1 -

Waarom zou iemand die al jaren 8 maanden per jaar seizoensarbeid doet, geen vast contract mogen krijgen? Eigenlijk zou je de werkgevers een flinke extra belasting moeten geven als ze met veel flexibele arbeidskrachten willen werken. Maak het financieel aantrekkelijker om iemand vast in dienst te nemen.

* Il Principe * | 18-09-15 | 10:15 | + -1 -

3 Goede punten. Er zijn er helaas nog veel meer op te noemen. Ik kan er werkelijk niet met mijn verstand bij hoe dit gedrocht van een regeling ooit tot stand is gekomen. Of het is het zoveelste geval van 2(+) ideologisch verschillende partijen die koste wat kost een overeenkomst moeten sluiten, waarbij de inhoud zwaar ondergeschikt is gemaakt aan de noodzaak om tot een akkoord te komen.

Muxje | 18-09-15 | 10:14 | + 17 -

30 jaar geleden was het aannemen van personeel simpel. 1 aanmelding bij de belasting en het GAK en zowel werknemer als werkgever waren gedekt. Maar dat was natuurlijk te duur voor grote bedrijven die dachten goedkoper uit te zijn als ze meer eigen risico konden nemen. En zo ontstond de ramp voor het MKB waar je met slechts enkele personeelsleden nu een geweldig risico op je hals haalt.

Oldtimer50A | 18-09-15 | 10:09 | + 36 -

Is wel leuk allemaal waar vooral het feit dat je maar 2 jaar in een tijdelijke contract zit is kidding.
Ook al worden de bovenstaande punten verbeterd dan nog worden nog veel contracten niet verlengt.

anuniempje | 18-09-15 | 10:08 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken